Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/899/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124291208
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124291208.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EX CREDIT, a.s., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36 572 586, zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, Majerníkova 3479/3/
A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D.
E., o vymoženie 558,32 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia zmluvnej pokuty vo výške 0,25%

denne zo sumy 558,32 Eur od 09.05.2004 do zaplatenia, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.04.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 558,32 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- Platobný rozkaz sp.zn. 19Ro/1125/2003 zo dňa 17.05.2006, vydaný Okresným súdom Košice I,
vykonateľný dňa 20.06.2006.

2. V podanom návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti ,,E) Vymáhaný nárok“ elekt. formulára
uplatnil o.i. aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo sumy 558,32 Eur od 09.05.2004 do zaplatenia.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa §45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv

a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.8. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Exekučný súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vrátane jeho príloh konštatuje, že
oprávneným uplatnený vymáhaný nárok v časti zmluvnej pokuty predstavuje značný rozpor s dobrými
mravmi, keď výška zmluvnej pokuty je vychádzajúc z exekučného titulu normovaná v rovine 0,25
% denne, čo predstavuje ~91,25 % ročne. Uvedená percentuálna miera však zásadným spôsobom
reflektuje signifikantný zásah do tej sféry, ktorá predstavuje priam šikanózny výkon práva, a v rámci

ktorej je potrebná ingerencia súdnej moci smerujúca k aplikácii inštitútu dobrých mravov, ktoré nesporne
slúžia na korekciu, resp. reguláciu neprimeraného usporiadania majetkových a osobných vzťahov, ktoré
spadajú pod dikciu ust. § 3 ods. 1 OZ. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že realizovaním výkonu
práva, ktorý odporuje dobrým mravom, je potrebné považovať aj uvedenú zmluvnú pokutu, ktorá vytvára
rozpor s predmetným ustanovením Občianskeho zákonníka. Je síce pravdou, že zákonodarca priamo
neurčuje konkrétnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá by vytvárala rozpor s konkrétnymi právnymi predpismi,

avšak je potrebné zdôrazniť, že aj napriek existencie zmluvnej voľnosti, nejde o voľnosť neobmedzenej
povahy. Uvedený názor exekučného súdu sa nepochybne opiera o ust. § 39 OZ, ktoré de facto zakladá
absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá nastáva aj v prípade, ak účastníci záväzkového vzťahu
o jej existencii nevedeli. Je však úlohou súdu dohliadať na tie nedostatky, ktoré sú v priamej väzbe
na absolútnu povahu neplatnosti právneho úkonu. K aplikácii ustanovenia § 3 ods. 1 OZ súd dáva

do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého platí, že cit: ,,... uvedené ustanovenie
umožňuje súdu posúdiť vec v tom smere, či výkon daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými
mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť právnu ochranu uplatňovaného práva. Aplikácia tohto
ustanovenia umožňuje aj zásah do výkonu už existujúceho práva vyplývajúceho z občianskoprávnych
vzťahov, nemôže ale viesť ku vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností. Ustanovenie § 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka nemá totiž vlastnú priamu normotvornú platnosť - upravuje iba spôsob aplikácie
a interpretácie iných ustanovení. Ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť priamo
zo zákona už v čase jeho urobenia. Ani pri uplatnení princípov spravodlivosti a dobrých mravov pri
výkone práv a povinností nemá súd možnosť dodatočne zvážiť, či absolútnu neplatnosť úkonu „uzná
alebo neuzná" (resp. či ju zohľadní alebo nezohľadní). Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť

právnehoúkonumusísúdvždyprihliadnuť,atoajbeznávrhu(zúradnejpovinnosti-exofficio).(rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. 3Cdo 144/2010)

10. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy predovšetkým to, že oprávneným
uplatnený nárok v časti zmluvnej pokuty predstavuje enormný zásah do subjektívnych práv povinného,

nakoľko uvedená zmluvná pokuta bola súdom označená ako neprimerane vysoká, odporujúca dobrým
mravom, rozhodol súd tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia zmluvnej
pokuty vo výške 0,25 % denne zo sumy 558,32 Eur od 09.05.2004 do zaplatenia v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 53 ods. 4 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.