Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723200947.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 5.523,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.3.2023 sa pôvodný žalobca – D. E. F., G., so sídlom
v Bratislave, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.523,94 € spolu s 5 %

úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 2.9.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa
21.9.2017 zmluvu o pôžičke č. 7188139 / 8590502923, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
pôžičku vo výške 6.000 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120
mesačných splátkach v sume 98,80 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 11.856 €. Ku dňu
podania návrhu uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 2.964 €.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle
ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka listom zo dňa 24.6.2020 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky

neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.8.2020 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 27.8.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnostiúveru“.Kuzosplatneniusamotnémudošloažpomárnomuplynutídostatočnedlhejdodatočnej
lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zákonníka

oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky
omeškania dlžníka. K uvedenému žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/447/2016. Ku dňu podanianávrhu žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje
čl. 10.2 zmluvných podmienok.

4. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 5.523,94 €. Žalobca si týmto
zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde
bežná doba doručenia je 5 dní. V zmysle čl. 15.2 sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od
podania na poštovú prepravu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“

v sume 622,30 €, si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

5. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 8.487,94 €. Uvedenú sumu (ďalej ako
„istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po zosplatnení:

Počet splátok Výška splátky Suma splátok (počet*výška) Suma po zosplatnení Spolu Istina (Eur)

34 98,8 3359,2 5128,74 = 8487,94

6. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 2.964 €, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci
„Úhrada“.

Istina - Úhrady = Žalovaná suma
8487,94 Eur - 2964 Eur = 5523,94 Eur

7. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad vo výške 6.146,24 € zahŕňa aj zmluvnú

pokutu vo výške 622,30 €, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

8. K žalobe pôvodný žalobca pripojil listiny preukazujúce právne nástupníctvo po obchodnej spoločnosti
Consumer Finance Holding, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8590502923 ako aj jej prílohy, formulár
o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváraného poistenia, rovnako poistnú zmluvu a zmluvu

o poskytovaní služieb, predžalobnú upomienku zo dňa 24.6.2020 a doručenku preukazujúcu doručenie,
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľad o splácaní úveru.

9. V priebehu konania na návrh pôvodného žalobcu došlo k zmene strán sporu a to v dôsledku
oznámenia pôvodného žalobcu listom zo 17.10.2023, že pohľadávka, ktorá bola predmetom žaloby,

bola pôvodným žalobcom postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
17.2.2018, uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a D. E. F., G. ako
postupcami v rade 1/ a 2/ s obchodnou spoločnosťou žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku a na
základe žiadosti o postúpenie prevodu a prevod zo dňa 8.9.2023, odvolávajúcej sa na Rámcovú zmluvu,
na postupníka, teda na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave.

10. Súd zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil uznesením sp. zn. 10Csp/17/2023 zo dňa
27.10.2023.

11. Novovstúpivší žalobca v priebehu konania na žalobe zotrval a pred pojednávaním nariadeným na

deň 22.5.2024 zaslal súdu ešte podanie z 9.5.2024, z ktorého vyplynulo, že na návrhu zotrváva a svoju
neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil.

12. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, keďže sa nezdržiava v mieste svojho bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a napriek

šetreniam súdu sa iné miesto jeho pobytu súdu zistiť nepodarilo. Súd mu preto nakoniec doručoval
žalobu,procesnépoučenieprežalovaného,prílohyžalobyavýzvusúdu,abysavurčenejlehotekžalobe
vyjadril, spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p. (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil
oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh, procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa
žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým,

že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže
žalovaný, nedozvedel.13. Na pojednávaní dňa 22.5.2024, ktoré súd vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil len právny zástupca žalobcu (u žalovaného platila fikcia doručenia predvolania na

pojednávanie), súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu.

14. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

15. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8590502923 súd zistil, že predchodca pôvodného

žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku uzavrela so
žalovaným dňa 21.9.2017 v súlade so Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
pôžičkách a úveroch pre spotrebiteľov zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol poskytnutý
predchodcom žalobcu žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v celkovej výške 6.000 € pri
celkovýchnákladovspotrebiteľa5.499,60€vcelkovejčiastkekzaplateniu11.499,60€,mesačnejsplátky
95,82 € s poistením pri priemernej hodnote RPMN 12,57 % a RPMN úveru 15,90 % ročne s fixnou

ročnou úrokovou sadzbou 15,90 % ročne, pričom prvá splátka bola zročná k 20.10.2017 a termín
konečnej splatnosti úveru bol určený k 20.9.2027. Splátky boli zročné vždy do 20. dňa v mesiaci.
Súčasťou zmluvy bol aj platný kalendár, ktorý rozčleňoval jednotlivé splátky na časť tvoriacu istinu, časť
tvoriacu úrok a časť tvoriacu poistenie úveru. V úverovej zmluve boli dohodnuté v článku 10. bod 2. aj
následky nesplácania spotrebiteľského úveru a totiž právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky

a to v prípade, ak by bol žalovaný v omeškaní s úhrady jednej splátky, alebo čiastočného plnenia jednej
splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a v §
565 Obč. zákonníka. Z prehľadu o splácaní úveru bolo potom zrejmé, že žalovaný úver riadne nesplácal
a poslednú splátku zaplatil k 12.3.2020. Táto skutočnosť viedla následne pôvodného žalobcu k zaslaniu
predžalobnej upomienky z 24.6.2020, ktorá mala charakter notifikácie podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka,

ktorejbankakonštatovalakudňuspísaniaupomienkynedoplatoknasplátkachvcelkovejvýške296,40€
ažiadalahouhradiťbezodkladnenaúčettamuvedenýstým,žepokiaľk5.8.2020ktejtoúhradenedôjde,
veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Je nesporné, že z tejto výzvy nevyplývalo, s ktorými splátkami je
žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace. Túto výzvu si žalovaný podľa podpísanej doručenky prevzal
10.7.2020, zjavne na ňu nereagoval a to viedlo pôvodného žalobcu k tomu, aby listom z 27.8.2020

nazvaným Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru vyzval žalovaného, aby mu dlh z vyššie
uvádzanejúverovejzmluvyzaplatilnaraz,pričomtentokudňuspísaniulistupredstavovalsumu5.524,64
€. Ani z tohto listu nevyplývalo, pre ktorú dlžnú splátku veriteľ vyhlasuje okamžitú splatnosť úveru, teda
realizuje postup predpokladaný ust. § 565 Obč. zákonníka.

16. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

17. Výzva na predčasné splatenie úveru je právnym úkonom veriteľa, ktorý nachádza oporu v zmluvných
dojednaniach a ktorým sa mení predchádzajúca dohoda dlžníka s veriteľom o podmienkach splácania

úveru. Takouto výzvou sa v zmysle § 565 Obč. zákonníka ruší možnosť splatiť úver v pravidelných
splátkach a vzniká povinnosť dlžníka vrátiť úver okamžite na výzvu veriteľa. Pre platnosť takéhoto
úkonu musia byť samozrejme v prípade spotrebiteľských zmlúv splnené podmienky § 53 ods. 9 Obč.
zákonníka, ale podľa presvedčenia súdu aj všeobecné ustanovenia Obč. zákonníka, ktoré stanovujú
základné náležitosti pre všetky právne úkony.

18. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Skutočnosť, že predžalobná upomienka, ktorá bola notifikáciou predpokladanou ust. § 53 ods. 9 Obč.
zákonníka a rovnako aj Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, neobsahovali dlžnú splátku,
pre ktorú môže dôjsť k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru (tak, aby žalovaný ako dlžník mal možnosť
zaplatenímtejtosplátkyokamžitúsplatnosťúveruodvrátiť),resp.neobsahujesplátku,prektorúnakoniecaj došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, spôsobuje neurčitosť tohto právneho úkonu urobeného
podľaust.§53ods.9Obč.zákonníka. Súčasnespôsobujeto,žepostupveriteľaniejemožnépreskúmať
z pohľadu vyššie citovaných zákonných ustanovení, ani zistiť, odkedy plynie premlčacia lehota pre celý

zvyšokúveru.Takétozáverysúdupotomvedúkďalšiemuprávnemuzáveruatotiž,žebankavroku2020
úver platne nezosplatnila a teda žalovaný má možnosť splácať ho podľa pôvodnej zmluvy a splátkového
kalendára splátkami až do roku 2027. Táto skutočnosť ale ďalej spôsobuje, že ku dňu rozhodnutia súdu,
ale ani ku dňu postúpenia pohľadávky z banky na nebankový subjekt suma požadovaná žalobcom
nebola zročná, čo spôsobuje neplatnosť postúpenia pohľadávky voči spotrebiteľovi zo spotrebiteľského

úveru z banky na nebankový subjekt, ktorým je žalobca.

21.Vzmysle§17ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza, alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod, alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku,
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza, alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru,
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Keďže šlo o postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt, musela banka dodržať aj ust. §
92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a zmene doplnení niektorých zákonov.

23. Podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve banky, alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka, alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa

osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so
splnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky

presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka, alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Postúpením pohľadávky z banky na žalobcu došlo k porušeniu oboch vyššie citovaných zákonných
ustanovení a totiž, banka postupovala pohľadávku, ktorá v čase postúpenia nebola splatná. Naviac
postupovala pohľadávku, ktorá nezodpovedala skutočnému peňažnému záväzku žalovanému voči
banke (ktorý tvorili len splátky dlžné ku dňu postúpenia pohľadávky). Banka tým porušila vyššie citované

zákonné ustanovenia pri postupovaní bankových pohľadávok voči klientom a preto je postúpenie
pohľadávky voči žalovanému z vyššie uvedenej úverovej zmluvy na žalobcu neplatné. Žalobca sa preto
nemohol stať novým veriteľom žalovanej pohľadávky voči žalovanému v zmysle § 524 a nasl. Obč.
zákonníka a preto nie je vecne legitimovaný na uplatňovanie nároku uvedeného v žalobe.

25. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

26. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný, mal by proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalovanému však preukázateľne v konaní proti žalobcovi trov konania nevznikli, preto súd
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že sa žalovanému proti žalobcovi náhrada trov

konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.