Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201584
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1422201584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v spore

žalobcu : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom ul. Štefanovičova č. 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom ul. Dvořákovo nábrežie č. 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928
422, proti žalovanému: W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. č. XXX/XX, XXXX U. L., okres P.
nad O., o zaplatenie 54,83,-eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 54,83,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 54,83,- eur od 22.03.2020 do zaplatenia, na účet IBAN:U XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX, BIC: R., VS: 6603004323 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.12.2021, podanou na Okresný súd Bratislava IV dňa 21.04.2022 sa
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 54,83,- eur s príslušenstvom s odôvodnením,

že uzatvorili žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2019 s poistným
obdobím jedného roka, so začiatkom poistenia 22.05.2019 na dobu neurčitú (s ročným poistným
plateným štvrťročne splátkami vo výške so splatnosťou v termínoch 22.05., 22.08., 22.11., 22.02., odo
dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka). Predmetná poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v

danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v
trvaní od 22.05. 2019 do 22.05. 2020. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo
výške 94,-eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 23,50,-eur so splatnosťou v termínoch 22.05.,
22.08., 22.11., 22.02. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný
sa dostal do omeškania dňa 23.02.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v
danompoistnomobdobíboladohodnutávtermíne22.02.2020.Žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za

poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 21.03.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov . Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o
PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného dokonca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci
rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z

ktorejvzniklapovinnosťpoisťovateľanahradiťškodu,pretomážalobcanároknazaplateniepoistnéhodo
zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok
voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 54,83,-eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
sa dostal do omeškania s platením poistného, Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania
z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ust.

§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po
dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 22.03.2020.

2. Súd výzvou č. k. 7Csp/87/2022 - 45 zo dňa 28.11.2023 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej
žalobe s prílohami ( výzvu súdu, žalobu s prílohami a poučenie podľa CSP si žalovaný neprevzal v

odbernej lehote - l. č. 45). Súd žalobu žalovanému doručil Oznámením o doručení súdnej písomnosti (l.
č. 48) zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.01.2024 (l. č. 49). Písomnosť sa
považuje po 15 dňoch od zverejnenia za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie bolo
vyvesené v súlade s CSP dňa 11.04.2024.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 11.04.2024 a rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 25.04.2024 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

7. Z obsahu listinných dôkazov (poistná zmluva, výzva l. č. 4 - 17) vyplýva, že strany sporu uzatvorili
predmetnú poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2019 s poistným obdobím jedného roka na dobu neurčitú, so
začiatkom poistenia 22.05.2019 na dobu neurčitú (s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami
vo výške so splatnosťou v termínoch 22.05., 22.08., 22.11., 22.02., odo dňa začiatku poistenia, s

poistnýmobdobímjednéhokalendárnehoroka). Medzizmluvnýmistranamineboladohodnutásplatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka). Splatnosť
ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období.
ŽalovanýnároksatýkaposlednéhopoistnéhoobdobiaPoistnejzmluvy,vtrvaníod22.05.2019do22.05.
2020. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 94,-eur, platené splátkami

štvrťročne vo výške 23,50,-eur so splatnosťou v termínoch 22.05., 22.08., 22.11., 22.02. Žalobca riadne
plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje a žalovaný úhrady súdu nepreukázal. Žalovaný
sa dostal do omeškania dňa 23.02.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v
danompoistnomobdobíboladohodnutávtermíne22.02.2020.Žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za

poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 21.03.2020 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov . Žalobca má pri zániku poistenia pred
koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívnelen do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo
k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu ( § 11 ods. 11 a 12 Zákona o
povinnom zmluvnom poistení). V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia

k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na
zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o
povinnom zmluvnom poistení má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške
54,83,-eur.

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné
neeviduje. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou
zásielkou. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou poistného ( § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka), žalobca si v žalobe uplatnil voči žalovanému úroky z omeškania ( odo dňa nasledujúceho
po skončení poistného obdobia ). Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §

3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni
zániku poistenia, t. j. odo dňa 22.03.2020 (z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo
poistenie dňa 21.03.2020 - § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.t. o PZP za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla).

9. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len

„kancelária“).

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

11. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

12. Podľa § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť, že poistenie vznikne
bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné
poistenie).

13. Podľa § 789 ods. 1 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

14. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Z predložených listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili
predmetnú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2019, s poistným obdobím jedného roka
a s dohodnutým spôsobom ročného platenia poistného štvrťročne na dobu neurčitú. Žalovaný do dňa
rozhodnutia súdu nepreukázal vykonanie úhrady dlžnej sumy, a preto mal súd za preukázané, že sa
dostal do omeškania s platbou poistného, čím došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou poistného (§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka)
a z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 21.03.2020 - § 9 ods.
4 zák. č. 381/2001 Z.t. o PZP za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla). Žalobca má
nárok pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia na zaplatenie poistného do konca poistného
obdobia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistenej udalosti,

z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu (§ 11 ods. 11, 12) a žiadal priznať úroky z
omeškania podľa § 517 Obč. zák., § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. Podľa zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonom, má žalobca ako poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného do konca
príslušného poistného obdobia vo výške 54,83,- eur. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť

poistné neeviduje. Súd s poukazom na ustálený skutkový stav zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžného poistného v sume 54,83,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
54,83,- eur od 22.03.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur (l. č. 33). Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránenímpráva.Nakoľkosúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodujeonárokunanáhradutrov
konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je

nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej
procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité
výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne,

pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov
( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd
o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol
100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie