Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200372
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823200372.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľa: A. A.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X, C., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka D. A., nar. X. XX. XXXX, bytom B. XXX/X, C., zastúpená procesnou opatrovníčkou: E. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX/X, C., za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony D. A. nar. XX.XX.XXXX tak, že táto nie je spôsobilá
preberať poštové zásielky, určené do vlastných rúk adresáta.

II/ Súd u s t a n o v u j D. A., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

je oprávnený zastupovať ju v rozsahu, v akom má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.

III/ Súd konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

IV/ Súd D. A., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníčku v osobe G. H., nar. XX.XX.XXXX, aby
v mene D. A. uzatvorila zmluvu o prevode vlastníctva k pozemku C KN parc. č. XXXX/X – zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 259 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. C..

V/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VI/ Štátu súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,doručenýmsúdudňa2.3.2023navrhovateľžiadal,abysúdobmedzilspôsobilosťnaprávne
úkony D. A., nar. X. XX. XXXX tak, že nie je schopná robiť žiadne právne úkony, okrem disponovania
majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20 Eur jednorazovo a maximálne do sumy 50
Eur mesačne. Na pojednávaní dňa 8. 4. 2024 navrhovateľ navrhol, aby súd D. A. ustanovil opatrovníka

v osobe G. H., nar. XX. X. XXXX, aby v mene D. A. uzatvorila zmluvu o prevode vlastníctva k pozemku
C KN parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 259 m2, ktorý je evidovaný na LV č.
XXX pre obec a k.ú. C.

2. Návrh odôvodnil tým, že je manželom D. A.. Jeho manželke boli diagnostikované viaceré ochorenia.
Trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku nej nie je schopná robiť
právne úkony tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Nie je schopná zabezpečiť si sama

svoje potreby pre každodenný život a nie je schopná uvedomiť si následky svojho konania. Všetky veci
dennej potreby jej zabezpečuje on – navrhovateľ, ktorý so ňu dlhodobo stará, zabezpečuje jej výživu
a opateru.3. Na pojednávaní dňa 8. 4. 2024 navrhovateľ navrhol, aby súd D. A., nar. XX.XX.XXXX ustanovil
opatrovníka v osobe G. H., nar. XX.XX.XXXX, aby v mene D. A. uzatvorila zmluvu o prevode vlastníctva
k pozemku C KN parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 259 m2, ktorý je evidovaný

na LV č. XXX pre obec a k.ú. C.. Návrh odôvodnil tým, že teraz sa vyskytol taký problém, že s manželkou
majú spoločný pozemok, ktorý je pod garážou, ktorú si postavil rodinný priateľ. On by chcel tento
pozemok predať, ale vzhľadom na to, že manželka je spoluvlastníčkou, tak to nemá ako urobiť.

4. Súd vo veci vykonal vzhliadnutie D. A., nar. X. XX. XXXX a dokazovanie znaleckým posudkom G. I.

E. a jeho výsluchom a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru,
že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je dôvodný len čiastočne.

5. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku:

(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka

podľa § 272 až 277.

(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa§29Občianskehozákonníkasúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,ak
je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ sa domáha, aby súd obmedzil spôsobilosť na

právne úkony D. A., nar. X. XX. XXXX tak, že táto nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony
s výnimkou disponovania majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20 Eur jednorazovo
a maximálne do sumy 50 Eur mesačne a to na tom skutkovom základe, že táto trpí závažným duševným
ochorením trvalého charakteru, pre ktoré nie je schopná zabezpečiť si veci osobnej potreby a uvedomiť
si následky svojho konania.

7. Z vykonaného znaleckého posudku MUDr. Petra Gábriša č. 69/2023 a jeho výsluchu súd zistil, že D.
A., nar. X. XX. XXXXX z dôvodu duševnej choroby v pravom slova zmysle a to Alzheimerovej demencie
ťažkého stupňa nie je schopná robiť žiadne právne úkony. Tento stav je trvalý, liečbou neovplyvniteľný,
s postupnou progresiou, možnosť zlepšenia je vylúčená.

8. Súd na pojednávaní dňa 8. 4. 2024 vykonal vzhliadnutie D. A., pretože jej výsluch nebol možný.
D. A. na oslovenie nereagovala, sedela na invalidnom vozíku, stereotypne sa knísala, nenadviazala
s konajúcou sudkyňou ani očný kontakt. Napriek týmto zisteniam však súd dospel k záveru, že návrhu
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nemožno v celom rozsahu vyhovieť. Samotná existencia

duševnej poruchy na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony totiž nestačí. Obmedzenie na právne
úkony je možné len vtedy, ak inými – menej obmedzujúcimi prostriedkami nemožno dosiahnuť cieľ,
sledovaný inštitútom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Ako vyplýva napr. z nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 313/201228. 11. 2022, „ v medziach ústavného významu
práv človeka ústavný súd predovšetkým predostiera, že ich zbavením/obmedzením sa ex constitutione

primárne sleduje záujem samotného ( dotknutého ) človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb
„aďalej„zbaveniečlovekaspôsobilostinaprávneúkony(jehoprávnasmrť)jeprostriedkomultimaratio,
t.j. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky – menej represívne prostriedky ( napr. trestného práva,
správneho práva či „ iba „ ich obmedzenia ) nedajú použiť, resp. stanú sa neúčinnými. Súd tiež poukazuje
na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 934/16 zo dňa 13. 12. 2016, kde ústavný súd

uvádza,žesamotnáskutočnosť,žečlovektrpíduševnouporuchou,ešteniejedôvodompreobmedzenie
jeho spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony musí byť vždy konkrétne uvedené, koho, resp. čo ohrozuje plná spôsobilosť obmedzovanej osoby
a ďalej je treba odôvodniť, prečo situáciu nemožno riešiť miernejšími prostriedkami; nebezpečenstvo,že v prípade neobmedzenej spôsobilosti dôjde k závažnej ujme na strane človeka musí byť nielen
hypotetické. Podľa ústavného súdu ČR súd pri uvažovaní, či a do akej miery pristúpi k obmedzeniu
spôsobilosti na právne úkony, zvažuje, či miera tohto nebezpečenstva a prípadný následok vyváži tak

zásadný zásah do práv človeka, ako je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

9. V zmysle vyššie uvedeného súd zisťoval, do akej miery je potrebné obmedziť spôsobilosť D. A., nar.
X. XX. XXXX na právne úkony. Na pojednávaní dňa 8. 4. 2024 navrhovateľ – manžel D. A. uviedol, že
s ňou žije v spoločnej domácnosti, poberá na ňu opatrovateľský príspevok. Uviedol, že tento návrh podal

z dôvodu, že s manželkou má problém, keď je potrebné prebrať poštovú zásielku. Podľa navrhovateľa
s preberaním manželkinho dôchodku problém nie je , pretože ten chodí na účet. Problém nie je ani
s lekárskym ošetrením, hospitalizáciou alebo užívaním liekov. Podľa navrhovateľa jeho manželka je
usmerniteľná a nebráni sa užívaniu liekov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že manželka je len doma a on nad
ňou vykonáva dohľad, takže nie je v kontakte s osobami, ktoré by ju mohli zneužiť.

10. Súd z vykonaného dokazovanie konštatuje, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
D. A., nar. X. XX. XXXX je dôvodný len v časti preberania poštových zásielok, určených do vlastných
rúk adresáta, kde túto záležitosť nie je možné vyriešiť iným, menej obmedzujúcim spôsobom, než
obmedzením spôsobilosti na právne úkony. Ako vyplynulo z vyjadrenia navrhovateľa, všetky ostatné
záležitosti, týkajúce sa D. A. však možno zabezpečiť aj bez obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Vzhľadom na to, že manžel D. A. s ňou žije v spoločnej domácnosti, opatruje ju a vykonáva nad ňou
stály dohľad, nie je možné, aby došlo k jej zneužitiu inými osobami. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony D. A. teda nie je ani v záujme ochrany pred jej zneužitím, pretože navrhovateľ vykonáva dohľad
nad tým, ktoré osoby majú k jeho manželke prístup. D. A. sa zdržiava prevažne doma a ako súd zistil zo
vzhliadnutia, nie je schopná nadviazať komunikáciu, čo radikálne znižuje možnosti na jej zneužitie inými

osobami. Ako uviedol navrhovateľ, v otázkach svojho zdravotného stavu ( lekárske ošetrenia/vyšetrenia,
hospitalizácia, užívanie liekov ) je usmerniteľná a podrobivá, takže ani po tejto stránke nie je potrebné
obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony. Keďže súd nezistil dôvody pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v širšom rozsahu, než v časti preberania poštových zásielok, určených do vlastných rúk
adresáta, vo zvyšnej časti konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zastavil ( §

247 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ).

11. Čo sa týka návrhu na ustanovenie opatrovníka, ktorý navrhovateľ podal na pojednávaní dňa 8.
4. 2024, keď navrhol, aby súd D. A., nar. XX.XX.XXXX ustanovil opatrovníka v osobe G. H., nar.
XX.XX.XXXX, aby v mene D. A. uzatvorila zmluvu o prevode vlastníctva k pozemku C KN parc. č. XXXX/

X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 259 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú.
C., súd ho považuje za dôvodný.

12. Podľa § 272 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“): súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

Podľa § 274 ods. 1,2, CMP:

(1) Súd rozhoduje uznesením.
(2) V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností
v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.

Podľa§28z.č.40/1964Z.b.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),akzákonnízástupcoviasúpovinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.

Podľa § 29 OZ, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné
na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd
ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.13. Ako bolo uvedené, súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zdravotný stav D. A.,
nar. X. XX. XXXX je taký závažný, že v dôsledku neho nie je schopná vykonávať akékoľvek

právne úkony, pričom tento stav je trvalý, bez perspektívy zlepšenia v budúcnosti . Vyššie uvedený
zdravotný stav je dôležitým dôvodom na ustanovenie opatrovníka na uskutočnenie právneho úkonu
zmluvy o prevode vlastníctva pozemku, ktorého je D. A. spolu s navrhovateľom spoluvlastníčkou. Za
opatrovníčku na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva súd ustanovil dcéru D. A., t.j. jej blízku osobu,
u ktorej je predpoklad, že bude funkciu vykonávať v prospech opatrovankyne. Ustanovená opatrovníčka

sa považuje za hmotnoprávneho opatrovníka a predmetom jeho zastupovania je zastupovanie
hmotnoprávnychvzťahov(vrozsahuoprávneniauvedenomsúdom).Takýtoopatrovníkjeporovnateľnýs
opatrovníkomustanovenýmosobe,ktorejspôsobilosťnaprávneúkonybolaobmedzená..Nanakladanie
s majetkom, ak nejde o bežnú vec, je potrebné schválenie súdom (§ 28 OZ). Vyššie uvedené sa vzťahuje
aj na právne úkony, ktoré robí súdom ustanoveným opatrovník za zastúpeného. Úkony schváli súd, iba
ak boli urobené v záujme zastúpeného.

14. V konaní vznikli trovy konania štátu – znalečné za znalecký posudok a výsluch znalca MUDr. Petra
Gábriša. Súd rozhodol o týchto trovách tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa §
§ 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,
že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.