Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123210562
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123210562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C., proti druhému účastníkovi – manželke navrhovateľa: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., v konaní o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 16.6.2023 zaviazať druhého účastníka
(manželku) na platenie manželského výživného v jeho prospech vo výške 30 eur mesačne od
podania návrhu.Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ a manželka uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX

v Rozhanovciach, z ktorého pochádzajú tri maloleté a dve dospelé deti. Navrhovateľ je nezamestnaný
a od júna 2023 nepoberá pomoc v hmotnej núdzi. Práve z dôvodu uplatnenia si nároku na dávku
v hmotnej núdzi je navrhovateľ nútený podať predmetný návrh. Manželka navrhovateľa poberá dávku
v hmotnej núdzi.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 21.5.2024. Na pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ ani jeho
manželka, svoju neúčasť nijako neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Konajúcemu
súdu sa vrátila zásielka určená pre navrhovateľa, ktorú súd doručoval prostredníctvom ORPZ KE
okolie ako nedoručená a to dňa 23.4.2024, kedy bola zásielka vrátená od ORPZ KE okolie na súd
z dôvodu, že od starostu obce Rozhanovce bolo zistené, že menovaný bol rodinnými príslušníkmi
odhlásenýzuvedenejadresy,nebývatam,údajneodcestovaldoČeskejrepubliky.LustráciouvISMVSR
bolo zistené, že menovaný od 2.6.2023 má trvalý pobyt v obci Rozhanovce. Pokiaľ ide o manželku

navrhovateľa, od starostu obce, ktorej taktiež súd doručoval zásielku prostredníctvom ORPZ KE okolie,
polícia zistila, že menovaná sa na uvedenej adrese nenachádza, nebýva tam, údajne sa nachádza
v Krízovom centre v Košiciach aj s deťmi. Taktiež bolo lustráciou v IS MVSR zistené, že menovaná
má od 2.6.2023 trvalý pobyt v obci Rozhanovce. Následným šetrením bolo zistené, že menovaná sa
do 30.11.2023 nachádzala v centre A. E., na Hemerkovej 28. Posledná známa adresa pobytu je F.
XX, E. G.. Zásielka teda bola vrátená súdu dňa 23.4.2024 ako nedoručená, následne súd doručoval
prostredníctvom ORPZ Košice OOPZ Košice KVP zásielku aj na F. XX E. G. pre odporkyňu, ktorá

sa vrátila ako nedoručená dňa 14.5.2024 súdu, s tým, že menovaná na uvedenej adrese už nebýva.
Od majiteľky domu bolo zistené, že menovaná u nej bývala v podnájme, avšak 16.4.2024 odišla aj
s priateľom bez udania dôvodu, údajne mimo územia SR, zrejme do ČR, kde má údajne jej priateľ svojbyt. Vzhľadom na neznámy pobyt účastníkov konania mal súd predvolanie na pojednávanie za doručené
fikciou doručenia, iný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, sobášnym listom, správami Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach - okolie zo dňa 18.4.2024, správou Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Košiciach zo dňa 13.5.2024 a potvrdeniami Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Košice zo dňa 3.7.2023.

5. Z lustrácie v registri obyvateľov SR vyplýva, že účastníci konania sú manželia.

6. Zo správ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach - okolie a Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Košiciach vyplýva, že navrhovateľ pravdepodobne odcestoval do Českej republiky,
pričom trvalý pobyt má vedený v obci Rozhanovce, manželka navrhovateľa pravdepodobne odcestovala
aj s priateľom do Českej republiky, pričom trvalý pobyt má vedený v obci Rozhanovce. Z uvedeného

má súd za preukázané, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, keďže bývajú a hospodária
oddelene.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodina Košice zo dňa 3.7.2023 vyplýva, že navrhovateľ
poberá dávku v hmotnej núdzi od 1.5.2023, naposledy vo výške 74 eur mesačne, pričom na žiadosti je

posudzovaný samostatne. Navrhovateľ nepoberá rodičovský príspevok ani iné štátne sociálne dávky,
nie je vedený v evidencii uchádzačov a zamestnanie. Naposledy bol navrhovateľ vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v období od 10.7.2017 do 21.8.2017, vyradený bol z dôvodu nespolupráce.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodina Košice zo dňa 3.7.2023 vyplýva, že manželka

navrhovateľa nepoberá dávku v hmotnej núdzi , nakoľko jej bola odňatá od 1.5.2023. Manželka
navrhovateľa nepoberá rodičovský príspevok ani náhradné výživné, nie je vedená v evidencii
uchádzačov a zamestnanie. Naposledy bol navrhovateľ vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
v období od 25.7.2016 do 1.5.2017, vyradená bol z dôvodu nespolupráce. Manželka navrhovateľa
poberá prídavok na dieťa od 1.9.2004 v sume 180 eur mesačne.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP ) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12.Súdzamietolnávrhnavrhovateľavzmysleustanovenia§75ods.1prvávetaaods.2Zákonaorodine
z toho dôvodu, že ku dňu rozhodnutia súdu bol navrhovateľ osobou v hmotnej núdzi, pričom manželke
navrhovateľa bola táto dávka odňatá. Navrhovateľ ani jeho manželka nevlastnia žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, manželka navrhovateľa vedie

bezdomovecký spôsob života, pričom obaja sa v súčasnosti nachádzajú na neznámom mieste, bez
trvalého pobytu. V dôsledku aktuálnej finančnej a sociálnej situácie manželky navrhovateľa, nemá reálnu
možnosť prispievať na výživu navrhovateľa nielen žiadanou sumou 30 eur mesačne, ale akoukoľvek
sumou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.