Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 16P/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122202184
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122202184.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej navrhovateľa A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, právne zastúpený Mgr. Tomáš Szalontay, advokát so sídlom
v Košiciach, Čajakova 5, proti manželke A. E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX,
právne zastúpená Advokátska kancelária Hopferova s.r.o. so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, za účasti
maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu práva povinností rodičov k deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súdmanželstvo účastníkov konania A. A. B., nar. XX.X.XXXX a A. E. B., F. G., nar. X.X.XXXX, uzavreté

dňa X.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Košice - Staré mesto vo zväzku XXX,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslo XX, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode manželstva súd schvaľuje dohodu rodičov o osobnej starostlivosti, o zastupovaní,
spravovaní majetku a úprave styku otca s maloletými deťmi v tomto znení:

Maloleté deti A. B., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva zverujú do

osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

OtecjeoprávnenýstýkaťsasmaloletýmideťmiA.B.,nar.X.X.XXXXaA.B.,nar.X.X.XXXX,nasledovne:
- každú nepárnu sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 9:00 – 18:00 hod.,
- každý kalendárny rok dňa 24.12. v čase od 10:00 – 12:00 hod.,
- každý kalendárny rok dňa 26.12. v čase 9:00 – 18:00 hod.,
- počas Veľkonočného pondelka v čase 8:00 – 14:00 hod..

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. X.X.XXXX sumou 600,-€ mesačne a na
maloletého A. B., nar. X.X.XXXX sumou 500,-€ mesačne, a to vždy do 15 – teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2022 domáhal, aby súd rozviedol

jeho manželstvo s manželkou uzavreté dňa 01.03.2014 a na čas po rozvode manželstva, aby deti zveril
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok, aby upravil styk navrhovateľa/otca s deťmi a aby otca zaviazal na platenie výživného na
maloletého A. vo výške 300 € mesačne a na maloletého A. vo výške 250 € mesačne. Návrh odôvodniltým, že manželstvo s manželkou uzavreli po šesťročnom vzťahu, postupom času, najmä po narodení
druhého dieťaťa sa medzi nimi začali prejavovať názorové nezhody týkajúce sa okrem iného vedenia
domácnosti a starostlivosti o ňu, nezhody týkajúce sa výchovy a starostlivosti o maloleté deti, ako aj

všeobecné rozpory týkajúce sa vzájomného vzťahu. Došlo k ochladeniu vzájomných citov a k utlmeniu
intímneho spolužitia. Neskôr si navrhovateľ našiel priateľku, s ktorou momentálne v čase podania
návrhu, čaká aj spoločné dieťa. K ukončeniu spolužitia manželov došlo vo februári 2022, kedy sa manžel
odsťahoval zo spoločného bytu. V súvislosti s osobnou starostlivosťou o maloleté deti navrhol, aby deti
bolizverenédoosobnejstarostlivostimatkyaabybolozachovanéjehoprávonastyksmaloletýmideťmi,

ako aj právo na styk maloletých s otcom, teda na zachovanie vzťahu maloletých k druhému rodičovi.
Navrhovateľ uviedol, že je zamestnaný vo Východoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb,
popísal svoje výdavky a príjmy, ako aj majetkové pomery.

2. Manželka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 29.04.2022 a navrhla, aby súd
manželstvo rozviedol, s rozvodom súhlasila. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletým deťom

na čas po rozvode, súhlasila s tým, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a súhlasila
s navrhovateľom navrhnutým spôsobom jeho stretávania sa s deťmi s výnimkou stretávania sa na
Štedrý deň. Pokiaľ ide o výšku výživného, ktorú navrhol navrhovateľ v návrhu na maloleté deti, s touto
nesúhlasila, nakoľko manžel jej navrhoval sumu po 600 € na každé maloleté dieťa, a v návrhu
navrhol polovicu menej. Poukázala na to, že medzi jej príjmom a príjmom navrhovateľa je priepastný

rozdiel, keďže ona od 01.01.2022 nastúpila do zamestnania v UNLP Košice po rodičovskej dovolenke
a do 11.04.2022 čerpala starú dovolenku, teda jej základný čistý príjem je omnoho nižší ako príjem
navrhovateľa. Vo februári 2022 jej navrhovateľ poskytol sumu 1200 € titulom výživného, čo svedčí o tom,
že takúto sumu sám pôvodne v rodičovskej dohode navrhoval, a aj o jeho schopnostiach a možnostiach
a majetkových pomeroch, ktoré umožňujú prispievať výživným v takejto sumu, ako je ním navrhovaných

550 € na obe deti spolu. Za mesiac marec 2022 však už žiadnu sumu výživného manželka neobdržala,
čo navrhovateľ odôvodnil tým, že manželka používa spoločný účet, ku ktorému však ona prístup nemá
a manžel z tohto predmetného účtu, kde bola suma pôvodne okolo 60 000 € vybral finančné prostriedky
a momentálne je tam suma okolo 4000 €, pričom manželka nevie ako s týmito finančnými prostriedkami
naložil a ide o finančné prostriedky patriace do BSM. Opísala aké má výdavky na seba a maloleté

deti a aký je jej príjem a majetkové pomery a skonštatovala, že s otcom navrhovaným výživným určite
nebude môcť zabezpečiť deťom taký štandard na aký boli doposiaľ zvyknuté.

3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 12.04.2022 navrhol, aby v prípade rozvodu manželstva súd
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca aby bolo určené primerané výživné

s poukazom na odôvodnené potreby maloletých detí, príjmy a majetkové pomery oboch rodičov.
Styk otca s maloletými deťmi odporučil upraviť podľa dohody rodičov, ako je to uvedené v návrhu
navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Košice – Staré Mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX.
U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželského zväzku pochádzajú dve maloleté deti A. B., nar.
XX.XX.XXXX a maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX. Obaja manželia sa zhodli na tom, že pokiaľ ide

o dôvody rozvodu manželstva, v manželstve začali väčšie problémy po narodení maloletého A., kedy
medzi manželmi dochádzalo k častým konfliktom a prestali viesť intímny život. Došlo k ochladeniu
vzájomných citov a k utlmeniu trávenia spoločného času, vznikali medzi manželmi rôzne nezhody
týkajúce sa výchovy, starostlivosti o maloleté deti, ako aj všeobecné rozpory týkajúce sa vzájomného
vzťahu. Manželka začala mať pochybnosti o tom, či ju manžel nepodvádza, avšak ten to spočiatku

popieral. Podozrenie o manželovej nevere následne manželka nadobudla asi vo februári roku 2021.
Dňa 12.02.2022 oznámil navrhovateľ manželke, že má nový vzťah s kolegyňou a čakajú spolu dieťa.
Priznal sa jej, že tento vzťah je dlhodobý, dokonca začal ešte predtým ako sa im narodilo druhé dieťa.
Išlo o kolegyňu, s ktorou mali bližšie vzťahy ako rodina, stretávali sa aj súkromne, navštevovali sa aj s jej
priateľom, ktorý bol taktiež lekár. Následne sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti a začal

viesť nový život s touto partnerkou, pričom medzičasom sa im aj narodilo spoločné dieťa, a to H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorej matkou je terajšia partnerka navrhovateľa A. G. C.. Vzťahy manželov sú teda
trvalo a vážne narušené a rozvrátené a nie je možné, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia.
Manželia spolu komunikujú iba výlučne ohľadne maloletých detí.5. Obaja manželia sa v priebehu konania zhodli na tom, že maloleté deti pochádzajúce z manželstva,
A. a A., budú zverené do starostlivosti matky, manželky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti

zastupovať a spravovať ich majetok. Pokiaľ ide o úpravu styku, v tomto smere rodičia, manželia,
taktiež uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne úpravy styku na čas po rozvode manželstva, a to tak, že
navrhovateľ, otec sa bude s deťmi stýkať nasledovne:
- každú nepárnu sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 9:00 – 18:00 hod.,
- každý kalendárny rok dňa 24.12. v čase od 10:00 – 12:00 hod.,

- každý kalendárny rok dňa 26.12. v čase 9:00 – 18:00 hod.,
- počas Veľkonočného pondelka v čase 8:00 – 14:00 hod..

6. Spornou otázkou, pokiaľ ide o úpravu práv a povinností na čas po rozvode zostalo výživné, nakoľko
na výške vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa/otca na maloleté deti sa účastníci nezhodli. Súd
preto ďalšie dokazovanie vykonal a zameral na zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj

na zistenie schopností, možností a majetkových pomerov rodičov a najmä povinného rodiča, ktorým je
navrhovateľ, za účelom určenia adekvátnej výšky výživného.

7. Navrhovateľ s manželkou nadobudli ešte pred uzavretím manželstva do podielového spoluvlastníctva
byt na G. I. A. X J. C., a to tak, že navrhovateľ je vlastníkom v 3-nách a manželka v 1-ne. Počas

trvania manželstva nadobudli manželia byt na D. XX J. C., kde toho času býva manželka s deťmi,
a taktiež byt na G. K. XX J. C., v ktorom býva toho času navrhovateľ so svojou terajšou partnerkou
a ich spoločným dieťaťom. Navrhovateľ je aj vlastníkom 1-ny rodičovského domu, ktorý nadobudol na
základe darovacej zmluvy a toho času má deväťročné motorové vozidlo. Manželka nevlastní žiaden
hnuteľný majetok. Navrhovateľ spláca hypotekárny úver, za nehnuteľnosti patriace do BSM, v sume

1054 € mesačne, a to za byty na D. XX K. G. K. XX, taktiež daň z nehnuteľností uhradil za všetky
byty navrhovateľ. Spoločný byt, ktorý vlastnia v podielovom spoluvlastníctve na G. I. A. X v Košiciach,
tento otec/navrhovateľ prenajíma, z tohto nájmu má príjem cca 300 € mesačne, po odrátaní nákladov
na úhrady spojené s užívaním bytu a dane.

8. Navrhovateľ je zamestnaný vo Východoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb a.s.
v Košiciach ako lekár-anesteziológ a intenzivista. Príjem navrhovateľa od tohto zamestnávateľa za rok
2023 bol 68592 €, to je v priemere čistý príjem 5716 € a od januára do marca 2024 bol jeho príjem 17789
€, čo je v priemere čistý mesačný príjem 5929 €. Príjem otca samozrejme závisí od toho ako pracuje dlho
nadčas. V jednotlivých mesiacoch mal odpracovaných od 50-63,5 hodín práce nadčas. Od 11.03.2024

do 14.06.2024 má otec uzavretú aj dohodu o pracovnej činnosti s UPJŠ v Košiciach, Lekárska fakulta,
s dohodnutou pracovnou činnosťou - cvičenia anesteziológia a intenzívna medicína, pričom jeho príjem
z tejto činnosti je 56 € mesačne za uvedené obdobie. Toho času iný príjem manžel/navrhovateľ nemá.
V čase podania návrhu navrhovateľ pracoval pre spoločnosť Chirana Medical na dohodu, táto bola však
ukončená ku dňu 31.12.2022. Z tejto činnosti mal okolo 50 € mesačne. Príjem otca v roku 2022 bol 4921

€ od VÚSCH v priemere mesačne. Ako už bolo vyššie uvedené, navrhovateľ má aj príjem z prenájmu
bytu, tento prenajíma za 600 €, z toho však platí úhrady za náklady na bývanie, ktoré sú mesačne vo
výške cca 300,- €.

9. Dňa 26.07.2022 rozsudkom tunajšieho súdu spisová značka 12P/57/2022 došlo k uzavretiu

rodičovskej dohody ohľadne úpravy práv a povinností na čas do rozvodu, kde sa rodičia dohodli na výške
výživného na maloletého A. v sume 550 € a na maloletého A. v sume 450 €, pričom matke/manželke
bolo vyplatené aj dlžné výživné.

10. Rozsudkom tunajšieho súdu spisová značka 35Pc/8/2022 zo dňa 28.03.2023 súd uložil

navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu manželky výživným vo výške 300 € mesačne počnúc
dňom 12.05.2022 do 31.07.2022 a sumou 500 € mesačne za obdobie od 01.08.2022 do 31.12.2022
a sumou 300 € mesačne od 01.01.2023 do budúcna a uložil mu zaplatiť manželka aj dlžné výživné.
V prevyšujúcej časti návrh manželky zamietol.

11. Výdavky navrhovateľa okrem platieb za hypotéku a byt, ktorý je prenajatý, na G. I. A. X sú za bývanie
v byte G. K. 220 €, 30 € internet, strava je okolo 400 € mesačne, kde je zahrnutá strava pre neho ako
aj pre jeho terajšiu partnerku a ich maloleté dieťa. Ďalšie výdavky sú: ošatenie 100€ mesačne, hygiena
50€ mesačne, pohonné hmoty okolo 200€ mesačne. Toho času uhrádza výživné vo výške 450 € a 550 €na maloletého A. a A. a 300 € výživné manželke na základe uvedených rozsudkov. Uhrádzal aj výdavky
na výživu nevydatej matky, terajšej partnerky, čo predstavovalo sumu 300 € mesačne. Ďalej 140 € bol
daňový bonus, ktorý poberal navrhovateľ na maloleté dieťa H., pričom daňový bonus na synov poberá

manželka. Od mája 2024 však už tieto výdavky na úhradu nákladov nevydatej matky neplatí nakoľko
jeho terajšia partnerka sa pripravuje na atestáciu a dostala základný plat, čiže začala už praxovať, už
nie je na rodičovskej dovolenke. Výdavky za internet a mobil 30 €, ďalšie výdavky sú bežné.

12. Manželka býva s maloletými deťmi v štvorizbovom byte na D. L. M. XX C., komplet zrekonštruovaný

byt, ku ktorému prislúcha aj záhrada a terasa. Náklady spojené s užívaním bytu uhrádzal manžel vo
výške 200 € mesačne avšak toho času už bývanie uhrádza manželka vo výške 190 € mesačne a to 50
€ na fond opráv, voda 65 €, plyn 39 €. Manželka pracuje na UNLP, Trieda SNP Košice na urologickej
klinike ako lekár urológ pričom príjem manželky závisí od toho, či má služby a ako často. Tieto má
maximálne dvakrát mesačne kvôli tomu, že má maloleté deti. Príjem manželky za obdobie január –
september a december 2023 bol vo výške 34 426 €, čo je v priemere mesačne 3 443 € a za obdobie

od januára 2024 do marca 2024 bol čistý príjem manželky dokopy 10 443 € , čo je v priemere mesačne
3 481€. Okrem výdavkov na bývanie matka neuhrádza toho času žiadne úvery, ani nemá dlhy. Ďalšie
výdavky manželky, pokiaľ ide o výdavky na stravu, drogériu, prášky na pranie, hygienické potreby pre
ňu a maloleté deti sú okolo 900 € mesačne. Voľnočasové aktivity okolo 100 € mesačne, keď chodieva
s deťmi do nákupných centier, detských kútikov, ak idú iba niekde na obed, sú to vysoké výdavky na

voľnočasové aktivity. Platí si za mobilný telefón 32 € mesačne, motorové vozidlo nevlastní, využíva
mestskú hromadnú dopravu, kupuje si ročný lístok vo výške 200 € ročne.

13. Maloleté deti ešte obe navštevujú materskú škôlku. Maloletý A. toho času navštevuje prípravku, čiže
poplatky za škôlku manželka toho času už neuhrádza, iba stravné, čo je po 25 € mesačne. A. má toho

času diagnostikovanú poruchu autistického spektra od psychológia, psychiatra aj klinického psychológa,
bude potrebovať asistenta, keď nastúpi do školy. Túto diagnózu už majú potvrdenú. Liečbu zatiaľ nemá
žiadnu, ktorá by vyžadovala vynakladanie ďalších finančných prostriedkov. Detského psychológa s ním
už manželka nenavštevuje. Chodí na krúžok mentálna aritmetika, za ktorý uhrádza manželka 100€
mesačne. Maloletého matematika baví, zaoberá sa počítaním. Pokiaľ ide o maloletého A., za neho

manželka uhrádza ešte školné vo výške 40 € mesačne a strava je taktiež okolo 25 € mesačne. Oblečenie
a topánky sú okolo 200 € mesačne na obe deti. Plavecký kurz v škôlke uhradila jednorazovo za obe
deti 70 € , zakupuje deťom obom mesačne vitamíny Omega 3 kyseliny na odporúčanie detskej lekárky,
čo stojí mesačne dokopy 100€. Zakupuje deťom špeciálne topánky barefoot, pričom jeden pár týchto
topánok stojí okolo 70 – 80 €. Takéto topánky im zakupuje zhruba každé tri mesiace, resp. sezónne. Na

A. je stravné v škôlke okolo 50 €. Keďže maloletý A. už bude od budúceho školského roka navštevovať
základnú školu, bude potrebné mu zakúpiť školské potreby, pomôcky, pribudnú nové krúžky a manželka
plánuje aj rekonštrukciu zariadenia detskej izby, čo bude stáť ďalšie výdavky, ktoré však ešte nemá
zrátané. Od podania návrhu však došlo k navýšeniu celkových životných nákladov na maloleté deti
ako aj celkovo a v zmysle metodických pokynov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, by

podľa manželky malo činiť výživné na maloletého A. 687 € a na maloletého A. 572 €. (V zmysle
určovania výživného Českej republiky, ktorú pri rozhodovacej praxi používaj aj Krajský súd v Prešove).
Navrhované sumy výživného považuje manželka za primerané a žiadnym spôsobom sa nevymykajú v
rámcirozhodovacejpraxisúdov. PremaloletéhoA.,akužajniekamspoluidúzakupujeajcestovnélístky,
pričom jeden stojí 0,50€. Ďalšie výdavky na deti sú v priemere mesačne 80€ na lieky a to prípravky na

podporu imunity – imunoglukán, vitamíny, v prípade potreby Nurofen, rôzne kvapky do nosa, Neoangin
atď..

14. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalej len "Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

15. Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.17.Podľaustanovenia§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva

povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa

o maloletom dieťati domáhať na súde.

20. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené. Navrhovateľ má
mimomanželskúznámosť,sktorouajžijeamajúspoločnémaloletédieťaH.B.,nar.X.XX.XXXX.Ztýchto
dôvodov súd mal za to, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel ani žiadnu z funkcií stanovenú

zákonom o rodine, preto ho rozviedol.

25. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom A. B., nar. X.X.XXXX a A.
B., nar. X.X.XXXX súd rozhodol tak, že schválil dohodu rodičov o osobnej starostlivosti, o zastupovaní,
spravovaní majetku a o úprave styku otca s maloletými deťmi v tom znení, že na čas po rozvode

manželstva budú deti zverené do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté
detizastupovaťaspravovaťichmajetok.Otecjeoprávnenísasdeťmistýkaťnasledovne:každúnepárnu
sobotu v kalendárnom mesiaci v čase od 9:00 – 18:00 hod., každý kalendárny rok dňa 24.12. v čase od10:00 – 12:00 hod., každý kalendárny rok dňa 26.12. v čase 9:00 – 18:00 hod., počas Veľkonočného
pondelka v čase 8:00 – 14:00 hod..

26. Keďže rodičia sa nedohodli ohľadom výšky výživného, súd vykonal dokazovanie v rozsahu
zameranom na zistenie všetkých potrebných skutočností, za účelom určenia adekvátneho výživného zo
strany navrhovateľa na maloleté deti. Súd mal za preukázané majetkové pomery navrhovateľa tak ako
sú vyššie popísané v tomto rozsudku. Je podielovým vlastníkom troch štvrtín nehnuteľností spoločne so
svojou manželkou, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou v jednej štvrtine bytu na G. I. A. J. C. a ďalej

sú obaja vlastníkmi dvoch bytov patriacich do BSM. Príjem navrhovateľa bol vo výške 5 716 € za rok
2023 a v roku 2024 zatiaľ za prvé tri mesiace, to bolo 5 929 € a taktiež 56 € mesačne, ktoré bude
poberať iba od marca 2024 do júna 2024 za lektorskú činnosť. Navrhovateľ prenajíma byt na G. I.
A., príjem z toho síce má vo výške 300 €, avšak spláca iba on hypotekárny úver za byty v BSM vo
výške cca 1000 € mesačne, čo je nutné zohľadniť. Súd preto nepovažoval zisk z nájmu za príjem
navrhovateľa, ale v súčasnosti ho považoval iba za akýsi „finančný príspevok“ na splácanie hypotéky.

Ďalšie výdavky navrhovateľa považoval súd za opodstatnené a primerané. Pokiaľ ide o odôvodnené
potreby maloletých detí súd mal za to, že manželka vyčíslila odôvodnené potreby maloletých detí
primerane ich veku a potrebám. Súd zrátal výdavky, ktoré manželka uviedla, že má na bývanie, stravu,
ošatenie, hygienu, lieky a zdravotnícke pomôcky, výdavky na škôlku a záujmové aktivity na každé dieťa
(traja členovia v domácnosti), tak ako sú vyššie špecifikované a iba nevyhnutné výdavky manželky

sa pohybujú vo výške cca 500 € na jedno dieťa. Súd nepovažoval za potrebné, aby manželka/matka
špeciálne preukazovala tieto výdavky, nakoľko naozaj ide o bežné výdavky detí, ktoré sú súdu známe
aj z jeho činnosti z iných konaní, že sa pohybujú aj v takejto výške. Súd prihliadal na tú skutočnosť,
že pokiaľ ide o maloletého A. ten od septembra 2024 bude už navštevovať prvý ročník základnej
školy, s čím budú zvýšené ďalšie výdavky na školské potreby, pomôcky, pribudnú prípadne aj nejaké

ďalšie záujmové krúžky, takže súd túto skutočnosť zohľadnil do výšky výživného, ktoré určil vo vyššej
sume ako na maloletého A., ktorý je ešte stále v predškolskom veku. Súd vychádzajúc aj z odporúčaní
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pri určovaní vyživovacej povinnosti a to z metodiky
určovania výživného prihliadal samozrejme aj na to, že otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorá mu
pribudla a to maloleté dieťa narodené v roku 2022, čiže otec/navrhovateľ má toho času už tri vyživovacie

povinnosti. Podľa týchto odporúčacích tabuliek MS SR 9% z príjmu otca vo výške 5 716 € by malo
byť na maloletého A. okolo 628 € a na maloletého A. 514 € a z príjmu, ktorý zatiaľ súd mal za zistený
u otca za obdobie od januára do marca 2024 by výživné malo byť na maloletého A. vo výške cca 652
€ a na maloletého A. vo výške cca 533 €. Súd však poukazuje na to, že ide iba o orientačnú tabuľku,
nie o striktnú tabuľku, resp. o zákon, ktorým je súd viazaný. Táto tabuľka slúži súdu ako pomoc pri

určovaní výživného, súd však musí pri rozhodovaní zohľadniť aj individuálnosť toho ktorého prípadu.
Manželka navrhovateľa je tiež zárobkovo činná, avšak súd prihliada pri určovaní rozsahu vyživovacej
povinnosti aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti stará, pričom v danom prípade je zrejmé,
že manželka vykonáva osobnú starostlivosť o deti a navrhovateľ sa s deťmi stýka každý druhý víkend.
Súd tiež posudzuje aj ďalšie okolnosti a okrem toho, že výživné má mať spotrebný charakter, musí súd

prihliadať aj na životnú úroveň rodičov, na ktorej má dieťa právo sa podieľať. To znamená, že ak je príjem
jedného z rodičov omnoho vyšší, mal by súd pri určovaní výživného prihliadať na to, aby dieťa aj napriek
tomu, že nežije s oboma rodičmi, nepociťovalo nerovnosť životnej úrovne u rodičov. V danom prípade
je príjem navrhovateľa značne vyšší ako príjem manželky (ten je vo výške cca 3500 €) a navyše nežije
sám, ale žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, ktorá je taktiež zárobkovo činná, kdežto manželka

navrhovateľa žije s deťmi sama, finančne jej vypomáhajú iba rodičia ak to potrebuje. Bolo preto potrebné
túto životnú úroveň zohľadniť a prihliadať na to, aby deti po rozvode rodičov čo najmenej pocítili to túto
zmenu a to primeraným finančným vykompenzovaním zo strany navrhovateľa. Výdavky na deti, ktoré
manželka vyčíslila a ktoré súd uznal ako opodstatnené, sú výdavky nevyhnutné a majú jednoznačne
spotrebný charakter. Nakoľko však pomery otca navrhovateľa mu dovoľujú platiť výživné na deti aj vo

vyššej sume, bude môcť manželka dopriať deťom aj iné výhody, ako je napr. kvalitnejšie oblečenie,
stravu, či využitie voľného času, tábory, krúžky, resp. ísť s nimi na dovolenku, atď., nakoľko na to by deti
malitakistonárok,akbyžilisobomarodičmiaobajabysapodieľalifinančnenauhrádzanípotriebrodiny.
Príjem manžela/navrhovateľa je taký, že si môže dovoliť prispievať aj vyšším výživným aké navrhoval
a v podstate aj vyšším, na akom sa dohodli s manželkou v rámci konania o úpravu práv a povinností do

rozvodu dňa 26.7.2022. Už v tom čase navrhovateľ súhlasil s výškou výživného na staršieho A. vo výške
550 € a na mladšieho A. vo výške 450 €. Pričom jeho príjmy boli približne také, aké sú aj v súčasnosti,
možno dokonca nižšie a maloleté deti boli o dva roky mladšie, pričom je zrejmé, že s pribúdajúcim vekom
sa zvyšujú celkové náklady ako aj odôvodnené potreby detí. Pokiaľ súd vychádzal z príjmu navrhovateľav roku 2024, tento nie je úplný nakoľko ide iba o príjem za tri mesiace daného roka, čo v prepočte,
pokiaľ by sa prerátaval priemer za celý rok 2024 by mohol byť v inej výške, preto súd vychádzal pri
určovaní výživného najmä z priemerného mesačného príjmu navrhovateľa za celý rok 2023 a prihliadal

na celkové majetkové pomery oboch rodičov a taktiež povinného navrhovateľa. Súd má za to, že výška
výživného v sume 600 € na staršieho A. a 500 € na mladšieho A. je adekvátna a postačujúca na to,
aby deti mali zachovanú primeranú životnú úroveň aj po rozvode manželstva. Súd nerozhodol o tvorbe
úspor nakoľko mal za to, že výživné, ktoré bude poukazované navrhovateľom manželke má spotrebný
charakter, výdavky na deti sú vyššie ako je určené výživné, teda nebol dôvod rozhodovať aj o tvorbe

úspor, pričom súd mal za to, že ani príjem navrhovateľa by mu už nedovoľoval platiť ďalšie prostriedky
naviac ešte aj na tvorbu úspor. Preto súd ponechal tieto finančné prostriedky k dispozícii manželke, aby
s nimi mohla hospodáriť a kryť potreby maloletých detí v potrebnom rozsahu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z.
č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať
odvolanie voči vyhlásenému rozsudku.

Proti výroku II., ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§122
Civilného mimosporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.