Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201213
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201213.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Zsoltom Suverom v právnom spore žalobkyne: A. B., nar.:

09.03.1991, trvale bytom: C. XX/XX, XXX XX C., zastúpenej: JUDr. Alexander Farkašovský, advokát,
Advokátska kancelária, D. E. XX, XXX XX F., 32 481 659, proti žalovanému: G. B., nar.: 18.01.1994,
trvale bytom: H. E. XXX/XX, XXX XX F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., G. I., nar. XX.XX.XXXX a G. B., G. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo 19.03.2016 uzavretím ich manželstva zapísaného v knihe manželstiev J. K.
F. – L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, z r u š u j e .

II. Žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojej žalobe doručenej 22.01.2024 Mestskému súdu Košice (ďalej len „mestský
súd“) žiadala, aby mestský súd zrušil počas trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo jej a
žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 19.03.2016. Zároveň navrhla, aby mestský súd
žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov tohto konania nepriznal.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 19.03.2016 manželstvo,

ktoré trvá doposiaľ. Žalovaný počas trvania manželstva 05.01.2024 získal podnikateľské oprávnenie
podľa § 10 ods. 1 v spojení s ustanoveniami § 47 ods. 1 a 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov na prevádzkovanie voľnej živnosti:
sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby. Zároveň mu bolo Štatistickým úradom
Slovenskej republiky pridelené identifikačné číslo (IČO): 48 235 661. Žalovanému toto podnikateľské
oprávnenie doposiaľ trvá.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z 18.03.2024 súhlasil so skutkovou a právnou
argumentáciou uvedenou žalobkyňou v celom rozsahu a navrhol, aby mestský súd žalobe vyhovel
a rozhodol tak ako je to uvedené v žalobnom návrhu. Žalobkyňa i žalovaný písomne oznámili mestskému
súdu, že súhlasia s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia
pojednávania bolo podľa § 219 ods. 3 CSP vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 20.05.2024, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením.5. Zo sobášneho listu vydaného Matričným úradom Košice - Juh (č. l. 6) mestský súd zistil, že žalobkyňa
so žalovaným uzavreli dňa 19.03.2016 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev tohto úradu
vo zväzku 21, ročník 2016, na strane 47, pod poradovým číslom 11. Ich manželstvo právne trvá.

6. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Košice, odbor
živnostenského podnikania pod č. OU-KE-OZP1-2024/007894-2 z 05.01.2024 (č. l. 5) mestský súd zistil,
že žalovanému pod obchodným menom G. B., s miestom podnikania: Pri nemocnici 499/12, 040 01
Košice- Juh, IČO: 48 235 661 vzniklo oprávnenie na vykonávanie živnosti: sprostredkovateľská činnosť

v oblasti obchodu, služieb a výroby dňa 05.01.2024.

7. Mestský súd si z poukazom na ustanovenie § 185 ods. 2 CSP zaobstaral výpis zo živnostenského
registra ohľadom osoby žalobu, z ktorého zistil, že žalobca ku dňu 20.05.2024 naďalej disponuje
živnostenským oprávnením na vykonávanie živnosti: sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu,
služieb a výroby.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ObchZ“) podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom
mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného
pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa

osobitného predpisu.

9. Podľa § 2 ods. 2 ObchZ podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe
iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva

poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

11. Mestský súd mal vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa na danú vec
vzťahujúcom sa súdnom spise za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi a žalovaný počas

trvania manželstva 05.01.2024 získal podnikateľské oprávnenie, na základe ktorého doposiaľ podľa §
2 ods. 2 písm. b) ObchZ vykonáva podnikateľskú činnosť (živnosť). Keďže žalobkyňa oprávnenie na
podnikateľskú činnosť nezískala, mal mestský súd za preukázané splnenie podmienok podľa § 148a
ods. 2 OZ pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, preto rozhodol
tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu zrušuje, tak ako je to uvedené pod bodom

I. výrokovej časti tohto rozsudku. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu zanikne dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. V danom spore bola síce úspešná žalobkyňa, avšak táto vo svojej žalobe výslovne žiadala,
aby jej nárok na náhradu trov tohto konania nebol priznaný. Odhliadnuc od tohto však mestský
súd pre nepriznanie nároku na náhradu trov konania v prospech žalobkyne vidí aj dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa 257 CSP, za ktoré považuje to, že inak ako súdnym rozhodnutím bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva strán sporu nie je možné zrušiť a bolo by preto
nespravodlivé, keby ktorákoľvek zo strán sporu mala znášať trovy druhej strany. Z uvedených dôvodov
mestský súd rozhodol, tak že žalobkyni nárok na náhradu trov tohto konania proti žalovanému nepriznal,
tak ako je to uvedené pod bodom II. výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.