Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-70Csp/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522200995
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jaroslav Šupa

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522200995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Jaroslavom Šupom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
právne zastúpeného: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom C. D. D. XX, E., o zaplatenie 71,17 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,17 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 71,17 € od 18.4.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne dňa 24.2.2022 Okresnému súdu Bratislava V (výkon
súdnictva z ktorého prešiel s účinnosťou od 1.6.2023 na Mestský súd Bratislava IV) domáhal zaplatenia
istiny 71,17 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 18.9.2019 uzatvorili Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 18.9.2019 s ročným poistným plateným polročne
splátkami so splatnosťou v termínoch 18.9., 18.3. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím

jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom
medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky tak, ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 18.9.2019 do 18.9.2020. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 122,- €, platené splátkami polročne vo
výške 61,- € so splatnosťou v termínoch 18.9., 18.3. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť

poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 19.3.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky
ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 18.3.2020. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu
nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 17.4.2020 v súlade s § 9 ods. 4 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 381/2001
Z. z.“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca pri zániku poistenia pred koncom

poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do
dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k
poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo
v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľanahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie
uvedeného v spojení s § 11 zákona 381/2001 Z. z. má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie
poistného vo výške 71,17 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením

poistného, žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., a to vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa
18.4.2020.

3. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa 7. apríla 2022, ktorý bol uznesením zo dňa 8.
augusta 2022 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie súd doručil do vlastných rúk žalovanému. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil

nasledovný skutkový stav.

7. Z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2019 vyplýva, že žalobca ako poistiteľ
a žalovaný ako poistník uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: E.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú

s účinnosťou od 18.9.2019. Ročné poistné predstavovalo 122,- € a bolo splatné vo dvoch polročných
splátkach vo výške 61,- €.

8. Z listiny s označením Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 11.5.2020
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia

poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 17.4.2020. Súčasne bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného (t.j. do 17.4.2020) vo výške 71,17 € v lehote 15 dní od
doručenia oznámenia.

9. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie

zodpovednosti za škodu).

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.15. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom bola
uzavretá poistná zmluva, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca sa v predmetnej

zmluve uzavretej na dobu neurčitú zaviazal poskytovať žalovanému poistenie a žalovaný sa zaviazal
platiť poistné. Poistné bolo dojednané ako ročné, splatné vo dvoch splátkach, pričom posledná splátka
ročného poistného bola splatná 18.3. daného poistného obdobia, t.j. v prvom poistnom období dňa
18.3.2020. Dňom celkovej splatnosti poistného za ročné poistné obdobie bol deň splatnosti poslednej
splátky ročného poistného. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku poistného za prvé poistné obdobie.

V konaní nebolo sporné ani to, že poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 17.4.2020,
teda uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného, pričom za dobu trvania poistenia
vznikol žalovanému dlh na poistnom v celkovej výške 71,17 €. Vzhľadom na ničím nespochybnené
skutkové tvrdenia žalobcu a ich preukázanie listinnými dôkazmi súd žalobe v časti istiny vyhovel
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 71,17 €

16. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný splátky poistného riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu

do omeškania dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých splátok. Žalobca však požadoval priznať
úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j od 18.4.2020. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
vo výške 0 %, teda výška úrokov z omeškania predstavuje 5 % ročne. Súd preto zaviazal žalovaného na
zaplatenieúrokovzomeškaniazcelejdlžnejsumytak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,

teda vo výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 18.4.2020 do zaplatenia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.