Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010512
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6923010512.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B.,
stíhaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 6. júna 2024, konajúc o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/116/2023 zo dňa 17. 01. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp.zn. 15T/116/2023 zo dňa 17.1.2024.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodujúc sám podľa § 285 písm. f) Tr. por.

o s l o b o d z u j e
obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. A.,
spod obžaloby Okresného prokurátora v Rimavskej Sobote, sp.zn. 1Pv/456/22/6609-15 zo 17.8.2023,
ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
od 21. 12. 2016 až doposiaľ v Hnúšti, okres E. C. a všade inde, kde sa zdržiaval, si neplnil pravidelne
a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z.z. o

rodine v znení neskorších predpisov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves, sp. zn. 5P/59/2016-36 zo dňa 20.10.2016, právoplatným dňa 12.11.2016 a vykonateľným dňa
27.10.2016 a to prispievať výživným na svoje dieťa mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená
do osobnej starostlivosti matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., prechodne bytom D. E. XXX/
X, G., H. E. C. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
mesačnepočnúcdňom01.10.2016,vždydo20-tehodňavmesiacivopredkrukámmatky,pričompočas
uvedenéhoobdobiabolzamestnanýurôznychzamestnávateľov,viackrátbolevidovanýajakouchádzač
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, kde k jeho vyradeniu z evidencie dochádzalo

pre nespoluprácu, resp. z dôvodu, že prestal spĺňať podmienky a v uvedenom období nepoberal dávky
v hmotnej núdzi ani dávky v nezamestnanosti, čím mu vznikol za uvedené obdobie dlh na výživnom
spolu vo výške 1 006,46 Eur,
pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 15T/116/2023 zo dňa 17. 01. 2024, bol
obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b)
Tr. zák., účinného do 1.1.2020 a to za skutok, ktorého sa dopustil tak, že

od 21. 12. 2016 až doposiaľ v Hnúšti, okres Rimavská Sobota a všade inde, kde sa zdržiaval, si neplnil
pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu SpišskáNová Ves sp. zn. 5P/59/2016-36 zo dňa 20.10.2016, právoplatným dňa 12.11.2016 a vykonateľným dňa
27.10.2016, a to prispievať výživným na svoje dieťa mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená
do osobnej starostlivosti matky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., prechodne bytom D. E. XXX/

X, G., H. E. C. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
mesačnepočnúcdňom01.10.2016,vždydo20-tehodňavmesiacivopredkrukámmatky,pričompočas
uvedenéhoobdobiabolzamestnanýurôznychzamestnávateľov,viackrátbolevidovanýajakouchádzač
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, kde k jeho vyradeniu z evidencie dochádzalo
pre nespoluprácu, resp. z dôvodu, že prestal spĺňať podmienky a v uvedenom období nepoberal dávky

v hmotnej núdzi, ani dávky v nezamestnanosti, čím mu vznikol za uvedené obdobie ku dňu 17.01.2024
dlh na výživnom spolu vo výške 190,46 Eur,

Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovej lehota ako osoba na to oprávnená podal odvolanie obž. A.
B.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že s napadnutým rozsudkom nesúhlasí, pretože doplatil
dlžnú sumu zameškaného výživného. Konštatoval, že súd prvej inštancie správne uviedol, že ešte v roku

2023 celkovo zaplatil na výživnom 1 900,- € a má za to, že zaplatením tejto sumy dlžného výživného
zanikla trestnosť činu. Súd pochybil, ak ho odsúdil za skutok, bez toho, aby si ujasnil, aké obdobie
pripadá na nezaplatené výživné v zostávajúcom rozsahu 190,46 € uvedeného v závere skutkovej vety
rozsudku. Keďže súd si neujasnil obdobie, za ktoré dlžné výživné zaplatil už v roku 2023 a obdobie,
za ktoré zostalo výživné nezaplatené v rozsahu 190,46 €, je tak podľa jeho názoru nepreskúmateľné.

Naviac nie je pravdou, že by tento dlh na výživnom neuhradil, pretože v skutočnosti túto sumu uhradil
vkladom na účet matky maloletého dieťaťa E. B. a to dňa 19.02.2024 v sume 150 € a dňa 26.03.2024
v sume 41,- €, teda spolu 191,- €, ktoré platby realizoval prostredníctvom svojho príbuzného a to pána
I. B., ktoré poveril vykonaním vkladu a zároveň aj pripojil k svojmu odvolaniu aj čestné prehlásenie I. B.
k vykonaným úhradám, ako aj fotokópie žiadosti o vklad od I. B. a to prvú z 19.2.2024 v sume 150,- €

a druhú platbu z 26.3.2024 v sume 41,- €.

Zuvedenéhodôvodupretožiada,abysúdnatotoprihliadolarozhodoltak,žehospodobžalobyoslobodí.

Krajský súd potom, čo mu bol predmetný trestný spis z prvostupňového súdu predložený, nariadil vo veci

termínverejnéhozasadnutiaapísomnevyzvalmatkudieťaťaE.B.,abysavyjadrila,čiskutočneuvedené
platby obdržala a či jej táto dlžná suma bola uhradená. E. B. mailovým podaním zo dňa 05.06.2024 súdu
oznámila, že sa ospravedlňuje za oneskorenú odpoveď, keďže chodila do práce, avšak je pravdou, že
A. B. doplatil dlžnú sumu ich spoločnej dcére.

Na verejné zasadnutie krajského súdu na deň 06.06.2024 sa A. B. nedostavil, avšak dňa 05.06.2024
telefonicky oznámil súdu, že je pracovne v Čechách v Prahe, bude tam ešte maximálne tri týždne, potom
sa vráti na Slovensko, avšak uviedol, že o termíne verejného zasadnutia sa dozvedel a súhlasí s tým,
aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti, keďže sa nemôže dostaviť, lebo pracuje.

Napodkladeuvedenejžiadosti,oktorejbolspísanýkrajskýmsúdomúradnýzáznam,potomnaverejnom
zasadnutí prítomná krajská prokurátorka navrhla, aby vzhľadom na súhlas obžalovaného s tým, aby sa
vykonalo verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti, sa toto v neprítomnosti obžalovaného aj vykonalo
a následne na to senát krajského súdu uznesením rozhodol, že verejné zasadnutie sa vykonalo
v neprítomnosti obžalovaného.

Krajský súd sa následne oboznámil s odvolaním obžalovaného v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.,
preskúmal všetky okolnosti a výroky, ktoré odvolateľ odvolaním napadol a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného A. B. je dôvodné.

Tak ako bolo už vyššie uvedené, obžalovaný napádal prvostupňový rozsudok okresného súdu len z toho
dôvodu, že aj zvyšnú sumu dlžného výživného, o ktorej už v prvostupňovom konaní rozhodol okresný
súd a to v dlžnej výške 190,46 € v priebehu mesiacov februára a marec 2024 poškodenej doplatil.

Uvedenú skutočnosť tak ako to už bolo uvedené, potvrdila aj samotná matka dieťaťa E. B. písomným

podaním zo dňa 05.06.2024.

Aj samotná krajská prokurátorka na verejnom zasadnutí v konečnom návrhu navrhovala postup v zmysle
§ 285 písm. f) Tr. por., teda oslobodiť obžalovaného spod obžaloby, pretože zanikla trestnosť činua krajský súd, keďže musel konštatovať, že pre takéto konanie sú splnené všetky dôvody, potom svojím
rozsudkom zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota a podľa § 285 písm. f) Tr. por.
obž. A. B. oslobodil spod obžaloby okresného prokurátora v Rimavskej Sobote, ktorou mu bolo kladené

za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák., pretože
zanikla trestnosť činu, keďže obžalovaný do zasadnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní uhradil celú
dlžnú sumu zameškaného výživného, za ktorú na neho podal okresný prokurátor obžalobu.

Z uvedeného dôvodu preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto svoje rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.