Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoCsp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201022
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8722201022.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C.,
D. XXX/XX, v spore o zaplatenie 304,40 eura s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Poprad č.k. 20Csp/27/2022-22 zo dňa 20.09.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 139 eur, v tejto časti rozsudok vo výroku I. zrušuje
a konanie zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti zrušuje rozsudok a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne

,,I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 304,40 eur a náklady poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,85 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.“

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie okrem iného uviedol, že posudzovaný právny vzťah
strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Povinnosť žalovanej platiť úhrady za
služby poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti vysielania a televízneho vysielania
vznikol tak, že žalovaná je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny. V konaní

nebolo preukázané a ani tvrdené, aby žalovaná pri uzatváraní zmluvy o dodávke elektriny konala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, teda vystupovala ako spotrebiteľ.
Ak je teda zmluva o dodávke elektriny spotrebiteľskou zmluvou tak aj právny vzťah, ktorý z neho vyplýva,
teda povinnosť platiť úhrady za služby, je spotrebiteľským právnym vzťahom. Žalobca žiadal o úhradu
platieb za obdobie od 1.10.2016 - 30.11.2021. Predmetom sporu je nárok žalobcu vyplývajúci priamo zo
Zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Z ustanovenia §

10 ods. 5 tohto zákona vyplýva, že žalobca je povinný uplatniť nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je
platiteľ v omeškaní, pokuty a poštové sadzby na súde. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie
za preukázané, že žalovaná neuhradila úhrady za služby verejnosti v rozhodnom období, čo predstavuje
žalovanú sumu. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi vznikli náklady v súvislosti s doručením výzvy žalovanej
na úhradu, súd mu priznal tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky pozostávajúce z poštovného
vo výške 1,85 eur. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“ ) v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

4.Protitomutorozsudkupodalavzákonnejlehoteodvolaniežalovaná.Uviedla,žesplácaladlžnúčiastku
po určitých čiastkach na účet uvedený žalobcom vo výške takmer 1/3 dlžnej sumy. Poukázala na to, že
v minulom liste uviedla, že je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Týmto podaním odvolaním žiadala
žalovaná aj pozastavenie úhrady trov konania.

5. Dňa 03.03.2023 žalobca oznámil prvoinštančnému súdu, že čiastočne berie späť svoju žalobu v
rozsahu 139 eur. Uviedol, že po tomto čiastočnom spätvzati sa žalobca domáha zaplatenia istiny vo
výške 148,40 eura (za obdobie od 04/2018 do 11/2021), pokuty vo výške 17 eur, poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eura a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že vzhľadom
k tomu, že žalovaná k svojím platbám nestanovila obdobie, za ktoré uhrádzala pohľadávku, tieto platby

tak boli započítané na predpisy najskôr splatné. V tejto súvislosti poukazal na právny názor vyjadrený
v rozsudku Krajského súdu v Brne sp. zn. 16Co/579/87 zo dňa 04.02.1988, podľa ktorého ak dlžník
neuvedie pri plnení dlhu, ktorý z viacerých dlhov chce plniť, uhradí sa dlh najskôr splatný, aj keď by
mohol byť premlčaný.

6. Vo vyjadrení k uvedenému podaniu žalovaná uviedla, že na základe telefonického rozhovoru
a následné odoslania mailu na právne oddelenie uhradí dlžnú čiastku 204 eur podľa splátkového
kalendára. Uviedla, že platby v čiastkových sumách uhrádzala od júna 2022 (v celkovej čiastke 199 eur).

7. Odvolací súd vyzval žalovanú výzvou zo dňa 14.02.2024, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila, či súhlasí

s čiastočným späťvzatim žaloby s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadri, bude mať odvolací súd
za to, že s čiastočným späťvzatim žaloby súhlasí. Výzva bola doručená žalovanej dňa 19.02.2024.
Žalovaná sa k uvedenej výzve vyjadrila podaním z 23.02.2024, v ktorom uviedla, že žiada o zastavenie
čiastočného späťvzatia žaloby z dôvodu, ktorý jej zhoršuje platenie zostávajúcej dlžnej čiastky, t.j.
z dôvodu poberania čiastočného invalidného dôchodku.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudla právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

11. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
a podaní odvolania a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 139 eur po tom,
čo súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné s ohľadom na
suspenzívny účinok odvolania žalovanej (§ 367 ods. 1 CSP). Žalovaná vo svojom vyjadrení nesúhlas

so späťvzatím žaloby nevyjadrila.

12. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 139
eur, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti a konanie zastavil.

13. Predmetom konania tak zostala istina v časti 148,40 eura, zmluvná pokuta 17 eur a poštové sadzby
spojené s vymáhaním vo výške 1,85 eura.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. V prejednávanej veci nebolo spornou skutočnosťou, že na spor strán sa vzťahujú ustanovenia
Civilného sporového poriadku o spotrebiteľských sporoch, podľa ktorých je takým sporom spor medzidodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

16. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o spotrebiteľskej povahe predmetnej
veci, avšak za nesprávny považuje postup súdu, ktorý nepriznal žalovanej ex offo ochranu, vrátane
ochrany pred negatívnymi následkami plynutia času. Javí sa, že žalobca odkladaním uplatnenia nároku
privodil oslabenie vlastného práva.

17. Novela Občianskeho zákonníka prevedená zákonom č. 343/2018 Z.z. zaviedla s účinnosťou od
05.12.2018 nemožnosť vymáhania a zabezpečenia premlčaných spotrebiteľských nárokov v ust. § 54a
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na úhrady za obdobie od 01.10.2016 do

30.11.2021. Keďže žalobca podal žalobu na súd dňa 07.04.2022, javí sa, že sú tak premlčané v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka všetky predpísané úhrady splatné viac ako tri roky pred 07.04.2022, tzn.
pred 07.04.2019. Žalobca by tak nemal nárok na úhrady splatné pred 07.04.2019.

19. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom žalobcu o započítaní platieb žalovanej na tie skôr

splatné predpisy úhrad, keď poukázal na rozsudok Krajského súdu v Brne sp. zn. 16Co/579/87 zo
dňa 04.12.1988, podľa ktorého ak dlžník neuvedie pri plnení dlhu, ktorý z viacerých dlhov chce plniť,
uhradí sa dlh najskôr splatný, aj keď by mohol byť premlčaný. Uvedený súd vychádzal z ustanovenie
§ 73 Občianskeho zákonníka, ktoré dnes už nie je platné a účinné, a znelo takto: „Ak má tomu istému
veriteľovi dlžník splniť niekoľko dlhov a plnenie nestačí na vyrovnanie všetkých, je vyrovnaný dlh, o

ktorom dlžník pri plnení vyhlási, že ho chce splniť; inak sa plnením uhradí dlh najskôr zročný, a to najprv
jeho príslušenstvo.“ Uvedené ustanovenie bolo zrušené zákonom č. 509/1991 Zb., účinným od 1.1.1992,
teda ešte pred vznikom právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou.

20. Vzhľadom k uvedenému napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v prevyšujúcej časti s poukazom

na ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Úlohou prvoinštančného súdu bude v ďalšom konaní opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby v rozsahu
zrušujúceho výroku II. a vysporiadať sa ex offo s premlčaním žalobou uplatneného nároku vo vyššie
uvedených intenciách. Súd prvej inštancie bude postupovať v súlade s naplnením ústavného princípu

ochrany slabšej zmluvnej strany. V nadväznosti na to opätovne posúdi žalobcom uplatnený nárok -
následne vo veci znova rozhodne, a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220
ods. 2 CSP aj náležite odôvodni. Zároveň rozhodne aj o všetkých trovách konania (§ 396 ods. 3 CSP).

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).