Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. apríl 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203490
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723203490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou, v právnej veci navrhovateľa H.

H., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XXA, XXX XX K. a manželky navrhovateľa L. H.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XXA, XXX XX K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo H. H., narodeného XX.XX.XXXX a L. H., rod. E., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v G. Š., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. Š., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2023 domáhal rozvodu manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou sa vzali z lásky po takmer 6 rokoch známosti. Manžel
hodnotil ich manželstvo zo začiatku ako harmonické, pričom aj napriek hádkam mal za to, že žili šťastný
a spokojný život a to počas približne 18 rokov. Z ich manželstva pochádza jedna dcéra K. H., narodená
XX.XX.XXXX, ktorá už v čase podania návrhu na rozvod manželstva bola plnoletá. Manžel ako príčinu
rozvratu manželstva videl vzájomné odcudzenie sa, ktoré bolo podľa neho spôsobené tým, že mali iné
vnímanie sveta, odlišné životné ciele a rozdielne povahy. Aj napriek tomu, že sa snažili svoje problémy

riešiť, vydiskutovať si ich a aj sa jeden pre druhého zmeniť a prispôsobiť, vždy sa napokon prejavili
rozdiely medzi nimi. Ich vzťah manžel s postupom času hodnotil ako vyčerpávajúci a dospel k záveru, že
zotrvanie v takomto vzťahu pre neho nemá zmysel. Manžel ďalej uviedol, že v čase podania návrhu už žil
každýzmanželovvosvojejvlastnejdomácnosti,ženemajúspoločnéaktivityakomunikujúspoluvýlučne
už len v praktickej rovine ohľadom rozvodu ich manželstva a ohľadom ich spoločnej dcéry. Intímne spolu
nežijú už cca. 1 rok. Manžel ako jediné východisko videl rozvod ich manželstva a uviedol, že každý z
nich už má vlastný život. Záverom konštatoval, že ich manželstvo s manželkou dlhodobo neplní svoju

spoločenskú funkciu, že rozvrat v ich manželstve je dlhodobý a trvalý, ich vzájomné vzťahy sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu ich manželského spolužitia.

3. Uznesením č. k. 47Pc/1/2024-13 zo dňa 23.01.2024 súd vyzval manžela na opravu a doplnenie ním
podaného návrhu tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa domáha, a teda, aby doplnil určitý, zrozumiteľný
a materiálne vykonateľný žalobný návrh (petit).

4. Dňa 06.02.2024 doručil manžel súdu doplnenie ním podaného návrhu na rozvod.5. Dňa 05.04.2024 doručila manželka súdu vyjadrenie k návrhu na rozvod ich manželstva, v ktorom
uviedla, že s návrhom na ukončenie manželstva súhlasí, nakoľko aj po jej snahe o záchranu manželstva,
manžel trval na jeho ukončení.

6. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 12.04.2024, na ktorý sa dostavili obaja manželia.
Súd sa snažil pôsobiť na manželov v rozsahu, či je možné obnoviť ich manželské spolužitie, avšak
neúspešne, nakoľko manžel na podanom návrhu na rozvod ich manželstva trval a manželka s návrhom
na rozvod manželstva súhlasila.

7. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sa
so sobášnym listom manželov a rodným listom ich plnoletej dcéry, pričom zistil tento skutkový stav.

8. Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX v G. Š. manželstvo, z ktorého sa im dňa XX.XX.XXXX
narodila dcéra K. H., ktorá už v čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva účastníkov konania

bola plnoletá. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese J. XXXX/XXA Y. K., kde v čase
rozhodovania súdu žila už len manželka, nakoľko manžel opustil spoločnú domácnosť v máji 2023.
Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické a neboli v ňom žiadne problémy. Až
postupom času došlo medzi manželmi k vzájomnému odcudzeniu a manžel dospel k záveru, že v
takomto manželstve nechce pokračovať. Manželia spolu nehospodárili a intímne sa nestýkali.

9. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

10. Podľa § 1 ods. 1 ZoR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri

porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

15. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko, čo za konania vyšlo najavo, najmä k výsluchom účastníkov konania na pojednávaní konanom
dňa 12.04.2024, súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na to, aby manželstvo

účastníkov konania rozviedol. Súd sa v rámci pojednávania konaného dňa 12.04.2024 snažil pôsobiť
na manželov za účelom udržania manželského zväzku, avšak neúspešne. Manžel na podanom návrhu
na rozvod manželstva trval a deklaroval, že manželstvo je podľa neho nefunkčné a on nemá snahu
zostať žiť v takomto vzťahu a z toho dôvodu opustil spoločnú domácnosť, aby mohol začať viesť nový
a samostatný život. Manželka síce uviedla, že žiadne výrazné problémy v ich vzťahu neidentifikovala,

a preto skutočnosť, že manžel opustil spoločnú domácnosť, bola pre ňu veľkým prekvapením, avšak
z úcty a rešpektu k manželovmu rozhodnutiu s rozvodom ich manželstva súhlasila. Na tomto mieste
súd považuje za potrebné zdôrazniť, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže
fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ čo i len jeden z manželov
odmieta obnoviť spolužitie, súd nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia tomuto účastníkovi konania

nariadil, z toho dôvodu, pokiaľ manžel na podanom návrhu na rozvod manželstva trval a ukončenie
manželstva deklaroval aj tým, že sa v máji 2023 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, súd nemal
inú možnosť ako rozhodnúť o tom, že manželstvo účastníkov konania rozvádza. Pokiaľ ide o príčinu
rozvratu manželstva súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že príčinou rozvratu manželstvasú rozdielne predstavy manželov o ďalšom smerovaní ich životov, ktorá okolnosť viedla k odcudzeniu
manželov, ktoré vyústilo k tomu, že manželia spolu v čase rozhodovania súdu o rozvode ich manželstva
od mája 2023 nežijú, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu a komunikujú len ohľadom rozvodu ich

manželstva a starostlivosti o ich spoločnú dcéru, z čoho možno vyvodiť záver, že manželstvo účastníkov
konania je len formálnym zväzkom.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko v konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo už neplní svoj spoločenský účel

tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a keďže tento stav je dlhodobý, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. (§ 368 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 ZoR)