Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/320/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201802
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201802.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W. V. Trading – Slovakia, s.r.o., so sídlom Záhradná
2, Detva, IČO: 35 826 771, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022
zo dňa 07. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu dňa
28.12.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022
zodňa07.10.2022(ďalejlennapadnutérozhodnutie).Žalobcažiadalnapadnutérozhodnutiezrušiťavec

vrátiť na ďalšie konanie.

2. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v
Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z
Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred správnym súdom

je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/320/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom
práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.

3. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie v konaní pred správnym súdom

splnomocnil advokátsku kanceláriu AK Antol, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavova 5546/14, 902 01
Pezinok, IČO: 47 257 024. Z obsahu predloženého plnomocenstva zo dňa 26.12.2022 však vyplýva, že
plnomocenstvo udelené žalobcom tejto advokátskej kancelárii nebolo udelené na zastupovanie žalobcu
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022 zo dňa 07.10.2022,
ale bolo udelené na preskúmanie iných rozhodnutí žalovaného na základe správnych žalôb vedených
pred správnym súdom. Plnomocenstvo bolo správnemu súdu doručené aj bez osvedčovacej doložky

zaručenej konverzie dokumentu z listinnej podoby do elektronickej podoby a nie je podpísané ani
kvalifikovaným elektronickým podpisom konateľa splnomocniteľa (žalobcu), čo znamená, že správny
súd nemal osvedčenú pravosť podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve.

4. Správny súd uznesením č.k. BA-2S/320/2022-43 zo dňa 12.07.2023 vyzval žalobcu, aby v lehote 10
dní odo dňa doručenia uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenej fotokópiu splnomocnenia

udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102753868/2022 zo dňa 07.10.2022 a prevedené z listinnej podoby do elektronickej podoby zaručenoukonverziou, alebo predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného
zvolenej advokátskej kancelárii na zastupovanie v tomto konaní.

5. Dňa 09.08.2023 bolo súdu opätovne doručené plnomocenstvo zo dňa 18.07.2022, z obsahu ktorého
však vyplýva, že plnomocenstvo udelené žalobcom tejto advokátskej kancelárii nebolo udelené na
zastupovanie žalobcu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102753868/2022
zodňa07.10.2022,aleboloudelenénapreskúmanieinýchrozhodnutížalovanéhonazákladesprávnych
žalôb vedených pred správnym súdom.

6. Správny súd výzvou č.k. BA-2S/320/2022-51 zo dňa 13.09.2023 a výzvou č.k. BA-2S/320/2022-53
zo dňa 31.10.2023 vyzval žalobcu na predloženie originálu, prípadne úradne overenej fotokópie
splnomocnenia, z ktorého bude jednoznačne vyplývať zastúpenie v konaní vedenom na správnom
súde pod sp. zn. BA-2S/320/2022, ktoré sa týka preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 102753868/2022 zo dňa 07.10.2022. Súd žalobcu poučil o možnosti odmietnutia správnej žaloby.

Žalobca na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote nereagoval a požadované plnomocenstvo,
napriek poučeniu o následkoch jeho nedoloženia, nepredložil.

7. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí
byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie
udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona

č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

11. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné
právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo

udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo
iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky
povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu
a plnomocenstvo doloží k žalobe.

12. Keďže žalobca správnemu súdu nedoložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie
v tomto konaní riadne a včas, ani na opätovnú výzvu správneho súdu, pričom bol na predloženie
splnomocnenia súdom, vyzvaný a bol poučený o následkoch nedoloženia požadovaných dokladov
v stanovenej lehote, správnemu súdu neostala iná možnosť, ako postupovať v súlade s ust. § 98 ods.
1 písm. f) SSP a žalobu odmietnuť.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený dôvod pre
aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

14.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.