Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-10Er/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200059
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8415200059.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX,
o vymoženie pohľadávky 1 461,87 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Ivanom Nestorom, Exekútorský úrad so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, pod spisovou

značkou EX 462/2022, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom pod sp. zn. EX 462/2022 z a s t
a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 19. 11. 2014 spísal do zápisnice na
Exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému

o vymoženie pohľadávky vo výške 1 461,87 eur s príslušenstvom priznanej Rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zo dňa 13.06.2014, sp. zn.: SR 00570/14.

2. Uznesením č. k. 10Er/2/2015 - 39 zo dňa 19. 03. 2020 súd rozhodol o vylúčení súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., z dôvodu podľa § 30 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov. Dňa 10. 06. 2020 oprávnený v zmysle § 30 ods. 11 Exekučného poriadku navrhol
nového súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora.

3. Dňa 07. 04. 2016 pôvodný súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. predložil súdu podanie
oprávneného označené ako ,,Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“ zo dňa 21. 01. 2016, ktoré mu
bolo doručené dňa 21. 01. 2016 a v ktorom oprávnený v súlade s citovaným ustanovením za účelom
splnenia dodatočne zákonom uloženej povinnosti doplniť návrh na vykonanie exekúcie o skutočnosti
špecifikované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku uviedol, že rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia
exekučného titulu, na podklade ktorého je vykonávaná táto exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný

formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa tak stali v minulosti
známe exekútorovi a rovnako známe aj súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Novela
Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie v exekučných konaniach,
ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na konania voči povinným, ktorí sú spotrebitelia.
Predmetné ustanovenia sa na dané exekučné konanie nemôžu aplikovať, keďže hlavný kauzálny vzťah
nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení

zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“),

exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.
Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 19. 11. 2014, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017.

7. Dňa 23. 12. 2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony (ďalej len „novela“), na základe ktorého bolo do Exekučného poriadku zavedené nové
ustanovenie § 243f – prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia.

8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do
účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia, sa ustanovenie § 39 ods. 4
a § 40 použijú rovnako.

11. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

12. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

13. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým bolo do Exekučného poriadku zavedené
prechodné ustanovenie § 243f, vznikla oprávneným v exekučných konaniach podľa § 39 ods. 4
Exekučného poriadku povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o rozhodujúce skutočnosti, ktoré
sa týkajú vlastného vzťahu s povinným a tieto skutočnosti aj preukázať. Predmetné ustanovenia pritom

nerozlišujú, či ide fyzickú osobu podnikateľa alebo nepodnikateľa, preto táto povinnosť oprávneného sa
vzťahovala na exekučné konania bez ohľadu na podnikateľskú činnosť povinného.

14.Nazákladeustanovenia§243fods.1Exekučnéhoporiadkubolaoprávnenémustanovenápovinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa

nadobudnutia účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., a teda do dňa 22. 01. 2016.

15. Hoci znenie ustanovenia §243 ods. 1 Exekučného poriadku výslovne neurčuje, komu bolo potrebné
v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či exekučnému súdu alebo
súdnemuexekútorovi),ajÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyvosvojomuzneseníč.k.III.ÚS752/2016-17

zo dňa 08.11.2016 zaujal stanovisko, že je vyvoditeľný záver súdov, že návrh bolo potrebné doplniť
priamo exekučnému súdu vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho
pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd a nie súdny exekútor.Uvedený postoj súdov tak prispieva k naplneniu princípu právnej istoty účastníkov exekučného konania,
keďže sa ním vylučujú možné pochybnosti o skutočnom čase vykonania zákonom požadovaného
procesného úkonu, a teda o dodržaní či nedodržaní zákonom ustanovenej lehote na jeho vykonanie.

16. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie exekúcie a zistil, že
oprávnený si nesplnil zákonnú povinnosť včas, t. j. nedoručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v súlade s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku do 22. 01. 2016 exekučnému súdu.

17.Zpredloženéhopodaniaoprávnenéhozodňa21.01.2016apodaniapôvodnéhosúdnehoexekútora,
ktorébolosúdudoručené07.04.2016jezrejmé,žeoprávnenýnávrhnavykonanieexekúciedoplniluiba
pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. Oprávnený tak nezaslal doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie exekučnému súdu (ako to deklaruje judikatúra Ústavného súdu Slovenskej
republiky), ale iba súdnemu exekútorovi. Nedodržanie zákonnej lehoty má pre oprávneného nepriaznivý
procesný dôsledok, ktorý spočíva v tom, že v zmysle ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku

súd exekúciu zastaví.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený si nesplnil svoju povinnosť predložiť doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie v zákonnej lehote do 22. 01. 2016 exekučnému súdu, súd rozhodol tak, že exekúciu
podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

19. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak súd rozhodne
o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. O trovách konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto uznesenia, keďže

v čase rozhodnutia o zastavení exekúcie súd nemal k dispozícii vyčíslenie trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.