Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200639
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823200639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a

členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpený procesným opatrovníkom:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX E., za účasti opatrovníčky nesvojprávneho: D. G.,
nar. XX.XX.XXXX, pobytom H. XXX, XXX XX H., o návrhu navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 00 151 700, na
schválenie právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.
k. 7Ps/5/2023 - 30 zo dňa 29.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že s c h v a ľ u j e právne úkony
nesvojprávneho, a to žiadosť o zrušenie a o výplatu odkupnej hodnoty poistnej zmluvy číslo 0352522361
uzavretej s Allianz - Slovenskou poisťovňou, a. s., a prijatie odkupnej hodnoty vo výške 3 658,89 eur na
účet nesvojprávneho vedený v I. B. pod číslom J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „súd prvej
inštancie“) zamietol návrh navrhovateľa na schválenie právnych úkonov nesvojprávneho, a to žiadosť

o zrušenie poistnej zmluvy č. 0352522361 a výplatu jej odkupnej hodnoty, ako aj prijatia odkupnej
hodnoty vo výške 3 658,89 eur na účet nesvojprávneho založený jeho opatrovníčkou.
Po právnej stránke poukázal na čl. 3 ods. 1, čl. 4, § 111 písm. k) a § 120 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) ako aj na § 26, § 27 ods. 2, § 28 a § 30 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).
Z vykonaného dokazovania zistil, že nesvojprávny, ktorého spôsobilosť na právne úkony bola
obmedzená rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 3Ps/2/2018 – 72 zo dňa 11.04.2019 (okrem

iného) pre právne úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, vrátane
dispozície s finančnou hotovosťou nad 100 eur mesačne, dňa 22.07.2006 uzatvoril poistnú zmluvu
– kapitálové životné poistenie s úrazovým pripoistením, pričom jeho opatrovníčka dňa 15.03.2023
požiadala navrhovateľa o zrušenie poistnej zmluvy k najbližšiemu možnému dátumu a vyplatenie
odkupnej hodnoty na svoj účet č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Súčasne mal preukázané, že
nesvojprávny má vedený účet, ktorý si založil sám pred obmedzením spôsobilosti na právne úkony.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie skonštatoval, že pokiaľ navrhovateľ

žiadal o schválenie právneho úkonu – prijatie odkupnej hodnoty poistnej zmluvy na bankový účet
nesvojprávneho založený jeho opatrovníčkou, tomuto návrhu nemožno vyhovieť, pretože majiteľom
bankového účtu uvedenom v žiadanke je opatrovníčka. Dospel k záveru, podľa ktorého je v rozpore sozáujmami nesvojprávneho, aby peňažné prostriedky predstavujúce odkupnú hodnotu z poistnej zmluvy
nesvojprávneho boli vyplatené na účet inej osoby, ktorý nie je pod dohľadom súdu.
O náhrade trov konania rozhodol tak, že v súlade so znením § 52 CMP žiadnemu z účastníkov konania

nepriznal nárok na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Dôvodil tým, že nežiadal o schválenie
právneho úkonu – prijatia odkupnej hodnoty vo výške 3 658,89 eur na účet J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX uvedený v žiadanke zo dňa 15.03.2023, ale žiadal schváliť prijatie tejto odkupnej hodnoty

na účet nesvojprávneho založeného jeho opatrovníčkou. Podľa neho samotné zistenie, že vyššie
uvedený účet patrí opatrovníčke, nepostačuje pre zamietnutie návrhu na schválenie právneho úkonu
a súd prvej inštancie mal urobiť ďalšie úkony za účelom zistenia skutočného stavu veci, a to aj bez
návrhov účastníkov konania, v záujme osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, smerujúce
k schváleniu právnych úkonov tak, ako to ukladá ust. čl. 6, § 35 a § 36 CMP. Podľa názoru navrhovateľa
súdu prvej inštancie nič nebránilo schváliť obidva právne úkony a zároveň podmieniť vyplatenie

poistného plnenia povinnosťou opatrovníčky založiť účet nesvojprávnemu s tým, že v prípade ďalšieho
nakladania s prostriedkami na účte bude potrebné schválenie zo strany súdu. Navrhovateľ mal za
to, že prvostupňový súd nepostupoval hospodárne ani v záujme ochrany práv a právom chránených
záujmov účastníkov konania; navyše napadnutý rozsudok je v rozpore s princípom právnej istoty. Na
podporu svojej argumentácie poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3Ps/7/2023

v obdobnej právnej veci ako aj na uznesenie Ústavného súdu č. k. ÚS 499/2011 – 25.
Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd zmenil výrok súdu prvej inštancie
tak, že rozhodne v zmysle návrhu navrhovateľa zo dňa 04.04.2023, prípadne zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil na ďalšie konanie.
3. Opatrovníčka vo vyjadrení k odvolaniu súhlasila s návrhom navrhovateľa, resp. navrhla vyplatiť

odkupnú hodnotu na už existujúci účet nesvojprávneho, ktorý je pod dohľadom súdu. Navrhovateľ
s výplatou odkupnej hodnoty na už jestvujúci účet nesvojprávneho súhlasil.

4. Procesný opatrovník sa k podanému odvolaniu a vyjadreniam nevyjadril.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) napadnuté rozhodnutie,
ktoré nebolo vecne správne, podľa ust. § 388 CSP zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho
zrušenie podľa 389 CSP.

6. Po vykonaní odvolacieho prieskumu mal odvolací súd preukázané skutkové okolnosti tak, ako
vyplývajú z odôvodnenia napadnutého rozsudku uvedeného v bode 1. tohto rozsudku.
V prvom rade odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého
prijatie odkupnej hodnoty z poistnej zmluvy č. 0352522361 vo výške 3 658,89 eur na iný účet, ako je

účet nesvojprávneho, je v rozpore s jeho záujmami.
Na druhej strane, odvolanie navrhovateľa považoval za dôvodné, nakoľko prvostupňovému súdu nič
nebránilo doplniť dokazovanie v tom smere, či nesvojprávny má vedený vlastný účet (pod dohľadom
súdu), na ktorý by bolo možné odkupnú hodnotu z poistnej zmluvy vyplatiť, prípadne, ako to navrhoval
navrhovateľ, schválenie právneho úkonu vyplatenia odkupnej hodnoty podmieniť jej výplatou na účet

nesvojprávneho, s uložením povinnosti opatrovníčke takýto účet zriadiť.

7. Odvolací súd preto konštatuje, že súd prvej inštancie nevykonal dostatočné dokazovanie, čím bol
naplnený odvolací dôvod podľa § 62 ods. 1 CMP.

8. Z obsahu (celého) spisového materiálu odvolací súd ďalej zistil, že nesvojprávny je majiteľom
účtu vedeného v I. B. pod číslom J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý je pod dohľadom súdu
a o zostatku na ktorom podáva opatrovníčka pravidelne správy (naposledy dňa 29.06.2023); na tento
mu bol vyplatený napr. aj dedičský podiel v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.
zn. 7D/12/2023.

Postupujúc podľa zásady hospodárnosti odvolací súd preto nepristúpil k zrušeniu napadnutého
rozsudku, ale tento zmenil tak, že schválil právne úkony nesvojprávneho s tým, že výplata odkupnej
hodnoty poistnej zmluvy bude vyplatená priamo na vyššie označený účet nesvojprávneho. Odvolacísúd pre úplnosť pripomína, že pre ďalšie nakladanie s prostriedkami na účte v nie bežnom rozsahu je
potrebné schválenie súdu (§ 28 Občianskeho zákonníka).

9. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu, keďže neboli zistené dôvody pre aplikáciu ust. § 55
CMP, podľa ktorého súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).