Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010447
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7620010447.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí dňa 27. júna 2024, v trestnej veci proti
Ing. J. F. pre zločin porušovania ochrany stromov a krov, prečin krádeže spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 306 ods. 1, ods. 3 písm.b),§ 212 ods. 1 písm. a), e), ods. 2 písm. a) § 20 Tr. zák. , o odvolaní
obžalovaných proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.6.2023 sp.zn. 2T/75/2020

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por. z r u š u j napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Ing. J. F. uznaný za vinného zo zločinu
porušovania ochrany stromov a krov, prečin krádeže spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 306 ods. 1,
ods. 3 písm. b),§ 212 ods. 1 písm. a), e), ods. 2 písm.a) § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

ako konateľ obchodnej spoločnosti TATRA-AGROLEV, s. r. o., so sídlom Okružná 787/18, 058 01

Poprad, IČO: 31 729 797, zaoberajúcej sa poľnohospodárskou výrobou, si v presne nezistenom období
koncom roka 2015 objednal u konateľa obchodnej spoločnosti TSM, s. r. o. Ľubica, práce, a to vyčistenie
plôch od drevín na nelesných a lesných pozemkoch nachádzajúcich sa na v lokalite „Stará Levoča“,
a lokalite „Kinwald“, všetky v katastrálnom území mesta Levoča, okres Levoča, pričom obvinený si
tieto práce objednal napriek tomu, že na takéto vyššie uvedené vyčistenie plôch od drevín nemal
potrebné povolenie príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny, ktorým bolo Mesto Levoča, ani súhlasy

dotknutých vlastníkov alebo užívateľov pozemkov, kde následne pracovníci pracujúci pre obchodnú
spoločnosť TSM, s. r. o. Ľubica, v období od mesiaca január 2016 do dňa 01. marca 2016 po tom, ako
im obvinený ukázal tieto plochy, ktoré potrebuje vyčistiť, realizovali samotné čistenie predmetných plôch
od drevín tak, že dreviny rastúce na týchto plochách postupne vyrezávali nasledovne:

a) na nelesných pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území mesta Levoča, v lokalite zvanej

„STARÁ LEVOČA“, v ktorých v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) platí I. stupeň ochrany, s kategóriou
voľná krajina, nelesné pozemky, konkrétne:

- na parcele E-KN č. 2689/2 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva
č. 4993 je Ondrej Toporcer, bytom Lomnická ulica 3232/22, 054 01 Levoča, na ktorej ostali po tomto

výrube pne č. 380, 381, 382, 383, 384, 387, 388, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402,
403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 422, 423,424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445,
446, 583, 584, 590, 591, 592, 601, 602, 605, 612, 614, 615, 616, 617,618, 620, 629, 631, 632, 636, 637,
638, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658,

659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 669, 676, 677, 678, 679, 680, 685, 686, 687, 688,
890, 891, 893, 897, 898, 899, 900, 902, 903 a 904,

- na parcele E-KN č. 3072 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4502 sú
presne nestotožnené osoby Anna F., E. H., E. H., F. J., M. H., K. H., E. H., ktorých zastupuje Slovenský

pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, E. K., bytom ul. Pokroku 436/4, 059 34 Spišská Teplica, Anna Pažická, bytom Dolný Smokovec 44,
E. R., bytom O. XXXX/X, 054 01 Levoča, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 564, 568, 569, 574,
575, 576, 577, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1074, 1075, 1076, 1077 a 1078,

- na parcele E-KN č. 3073 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.

4502 sú presne nestotožnené osoby C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K. H., E. H., ktorých zastupuje
Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, E. K., bytom ul. Pokroku XXX/X, XXX 34 Spišská Teplica, C. J., bytom Dolný Smokovec
XX, E. R., bytom O. XXXX/X, 054 01 Levoča, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 531, 532, 537, 538,
544, 545, 546, 547, 549, 550, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 560, 561, 562, 563, 565, 566, 567, 570,

571, 572, 573, 578, 579, 580, 581, 582, 1030, 1031, 1062, 1063, 1064, 1065, 1071, 1072 a 1073,

- na parcele E-KN č. 3175 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4502 sú
presne nestotožnené osoby C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K. H., E. H., ktorých zastupuje Slovenský
pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335

345, E. K., bytom ul. Pokroku XXX/X, 059 34 Spišská Teplica, C. J., bytom G. R. XX, E. R., bytom O.
XXXX/X, XXX XX Z., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 998, 999 a 1000,

- parcele E-KN č. 3176 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4502
sú presne nestotožnené osoby C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K. H., E. H., ktorých zastupuje Slovenský

pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, E. K., bytom ul. J. XXX/X, XXX XX R. V., C. J., bytom G. R. XX, E. R., bytom O. XXXX/X, XXX XX
Z., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1001 a 1002,

- na parcele E-KN č. 3177 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4502 sú

presne nestotožnené osoby C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K. H., E. H., ktorých zastupuje Slovenský
pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, E. K., bytom ul. J. XXX/X, XXX XX R. V., C. J., bytom G. R. XX, E. R., bytom O. XXXX/X, XXX XX
Z., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1292, 1293, 1294 a 1295,

- na parcele E-KN č. 3178 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4502 sú
presne nestotožnené osoby C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K. H., E. Martinu, ktorých zastupuje Slovenský
pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, E. K., bytom ul. J. XXX/X, XXX 34 Spišská Teplica, C. J., bytom G. R. XX, E. R., bytom O. XXXX/X,
054 01 Levoča, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518 a 1203,

- na parcele E-KN č. 3179 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4502 sú presne nestotožnené osoby C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K. H., E. H., ktorých zastupuje
Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, E. K., bytom ul. Pokroku XXX/X, 059 34 Spišská Teplica, C. J., bytom Dolný Smokovec XX,

E. R., bytom Francisciho XXXX/X, 054 01 Levoča, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 519, 1079,
1080, 1081, 1082, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195, 1196, 1201, 1202 a 1204,

- na parcele E-KN č. 3076 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
5093 sú presne nestotožnená osoba Y. V., ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond, Generálne

riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková XX, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, P. L., bytom L. XXX/XX,
050 01 Revúca, E. V., bytom Moravské Lieskové XXX, 916 42 Moravské Lieskové, Ing. H. R., bytom
X. XXX/XX, 054 01 Levoča, Ing. H. O., bytom Trieda SNP XX, 040 11 Košice, H. F., bytom H., 052 01Spišská Nová Ves, G. R., bytom NoY. 054 01 Levoča, E. V., bytom B. X. XXX/X, 052 01 Spišská Nová
Ves, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1049, 1050, 1051, 1052, 1060 a 1061,

- na parcele E-KN č. 3078 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
5094 jepresnenestotožnenáosobaRozáliaHodermanská,ktorúzastupujeSlovenskýpozemkovýfond,
Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostali
po tomto výrube pne č. 1047 a 1048,

- na parcele E-KN č. 3119 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
5102 je nebohý J. O., naposledy bytom R. pri prameni XXXX/X, XXX XX Z., na ktorej ostali po tomto
výrube pne č. 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 745, 752, 753, 811, 815, 816, 817, 818, 819,
820, 821, 822 a 823,

- na parcele E-KN č. 3121 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.

5102 je nebohý J. O., naposledy bytom R. pri prameni XXXX/X, 054 01 Levoča, na ktorej ostali po tomto
výrube pne č. 692, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709,
710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 729,
730, 731, 732, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 839, 840,
841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860,

861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879 a 880,

- na parcele E-KN č. 3122 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
5102 je nebohý J. naposledy bytom Sídlisko pri prameni XXXX/X, XXX XX Z., na ktorej ostali po tomto
výrube pne č. 689, 690, 691, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888 a 889,

- na parcele E-KN č. 3164 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4465
sú H. K., bytom E. M. XXXX/X, 054 01 Levoča, nebohý E. K., naposledy bytom F. XX, 054 01 Levoča, Y.,
bytom F. cesta XXX/XX, 054 01 Levoča, MVDr. V. H., bytom S. ulica XXXX/XX, 054 01 Levoča, MVDr.
Elena H., bytom S. ulica XXXX/XX, 054 01 Levoča, Y. K., bytom E. O. XXXX/X, 054 01 Levoča, E. K.,

bytom E. O. 1364/21, 054 01 Levoča, Mgr. L. K., bytom L. ulica XXXX/X, 054 01 Levoča, Mgr. H. L.,
bytom X.. J. XXX/XX, 053 11 Smižany a MUDr. E. L., bytom Y. R. XXX, na ktorej ostali po tomto výrube
pne č. 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 533, 534, 535, 536, 539, 540, 541, 542,
543, 1013, 1014 a 1015,

- na parcele E-KN č. 3165 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4465 sú
H., bytom E. M. 1323/7, 054 01 Levoča, nebohý E. K., naposledy bytom F. 12, 054 01 Levoča, Y. bytom
F. cesta XXX/XX, 054 01 Levoča, MVDr. V. H., bytom S. ulica XXXX/XX, XXX 01 Levoča, MVDr. U. H.,
bytom S. ulica XXXX/XX, 054 01 Levoča, Y. K., bytom E. O. XXXX/X, XXX XX Z., E. K., bytom E. O.
XXXX/XX, 054 01 Levoča, Mgr. L. K., bytom L. ulica XXXX/X, 054 01 Levoča, Mgr. H. L., bytom X.. J.

XXX/XX, 053 11 Smižany a MUDr. E. L., bytom Y. R. 332, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1009,
1010, 1011 a 1012,

- na parcele E-KN č. 3180 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4932 je H. K., bytom P. 8, 602 00 Brno, Česká republika, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1086,

1087, 1088, 1089, 1090, 1092, 1093, 1094, 1095, 1117, 1131, 1132, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140,
1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1147, 1148, 1149, 1150, 1151, 1152, 1154, 1171, 1172, 1173, 1174,
1178 a 1179,

- na parcele E-KN č. 3181 orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4932 je H.

K., bytom P. 8, 602 00 Brno, Česká republika, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1087, 1096, 1097,
1098, 1099, 1100, 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114,
1115, 1116, 1118, 1119, 1120, 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126, 1127, 1128, 1129, 1130, 1133 a 1134,

- na parcele E-KN č. 3498 orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4932 je H.

K., bytom P. 8, 602 00 Brno, Česká republika, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 9, 14 a 15,- na parcele E-KN č. 3499 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4932 je H. K., bytom P. 8, 602 00 Brno, Česká republika, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 13,
16, 17, 18 a 19,

- na parcele E-KN č. 3162 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4446 je Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostali
po tomto výrube pne č. 548, 551, 552, 555, 559, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023,
1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1034, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044,

1045, 1046, 1053, 1054, 1055, 1056, 1057, 1058 a 1059,

- na parcele E-KN č. 3163/2 orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4446 je
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostali po tomto
výrube pne č. 1302, 1032, 1033, 1034 a 1035,

- na parcele E-KN č. 3403 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4446 je Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostal
po tomto výrube peň č. 1153,

- na parcele E-KN č. 3518 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.

4446 je Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostal
po tomto výrube peň č. 97,

- na parcele E-KN č. 3522 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4446 je Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostali po

tomto výrube pne č. 1244, 1247, 1249, 1250, 1251, 1252, 1253, 1248, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266,
1268, 1271, 1276, 1277, 1278, 1279, 1286, 1287, 1288, 1289 a 1291,

- na parcele E-KN č. 3524 orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4446 je
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostali po tomto

výrube pne č. 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 505, 926, 927, 928, 929, 930 a 931,

- na parcele E-KN č. 3525 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4446 je Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostali
po tomto výrube pne č. 495, 496, 938, 939 a 940,

- na parcele E-KN č. 3399 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
5XXX je Y. L., bytom Y. XX, 169 XX J., Česká republika, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1156,
1157, 1158, 1159 a 1160,

- na parcele E-KN č. 3413 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
5XXX je Y. L., bytom Y. XX, 169 XX J., Česká republika, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1085,
1091, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1196, 1197, 1198, 1199, 1200, 1205, 1206, 1207, 1208, 1209, 1210,
1211, 1212, 1213, 1214 a 1215,

- na parcele E-KN č. 3414 orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 5XXX je Y. L.,
bytom Y. XX, 169 XX J., Česká republika, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1217, 1218, 1219, 1220,
1258, 1267, 1269, 1270, 1272, 1273, 1274, 1275, 1280, 1281, 1282, 1283, 1284, 1285, 1289 a 1290,

- na parcele E-KN č. 3402 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.

5042 sú Y. Y., bytom L. XXXX/XX, XXX XX J., H.. H. S., bytom P. XXXX/XX, XXX XX V. a H. Y., bytom
J. XXXX/X, XXX XX Levoča, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1155, 1161, 1162, 1163 a 1164,

- na parcele E-KN č. 3407/1 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
5171 je H. O., bytom O. XX, XXX XX F. pri J., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1165, 1166, 1167,

1168, 1169, 1170, 1175, 1176, 1177 a 1180,- na parcele E-KN č. 3407/2 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4656 sú nebohý M., naposledy bytom M. R. Y. XXXX/XX, 054 01 Levoča a RNDr. Mgr. E. S., bytom M.
R. Y. XXX/X, 054 01 Levoča, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1181, 1182, 1183 a 1184,

- na parcele E-KN č. 3410 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 5173
sú presne nestotožnené osoby H. Y., E. K., P. F., E. K., ktorých zastupuje Slovenský pozemkový
fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, samotný
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 a Ing. G. O., bytom D. -

O. XX/XX, XXX XX D., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1216, 1223 a 1225,

- na parcele E-KN č. 3415/1 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4749 sú L. D., bytom B. ulica XXXX/XX, XXX XX Z. a A.. H. D., bytom Y. ulica XXX/XX, XXX XX Z., na
ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1239, 1240, 1241, 1242, 1243, 1246, 1255, 1256, 1259, 1260 a 1261,

- na parcele E-KN č. 3416/1 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4749 sú L.
D., bytom B. ulica XXXX/XX, XXX XX Z. a A.. H. D., bytom Y. ulica XXX/XX, XXX XX Z., na ktorej ostali
po tomto výrube pne č. 1221, 1222, 1228, 1229, 1231, 1232, 1235, 1245 a 1257,

- na parcele E-KN č. 3416/2 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4802 sú H.

F., bytom G. XXXX/XX, XXX XX R. X. Y. a Y. F., bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Poprad - Veľká, na ktorej
ostal po tomto výrube peň č. 1236,

- na parcele E-KN č. 3500 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4932 je H. K., bytom P. 8, XXX 00 Brno, Česká republika, na ktorej ostal po tomto výrube peň č. 12,

- na parcele E-KN č. 35XX orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 5179 sú F.
V., bytom Y. 4, XXX 01 Z., presne nestotožnená osoba E. L., ktorého zastupuje Slovenský pozemkový
fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej
ostal po tomto výrube peň č. 11,

- na parcele E-KN č. 3508/2 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4595 sú
E. F., bytom M. R. Y. I.X/XX, 054 XX Levoča, O. F., bytom S. XXX, XXX XX S. pri O., P. Y., bytom F. XX,
XXX XX F., O. republika, U. F., bytom O. XX, XXX XX O. V., O. republika, H. F., bytom F. XX, XXX XX
V., O. republika, E. Y., bytom H. XXX, XXX 01 O. - H., Česká republika, MVDr. E. F., bytom X. XXXX/

X, 058 01 Poprad, S. F., bytom L. 2560/32, 040 13 Košice a Y. F., bytom K. 193, 737 01 Český Tešín,
Česká republika, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 325, 326, 328, 329, 333 a 334,

- na parcele E-KN č. 3511 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
2655 je V. E., bytom K. ulica XXX/XX, XXX XX Z., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 20, 21, 22 a 23,

- na parcele E-KN č. 3512 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4474 sú A.
F., bytom P. XXXX/XX, XXX XX R. X. Y. a H. F., bytom Za P. XXX/X, XXX XX Spišská Nová Ves, na
ktorej ostali po tomto výrube pne č. 28, 29, 30, 31, 32, 33, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62,
63, 64, 65, 66, 67, 68, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 129, 132 a 133,

- na parcele E-KN č. 3514/1 orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4596 je
E. H., bytom R. ulica XXXX/X, 054 01 Levoča, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 312, 313, 314,
315, 316, 317, 320, 321 a 324,

- na parcele E-KN č. 3515 orná pôda, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4472 sú F.
P., bytom Rozvoj XXXX/XX, 054 01 Levoča a Y. M., bytom G. ulica 243/14, 054 01 Levoča, na ktorej
ostali po tomto výrube pne č. 305, 309, 310 a 311,

- na parcele E-KN č. 3516 orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 1979 je

Rímskokatolícka cirkev, farnosť Levoča, so sídlom Námestie Majstra Pavla 52, 054 01 Levoča, IČO: 31
966 314, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 297 a 298,- na parcele E-KN č. 3521 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
7110 sú A. F., bytom Hviezdoslavova 2090/21, 052 01 Spišská Nová Ves a Mgr. F. K., bytom R. 1134/6,
052 01 Spišská Nová Ves, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453,

454, 455, 459, 460, 465, 466, 467, 492, 493, 494, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 681, 682, 683, 684,
892, 894, 895, 896, 901, 905, 906, 907, 908, 909, 910, 911, 912, 914, 915, 916, 917, 921, 922, 923,
924, 925, 944, 946, 947, 960, 961, 963, 964, 965,

- na parcele E-KN č. 3526 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.

4376 je Mesto Levoča, so sídlom Námestie Majstra Pavla 4, 054 01 Levoča, IČO: 00 329 321, na ktorej
ostali po tomto výrube pne č. 456, 457, 458, 461, 462, 463, 464, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475,
476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 913, 918, 919 a 920,

- na parcele E-KN č. 3527/1 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva
č. 4537 je Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsbuského vyznania na Slovensku, mesta Levoča, so

sídlom Vysoká 1, 054 01 Levoča, IČO: 31 999 212, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 389, 390,
391, 421, 431 a 432,

- na parcele E-KN č. 3497 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4464 sú presne nestotožnené osoby A. N., E. Z. P., U. P., E. O., Dr. D. O., C. Z., ktorých zastupuje

Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, samotný Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 L., IČO: 17 335 345, nebohý G..
H.. Z. P., naposledy bytom E. XXXX/XX, XXX XX H., MUDr. Y. L., bytom L. XXXX/XX, XXX XX L. - J.,
Doc. A.. R. P., M.., bytom H. XXXX/X, XXX XX L. a A.. L. J., bytom V. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, na
ktorej ostali po tomto výrube pne č. XXX a 290,

- na parcele E-KN č. 3493 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
5183 sú E. F., bytom J. XXXX/XX, XXX XX Z. a Y. F., bytom K. XXXX/X, XXX XX J. na ktorej ostali po
tomto výrube pne č. 182, 194 a 195,

- na parcele E-KN č. 3529/1 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
6776 sú E. Z. a U. Z., bytom J. XXX/XX, XXX XX Z., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 335, 336,
337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356,
357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 585, 586, 587,
588, 589, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 603, 604, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 613, 619,

621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 633, 634 a 635,

- na parcele E-KN č. 2684 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4928 sú J. G., bytom E. O. XXXX/XX, XXX XX Z., V. R., bytom C. XXXX/XX, XXX XX F., A.. X. D.,
bytom H. XXX/XX, XXX XX L. L., Y. Y., bytom Y. nábrežie XXXX/X, XXX XX R. X. Y., A.. H. R., bytom

M. R. Y. XXXX/XX, XXX XX Zvolen a K. G., bytom Y. ulica XXX/XX, XXX XX Z., na ktorej ostal po tomto
výrube peň č. 1303,

- na parcele E-KN č. 3537 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
XX91 sú P. Z., bytom N. D. P. XXX/XX, XXX XX Levoča a H.. H. N., bytom L. námestie XXX/X, XXX 51

X. B., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1296, 1297 a 1298

- na parcele E-KN č. 3528/2 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4785 sú A.. X. R., bytom Na pažiti XXX/XA, XXX XX Y., C. D. R., U. XXa, D., R. republika X., C. P., L.
XX, N., R. republika X., A. F., C. XXb, K., R. republika X., E. Z., D. XX, L., H. republika, Ing. Y. R., bytom

F. XXXX/XX, XXX XX F., O. J., O. XX, N., R. republika X. a J. J., O. XX, N., R. republika X., na ktorej
ostali po tomto výrube pne č. 374, 375, 376, 377, 378, 379, 385 a 386,

- na parcele E-KN č. 3123 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4999 je H. F., bytom D. ulica XXXX/XX, XXX XX Z., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 980, 981,

982, 983, 984, 985, 986, 987, 989, 991, 992, 993, 994, 995, 996 a 997,

- na parcele E-KN č. 2690/1 orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4477 je
A. H., bytom X. H. J. XX/XX, XXX XX Z., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 741, 742, 743, 744,746, 747, 748, 749, 750, 751, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767,
768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, 785, 786, 787,
809, 812, 813 a 814,

- na parcele E-KN č. 3118 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č.
4749 sú L. D., bytom B. ulica XXXX/XX, XXX XX Z. a A.. H. D., bytom Y. ulica XXX/XX, XXX XX Levoča,
na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800,
8XX, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808 a 810,

- na parcele E-KN č. 3417 orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 5176 je
S. V., bytom Z. ulica XXXX/XX, XXX 01 Z., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1226, 1227, 1230,
1233, 1234, 1237 a 1238,

- na parcele C-KN č. 7117/4 zastavané plochy a nádvoria, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu

vlastníctva č. 1 je Mesto Levoča, so sídlom Námestie Majstra Pavla 4, 054 01 Levoča, IČO: 00 329 321,
na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1299, 1300 a 1301,

- na parcele C-KN č. 7125 zastavané plochy a nádvoria, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu
vlastníctva č. 1 je Mesto Levoča, so sídlom Námestie Majstra Pavla 4, 054 01 Levoča, IČO: 00 329 321,

na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 932, 933, 934, 935, 936, 937,
941, 942, 943, 945, 948, 949, 950, 951, 952, 953, 954, 955, 956, 957, 958, 959, 962, 966, 967, 968,
969, 970, 971, 972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979 a 990,

- na parcele C-KN č. 7126 zastavané plochy a nádvoria, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu

vlastníctva č. 1 je Mesto Levoča, so sídlom Námestie Majstra Pavla 4, 054 01 Levoča, IČO: 00 329 321,
na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 1003, 1004, 1005, 1006, 1007 a 1008,

- na parcele C-KN č. 3513 ostatné plochy, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4474
sú A. F., bytom Hviezdoslavova 2090/21, 052 01 Spišská Nová Ves a H. F., bytom Za P. 878/6, 052 01

Spišská Nová Ves, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 294, 295, 296, 299, 300, 3XX, 302, 303, 304,
305, 306, 307, 308, 318, 319, 322 a 323 a

- na parcele C-KN č. 8719 ostatné plochy, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 2655 je
V.E.,bytomK.ulicaXXX/XX,XXX01Levoča,naktorejostalipotomtovýrubepneč.327,330,331a332,

pričom obvinený konal v rozpore s ust. § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny, pretože pokyn
na čistenie vyššie uvedených plôch vydal bez potrebného povolenia orgánu ochrany prírody a krajiny,
ktorým bolo Mesto Levoča, a súhlasu dotknutých vlastníkov alebo užívateľov pozemkov, čím bolo takto
vyrúbaných 1.080 kusov zdravých stojacích drevín druhu baza čierna (Sambucus nigra), javor horský

(Acer pseudoplatanus), čremcha obyčajná (Padus avium), slivka trnková (Prunus spinosa), vŕba biela
(Salix alba), jelša lepkavá (Alnus glutinosa), jabloň planá (Malus sylvestris), vŕba rakytová (Salix caprea),
hloch obyčajný (Crataegus laevigata), smrekovec opadavý (Larix decidua), smrek obyčajný (Picea
abies),borovicalesná(Pinussylvestris),brezaprevisnutá(Betulapendula),lipamalolistá(Tuliacordata),
topoľ osikový (Populus tremula), čerešňa vtáčia (Cerasus avium), kde ich vyrúbaním spôsobil obvinený

Slovenskej republike zastúpenej Okresným úradom Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie,
celospoločenskú škodu vo výške 975.488,- EUR,
kde okrem toho obvinený spôsobil vlastníkom alebo užívateľom pozemkov krádežou drevnej hmoty
majetkovú škodu nasledovne:
- vlastníkovi parcely E-KN č. 2689/2 S. V., bytom Z. ulica XXXX/XX, XXX XX Levoča, spôsobil krádežou

64,05 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 907,59 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3072 presne nestotožneným osobám C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K.
H., E. H., ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, E. K., bytom ul. J. XXX/X, 059 34 Spišská Teplica, C. J., bytom
G. R. 44, E. R., bytom O. XXXX/X, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou 6,48 m3 drevnej hmoty škodu

vo výške 91,82 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3073 presne nestotožneným osobám C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K.
H., E. H., ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 XX5, E. K. bytom ul. J. XXX/X, XXX 34 R. V., C. J., bytom G. R.XX, E. R., bytom O. XXXX/X, XXX XX Levoča, spôsobil krádežou 10,99 m3 drevnej hmoty škodu vo
výške 155,73 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3176 presne nestotožneným osobám C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K.

H., E. H., ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, E. K. bytom ul. Pokroku XXX/X, 059 34 Spišská Teplica, C. J.,
bytom G. R. XX, E. R., bytom O. XXXX/X, XXX XX Levoča, spôsobil krádežou 0,21 m3 drevnej hmoty
škodu vo výške 2,98 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3177 presne nestotožneným osobám C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K.

H., E. H., ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, E. K., bytom ul. J. XXX/X, XXX 34 Spišská V., C. J., bytom G.
R. XX, E. R., bytom O. XXXX/X, XXX XX Levoča, spôsobil krádežou 2,41 m3 drevnej hmoty škodu vo
výške 34,15 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3178 presne nestotožneným osobám C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K.
H., E. Martinuovi, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor,

Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, E. K., bytom ul. J. XXX/X, XXX 34 Spišská Teplica,
C. J., bytom Dolný Smokovec 44, E. R., bytom O. XXXX/X, 054 01 Levoča, spôsobil krádežou 2,72 m3
drevnej hmoty škodu vo výške 38,54 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3179 presne nestotožneným osobám C. F., E. H., E. H., F. J., M. H., K. H.,
E. H., ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36,

817 15 Bratislava, IČO: 17 335 XX5, E. K., bytom ul. J. XXX/X, XXX 34 R. V., C. J., bytom G. R. XX, E.
R., bytom O. XXXX/X, XXX XX Z., spôsobil krádežou 5,61m3 drevnej hmoty škodu vo výške 79,49 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3076 presne nestotožnenej osobe Y. V., ktorého zastupuje Slovenský
pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, P. L., bytom L. XXX/XX, 050 01 Revúca, Jozefovi V., bytom H. Z. XXX, XXX XX H. Z., Ing. H.

R., bytom X. XXX/XX, 054 01 Levoča, Ing. H. O., bytom Trieda R. XX, 040 11 Košice, H. F., bytom M.
R. Štefánika XXXX/XX, 052 01 Spišská Nová Ves, G. R., bytom Nová XXX/XX, 054 01 Levoča, E. V.,
bytom B. Němcovej 494/4, 052 01 Spišská Nová Ves, spôsobil krádežou 1,93 m3 drevnej hmoty škodu
vo výške 27,35 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3078 presne nestotožnenej osobe K. P., ktorú zastupuje Slovenský

pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, spôsobil krádežou 0,60 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 8,50 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3119 dedičom po nebohom J. O., naposledy bytom Sídlisko pri prameni
1348/8, 054 01 Levoča a to E. O., bytom L. P. XXXX/XX, 750 XX Přerov, Česká republika, Marte O.,
bytom D. XXX/XX, XXX 02 R. P., K. O., bytom Za P. XXX/X, XXX 02 R. X. Y. a H. O., bytom Sídlisko pri

prameni 1348/8, 054 01 Levoča, spôsobil krádežou 7,83 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 110,95 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3121 dedičom po nebohom J. O., naposledy bytom R. pri prameni XXXX/
X, XXX 01 Levoča a to E. O., bytom Bří P. XXXX/XX, 750 02 Přerov, Česká republika, Marte O., bytom
D. XXX/XX, XXX 02 Spišský Hrhov, K. O., bytom Za P. 883/2, 052 02 Spišská Nová Ves a Márii O.,
bytom Sídlisko pri prameni XXXX/X, 054 01 Levoča, spôsobil krádežou 29,83 m3 drevnej hmoty škodu

vo výške 422,69 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3122 dedičom po nebohom J. O., naposledy bytom Sídlisko pri prameni
XXXX/X, 054 01 Levoča a to E. O., bytom L. P. XXXX/XX, 750 XX Přerov, Česká republika, Marte O.,
bytom D. 356/32, XXX 02 R. P., K. bytom B. bytom Sídlisko pri prameni 1348/8, XXX 01 Levoča, spôsobil
krádežou 5,50 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 77,94 EUR,

- vlastníkom parcely E-KN č. 3164 H. K., bytom E. M. XXXX/X, XXX XX Z., dedičom po nebohom E.
K., naposledy bytom F. XX, 054 XX Z. a to Mgr. L. K., bytom L. 1167/1, 054 01 Z., Y. K., bytom E. O.
XXXX/X, 054 01 Levoča a E. K., bytom F. cesta XXXX/X,XXX 01 Levoča a ďalej Y. K., bytom F. cesta
XXX/XX, 054 01 Levoča, H.. Ľubomírovi Murínovi, bytom Ovocinárska ulica XXXX/XX, 054 01 Levoča,
MVDr. Elene Murínovej, bytom Ovocinárska ulica 1638/12, 054 01 Levoča, Y. K., bytom Jána O. XXXX/

X, 054 01 Levoča, E. K., bytom Jána O. XXXX/XX, 054 01 Levoča, H.. L. K., bytom L. ulica XXXX/X, 054
01 Levoča, Mgr. H. L., bytom X.. J. XXX/XX, XXX XX R. a H.. E. L., bytom Y. R. 332, spôsobil krádežou
3,28 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 46,48 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3180 H. K., bytom P. 8, XXX XX L., O. republika, spôsobil krádežou 8,30
m3 drevnej hmoty škodu vo výške 117,61 EUR,

- vlastníkovi parcely E-KN č. 3181 H. K., bytom P. 8, XXX XX L., Česká republika, spôsobil krádežou
7,76 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 109,96 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3498 H. K., bytom P. 8, XXX XX L., Česká republika, spôsobil krádežou
0,48 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 6,80 EUR,- vlastníkom parcely E-KN č. 3499 H. K., bytom P. 8, 602 00 Brno, Česká republika, spôsobil krádežou
0,06 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 0,85 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3162 Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava,

IČO: 17 335 345, spôsobil krádežou 11,63 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 164,80 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3163/2 Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, spôsobil krádežou 0,36 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 5,10 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3403 Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, spôsobil krádežou 0,06 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 0,85 EUR,

- vlastníkovi parcely E-KN č. 3518 Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, spôsobil krádežou 0,23 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 2,30 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3522 Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, spôsobil krádežou 8,03 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 113,79 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3524 Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, spôsobil krádežou 2,65 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 37,55 EUR,

- vlastníkovi parcely E-KN č. 3525 Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, spôsobil krádežou 3,22 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 45,63 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3399 Y. L., bytom Y. XX, XXX XX J., Česká republika, spôsobil krádežou
6,61 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 93,66 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3413 Y. L., bytom Y. XX, 169 00 Praha, Česká republika, spôsobil krádežou

7,83 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 110,95 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3414 Y. L., bytom Y. 43, 169 00 Praha, Česká republika, spôsobil krádežou
7,44 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 105,42 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3402 Y. Y., bytom L. XXXX/XX, 058 01 Poprad, MUDr. H. S., bytom P.,
080 06 Ľubotice a H. Y., bytom J. 1345/1, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou 1,02 m3 drevnej hmoty

škodu vo výške 14,45 EUR,
-vlastníkoviparcelyE-KNč.3407/1H.O.,bytomO.95,08212KapušanypriPrešove,spôsobilkrádežou
3,13 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 44,35 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3407/2 dedičom po nebohom M. Z., naposledy bytom M. R. Y. I.X/XX, I. XX
Levoča a to M. Z., bytom M. R. Y. XXXX/XX, XXX 01 Levoča, H.. F. R., bytom J. cesta XXXX/XX, XXX

01 Levoča, K. Z., bytom M. R. Y. XXXX/XX, XXX 01 Levoča, O. Z., bytom M. R. Y. XXXX/XX, XXX 01
Levoča a tiež RNDr. Mgr. E. S., bytom M. R. Štefánika 984/3, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou 0,83
m3 drevnej hmoty škodu vo výške 11,76 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3410 presne nestotožneným osobám H. Y., E. K., P. F., E. K., ktorých
zastupuje Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15

Bratislava, IČO: 17 335 345, tiež samotnému Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345 a Ing. G. O., bytom D. - O. XX/XX, XXX XX Gánovce, spôsobil krádežou
0,22 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 3,12 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3415/1 L. D., bytom B. ulica XXXX/XX, XXX 01 Z. a Ing. H. D., bytom Y.
ulica XXX/XX, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou 8,22 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 116,48 EUR,

- vlastníkom parcely E-KN č. 3416/1 L. D., bytom B. ulica XXXX/XX, XXX 01 Levoča a Ing. H. D., bytom
Vysoká ulica 377/23, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou 3,66 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 43,56
EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3416/2 H. F., bytom G. XXXX/XX, 0XX 01 Spišská Nová Ves a Y. F., bytom
Y. 1857/75, 058 XX Poprad - Veľká, spôsobil krádežou 0,62 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 8,79 EUR,

- vlastníkom parcely E-KN č. 3508/2 E. F., bytom M. R. Y. XXXX/XX, XXX 01 Levoča, O. F., bytom S.
XXX, XXX 52 S. pri O., P. Y., bytom Klatovy 59, 339 01 Klatovy, O. republika, U. F., bytom O. XX, XXX
01 O. V., O. republika, H. F., bytom F. XX, XXX XX V., Česká republika, E. Y., bytom H. XXX, XXX 01
Frýdek - Místek, Česká republika, MVDr. E. F., bytom X. XXXX/X, 058 01 Poprad, S. F., bytom L. XXXX/
XX, XXX XX Košice a Y. F., bytom K. XXX, 737 01 Český Tešín, Česká republika, spôsobil krádežou

1,21 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 17,15 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3511 V. E., bytom K. ulica XXX/XX, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou
0,31 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 4,39 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3512 A. F., bytom P. XXXX/XX, 052 01 Spišská Nová Ves a H. F., bytom Za
P. 878/6, 052 01 Spišská Nová Ves, spôsobil krádežou 9,05 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 123,07

EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3514/1 E. H., bytom R. ulica 1224/1, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou
0,54 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 7,65 EUR,- vlastníkom parcely E-KN č. 3515 F. P., bytom K. XXXX/XX, XXX 01 Levoča a Y. M., bytom G. ulica
243/14, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou 0,12 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 1,70 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3521 A. F., bytom P. XXXX/XX, 052 01 Spišská Nová Ves a H. F., bytom

Za P. XXX/X, 052 01 Spišská Nová Ves, spôsobil krádežou 16,50 m3 drevnej hmoty škodu vo výške
233,81 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3526 Mestu Levoča, so sídlom Námestie Majstra Pavla 4, XXX 01 Levoča,
IČO: 00 329 321, spôsobil krádežou 12,11 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 171,60 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3527/1 Cirkevnému zboru Evanjelickej cirkvi augsbuského vyznania na

Slovensku, mesta Levoča, so sídlom Vysoká 1, XXX 01 Levoča, IČO: 31 999 212, spôsobil krádežou
3,91 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 55,40 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3497 presne nestotožneným osobám Ide N., E. Z. P., U. P., E. O., Dr. D.
O., C. Z., ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, tiež samotnému Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, doposiaľ presne nestotožneným dedičom po nebohom Doc.

MUDr. Z. P., naposledy bytom E. I.X/XX, 9XX 19 Malacky, ďalej tiež MUDr. Y. L., bytom L. 3XXX/25,
851 05 Bratislava - Petržalka, Doc. Ing. R. P., CSc., bytom H. 224X/3, 811 07 Bratislava a Ing. L. J.,
bytom Ľubovnianska I.X/XX, 851 07 Bratislava, spôsobil krádežou 0,X5 m3 drevnej hmoty škodu vo
výške 4,38 U.,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3493 E. F., bytom J. 1149/16, XXX XX Z. a Y. F., bytom K. 3481/2, XXX 01

J., spôsobil krádežou X,XX m3 drevnej hmoty škodu vo výške XX,XX U.,
- vlastníkom parcely E-KN č. XXXX/X Jozefovi Z. a U. Z., bytom J. XXX/XX, XXX 01 Levoča, spôsobil
krádežou XX,XX m3 drevnej hmoty škodu vo výške XXX,XX EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. XXXX J. G., bytom E. O. XXXX/XX, XXX 01 Levoča, V. R., bytom C. XXXX/
XX, 040 13 Košice, Ing. X. D., bytom H. XXX/XX, 974 11 Banská Bystrica, Y. Y., bytom Y. nábrežie XXXX/

X, 052 01 Spišská Nová Ves, Ing. H. R., bytom M. R. Y. XXXX/XX, 960 01 Zvolen a K. G., bytom Y. ulica
XXX/XX, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou 0,69 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 9,78 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3537 P. Z., bytom N. D. P. XXX/XX, XXX 01 Levoča a Mgr. H. N., bytom L.
námestie 119/3, 940 51 Nové Zámky, spôsobil krádežou 4,06 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 57,53
EUR,

- vlastníkom parcely E-KN č. 3528/2 Ing. X. R., bytom Na pažiti 976/6A, 919 51 Y., C. D. R., U. XXa,
D., R. republika Nemecko, C. P., L. XX, N., R. republika Nemecko, A. F., C. XXb, K., Spolková republika
Nemecko, E. Z., D. 14, Budapešť, Maďarská republika, Ing. Y. R., bytom Kukučínova I.X/XX, 060 01 F.,
O. J., O. XX, N., Spolková republika Nemecko a J. J., O. XX, N., Spolková republika Nemecko, spôsobil
krádežou 2,72 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 38,54 EUR,

- vlastníkovi parcely E-KN č. 3123 H. F., bytom D. ulica I.X/XX, XXX XX Z., spôsobil krádežou 4,10 m3
drevnej hmoty škodu vo výške 58,10 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 2690/1 A. H., bytom X. H. J. XX/XX, XXX 01 Levoča,spôsobil krádežou
23,54 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 333,56 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3118 L. D., bytom B. ulica XXXX/XX, XXX 01 Levoča a Ing. H. D., bytom Y.

ulica XXX/XX, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou 6,22 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 88,14 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3417 S. V., bytom Z. ulica XXXX/XX, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou
2,34 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 33,16 EUR,
- vlastníkovi parcely C-KN č. 7117/4 Mestu Levoča, so sídlom Námestie Majstra J. 4, XXX 01 Levoča,
IČO: 00 329 321, spôsobil krádežou 0,37 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 5,24 EUR,

- vlastníkovi parcely C-KN č. 7125 Mestu Levoča, so sídlom Námestie Majstra Pavla 4, XXX 01 Levoča,
IČO: 00 329 321, spôsobil krádežou 10,59 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 150,06 EUR,
- vlastníkovi parcely C-KN č. 7126 Mestu Levoča, so sídlom Námestie Majstra Pavla 4, XXX 01 Levoča,
IČO: 00 329 321, spôsobil krádežou 0,50 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 7,09 EUR,
- vlastníkom parcely C-KN č. 3513 A. F., bytom Hviezdoslavova XXXX/XX, 052 01 Spišská Nová Ves a

H. F., bytom Za P. 878/6, 052 01 Spišská Nová Ves, spôsobil krádežou 0,53 m3 drevnej hmoty škodu
vo výške 7,51 EUR,
- vlastníkovi parcely C-KN č. 8719 V. E., bytom K. ulica XXX/XX, XXX 01 Levoča, spôsobil krádežou
0,22 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 3,12 EUR,
teda vyššie uvedeným vlastníkom alebo užívateľom parciel nachádzajúcich sa na nelesných pozemkov

nachádzajúcich sa v katastrálnom území mesta Levoča, v lokalite zvanej „STARÁ LEVOČA“, spôsobil
obvinený krádežou drevnej hmoty o objeme 344,82 m3 majetkovú škodu spolu vo výške 4.864,18 EUR,b) na lesnom pozemku, nachádzajúcom sa v katastrálnom území mesta Levoča, okres Levoča, v lokalite
zvanej „STARÁ LEVOČA“, v ktorom v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny platí I. stupeň ochrany,
s kategóriou voľná krajina, lesné pozemky, konkrétne:

- na parcele C-KN č. 8715 lesné porasty, ktorú obhospodarujú Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik,
Odštepný závod Prešov, so sídlom Obrancov mieru 6, 080 01 Prešov, Lesná správa Spišská Nová Ves,
so sídlom Hviezdoslavova 19, 052 01 Spišská Nová Ves v rámci ktorej sa nachádza parcela

- E-KN č. 3517, orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4446 je Slovenský
pozemkový fond, Búdková XX, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostali po tomto výrube pne
č. 137, 138, 221, 222, 223, 224, 225, 226 a 244, ako aj z časti sa nachádzajú aj vyššie uvedené parcely

- E-KN č. 3493, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 5183 sú Ján Kotrady, bytom
Predmestie 1149/16, XXX 01 Levoča a Y. F., bytom K. XXXX/X, 058 01 Poprad, na ktorej ostali po tomto

výrube pne č. 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156,
157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177,
178, 179, 180, 181, 182, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197, 198, 199, 201 a 202,

- E-KN č. 3497, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4464 sú presne nestotožnené

osoby A. N., E. Z. P., U. P., E. O., Dr. D. O., C. Z., ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond,
Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, samotný
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, nebohý Doc. MUDr. Z.
P., naposledy bytom E. XXXX/XX, 901 19 Malacky, MUDr. Y. L., bytom L. 3XXX/25, 851 05 Bratislava -
Petržalka, Doc. Ing. R. P., CSc., bytom Mickiewiczova XXXX/X, 811 07 Bratislava a Ing. L. J., bytom V.

XXXX/XX, 851 07 Bratislava, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 200, 203, 204, 205, 206, 207, 208,
209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234,
235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255,
256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 273, 274, 275, 276,
277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 291, 292 a 293,

- E-KN č. 3498, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4932 je H. K., bytom P. 8, I. 00
Brno, Česká republika, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 a 10,

- E-KN č. 3501, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 5179 sú F. V., bytom Y. 4, XXX

01 Levoča, presne nestotožnená osoba E. L., ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond, Generálne
riaditeľstvo, Právny odbor, L. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostal po tomto výrube
peň č. 1,

- E-KN č. 3512, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4474 sú Irena F., bytom P. XXXX/

XX, 052 01 Spišská Nová Ves a H. F., bytom Za P. XXX/X, 052 01 Spišská Nová Ves, na ktorej ostali po
tomto výrube pne č. 34, 39, 41, 45, 50, 69, 81, 126, 127, 130, 131 a 134, ako aj

- E-KN č. 3518, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 4446 je Slovenský pozemkový
fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 24, 25,

26, 27, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 95,
96, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117,
118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 135 a 136,

pričom obvinený konal v rozpore s § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení

neskorších predpisov, pretože pokyn na čistenie vyššie uvedených plôch vydal bez potrebného súhlasu
dotknutých vlastníkov alebo užívateľov pozemkov, čím bolo takto vyrúbaných 223 kusov zdravých
stojacích drevín druhu buk lesný (Fagus sylvatica), dub letný (Quercus robur), javor horský (Acer
pseudoplatanus), lipa malolistá (Tulia cordata), smrekovec opadavý (Larix decidua), smrek obyčajný
(Picea abies), slivka trnková (Prunus spinosa), borovica lesná (Pinus sylvestris), breza previsnutá

(Betula pendula), hloch obyčajný (Crataegus laevigata), čremcha obyčajná (Padus avium), jabloň planá
(Malus sylvestris), topoľ osikový (Populus tremula), vŕba rakytová (Salix caprea),pričom obvinený spôsobil vlastníkom alebo užívateľom pozemkov krádežou drevnej hmoty majetkovú
škodu nasledovne:
obhospodarovateľovi parcely C-KN č. 8715 Lesom Slovenskej republiky, štátnemu podniku,

Odštepnému závodu Prešov, so sídlom Obrancov mieru 6, 080 01 Prešov, Lesnej správe Spišská Nová
Ves, so sídlom Hviezdoslavova 19, 052 01 Spišská Nová Ves, v rámci ktorej sa nachádza parcela E-KN
č. 3517, kde spôsobil krádežou 2,74 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 103,29 EUR, ako aj z časti sa
nachádzajúcich aj vyššie uvedených parciel a to E-KN č. 3493, kde krádežou 11,59 m3 drevnej hmoty
škodu vo výške 393,58 EUR, E-KN č. 3497, kde krádežou 18,62 m3 drevnej hmoty škodu vo výške

735,25 EUR, E-KN č. 3498, kde krádežou 5,32 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 253,08 EUR, E-KN
č. 3501, kde krádežou 0,12 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 1,70 EUR, E-KN č. 3512, kde krádežou
5,73 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 110,78 EUR a E-KN č. 3518, kde krádežou 13,21 m3 drevnej
hmoty škodu vo výške 381,63 EUR, teda vyššie uvedenému obhospodarovateľovi parcely C-KN č. 8715
spôsobil obvinený krádežou 57,33 m3 drevnej hmoty majetkovú škodu spolu vo výške 1.979,30 EUR,

c) na pozemkoch, parcelách nachádzajúcich sa v katastrálnom území mesta Z., okres Z., v lokalite
zvanej „KINWALD“, v ktorej v zmysle zákona NR SR č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny platí
I. stupeň ochrany, s kategóriou voľná krajina, nelesné pozemky, konkrétne:

- E-KN č. 3908 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 526X sú E. D.,

bytom G. R. 1, I. XX Z., nebohá H. F., naposledy bytom J. cesta XX, I. XX Z., P. L., bytom G. R. XX, I.
XX Z., E. D., bytom R. I.X/XX, I. XX R. X. Y., H. Y., bytom G. R. XX, I. XX Z., E. O., bytom G. R. XX, I. XX
Z., E. L., bytom G. R. XX, I. XX Z., Jozef Z., bytom G. R. XXX, XXX 01 Levoča, J. Z., bytom G. R. XXX,
XXX 01 Levoča, Y. V., bytom G. R. 104, XXX 01 Levoča, Mária F., bytom G. R. 100, XXX 01 Levoča,
Pavol Z., bytom G. R. XX, XXX 01 Levoča, presne nestotožnená Alžbeta D., bytom G. R., I. XX Z.,

bez bližšej špecifikácie adresy trvalého bydliska, presne nestotožnený Ján D., bytom Dlhé Stráže, I. XX
Z., bez bližšej špecifikácie adresy trvalého bydliska, presne nestotožnená P. J., bez bližšej špecifikácie
adresy trvalého bydliska v zastúpení Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor,
Búdková 36, 817 15 Bratislava, U. Y., bytom G. R. XX, I. XX Z., Ing. Dana Lopatovská, bytom Y. I.X/XX,
I. XX J., G. D., bytom H. I.X/X, 052 XX Spišská Nová Ves, U. J., bytom J. Y. I.X/XX, I. XX Z., H. F., bytom

J. brigády I./XX, I. XX J., M. F., bytom G. R. XX, I. XX Z., H. D., bytom G. R. 3, I. XX Z., V. R., bytom
G. R. XX, I. XX Z., Monika J., bytom V. cesta XXXX/XX, XXX 0X F., E. R., bytom Za sédriou XXXX/XX,
XXX XX Z., H. F., bytom E. O. I.X/X, XXX XX Z., Anna K., bytom E. O. I.X/X, XXX XX Z., Y. F., bytom
Z. kúpele XXXX/X, XXX XX Z., H. D., bytom G. 2, XXX XX R. P., H. R., bytom G. R. 7X, XXX 01 Z., C.
R., bytom S. XXXX/XX, XXX 01 Levoča, E. O., bytom G. R. 1XX, XXX 01 Levoča, Jozef Baluch, bytom

G. R. XX, XXX 01 Levoča, H.. H. G., bytom J. 293/18, 053 02 Spišský Hrhov, C. F., bytom Slavkovská
XXXX/XX, XXX 01 Levoča, H. F., G. R. XX, XXX 01 Levoča, H. D., bytom Dlhé Stráže XXX, XXX 01
Levoča, C. F., bytom Tr. 1. mája XXXX/XX, XXX XX R. X. Y., Peter P., bytom Y. 129/8, XXX XX Z., na
ktorej boli zamerané pne číslo 7, 8, 9, 10 a 11,
- E-KN č. 3909 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 6896 sú

E. D., bytom G. R. 1, I. XX Levoča, nebohá H. F., naposledy bytom Popradská cesta XX, XXX 01
Levoča, Helena L., bytom G. R. 48, XXX 01 Levoča, Ján D., bytom R. XXXX/XX, 052 01 Spišská Nová
Ves, H. Y., bytom G. Stráže XX, XXX 01 Levoča, E. O., bytom G. Stráže 58, XXX 01 Levoča, E. L.,
bytom Dlhé Stráže XX, XXX 01 Levoča, Jozef Z., bytom Dlhé Stráže 126, XXX 01 Levoča, J. Z., bytom
Dlhé Stráže XXX, XXX 01 Levoča, Y. V., bytom Dlhé Stráže XXX, XXX 01 Levoča, Mária F., bytom

Dlhé Stráže XXX, XXX 01 Levoča, J. Z., bytom Dlhé Stráže XX, XXX 01 Levoča, presne nestotožnená
C. D., bytom G. Stráže, XXX 01 Levoča bez bližšej špecifikácie adresy trvalého bydliska v zastúpení
Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
presnenestotožnenýJánD.,bytomDlhéStráže,XXX01Levoča,bezbližšejšpecifikácieadresytrvalého
bydliska, presne nestotožnená Helena J., bez bližšej špecifikácie adresy trvalého bydliska, U. Y., bytom

Dlhé R. XX, I. 01 Levoča, Ing. G. Z., bytom Y. I.X/XX, 080 XX J., G. D., bytom H. I.X/X, 052 01 Spišská
Nová Ves, U. J., bytom Pod Y. 1531/13, XXX 01 Z., Matej F., bytom J. brigády XXX/XX, 058 01 Poprad,
M. F., bytom Dlhé Stráže 98, XXX 01 Levoča, H. D., bytom Dlhé Stráže 3, XXX 01 Levoča, Ľudovít
R., bytom Dlhé R. 60, XXX 01 Levoča, Monika J., bytom V. cesta XXXX/XX, XXX 01 F., E. R., bytom
Za sédriou XXXX/XX, XXX 01 Levoča, H. F., bytom E. O. 1524/2, XXX 01 Levoča, C. K., bytom E. O.

XXXX/X, XXX 01 Levoča, Y. F., bytom Z. kúpele XXXX/X, XXX 01 Levoča, H. D., bytom Doľany 2, 053
02 Spišský Hrhov, H. R., bytom G. R. 71, XXX 01 Levoča, Apolónia R., bytom S. XXXX/XX, XXX 01
Levoča, Jozef O., bytom Dlhé Stráže 106, XXX 01 Levoča, Jozef L., bytom Dlhé Stráže 26, XXX 01
Levoča, Mgr. H. G., bytom J. 293/18, 053 02 Spišský Hrhov, Ing. H. F., bytom O. XXXX/XX, 080 01 J., H.F., bytom Dlhé Stráže 31, XXX 01 Levoča, Katarína L., bytom Dlhé Stráže 49, XXX 01 Levoča, Andrea
Kertésová, bytom Tr. 1. mája 2317/16, 052 01 Spišská Nová Ves, J. P., bytom Y. I./X, XXX XX Z., na
ktorej boli zamerané pne číslo 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 39, 40, 41, 42,

43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 a 51,
- E-KN č. 3910 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 5277 sú E. O.,
bytom Dlhé Stráže 58, XXX XX Levoča, nebohá B. D., posledne bytom P. S. 1, XXX XX P. S., A.. C. L.,
bytom L. ulica XXX/X, XXX 01 Levoča, G. K., bytom G. XXXX/X, XXX 01 J., na ktorej boli zamerané pne
číslo XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX,

- E-KN č. XXXX trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. XXXX sú R.
pozemkový fond, L. XX, XXX XX L., A.. Y. R., F. XXXX/XX, 060 01 Kežmarok, na ktorej boli zamerané
pne číslo 3, 4, 5, 6, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 a 66,
- E-KN č. 39XX/1 orná pôda, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 5278 je H. V., bytom
J. cesta 671/11, XXX XX Levoča, na ktorej bol zameraný peň číslo 2,
- E-KN č. 3916/1 trvalý trávny porast, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 5279 sú

L. Y., bytom G. 150, XXX XX G., nebohý Y. Y., naposledy bytom H. 1020/17, Smižany, nebohá H. G.,
naposledy bytom G. XX, XXX XX G., Y. L., P. XXX, 757 01 Valašské Meziříčí, Česká republika, Anna J.,
bytom G. 151, I. 14 G., H. F., bytom D. XXXX/XX, XXX 01 R. X. Y., E. L., bytom G. 8, XXX 14 G., A..
E. L., bytom V. Z. XXX, XXX XX V. Z., H. V., bytom G. XX, 053 14 Dravce, E. L., bytom Dravce XX, 053
14 Dravce, H. P., bytom Za sédriou XXXX/XX, XXX 01 Levoča, bližšie nestotožnená J. D., bytom Z. 11,

XXX 01 Levoča, F. S., bytom H. XXXX/X, 052 01 Spišská Nová Ves, H. Y., bytom S. XXXX/XX, XXX 01
Levoča, Y. L., bytom K. XXX/X, 053 11 Smižany, na ktorej bol zameraný peň číslo 1 a parcele
- C-KN č. 7228/3 vodná plocha, ktorej vlastníkom v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 2090 je Slovenská
republika, v zastúpení Slovenský vodohospodársky podnik SVP š.p. Banská Štiavnica, odštepný závod
Košice, Správa povodia Hornádu a Bodvy, Medzi mostami 2, 041 59 Košice, na ktorej boli zamerané

pne číslo 12, 52, 53, 54, 55, 56 a 57,
pričom obvinený konal v rozpore s § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny, pretože pokyn
na čistenie vyššie uvedených plôch vydal bez potrebného povolenia orgánu ochrany prírody a krajiny,
ktorým bolo Mesto Levoča, a súhlasu dotknutých vlastníkov alebo užívateľov pozemkov, čím bolo takto
vyrúbaných 66 kusov zdravých stojacích drevín druhu vŕba krehká (Salix fragilis), kde ich vyrúbaním

spôsobil obvinený Slovenskej republike zastúpenej Okresným úradom Poprad, odbor starostlivosti o
životné prostredie, celospoločenskú škodu vo výške 41.560,- EUR,
pričom obvinený spôsobil vlastníkom alebo užívateľom pozemkov krádežou drevnej hmoty majetkovú
škodu nasledovne:
- vlastníkom parcely - E-KN č. 3908 E. D., bytom G. R. X, I. XX Z., nebohej H. F., naposledy bytom J.

cesta XX, I. 0X Z., Helene L., bytom G. R. 48, I. XX Z., E. D., bytom R. I.X/XX, 052 0X Spišská Nová
Ves, H. Y., bytom G. R. 25, I. XX Z., E. O., bytom G. R. XX, I. 01 Z., E. L., bytom G. R. XX, I. 01 Z., E.
Z., bytom G. R. XXX, XXX 01 Levoča, J. Z., bytom G. R. XXX, XXX 01 Levoča, Y. V., bytom G. R. XXX,
XXX 01 Levoča, H. F., bytom G. R. XXX, XXX 01 Levoča, J. Z., bytom G. R. XX, XXX 01 Levoča, presne
nestotožnenej C. D., bytom Dlhé R., XXX XX Levoča, bez bližšej špecifikácie adresy trvalého bydliska,

presne nestotožnenému E. D., bytom Dlhé R., I. XX Levoča, bez bližšej špecifikácie adresy trvalého
bydliska, presne nestotožnenej Helene J., bez bližšej špecifikácie adresy trvalého bydliska v zastúpení
Slovenský pozemkový fond, Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, Elena
Y., bytom G. R. 66, I. XX Z., Ing. Dane Z., bytom Važecká I.X/XX, I. XX J., G. D., bytom H. I.X/X, I. XX R.
X. Y., U. J., bytom J. Y. XXXX/XX, XXX XX Z., H. F., bytom J. brigády I./XX, XXX 0X J., M. F., bytom G. R.

XX, I. XX Z., H. D., bytom G. R. 3, XXX 01 Z., V. R., bytom G. R. XX, XXX 01 Levoča, Monike J., bytom
V. cesta XXXX/XX, XXX 01 F., E. R., bytom Za sédriou I.X/XX, I. XX Z., H. F., bytom E. O. XXXX/X, XXX
XX Z., Anne K., bytom E. O. I.X/X, XXX 0X Z., Y. F., bytom Z. kúpele XXXX/X, XXX XX Levoča, Marošovi
D., bytom G. 2, I. XX R. P., H. R., bytom G. R. XX, XXX XX Z., C. R., bytom S. XXXX/XX, XXX 01 Levoča,
E. O., bytom G. R. 106, XXX 01 Levoča, E. L., bytom G. R. 26, XXX 01 Levoča, Mgr. Márii G., bytom

J. XXX/XX, XXX XX R. P., C. F., bytom R. XXXX/XX, XXX 01 Levoča, Márii F., G. Stráže XX, XXX XX
Levoča, Martinovi D., bytom G. R. I., XXX XX Z., C. F., bytom Tr. 1. mája XXXX/XX, XXX 01 R. X. Y. a J.
P., bytom Y. XXX/X, XXX 01 Levoča spôsobil krádežou X,XX mX drevnej hmoty škodu vo výške X,XX U.,
- vlastníkom parcely E-KN č. I.X E. D., bytom G. R. 1, XXX XX Levoča, nebohej H. F., naposledy bytom J.
cesta XX, XXX 01 Levoča, P. L., bytom G. R. XX, XXX 01 Levoča, E. D., bytom R. XXXX/XX, XXX 01 R.

X. Y., Márii Y., bytom G. R. XX, XXX 01 Levoča, E. O., bytom G. R. 58, XXX 01 Levoča, Júlii L., bytom G.
R. XX, XXX 01 Levoča, E. Z., bytom G. R. 126, XXX 01 Levoča, J. Z., bytom Dlhé Stráže XXX, XXX 01
Levoča, Y. V., bytom Dlhé Stráže 104, XXX 01 Levoča, Márii F., bytom Dlhé Stráže 100, XXX 01 Levoča,
Pavlovi Z., bytom Dlhé Stráže 20, XXX 01 Levoča, presne nestotožnenej C. D., bytom Dlhé Stráže, XXXXX Levoča bez bližšej špecifikácie adresy trvalého bydliska v zastúpení Slovenský pozemkový fond,
Generálne riaditeľstvo, Právny odbor, Búdková 36, 817 15 Bratislava, presne nestotožnenému E. D.,
bytom Dlhé R., I. XX Z., bez bližšej špecifikácie adresy trvalého bydliska, presne nestotožnenej P. J.,

bez bližšej špecifikácie adresy trvalého bydliska, U. Y., bytom Dlhé R. 66, I. XX Z., Ing. G. Z., bytom Y.
XXXX/XX, XXX XX J., G. D., bytom H. XXXX/X, XXX XX Spišská Nová Ves, U. J., bytom J. Y. XXXX/
XX, XXX 01 Z., Matejovi F., bytom J. brigády XXX/XX, XXX 01 Poprad, Cyrilovi F., bytom G. R. XX, I.
01 Z., H. D., bytom Dlhé Stráže 3, I. XX Z., Ľudovítovi R., bytom G. R. 60, XXX 01 Z., H. J., bytom V.
cesta XXXX/XX, XXX 01 Kežmarok, E. R., bytom Za sédriou 1254/16, XXX XX Levoča, H. F., bytom E.

O. 1524/2, I. 01 Levoča, Anna K., bytom E. Francisciho I.X/X, XXX 01 Levoča, Y. F., bytom Z. kúpele
XXXX/X, XXX XX Levoča, H. D., bytom G. 2, I. XX R. P., H. R., bytom G. R. 71, XXX XX Z., C. R., bytom
S. XXXX/XX, XXX 01 Levoča, E. O., bytom G. R. 106, XXX 01 Levoča, E. L., bytom Dlhé R. XX, XXX
01 Levoča, Mgr. H. G., bytom J. XXX/XX, 05X 02 R. P., A.. H. F., bytom O. XXXX/XX, 080 01 Prešov,
Márii F., bytom Dlhé R. 31, XXX 01 Levoča, F. L., bytom Dlhé Stráže 49, XXX 01 Levoča, C. F., bytom
Tr. 1. mája XXXX/XX, XXX 01 R. X. Y. a J. P., bytom Y. XXX/X, XXX 01 Levoča spôsobil krádežou X,XX

m3 drevnej hmoty škodu vo výške XX,XX U.,
- vlastníkom parcely E-KN č. XXXX Jozefovi Faltínovi, bytom Dlhé Stráže XX, XXX XX Levoča, nebohej
B. D., posledne bytom P. S. 1, 956 08 P. S., A.. C. L., bytom L. ulica XXX/X, XXX 01 Levoča a G. K., bytom
Dargovská 6432/6, 080 01 Prešov spôsobil krádežou 1,46 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 20,69 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3913 Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, 817 15 Bratislava a

Ing. Y. R., F. XXXX/XX, XXX 01 F. spôsobil krádežou 2,14 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 30,32 EUR,
- vlastníkovi parcely E-KN č. 3914/1 H. V., bytom J. cesta 671/11, XXX XX Levoča spôsobil krádežou
0,08 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 1,13 EUR,
- vlastníkom parcely E-KN č. 3916/1 Beáte Y., bytom G. XXX, XXX XX G., nebohému Y. Y., naposledy
bytom H. XXXX/XX, R., nebohej H. G., naposledy bytom G. XX, XXX 14 G., Y. L., P. XXX, XXX 01 Y.

H., Česká republika, C. J., bytom G. 151, XXX 14 G., H. F., bytom D. XXXX/XX, XXX 01 R. X. Y., E. L.,
bytom G. 8, 053 14 G., A.. E. L., bytom V. Z. XXX, XXX XX V. Z., H. V., bytom Dravce 90, 053 14 Dravce,
E. L., bytom Dravce XX, 053 14 Dravce, H. P., bytom Za sédriou XXXX/XX, XXX 01 Levoča, bližšie
nestotožnenej J. D., bytom Z. 11, XXX 01 Levoča, F. S., bytom H. XXXX/X, 052 01 Spišská Nová Ves,
H. Y., bytom S. XXXX/XX, XXX 01 Levoča a Y. L., bytom K. XXX/X, 053 11 Smižany spôsobil krádežou

0,12 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 1,70 EUR,
- vlastníkovi parcely C-KN č. 7228/3 Slovenskej republike, v zastúpení Slovenský vodohospodársky
podnik SVP š.p. Banská Štiavnica, odštepný závod Košice, Správa povodia Hornádu a Bodvy, Medzi
mostami 2, 041 59 Košice spôsobil krádežou 1,15 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 16,30 EUR,

teda vyššie uvedeným vlastníkom parciel nachádzajúcich sa na pozemkov nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Mesta Levoča, v lokalite zvanej „KINWALD“, spôsobil obvinený krádežou 9,11 m3
drevnej hmoty škodu spolu vo výške 129,09 EUR,
čím teda obvinený v bodoch a) až c) objednaním prác ohľadom vyčistenia plôch od drevín bez
potrebných povolení a súhlasov na nelesných a lesných pozemkoch nachádzajúcich sa na plochách

nachádzajúcich sa v lokalite „Stará Levoča“ a na pozemkoch, plochách nachádzajúcich sa v lokalite
„Kinwald“, všetko nachádzajúcich sa v katastrálnom území Mesta Levoča nechal vyrúbať celkovo 1.369
kusov vyššie uvedených drevín, a spôsobil týmto konaním Slovenskej republike zastúpenej Okresným
úradom Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie, celospoločenskú škodu v celkovej výške
1.017.048,- EUR, ako aj krádežou spolu 406,76 m3 drevnej hmoty spôsobil obvinený vyššie uvedeným

vlastníkom alebo užívateľom parciel nachádzajúcich sa na nelesných a lesných pozemkoch v lokalite
„Stará Levoča“, a na pozemkoch v lokalite „Kinwald“, všetko v katastrálnom území Mesta Levoča
majetkovú škodu vo výške spolu 6.972,57 EUR,

teda obvinený vyššie uvedeným konaním proti životnému prostrediu spôsobil celkovú škodu spolu vo

výške 1.024.020,57 EUR predstavujúcu súhrn ekologickej ujmy a majetkovej škody.

Bol mu za to uložený

podľa § 306 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2,4 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák.

a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovil skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. h) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodeným
- Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Odštepný závod Prešov, Obrancov mieru č. 6, Prešov IČO:
36038351 škodu vo výške 1.979,30 EUR,
- Slovenskému vodohospodárskemu podniku, štátny podnik, Povodie Hornádu odštepný závod Košice,
Ďumbierska č. 14, Košice, škodu vo výške 16,30 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody poškodené Lesy Slovenskej
republiky, štátny podnik, Odštepný závod Prešov, Obrancov mieru č. 6, Prešov, IČO: 36038351 na civilný
proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodených zastúpených spoločným zástupcom Ing. Y. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. č. 1965/26, Kežmarok s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil obžalovaného Ing. J. F., nar. XX.X.XXXX v Revúcej, trvale
bytom Prešov, ul. F. č. XXXX/X, spod obžaloby prokurátora z dielčieho skutku, že:

ako konateľ obchodnej spoločnosti TATRA-AGROLEV, s. r. o., so sídlom Okružná 787/18, 058 01
Poprad, IČO: 31 729 797, zaoberajúcej sa poľnohospodárskou výrobou, si v presne nezistenom období
koncom roka 2015 objednal u konateľa obchodnej spoločnosti TSM, s. r. o. Ľubica, práce, a to vyčistenie
plôch od drevín na nelesných a lesných pozemkoch nachádzajúcich sa na v okolí ovocného sadu

„Capková dolka“, v katastrálnom území mesta Levoča, okres Levoča, pričom obvinený si tieto práce
objednalnapriektomu,ženatakétovyššieuvedenévyčistenieplôchoddrevínnemalpotrebnépovolenie
príslušného orgánu ochrany prírody a krajiny, ktorým bolo Mesto Levoča, ani súhlasy dotknutých
vlastníkov alebo užívateľov pozemkov, kde následne pracovníci pracujúci pre obchodnú spoločnosť
TSM, s. r. o. Ľubica, v období od mesiaca január XXXX do dňa 01. marca 2016 po tom, ako im obvinený

ukázal tieto plochy, ktoré potrebuje vyčistiť, realizovali samotné čistenie predmetných plôch od drevín
tak, že dreviny rastúce na týchto plochách postupne vyrezávali

c) v ovocnom sade nachádzajúcom sa v katastrálnom území mesta Levoča, okres Levoča, v lokalite
zvanej „CAPKOVÁ DOLKA“, v ktorej v zmysle zákona NR SR č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a

krajiny platí I. stupeň ochrany, s kategóriou voľná krajina, nelesné pozemky, konkrétne:

- na parcele C-KN č. 8709 ovocné sady, ktorej vlastníkmi v zmysle výpisu z listu vlastníctva č. 2382 sú
K. K., bytom B. I./XX, XXX XX Levoča, U. H., bytom L. XXXX/XX, XXX 01 Levoča, Anna V., bytom J.
1253/10, XXX 01 R., J. K., bytom Y. XXX/XX, XXX 01 Levoča a Ing. E. Y., bytom V. XXXX/XX, 821

07 Bratislava - Y., na ktorej ostali po tomto výrube pne č. 49, 18, 48, 54, 46, 47, 50 ,55, 53, 52, 20, 42,
39, 38, 40, 17, 21, 7, 6, 45, 14, 43, 11, 41, 44, 22, 23, 32, 29, 56, 25, 28, 35, 8, 1, 2, 10, 5, 26, 30, 3,
4, 13, 37, 33, 31, 15, 9, 34, 12, 19, 16, 24, 27;

pričom obvinený konal v rozpore s § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny, pretože pokyn

na čistenie vyššie uvedených plôch vydal bez potrebného povolenia orgánu ochrany prírody a krajiny,
ktorým by bol mesto Levoča, a súhlasu dotknutých vlastníkov alebo užívateľov pozemkov, čím bolo takto
vyrúbaných 54 kusov zdravých stojacích drevín druhu vŕba rakytová (Salix caprea), lipa malolistá (Tulia
cordata), jaseň štíhly (Fraxinus excelsior), gaštan jedlý (Castana sativa), slivka čerešňoplodná (Prunus
cerasifera), jabloň (Malus), čerešňa vtáčia (Cerasus avium), kde ich vyrúbaním spôsobil obvinený

Slovenskej republike zastúpenej Okresným úradom Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie,
celospoločenskú škodu vo výške 71.211,- EUR,
pričom obvinený spôsobil vlastníkom alebo užívateľom pozemkov krádežou drevnej hmoty majetkovú
škodu nasledovne:- vlastníkom Rudolfovi K., bytom B. I./XX, I. XX Z., U. H., bytom L. XXXX/XX, XXX XX Z., C. V., bytom
Pezinská XXXX/XX, XXX XX R., J. K., bytom Y. XXX/XX, XXX 01 Z. a A.. E. Y., bytom V. XXXX/XX,
XXX XX L. - Y., spôsobil obvinený krádežou 48,89 m3 drevnej hmoty škodu vo výške 962,75 EUR,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako dielčí skutok zločinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306
ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm.
a) Tr. zákona účinného do 31.7.20XX,

pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodených K. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. č. XX, Z., J.
K., nar. XX.X.XXXX, Y. č. 19, Z., U. H., nar. X.XX.XXXX, L. č. XX, Z., C. V., nar. X.X.XXXX, J. č. XX,
R. a dedičov po nebohom A., E. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom V. č. XX, L. - Y. s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry a obžalovaný.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí s takým postupom súdu, kedy
obžalovanému uložil trest odňatia slobody za použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. Pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného znamenal, že došlo k zvýšeniu spodnej hranice
trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. z 3 rokov na 4 roky a 8 mesiacov, čo by znamenalo ukladanie
nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako

samostatný.
Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Ako je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, mimoriadne zníženie trestu odôvodnil
okolnosťami prípadu (teda nie osobu páchateľa). Pod existenciou mimoriadnych skutkových okolností
prípadu možno rozumieť existenciu takých okolností, ktoré majú podstatný vplyv na spáchanie trestného
činu a ktoré majú objektívny súvis s konkrétnym trestným činom. Tieto skutkové okolnosti teda
významnou mierou pôsobia na charakter trestnej činnosti konkrétneho páchateľa. Tieto okolnosti

nemožno stotožňovať s poľahčujúcimi okolnosťami. Ich rozdielnosť spočíva v kvalitatívnom rozlíšení
miery intenzity, ktorými tieto okolnosti pôsobia na osobu páchateľa, páchanie trestnej činnosti, povahu
páchanej trestnej činnosti a pod.
Pokiaľ vezmeme do úvahy rozsah činu, v akom bol zo strany obžalovaného spáchaný, nemožno túto
okolnosť nezohľadniť, pretože obžalovaný spôsobil svojím konaním celospoločenskú škodu vo výške

1.017.048,-eurtak,ženechalvyrúbaťcelkovo1.369kusovstromov.Zatakejsituácienemožnouvažovať
nad aplikovaním § 39 ods. 1 Tr. zák. len z dôvodu, že niektoré rastliny znova zrevitalizovali. Podstatným
pre posúdenie veci a uloženie spravodlivého trestu je okolnosť, v akom rozsahu a za akých okolností
obžalovaný čin spáchal, pričom došlo aj k následku v podobe holorubu vykonaného na pomerne veľkom
území, samozrejme bez súhlasu príslušných orgánov. K zrevitalizovaniu, ako už na to poukazoval

obžalovaný v priebehu hlavných pojednávaní, došlo v prvom rade bez jeho pričinenia a súčasne so
značným časovým odstupom od spáchania skutku. Majetkovú škodu poškodeným neuhradil ani sčasti.
Čo sa týka samotnej dĺžky konania, na ktorú poukazuje súd, je potrebné zvýrazniť, že vzhľadom k
náročnosti prejednávanej problematiky aj s ohľadom na rozsah spáchaného skutku bolo potrebné
vykonať rozsiahle dokazovanie, čo ovplyvnilo tak dĺžku prípravného konania ako aj konania pred súdom.

Preto nemôže byť v posudzovanom prípade uvažované o porušení práva na spravodlivý proces bez
prieťahov, pretože tieto neboli konštatované ani súdom.Účel trestu v posudzovanom prípade bude u obžalovaného, ktorý zaujal nekritický postoj k spáchanej
trestnej činnosti, ku ktorej sa ani nepriznal, k čomu má samozrejme nesporne právo, naplnený iba
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste, a sám vo veci rozhodol
tak, že obžalovanému uloží nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici zvýšenej trestnej
sadzby v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák.

Vzhľadom k okolnosti, že si osvojil odôvodnenie súdu v časti oslobodenia dielčieho skutku (Čapkova

dolka - ovocný sad), z neho plynúce právne závery a vlastné úvahy súdu, v súlade s ustanovením
§ 312 ods. 2 Tr. por. výslovne berie späť odvolanie zahlásené ihneď po vyhlásení rozsudku proti
oslobodzujúcemu výroku súdu podľa § 285 písm. c) Tr. por. v neprospech obžalovaného ohľadom
dielčieho skutku Čapkova dolka

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že žiada, aby odvolací súd zrušil napadnutý

rozsudok v jeho odsudzujúcom výroku v zmysle § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por. a vrátil okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie alternatívne, aby sám vo veci rozhodol v zmysle § 322 ods. 3
Tr. por. tak, že zmení rozsudok vo výroku o vine a že ho oslobodí spod obžaloby pre skutok, ktorý je
kvalifikovaný ako zločin porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.
a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. e) ods. 2 písm. a) TZ účinného od 01. 08. 2019,

pretože nebolo preukázané, že sa skutok stal, resp. že tento skutok spáchal obžalovaný.

Predovšetkým poukazuje na to, že súd pri svojom rozhodovaní absolútne nevzal do úvahy pochybnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a nepostupoval tak podľa zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr.
por. , pretože nevzal do úvahy okolnosti svedčiace v jeho prospech, ale len okolnosti svedčiace v jeho

neprospech.
V odôvodnení predmetného rozsudku sa Okresný súd Spišská Nová Ves odvoláva len na výpovede
svedkov, ktoré ma mali usvedčiť, a to najmä na výpovede svedka Mareka F., ako konateľa spoločnosti,
ktorá vykonávala výrubové práce, na výpovede svedkov Mareka K., K. V. a H. Y. ako na pilčíkov,
ktorí priamo mali vykonávať výrub stromov, ako aj na výpovede ostatných svedkov, ktorí zisťovali stav

spôsobených škôd. V záverečnej časti odôvodnenia Okresný súd Spišská Nová Ves konštatuje, že na
základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr.
por., pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.
Je podstatné podotknúť, že súd ho považuje vo výroku napádaného rozsudku za objednávateľa výrubu
a nie samotného vykonávateľa trestného činu, k čomu ma mali usvedčiť vyššie spomínané výpovede

svedkov, ktorí tvrdili, že tento skutok si objednal. Okrem výpovedí vyššie uvedených svedkov, t. j. H. F.,
ktorý priamo zadával príkazy svojim zamestnancom, resp. podriadeným pracovníkom k výrubu drevín
a krov a samotných pracovníkov, ktorý vyrub uskutočňovali súd nijakým iným spôsobom hodnoverne
nepreukázal, že som objednávateľom tohto výrubu.
Vzhľadom na to, že hlavní svedkovia boli samotnými vykonávateľmi spáchaného skutku, je logické, že

z objednávky tohto činu usvedčili len jeho, pretože v opačnom prípade by museli usvedčiť samých seba
ako vykonávateľov trestného činu, ktorý sa mu za vinu takto kladie namiesto toho, aby bol kladený za
vinu im.
Okresný súd Spišská Nová Ves túto skutočnosť nijako nevzal do úvahy, nezamyslel sa nad možnosťou,
že svedkovia môžu vypovedať tak, aby sami seba vyvinili, pričom zároveň nebral do úvahy ani jeden

môj argument a skutočnosti, ktoré uviedol na svoju obranu, zhrnul do jedného odseku, ktoré konfrontuje
práve výpoveďami vyššie uvedených svedkov. Prokurátor zároveň výpovede týchto svedkov vo svojom
odôvodnení v jeho neprospech zámerne prekrútil, čo smerovalo k neoprávnenému obvineniu zo strany
OCTK,neoprávnenejobžalobezostranyprokurátoraazároveňknesprávnemuposúdeniuvecizostrany
súdu.

Okresný súd argumentuje, že tvrdenia na jeho obranu boli vyvrátené výpoveďou svedka H.a F., kde súd
uviedol, že : „Svedok Marek Kuffa uviedol, že obžalovaný ho oslovil na vyčistenie poľnohospodárskej
pôdy od náletových drevín. Stretli sa, obžalovaný im v teréne ukázal, čo chcel spraviť, ktorú lokalitu,
všetko vnímal ako územie, ktoré obžalovaný obhospodaroval a na základe tejto dohody vykonávali
práce. Dohodli sa, že mu nebude platiť za prácu, ale si nechá drevo ako odmenu. V lokalite Stará Levoča

bol pár krát pozrieť práce, určite sa jeden alebo dvakrát stretol s J. F. na mieste. Nepamätá, aby sa
obžalovaný na niečo sťažoval. Celý postup prác bol na základe dohody s obžalovaným, ak sa niečo
nechalo, vyrezalo, tak na základe dohody s ním. Neriešili druhy drevín, ale robili to, čo im ukázal. K
povoleniam na výrub uviedol, že to je v réžii majiteľa, oni neskúmajú, keď ich niekto zavolá, aby topreukázal, nemá dôvod to pýtať. Tieto veci on nerieši, je to na pleciach majiteľa. Dreviny sa zoštiepkovali
a odviezli do teplárne.“
Na základe tohto tvrdenia svedka H. F. Okresný súd tvrdí, že: „Svedok Kuffa teda vyvrátil tvrdenie

obžalovaného o tom, aby on mal vybavovať papiere na úradoch, teda povolenia na výrub. Uvedené
tvrdenie svedka Kuffu je aj logické, keďže nie je zrejmé, ako by on zistil, ktoré parcely a lokality, ako
miestne neznalý človek, obhospodaruje obžalovaný, aký právny vzťah má k parcelám, teda na ktorých
je potrebné vôbec nejaké povolenie žiadať a nakoniec ani nebol spôsobilý vedieť, či súhlas na výrub
drevín má žiadať od obžalovaného ako nájomcu alebo musí osloviť vlastníkov parciel, teda aký zmluvný

vzťah je medzi obžalovaným a vlastníkmi parciel, čo všetko však vedel obžalovaný.“
Toto konštatovanie súdu vôbec nie je odôvodnené a jednoznačne nestačí na vyvrátenie jeho tvrdení,
že H. F. bol pred začatím prác povinný vybavovať povolenia na výrub. Od počiatku uvádzal, že H. F.
už na prvom stretnutí, kedy mu ukázal chotár, kde hospodári, upovedomil, že povolenia na výrub, či už
na príslušných úradoch alebo od vlastníkov predmetných parciel je povinný riešiť vo vlastnej réžii a na
vlastnú zodpovednosť. V minulosti žiaden výrub drevín nevykonával a nemal žiadne skúsenosti na to,

aby som vôbec vedel aký procesný postup je pri požadovaní takýchto povolení potrebné uplatniť. Práve
z toho dôvodu túto povinnosť ponechal na Mareka F., čo tento svedok samozrejme popiera a tvrdí opak,
pretože v opačnom prípade by v konaní vystupoval on ako obžalovaný. Z výpovedí jeho zamestnancov
neskôr vyplýva aj to, že ich pri výpovediach usmerňoval tak, aby nevypovedali proti jeho osobe, pričom
ak by vypovedali ináč, prišli by o prácu.

Konštatovanie súdu, že vybavovať tieto povolenia bolo jeho povinnosťou, čo je podľa súdu aj logické
z dôvodu, že H. F. je miestne neznalý a nemá odkiaľ vedieť na aké parcely je potrebné vôbec nejaké
povolenie žiadať, je úplne zavádzajúci a ničím nepodložený argument zo strany súdu, ktorý vôbec
nevyvracia to, že povinný vybavovať povolenia na výrub bol v rámci usmernenia práve H. F.. Marek F.,
ako sám uviedol vo svojej výpovedi, sa obhajoval, že na takýto výrub povolenie ani nebolo potrebné.

Sám túto povinnosť zanedbal, pričom mohol pri získavaní povolení na výrub čerpať bez akýchkoľvek
obmedzení z verejne dostupných údajov Úradu geodézie, kartografie a katastra, kde mal prístup ku
všetkým vlastníkom parciel, kde vykonával výrub. Mohol týchto vlastníkov osloviť, aby takýto súhlas
vydali, a následne rovnako mohol žiadať o povolenie aj príslušný orgán ochrany prírody a krajiny, v tomto
prípade Mesto Levoča, ak to bolo pre daný druh drevín potrebné. Rovnako mal Marek F. zmapovať

územie, kde chcel orezávať dreviny, ako aj a systém postupu prác tak, aby tým neporušil zákon.
Aj nájomné vzťahy medzi ním ako nájomcom a vlastníkmi predmetných parciel sú pre vyrub drevín
irelevantné, keďže prostredníctvom nich je oprávnený užívať tieto parcely len na poľnohospodárske
účely podľa vymedzenia druhu pôdy a nie na výrub drevín, čo aj riadne dodržiava. Uzatvorené nájomné
vzťahyhooprávňujúazároveňudeľujúpovinnosťudržiavaniapoľnohospodárskejpôdyvtakomrozsahu,

aby nedošlo k jej následnému zarastaniu samonáletovými drevinami v ním užívanej a deklarovanej
výmere, avšak nie na územiach pokrytých medzami alebo na plochách, ktoré sú zarastené drevinami, a
ktoréanizhľadiskapoľnohospodárskejprvovýrobyniesúužívateľnénatietoúčelyzdôvoduichčlenitosti
a neprístupného sklonu terénu pre poľnohospodárske mechanizmy, čo tvrdil od začiatku prípravného
konania. Nemal žiaden dôvod oslovovať vlastníkov parciel a ani vybavovať žiadne povolenia na výrub,

nakoľko nemá s vlastníkmi uzatvorený nájomný vzťah na výrub drevín.
Súd sa v tomto jednoducho priklonil ku ničím nepodloženému názoru prokurátora, ktorý tvrdí, že mal pri
objednávaní týchto prác vybavovať tzv. „papierovačky“ s úradmi, nakoľko bol podľa neho objednávateľ
týchto prác na ním obhospodarovaných parcelách, čo je rovnako účelové zavádzanie. Koncom januára
2016 nepodal žiadosť na výrub drevín na príslušný úrad, čo mohla urobiť jeho ekonómka a o tom ani

nemal vedomosť. Bola to len dobrá vôľa, že približne v apríli bol zachraňovať situáciu na úradoch a
nemôže ho táto skutočnosť usvedčovať z toho, že tieto práce na výrub stromov si objednal a prikázal
pilčíkom rúbať všetky druhy drevín, s ktorými sa v danej lokalite stretli. Z danej žiadosti rovnako vyplýva,
že si povolenie ani nežiadal na také dreviny, ktoré boli pilčíkmi vyrúbané.

Rovnako spomenutie vyjadrenie zo strany súdu v odôvodnení rozsudku, že na ornej pôde a trvalom
trávnatom poraste musí byť odstraňovaný samonálet, bolo účelové, pretože toto vyjadrenie uviedol vo
všeobecnosti pre ním užívané plochy a nie pre medze a zalesnené plochy.

Je absolútne nelogické, aby si z vlastnej iniciatívy u H. F. objednal výrub takýchto drevín z dôvodu, že

plánoval na daných pozemkoch pásť dobytok.

Z výrubu týchto drevín by pre tento účel nemal žiaden prospech, pretože ak by chcel reálne v daných
lokalitách pásť dobytok, tak by práve naopak, dané stromy potreboval využiť pre lacný spôsob tvorbyohradníkového elektrického systému pomocou samo navŕtavacích háčikov, ktoré sa zvyknú do kmeňov
stromov priamo navŕtať, čo je najlacnejší a najefektívnejší spôsob tvorby takýchto ohradníkov, keďže
stromy nie je možné odcudziť na rozdiel od železných, drevených alebo plastových tyčí. Všetky tieto

riešenia s náhradnými ohradníkmi sú pritom veľké investície, minimálne v desiatkach tisícoch eur. Z toho
dôvodu je logika súdu, ako aj prokurátora, ktorý podal obžalobu absurdná, nakoľko je úplne nelogické
a nerentabilné, že by mal niekomu rozdávať stromy bez toho, aby z toho mal akýkoľvek prospech
alebo úžitok, naviac, ak mu umožňujú tieto stromy vytvoriť ohradníkový systém prakticky zadarmo. V
týchto lokalitách sa nikdy dobytok nepásol a ani sa nebude pásť, nakoľko nie je možné ho dennodenne

preháňať cez cestu druhej triedy na polia oproti jeho prevádzke.

Zdôrazňuje, že vyrúbané miesta nie sú nijakým spôsobom využívané, a nemal by absolútne žiaden
osoh potvrdzuje aj tú skutočnosť, že za účelom tohto výrubu oslovil H. F., ktorý drevnú hmotu speňažil
sám, a ako jediný z tejto činnosti čerpal úžitky, čo priznal tým, že zoštiepkované drevo odniesol do
teplárne. Rovnako aj tvrdenia pilčíkov o tom, že chce dané územia využívať na pastvu sú len účelovou

obranou pre vlastné vyvinenie, nakoľko sami a svojvoľne orezávali a odcudzili drevnú hmotu z daných
drevín. Touto informáciou disponovali opätovne len od H. F., čo potvrdil vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní zo dňa 23.11.2021 svedok E. O., ktorý na otázku sudkyne, či vedel dôvod prečo boli v tých
lokalitách najatí, aby tam vyrezávali tie dreviny, uviedol, že „ Že mali byť z toho pasienky čo som počul
hej, čo H. F. rozprával“. Z uvedeného teda vyplýva, že sa nikdy o takomto zámere vôbec ani nezmienil.

Súd sa pri tomto opätovne priklonil bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia k názoru prokurátora,
ktorý vo svojej záverečnej reči uviedol, že:„Predsa nemožno prijať obžalovaným skôr prezentovaný
názor, že H. F. sa jedného dňa zobudil a povedal si, že so skupinou pilčíkov len tak zájde na družstvo
obžalovaného, a začne hlava-nehlava píliť stromy v areáli družstva, príp. jeho blízkosti“. Z uvedeného

vyjadrenia prokurátora je jasné, že ani nemá prehľad o tom, kde pilčíci daný výrub realizovali a tvrdí
len vlastné vymyslené úvahy, pretože v areáli družstva sa nič nepílilo a ani sa to nikdy nespomínalo v
celom prípravnom konaní.

Tomuto „naoko“ logickému tvrdeniu prokurátora však chýba akákoľvek logika. Od začiatku až do konca

súdneho a prípravného konania tvrdil jedno a to isté, že H. neoslovil, ale sám H. F. oslovil jeho, nakoľko
hľadal trvalú prácu pre svojich pracovníkov. Pri prvom stretnutí H. F. informoval, že v katastrálnych
územiach, kde hospodári sa nachádza približne 120 kilometrov medzí, ktoré neobhospodaruje a ani
ich nemá v evidencii užívaných plôch (a aj napriek tomu prokurátor neustále opakuje, že si objednal
vyčistenie obhospodarovaných plôch bez toho, aby si toto tvrdenie skutočne overil), ale že predstavujú

nekonečný obnoviteľný zdroj drevnej hmoty, nakoľko sa na nich nachádza samonáletové krovie, ktoré
nebolo odstraňované od 60- tych rokov minulého storočia.

Rovnako informoval H.a F. o tom, že keďže neužíva tieto úseky medzi, nijako za nich nezodpovedá, a že
pri odstraňovaní drevnej hmoty musí H. F. postupovať podľa zákona s plnou zodpovednosťou, vrátane

BOZP vo svojej réžii. O využívaní drevnej hmoty nebola pri tomto stretnutí žiadna reč, a už vôbec nie
nejaká dohoda medzi ním a H. F., že Marek F. speňaží danú drevnú hmotu za vykonanú nrácu. Jediná
logika je tu tá, že pilčíci, či už na pokyn H. F. alebo svojvoľne, si vybrali z daných približne 120 kilometrov
medzí práve jeden kilometrový úsek, kde sa okrem krovín nachádzali aj samonáletové stromy, ktoré im
umožnili narezať veľké množstvo drevnej hmoty za krátky čas namiesto prácneho odstraňovania krovín.

Pre upresnenie uvádza, na orezanie jedného stromu od konárov trvá niekoľko minút a pre získanie
rovnakého množstva drevnej hmoty tenkého krovia to trvá niekoľko hodín a niekoľko desiatok metrov
medzí v závislosti od hustoty krovinového porastu, čo je jediné a logické zdôvodnenie bezhlavého
orezávania stromov zo strany pilčíkov, nakoľko úžitok H.a F. závisel od množstva naštiepkovanej hmoty,
čo vyplýva z výpovedí H. F., ako aj svedkov, ktorí realizovali výrub. Za toto bezhlavé orezávanie stromov

je zodpovedný výlučne pán Marek F., ktorý nedozoroval danú činnosť ani no stránke fyzickej, t.i. čo sa v
skutočnosti orezáva (čo vyplýva z jeho výpovedí), a pravdepodobne ani po stránke bezpečnosti práce.
H. F., ako aj pilčíkom jednoducho vyhovovalo rýchle nadobúdanie množstva drevnej hmoty za minimum
vynaloženej práce.

Prokurátor v záverečnej reči tvrdí, že najprv popieral úplne jednoznačne preukázanú okolnosť, že to bol
on, kto si objednal skupinu pilčíkov okolo H. F.. Neskôr v priebehu hlavných pojednávaní postupne svoj
názor menil, keď sa vyjadroval k jednotlivým dôkazom a pripustil už existenciu objednávky prác skupiny
okoloH.F.uvedomujúcsi,žetátojeho obranabolaveľmiľahkovyvrátiteľná.Vďalšomprokurátorpriamofabuluje keď tvrdí, že si objednal skupinu pilčíkov okolo H. F.. Toto tvrdenie, rovnako ako všetky ostatné
zo strany prokurátora je absurdne zavádzajúce a nepravdivé, pretože nikdy nepotvrdil a ani nepripustil,
aby sa s H. F. dohodol na objednávke na výrub drevín. Práve naopak, vzhľadom na požiadavku H.

F. ho informoval o medziach, resp. o plochách, ktoré neobhospodaruje a nemá za nich ani žiadnu
zodpovednosť. Skutočnosť, že sa vyjadroval ku jednotlivým dôkazom rovnako neznamená, že tým menil
svoju výpoveď, ale len to, že ako osoba, ktorú krivo obvinili z vyššie uvedených skutkov sa oboznamoval
so všetkými dôkazmi, ktoré OČTK získali, čo je samozrejme jeho právo.

Toto zavádzanie o postupnej zmene výpovedí je pochopiteľné aj z dôvodu toho, že jednak OČTK s
dozerajúcim prokurátorom, ako aj súd sa odmietli zaoberať nátlakom na svedkov (pilčíkov, ako aj F.) zo
strany vyšetrovateľov.

V ďalšom texte odôvodnenia rozsudku súd argumentuje, že:
„To že obžalovaný nehovoril pravdu vyplynulo aj z výpovedí pilčíkov H. K., K. V. a H. Y.. Svedok Ryba

potvrdil, že po príchode do Levoče sa stretli aj s obžalovaným a následne mal všetko na starosti H. F..
Výrubom mali zregulovať potok a potom vyrezávať na kopcoch. Pri potoku (Stará Levoča) mali pokyn
vyrezať všetko, bol tam aj obžalovaný. Ohľadom lokality Kinwald potvrdil, že tam mali vyrezať všetko na
zadných plochách. Ak keď na hlavnom pojednávaní si už nepamätal, či tam bol prítomný obžalovaný, z
jehovýpovedepriprevierkenamiestevyplynulo,žetuboliinštruovaníH.F.aJ.F.určitenazačiatkuprác.

Kázal im to vyčistiť od všetkého, čo tam bolo až po vedenie vysokého napätia, vyrezávali tam vŕbu.“.

Súd však rovnako ako prokurátor výpovede týchto svedkov prekrúca tak, aby ho mohol usvedčiť.

Je síce pravdou, že svedok H. K. tvrdil, že sa stretli na mieste, kde im ukazoval lokalitu kde hospodári,

pričom avšak na otázku sudkyne na hlavnom pojednávaní dňa 12.10.2021, cit.: „Pamätáte keď teraz o
tom vypovedáte, že boli nejaké pokyny aj od pána obžalovaného alebo iba od pána F.?“, odpovedal: cit.:
„No keby som to mal uviesť na právu mieru, že teraz nemôžem si presne pamätať ale nechcem nejako
klamať ani zavádzať, proste všetky príkazy, pokyny som prijal od H. F.....“.

Z tejto výpovede vyplýva, že súd vyslovuje doslova nepravdivú interpretáciu tejto výpovede, pretože
príkazy čo, kde a aké dreviny majú vyrubovať im zadával H. F. ako ich zamestnávateľ a nie on.

Z výpovede tohto svedka na hlavnom pojednávaní ďalej vyplýva, že pracovali v domnienke, že zákazku
im zadal on, nakoľko ho videli že sa rozpráva s ich zamestnávateľom H. F., pričom H. F. im potvrdil, že

sa s ním na výrube dohodol. Túto skutočnosť nikdy nepotvrdil a nemožno zo strany prokurátora, ako ani
súdu tvrdiť, že práve títo svedkovia potvrdili objednávku z jeho strany, keďže sa tak vyjadrili iba v tom
kontexte, že takúto informáciu mali od svojho zamestnávateľa.

Z ďalšieho rozprávania svedka H. K. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že H. F. svojich zamestnancov

pred vypovedaním na polícii usmerňoval tak, aby nevypovedali proti nemu ako zamestnávateľovi (o
09:52:41, cit.: „Z akých to neviem, ale viem, že vtedy som ešte pracoval pre H. F. kde vlastne nás
zavolal a povedal aby sme vlastne skreslili nejaké udalosti, že tam chodila iná technika, že po pri alebo
po našej práci tam chodila nejaká iná partia kde vlastne rezali tiež v tomto sade alebo nakladali teraz
nepamätám si lebo to bolo klamstvo tak naozaj si nepamätám ale viem, že vtedy sme mali sa vyhnúť

proste výpovediam kde už by sme svedčili proti H. F..“. alebo o 09:55:59, cit.: „A viem, že v tejto výpovedí
to som si istý, že som vypovedal, že tam bol pán F., pretože som vypovedal, že tam bol, nieže tam bol
ale teraz nemôžem to uviesť na pravú mieru či bol alebo nebol lebo tam bol zlý prístup a viem, že už
od vtedv sme vypovedali vlastne tak, že vždycky sme do výpovedí zahrnuli pána F. aby on proste bol
v každej lokalite čo nám to kázal.“)

Okrem toho, že H. F. na svojich zamestnancov vyvíjal nátlak a inštruoval ich ako majú vypovedať, čo
robili a i OČTK. čo svedok potvrdil o 10:30:24, cit.: „Áno v prvom rade to bol môj zamestnávateľ kedy
ako nastali problémy, kedy sme boli predvolaný ohľadom prvej veci toho asi ovocného sadu kde vlastne
si nás telefonicky zavolal aj mňa, K. V., Martina R. kde vlastne bolo, v prvom rade by som chcel povedať,

že sme stále pre neho pracovali takže ako tam bola podmienka taká, že keď chceme ďalej u neho
pracovať a aby neboli problémy tak sme vlastne vtedy vypovedali, do dnes si to pamätám proste ako
som vypovedal, že tam chodila proste iná technika a toto jedno z druhým, a toto bolo vtedy prvý deň
od H. F. a následne, že sa to dostalo na polícii kde, na polícii proste no v Poprade. Takže zmenili smevýpoveď na základe H. Kufu a potom na základe ja neviem či to boli vyšetrovatelia alebo čo, proste boli
v civile kde som obdŕžal ai nejaké telefonáty a že proste nemáme chrániť nána F. to ako neviem teraz,
ako viem presne ale neviem teraz presne ako to bolo zo strany vyšetrovateľov.“

Následne na otázku obhajcu obžalovaného, že čo svedkovi tieto osoby povedali svedok objasnil o
10:32:03, cit.: „Toto si pamätám úplne presne a proste vie, že pred výpoveďou kedy som vlastne chodil
ku vyšetrovateľovi pánovi Y. sme čakali ja, K. V. a H. Y. na chodbe a vlastne po jednom si nás brali
dvaja páni, ktorí si nás neviem všimli alebo vyhliadli už vonku keď sme fajčili a vtedy to začalo nevinnými

rozhovormi, že ako netreba chrániť pána F., že on už dal dole vitalizácie svoje družstvo niekoľko krát, že
proste na tom profituje a že nemáme chrániť toto lebo to je zbytočné, iba sa dostaneme do problémov
nie, a následne pri čakaní na chodbe na výsluch pre pána Y., kde si mňa napríklad si osobne vzali dvaja
páni, neviem teraz či to bolo o poschodie vyššie alebo nižšie to si naozaj nepamätám, ale bolo to v tej
istej budove. A vlastne mi tam začali mne osobne začali rozprávať, že aká škoda, čo z toho môže plynúť,
že aké krivé výpovede čo z krivej výpovede a prečo chránime niekoho, teraz či pána, že treba všetko to

hodiť na pána F. vtedy, potom zisťovali pre koho sme pracovali. Potom, že H. F., že ku nemu aký mám
vzťah a jedno s druhým. Predstavili sa mi ako jeden vyšetrovateľ a jeden akože, no musím povedať ako
fakt mi to bolo nepríjemné, lebo že hu, hu, hu mi sme zo životného prostredia a teraz tú ide o sedem
miliónov, alebo o štyri milióny U. spoločenskej hodnoty.“

Z uvedeného teda vyplýva, že súd v odôvodení rozsudku nie lenže prekrúca tvrdenia svedka H. K.,
nesprávne ich interpretuje v jeho neprospech, ale rovnako aj zatajuje fakt, že títo svedkovia boli na
začiatku prípravného konania ovplyvňovaní a usmerňovaní k klamlivej výpovedi proti nemu pod hrozbou
straty zamestnania zo strany ich zamestnávateľa, ako aj dokonca zo strany OČTK pod hrozbou ich
obvinenia zo spáchania trestných činov a spôsobenia vysokých škôd. Súd napriek tomu všetkému ešte

spomína výpovede svedka H. K. z previerky a považuje ich za relevantné, kedy mal údajne potvrdiť, že
príkazy im dával H. F., ako aj on, pričom pravdou je, že príkazy čo majú vyrúbať im dával len Marek F.
ako ich zamestnávateľ, a on im len ukázal chotár, v ktorom by neobhospodarované medze mohli vo svoj
prospech zúžitkovať, samozrejme pod podmienkou legálneho postupu prác.

Je rovnako evidentné, že pod takýmito hrozbami a nátlakom zo strany H. Kuffu a OČTK svedok
vypovedal tak, aby tým neohrozil seba a svojho zamestnávateľa, z čoho nemožno výpoveď smerujúcu k
môjmu usvedčeniu považovať za pravdivú, či už to bola výpoveď v prípravnom konaní alebo na hlavnom
pojednávaní.

Je mylné aj tvrdenie súdu, že uvedené tvrdenia svedka H. K. boli v súlade s výpoveďou K. V. a H. Y.,
pretože z doslovných prepisov ich výpovedí vyplýva ich nekonzistentnosť, čo sa týka jeho prítomnosti pri
výrube v jednotlivých lokalitách. Jediné tvrdenia v ktorých sa zhodujú sú tie, že na začiatku prác prišiel a
ukázal im lokality, kde sa dreviny nachádzajú. Taktiež všetci svedkovia potvrdili, že jedine H. F. im priamo
zadával príkazy, ktoré dreviny majú vyrúbať, a že dohodu medzi ním a H. F. buď sami vydedukovali,

alebo im o nej spomínal samotný H. F., ktorý ako jediný z výrubu drevín profitoval. Všetci pilčíci taktiež
potvrdili, že bol na nich vyvíjaný nátlak ako majú vypovedať.

Súd v ďalšom opätovne zavádza a dezinterpretuje výpovede týchto svedkov keď tvrdí, že sa vyjadril,
že potrebuje vyrezať plochy kvôli regulácii potoka ako aj preto, že chce pastviny pre kravy. Z výpovedí

svedkov vyplýva, že tieto zámery sa nedozvedeli od neho ale od svojho zamestnávateľa H. F.

Ďalej súd v súlade s úvahami prokurátora tvrdí, že, „Je zrejmé, že H. F. neprišiel na uvedené lokality
len tak sám od seba, ale prišiel vykonať zárobkovú činnosť na základe požiadavky obžalovaného, ktorý
mal záujem očistiť parcely od samonáletových drevín preto, že parcely buď obhospodaroval alebo ani

neobhospodaroval, ale nechcel aby napríklad potok zalial jeho parcely pre zarastené iné parcely.“,
pričom tento názor opätovne vyslovuje bez akéhokoľvek relevantného dôkazu, pretože okrem výpovedí
pilčíkov a H. F., ktorí sami vykonávali tento výrub nedisponuje ničím iným, čo by potvrdzovalo potrebu
požadovať od H. F. tento výrub. Toto tvrdenie možno teda považovať len za prostú úvahu, v ktorej ani
súd nevie s určitosťou špecifikovať prečo by mal požadovať tento výrub. Jediným faktom, ktorý je v tomto

tvrdení možné potvrdiť je ten, že H. F. prišiel vykonať zárobkovú činnosť, avšak vo svoj prospech, a nie
v jeho prospech. Z daného výrubu nečerpal absolútne žiadne výhody.Pri tvrdeniach súdu, že „z výpovedí svedkov vyplýva, že obžalovaný nie len všeobecne oboznámil H.
F. so svojim chotárom, pretože ich na začiatku prác aj inštruoval, čo chce aby urobili, následne zmenili
aj lokalitu a na naozaj je nelogické, aby si tam doslova pobehovali, kde ich napadlo, teda na pozemky

oproti družstvu, za družstvom a úplne svojvoľne si vyberali lokality, kde budú rezať, a teda tvrdenia týchto
svedkov, že priebežne chodil na kontrolu prác resp. o tom, že pri lokalite Kinwald to bol pre neprítomnosť
H. F. práve on, ktorý im ukázal, akú plochu majú vyčistiť od drevín súd vyhodnotil ako pravdivé“, je
potrebné poznamenať, že nie je jasné, z ktorých konkrétnych výpovedí a ktorých svedkov súd vychádzal,
keďže práve v tom, či chodil kontrolovať ich práce a či ich inštruoval v jednotlivých lokalitách, boli

výpovede týchto svedkov nekonzistentné. Svedkovia sa zhodli len v tom, že im na začiatku ukázal jednu
lokalitu, kde oni následne na pokyn H. F. začali pracovať. Je zrejmé, že potom, čo ukázal H. F. chotár
kde hospodárim, jeho pracovníci mali možnosť vybrať si jednotlivé lokality, kde budú výrub vykonávať no
„nepobehovali kde ich napadlo“ ale vybrali si práve tie lokality, kde bolo možné za čo najkratší čas vyťažiť
čo najviac dreviny za účelom jej predaja. Svedkovia priznali, že konkrétne do sadu kde vykonávali vyrúb
ich poslal H. F., pričom túto lokalitu mu ani neukazoval a ani nespomínal, z čoho vyplýva, že pilčíci, ako

aj H. F., ktorý ich inštruoval vyberali lokality samostatne a nie na jeho pokyn, práce im nezadával a ani
nevedel, že sa pravidelne vykonávali, nakoľko nemal potrebu týchto pracovníkov kontrolovať, nemal za
nichžiadnuzodpovednosťaonianinevykonávaliprácunajehovlastnýchaleboprenajatýchpozemkoch,
ale na plochách, ktoré neužíva. Z nepodložených tvrdení súdu je evidentné, že interpretoval výpovede
svedkov tak, aby ma mohol usvedčiť.

Tu sa opätovne súd priklonil ku ničím nepotvrdeným tvrdeniam prokurátora v záverečnej reči, že všetci
svedkovia potvrdili to, že príkazy na výrub stromov im vydal, ako aj že zabezpečoval kontrolovanie
samotnýchprác,pričomtietoavšakniesúpravdivé,nakoľkoztýchtovýpovedísvedkovjasnevyplýva,že
samotní pilčíci nevedia jednoznačne potvrdiť, že si mal práce objednať. Všetci hovoria len o domnienke,

že došlo k dohode medzi ním a H. F. a ich tvrdenie, že tam občas bol, je pochopiteľné len z toho dôvodu,
že obraňujú svoje bezhlavé orezávanie veľkých stromov. Rovnako tvrdenie H. F., že im dovolil odcudziť
všetku drevnú hmotu je pre jeho obranu jednoznačne logické a účelové pre potvrdenie svojej neviny.

Súd už následne na základe svojich vyššie uvedených tvrdení berie za preukázané, že „Tu je potrebné

v prvom rade uviesť, že výrub na daných lokalitách sa vykonával na požiadavku obžalovaného, lebo
ani F. ani pilčíci neprišli len tak z ničoho nič do Levoče, do lokalít okolo poľnohospodárskeho družstva
obžalovanéhoalentaksirúbalikdesaimzachcelo“,čoavšaknijakorelevantnenepreukázal.Nazáklade
vlastných úvah považuje za samozrejmé, že pilčíci museli rúbať na konkrétnych lokalitách len na jeho
požiadavku a nie z vlastného podnetu, čo je neprijateľné a len zdanlivo logické. Logické naopak je práve

to, že si zo 120 km vybrali svojvoľne ten 1 km, na ktorom sa nachádzali aj stromovité porasty a nie len
prácne zberateľné krovie. No a do chotára prišli samozrejme na základe informácie, že sa tu nachádzajú
neobhospodarované medze so samonáletovým porastom, to však ešte samozrejme nedokazuje žiadnu
objednávku od neho pre Mareka F.. Práve upozornil M.F., že tieto medze nijako nevyužíva, nemám ich v
správe a keď ich bude chcieť M.F. využívať na zber drevnej hmoty, bude to musieť realizovať vo vlastnej

réžií a na vlastnú zodpovednosť.

PodľatýchtozáverovOČTK,akoajsúdumôžektokoľvekvykonaťakýkoľvektrestnýčinstým,žehobudú
OČTK vyšetrovať ako svedka a nie ako vykonávateľa v prípade, že sa páchateľ vyhovorí na imaginárnu

objednávku od tretej osoby. Laicky prirovnané, ak by hocikto ukázal zlodejom prstom na banku a oni by ju
následne vykradli, rovnako by súd nemohol konštatovať, že hlavný páchateľ je ten kto ukázal prstom na
banku, a nie ten kto ju vykradol. V tomto prípade rovnako nemožno tvrdiť, že zodpovedám za bezhlavé
rúbanie drevín pilčíkmi len preto, že im ukázal lokality, kde sa tieto medze s dreviny nachádzajú. Je
logické,ženeprišlidoLevočezničohonič,aleztohodôvodu,pretožehľadaliprácukdebymohlizískavať

drevnatú hmotu. To avšak neznamená, že túto prácu im zadelil , keď im ukázal lokality, ktoré ani sám
neužíva a nemá ku nim nijaký vzťah. Rovnako tvrdenie zo strany súdu, že drevnú hmotu odcudzil a ňou
platil H. F. za výrub, a to len na základe takéhoto tvrdenia H. F. je ničím nepodložená teória smerujúca
len k jeho usvedčeniu z krádeže. Z tejto činnosti, tak ako tvrdí súd, nemal absolútne žiadny prospech,
pretože ten by mal len v tom prípade, ak by výrub realizoval vo vlastnej réžii a drevnú štiepku predal.

Čo sa týka jeho tvrdení ku vyčísľovaniu škôd, namietal nezmyselne enormne vysokú vyčíslenú škodu,
nakoľko sa domnieval, že jednak pri meraní pňov, ako aj pri vypočítavaní škody došlo ku chybám, keďže
pani Y., ktorá realizovala výpočet nie je odborne spôsobilou osobou a ani nie je evidovaná v zoznameznalcov ministerstva spravodlivosti pre daný odbor, t. j. dendrológiu, vzhľadom na čo som navrhol súdu
doplnenie dokazovania prostredníctvom kontrolného znaleckého posudku, súd zamietol. Považoval
za sporné najmä to, akým spôsobom boli prvotne namerané údajné stromy, keďže podľa zákona č.

543/2022Z.z.oochraneprírodyakrajinysameriaobvodkmeňavovýške130cmodzemeapodľadĺžky
obvodu kmeňa v tejto výške sa určuje, či je na výrub nutné povolenie, kde hranica pre nutnosť povolenia
výrubu je 40 centimetrov, pričom vŕby boli orezané väčšinou vo výške 50 centimetrov nad zemou, z
čoho vyplýva, že nebolo možné stanoviť, či na výrub jednotlivých stromov bolo nutné žiadať nejaké
povolenie. Príslušný pracovník napriek tomu tieto orezané konáre spisoval ako samostatné kmene, čo je

neprípustné. Tieto obvody nie kmeňov ale konárov namerané v nesprávnej výške pán L. len numericky
vypísal do tabuľky a svedkyňa Y. bez akejkoľvek fotodokumentácie k týmto obvodom len priradila z
tabuľky príslušnú sadzbu škody pre danú drevinu. Svedkovia L. a Y. sa ani nijako nevysporiadali s tým,
či merali obvody konárov či kmeňov a v akej výške od zeme boli tieto merané.

Rovnako netreba opomenúť, že pri lesnom pozemku sa nevypočítava spoločenská škoda ale len

škoda podľa váhy, respektíve objemu vyťaženej drevnej hmoty. Pre uvedené je zrejmé, že sa vlastne
nevykonal žiadny znalecký posudok a tým sa nedokázala ani žiadna škoda. Pravdepodobne by tento
záverrespektívefakt,ženiejemožnéstanoviťobvodyvzákonneurčenejvýške130cmpozrealizovanom
oreže v nižších výškach potvrdil aj znalec z oblasti dendrológie. Pravdepodobne preto OČTK odmietli
prizvať takéhoto znalca z oblasti dendrológie, ktorý jediný môže ustáliť, či boli porasty zničené alebo

revitalizované, respektíve, koľko a akých stromov, a či vôbec boli nejaké zničené. Keďže až rozsah
skutočne zničených stromov je určujúci pre ustálenie výšky škody a teda v konečnom dôsledku určujúci
aj pre právnu kvalifikáciu skutku. Domnieva sa, že pre objasnenie trestnoprávnosti tohto skutku nestačí
len svedecká výpoveď neznalkyne Ing. Y., ktorá vo svojej výpovedi len potvrdila vyčíslenie škôd, a to len
na základe základnej algebry, resp. jednoduchého sčítania tabuľkových hodnôt.

Súd sa tu opätovne priklonil k názoru prokurátora, že „Ing. Y. je vysoko odborne zdatná svedkyňa“,
kde možno už len zopakovať povedané: Ing. Škovránková nie je odborne spôsobilou osobou na
posudzovanie škôd na drevinách, a nie je ani zapísaná v zozname súdnych znalcov na Ministerstve
spravodlivosti v oblasti dendrológia. Rovnako ani organizácia v ktorej pracuje nie je odborne spôsobilou

osobou a ani znaleckou organizáciou. Svedkyňa sa zároveň priznala, že neposudzovala pri oceňovaní
škôd ani žiadnu fotodokumentáciu údajne vyrúbaných stromov, a že jej posúdenie spočívalo len
v numerickom priradení tabuľkovo odhadovanej ceny dreviny podľa zoznamu priemerov orezaných
konárov. Z uvedeného vyplýva, že celé jej posúdenie, ľudovo povedané spočívalo v tom, že v
konkrétnom riadku, kde mala napísaný priemer orezaného konára opísala odhadovanú tabuľkovú

hodnotu odhadovanej ceny dreviny. Na takýto „spôsob posúdenia“ stačí s prepáčením 4. ľudová, a nie
„vysoko odborne zdatná“ pracovníčka ochranárskej organizácie.

Ak takýmto spôsobom vyčísľovala škody počas svojej praxe, nemohla rovnako ani žiadne skúsenosti
z oblasti dendrológie nadobudnúť. Zároveň chce rovnako poukázať na jej, podľa prokurátora „vysoko

odbornému vyjadreniu“, že „úkony smerujúce k revitalizácii porastov nesúvisia so spoločenskou škodou
v čase“, čo je rovnako zavádzajúce, nakoľko je úplne logické, že buď sa vykonal zásah smerujúci k
následnej revitalizácii, alebo sa vykonal zásah, ktorý natrvalo poškodil porast, resp. ho zničil. Tvrdenie
prokurátora, že revitalizácia je jav nasledujúci po spáchaní skutku, a preto so samotným skutkom nemá
súvis je účelové, aby za každú cenu vyslovil záver, že mal dať vyrúbať predmetné stromy bez povolenia.

Žiadnu svoju výpoveď postupne nemenil, ale na základe fyzického preskúmania územia tvrdil, že
nevznikla žiadna spoločenská škoda už od začiatku prípravného konania (a už vôbec netvrdil, že
za vykonané orezávania je zodpovedný, alebo že túto objednávku zadal), nakoľko orezanie konárov
(čo dokladoval fotodokumentáciou), nevyžaduje žiadne povolenie žiadneho správneho orgánu. Pri

tomto opakovane zdôrazňuje, že napriek dotazovaniu nijako nebolo od samého počiatku prípravného
konania zdokladované p. Škovránkovou z príslušnej fotodokumentácie, či v jednotlivých prípadoch
išlo o odrezané konáre alebo o odrezané kmene. Z vytvorených fotografií je jednoznačne vidieť, že
hniezdo orezaných konárov nepredstavuje vyrúbaný strom s jedným odrezaným kmeňom, a preto od
začiatku bez zmeny tvrdil, že nevznikla žiadna spoločenská škoda. Porasty sú omladené s predĺženou

životnosťou.

OČTK, ako aj súd prevdepodobne zamietli znalca dendrológa z dôvodu toho, že tento znalec by
jednoznačne vyvrátil existenciu akejkoľvek spoločenskej škody.Podľa fyzického preskúmania daných území možno tvrdiť, že nezrevitalizované sú len ihličnaté stromy
nalesnompozemku,čopotvrdilaajsamotnáIng.Y..Nalesnompozemkusaavšaknepočítaspoločenská

škoda, ale len škoda na odcudzenej drevnej hmote. Tu je opätovne potrebné zdôrazniť, že lesný
pozemok rovnako nebol v jeho užívaní, čiže ani nemal žiadny motív ani nijaký iný dôvod prikazovať tieto
stromy odstrániť, ako aj to, že od začiatku prípravného konania nebolo jednoznačne preukázané, že
vôbec vznikol nejaký titul na obžalobu, nakoľko nevznikla a ani nebola relevantne dokázaná spoločenská
škoda.

Samotní vykonávatelia skutku, ktorí si jednoznačne a dokázateľne vykonávali svojvôľu boli v tomto
pojednávaní vypočúvaní ako svedkovia a pričom sa zároveň priznali, že boli pred výpoveďami
ovplyvňovaní a zastrašovaní H. F., ako aj OČTK, vzhľadom je neprípustné považovať ich výpovede za
relevantné.

Rovnako žiadal súd o doplnenie dokazovania v prípade ovplyvňovania svedkov zo strany OČTK od
Inšpekčnej služby ministerstva vnútra na základe podnetu, ktorý bol podaný na vyšetrovateľov, aby sa
preukázalo, ako konkrétne boli títo svedkovia ovplyvňovaní, a či neboli porušené jeho práva.

Vzhľadom na to, že pri všetkých návrhoch na doplnenie dokazovania z jeho strany ako obžalovaného

tieto návrhy súd zamietol, že v celom prípravnom konaní dochádzalo k ovplyvňovaniu svedkov (čo sami
potvrdili), tieto výpovede sú nekonzistentné, a že súd vychádzal pri rozhodovaní len z dôkazov proti
obžalovanému, ktoré nie sú spoľahlivo overené, nie je možné tvrdiť, že „vykonané dokazovanie tvorí
logickúsústavunavzájomsadopĺňajúcichdôkazov,ktorévosvojomsúhrnespoľahlivopreukazujúvšetky
okolnosti spáchaného skutku a usvedčujú obžalovaného z jeho spáchania.

Tu si dovoľuje tvrdiť, že vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti boli zo strany súdu jednoznačne
porušené práva obžalovaného na spravodlivý proces, keďže mu bolo odopreté doplniť vlastné dôkazy,
ktoré by preukazovali onak obžaloby.

Súd tým, že ako hlavný a jediný dôkaz proti nemu použil výpovede svedkov, ktorí ak by vypovedali v
prospech neho, boli by sami obžalovaní z daného skutku, nepristupoval k dokazovaniu viny zodpovedne.
Súd, ako ani okresná prokuratúra a OČTK rovnako nedostatočne zistili skutkový stav, či si skutočne
objednal daná výrub a neuniesli tak dôkazné bremeno, pretože nedokázali nijakým iným spôsobom
dokázať (okrem výpovedí svedkov, ktorí boli priamo vykonávateľmi vyrubuj, že práve si objednal tento

vyrub a teda že spáchal skutky, ktoré sa mu kladú za vinu.

Na základe toho je zrejmé, že mu vina ani nebola jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností zo
strany OČTK a prokuratúry dokázaná, vzhľadom na čo sa mal súd pri rozhodovaní riadiť zásadou „v
pochybnostiach v prospech obvineného“, a mal ho oslobodiť spod každej časti obžaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto žiada, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v jeho
odsudzujúcom výroku v zmysle § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr.por. a vrátil okresnému súdu na nové
konanie a rozhodnutie alternatívne, aby sám vo veci rozhodol v zmysle § 322 ods. 3 Tr.por. tak, že zmení
rozsudok vo výroku o vine a že ma oslobodí spod obžaloby pre skutok, ktorý je kvalifikovaný ako zločin

porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.zák. a z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. e) ods. 2 písm. a) Tr.zák. účinného od 01. 08. 2019, pretože nebolo
preukázané, že sa skutok stal, resp. že tento skutok spáchal obžalovaný.

K odvolaniu obžalovaného sa vyjadril prokurátor, a to tak, že ohľadom na precízne a podrobné

zdôvodnenie odsudzujúceho rozsudku, kde najmä v časti vlastných právnych úvah súd na stranách
45 až 50 rozsudku podrobne, presvedčivo a logicky zdôvodnil, v čom mal vinu obžalovaného za
preukázanú, prokurátor v podrobnostiach odkazuje na predmetné zdôvodnenie prvostupňového súdu,
svoju záverečnú reč a k podstatným odvolacím námietkam obžalovaného uviedol, že nie sú pravdivé
odvolacie námietky obžalovaného, že v konaní pred súdom neboli produkované dôkazy

preukazujúce jeho vinu. Všetci štyria svedkovia - šéf pilčíkov F. a pilčíci Ryba, V. a Y. vypovedali o
rozhodných skutočnostiach odlišne ako obžalovaný a hlavne v tom smere, že ho zo spáchania skutkov
kladených mu za vinu usvedčili. Svedok F. bez akýchkoľvek pochybností vypovedal, že to bol práve
obžalovaný, ktorý ho oslovil s ponukou práce. Táto okolnosť bola zrejmá už aj v prípravnom konaní.Obžalovaný chcel súd aj prokurátora presvedčiť, dokonca aj citovaním nadnesenej časti záverečnej reči
prokurátora ("... H. F. sa jedného dňa rozhodol, že spolu s partiou pilčíkov..."), že on si žiadne práce
neobjednal,čojevaškibajehoúčelová avyvrátenáobrana.Svedkoviapilčícitaktiežvypovedali,

že práce zadával obžalovaný alebo Marek Kuffa na pokyn obžalovaného, dokonca im obžalovaný na
mieste samom ukazoval miesta a plochy, kde sa majú rezať kroviny a stromy. Obžalovaný ich chodieval
kontrolovať pravidelne a na všetky miesta tvoriace odsudzujúcu časť rozsudku. Nie je preto zrejmé ani
to, prečo obžalovaný poukazuje na údajne zmanipulované výpovede týchto svedkov z
prípravného konania, pokiaľ na hlavnom pojednávaní pred súdom uviedli všetky podstatné okolnosti

tvoriace skutkový priebeh tak, ako sa v skutočnosti odohral.

Na ďalšie siahodlhé odvolacie námietky obžalovaného nepovažuje prokurátor za potrebné reagovať, a
to jednak z dôvodu, že ide len o opakovanie námietok, s ktorými sa už vysporiadali orgány prípravného
konania (vyšetrovateľ v uznesení o vznesení obvinenia a prokurátor v obžalobe - výrez a čistenie
vykonané bez akýchkoľvek povolení, rozsah činu - presvedčivá výpoveď Ing. Škorvánkovej,

odmietnutie znalca dentrológa), ale aj z dôvodu, že sa nimi veľmi podrobne vysporiadal vo veci konajúci
súd v časti rozsudku, kde prezentoval vlastné právne úvahy.

Vo veci konajúci súd bol presvedčivý aj pri oslobodzujúcej časti výroku rozsudku, v dôsledku
čoho prokurátor osvojac si dôvody oslobodenia zobral podané odvolanie výslovne späť, pretože iba

prokurátorovo presvedčenie o vine obžalovaného aj pri lokalite O. dolka nie je pre rozhodnutie súdu o
vine postačujúce.

Prokurátor rovnako ako súd tak nemal ani najmenšiu pochybnosť o vine obžalovaného.

S poukázaním na vyššie prezentované právne úvahy prokurátora vo vzťahu k
odvolacím námietkam obžalovaného, ktoré prokurátor vyhodnotil ako celkom zjavne nedôvodné,
považuje prokurátor rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, náležíte a presvedčivo
odôvodnené, a teda súladné so zákonom, s výnimkou argumentov, ktoré prokurátor prezentoval v
podanom odvolaní proti výroku o treste, a preto navrhuje, aby odvolací súd odvolanie obžalovaného

zamietol ako nedôvodné.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.1 Tr. por.,
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Ing. J. Kováč uznaný za vinného zo zločinu
porušovania ochrany stromov a krov, prečin krádeže spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 306 ods. 1,
ods. 3 písm. b),§ 212 ods. 1 písm. a), e), ods. 2 písm.a) § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako
je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Ako je už vyššie uvedené proti uvedenému rozsudku podal odvolanie tak samotný obžalovaný ako
aj prokurátor. Samotný obžalovaný sa bráni tým, že by bol objednávateľom uvedených prác, ktoré sú
predmetom tohto sporu. Vo svojom odvolaní uvádza že nie je on objednávateľ, že je usvedčovaný na
základe výpovede troch pilčíkov a svedka F., pričom ich výpovede nie sú konzistentné a v rozhodných
skutočnostiach sú odlišné. Práve naopak tvrdí svedok F. ktorý bez akýchkoľvek pochybností vypovedal,

že obžalovaný ho oslovil ponukou práce.

Zvyššieuvedenéhovyplýva,žespornýmsazdábyťtoktosi uvedenépráceobjednal.Úlohouokresného
súdu bude teda zisťovať situáciu v akom vzťahu pred vykonaním prác boli obžalovaný a svedok F..
Ich výsluchom bude potrebné ešte raz podrobne objasniť vzťah obžalovaného so sv. F. a zároveň ich

dohodu či nejaká bola, či existovala, či v písomnej podobe, respektíve ústne, kto bol prítomný pri tejto
dohode, na akých pozemkoch sa mal vykonávať výrub stromov, kto bol ich vlastníkom respektíve kto ich
užíval, kto inicioval a za akých podmienok výrub stromov, ako aj iné skutočnosti, ktoré vyvstanú v rámcivýsluchov. V prípade potreby k týmto skutočnostiam naznačenom smere možno vypočuť aj všetkých
troch pilčíkov.

Obžalovaný vo svojom odvolaní takisto namieta výšku spôsobenej škody, pričom hlavne namieta spôsob
jej výpočtu ako aj osoby, ktoré nie sú dosť erudované na výpočet takejto škody. Na tomto mieste krajský
súd zastáva názor, že je potrebné do konania pribrať znalca z príslušného odboru, ktorého úlohou bude
jednak vypočítať výšku spôsobenej škody a zároveň sa vysporiadať aj s námietkami obžalovaného
v odvolaní hlavne týkajúce sa spôsobu výpočtu spôsobenej škody ako aj s ďalšími otázkami, ktoré

vyvstanú v rámci znaleckého dokazovania.

Až po vykonaní hore uvedených dôkazov a po znaleckom dokazovaní, a takisto po vykonaní dôkazov,
ktoré vyvstanú v rámci dokazovania, po ich zhodnotení ako aj vyhodnotení s už existujúcimi dôkazmi
bude môcť prvostupňový súd spravodlivo rozhodnúť.

To boli dôvody, pre ktoré odvolací súd zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil naznačenom smere
na ďalšie konanie a rozhodnutie okresnému súdu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný