Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1398/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325110
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Badány
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124325110.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 44 307 683, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti povinnému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., o vymoženie pohľadávky vo výške 80,20,- Eur
s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 2.558,29,- Eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.06.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 80,20,- Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu
– Platobný rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.: 4Rob/18/2008 - 16 zo dňa 09.04.2008,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01.07.2008 (ďalej aj ako „Exekučný titul“). Návrh na
vykonanie exekúcie bol uplatnený podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOUNEK“).

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, predložil súdu exekučný titul, Uznesenie o
zastavení starej exekúcie sp. zn. 12Er/904/2009 - 84 zo dňa 03.04.2024, Oznámenie o ukončení

exekučného konania sp. zn. EX 185/2019 zo dňa 28.05.2024, Plnomocenstvo a rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok.

3. Podľa § 9 ods. 1 ZOUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu

starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

4. Podľa § 10 ods. 1 ZOUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

5. Súd výzvou zo dňa 20.06.2024 vyzval oprávneného na predloženie spotrebiteľskej zmluvy, vrátane

všetkých dokumentov s ňou súvisiacich s poukazom na ustanovenia § 48 ods. 4 písm. d) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Oprávnený predložil
súdu zmluvu o revolvingovom úvere č. 01017687 zo dňa 06.02.2006, ktorú uzatvoril právny predchodca
oprávneného GE Money Multiservis, k. s., (ďalej len „zmluva o úvere“), obchodné podmienky zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti GE Money Multiservis, k. s. a zmluvu o predaji podniku medzi GE

Money Multiservis, k.s. a GE Money, a.s..6. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

7. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak,
bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné

zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom do 31.03.2006 (ďalej
len „OZ“), Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, Súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom
alebo sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva,

na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

13. V danej veci exekučný súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi sumu 16.370,- Sk, úrok z omeškania: 0,10% denne zo sumy 15.690,- Sk od

14.01.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 2.416,- Sk, trovy konania vo výške 2.000,- Sk a trovy
právneho zastúpenia vo výške 4.966,- Sk alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Predmetný exekučný
titul bol vydaný vyšším súdnym úradníkom. Oprávnený v Návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že
povinný uhradil v starej exekúcií istinu pohľadávky spolu s úrokom z omeškania v podobe nasledovných
úhrad:

1) 8.1.2020 11,40 €
2) 11.8.2021 71,51 €
3) 13.9.2021 71,51 €
4) 13.10.2021 71,51 €
5) 11.11.2021 71,51 €

6) 13.12.2021 71,51 €
7) 11.1.2022 71,51 €
8) 13.4.2022 16,66 €
9) 16.6.2022 9,06 €
10) 13.7.2022 7,54 €

11) 12.9.2022 19,17 €
12) 11.10.2022 15,63 €
13) 15.11.2022 16,39 €
14) 19.12.2022 16,13 €
15) 10.1.2023 7,27 €

16) 14.2.2023 29,57 €
17) 17.3.2023 18,93 €
18) 13.4.2023 21,21 €
19) 16.5.2023 18,93 €20) 14.6.2023 19,18 €
21) 13.7.2023 19,18 €
22) 11.8.2023 19,18 €

23) 12.9.2023 21,21 €
24) 17.10.2023 21,21 €
25) 14.11.2023 21,21 €
26) 14.12.2023 21,21 €
27) 12.1.2024 11,40 €

28) 13.2.2024 11,40 €
29) 13.3.2024 11,40 €

Oprávnený zároveň v časti E) „Vymáhaný nárok“ Formulára návrhu na vykonanie exekúcie uviedol
nasledovné cit. „Povinný uhradil istinu a časť úrokov z omeškania, Oprávnený žiada vymôcť zvyšok
úrokov z omeškania vo výške 2 558,79 € definované ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky,

trovy súdneho konania a zmluvnú pokutu.“

14. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne nebol splnený. Súd je
v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť
exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v
štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom
vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3

Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež
aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

15. V súvislosti s návrhom na vykonanie exekúcie exekučný súd pristúpil k posúdeniu dôvodnosti

predmetného návrhu na vykonanie exekúcie a nároku priznaného exekučným titulom v zmysle aktuálnej
judikatúry. Zároveň je na tomto mieste potrebné uviesť, že v danom prípade sa jedná o opätovný návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“) a v zmysle uvedeného predpisu dal
zákonodarca možnosť oprávnenému v prípade, že dôjde k zastaveniu starej exekúcie, domáhať sa od

povinného vymoženia pohľadávky, a to prostredníctvom opätovného návrhu. Je potrebné ale zdôrazniť,
že hoci sa jedná o opätovný návrh na vykonanie exekúcie, súčasne to ale neznamená, že tento návrh
by mal byť posudzovaný inak (odlišne) než akýkoľvek iný „nový“ návrh na vykonanie exekúcie. Uvedené
totiž nemá oporu v zákonnej úprave. Opätovný návrh na vykonanie exekúcie, ako každý iný návrh na
vykonanie exekúcie, podlieha novým pravidlám exekučného konania v zmysle Exekučného poriadku v

znení účinnom od 1. apríla 2017, čo znamená, že exekučný súd je nielen oprávnený ale aj povinný tento
návrh posúdiť z pohľadu novej právnej úpravy.

16.Súduvádza,žeExekučnýporiadokvzákonomvymedzenýchprípadoch(viď.§53ods.3Exekučného
poriadku) pripúšťa aj hmotnoprávny prieskum exekučného titulu. Súd s ohľadom na predložené

skutočnosti mal za preukázané, že uvedený úrok z omeškania uvedený v „OBCHODNÉ PODMIENKY
PRE ÚVER A VYDÁVANIE A POUŽÍVANIE PLATOBNEJ KARTRY (verzia 11/2005)“ v časti Výňatok
zo Sadzobníka spoločnosti GE Money Multiservis, k.s. Úrok z omeškania 0,1% denne z dlžnej čiastky,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §53 ods.3 písm. e) Exekučného poriadku. V danom
prípade sa totiž jedná o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom dojednanie o úrokoch z

omeškania presahujúcich zákonnú výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahov, ktoré boli
následne v tejto nezákonnej výške priznané exekučným titulom, súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, v dôsledku čoho je tu daný dôvod pre čiastočné zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie
podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania): Výška

úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba NBS (do 27.03.2007
diskontná sadzba) platná ku dňu omeškania bola vo výške 9,5 %, t. j. vo výške 19 % (9,5 % x 2 = 19 %).17. Ako už bolo uvedené vyššie, oprávnený sa domáhal exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom. Súd v tomto smere poukazuje na zjednocujúce
stanovisko Ústavného súdu SR prijatého v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. Plz.

ÚS 1/2022-9 zo dňa 15. 06. 2022, podľa ktorého je s poukazom na § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného
poriadku exekučný súd oprávnený a povinný vykonať hmotnoprávny prieskum vymáhaného nároku v
prípade, ak sa tento vymáha na podklade platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom
priznaného titulom spotrebiteľskej zmluvy, možnosť podania odporu bola limitovaná lehotou 15 dní od
doručenia platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil,

pretože by inak rezignoval na princíp efektívnej ochrany spotrebiteľa, ktorý je súčasťou základného
práva na súdnu ochranu. Ústavný súd predmetné stanovisko prijal vychádzajúc predovšetkým z
rozsudku súdneho dvora C-448/17 a „majúc na zreteli záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce jej
z postavenia členského štátu Európskej únie, v záujme dosiahnutia cieľov smernice 93/13/EHS a v
záujme reálnej garancie práva na súdnu ochranu ústavný súd akcentuje, že je nevyhnutné interpretovať
predmetné ustanovenie eurokonformne, a to tak, že za situáciu predpokladanú § 53 ods. 3 písm. e)

Exekučného poriadku („v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky“) je nutné považovať aj stav, keď v konaní o vydanie platobného rozkazu síce
bolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, avšak právomoc na vydanie
platobného rozkazu bola zverená vyššiemu súdnemu úradníkovi a vyšší súdny úradník platobný rozkaz
vydal, možnosť podania odporu bola limitovaná lehotou 15 dní od doručenia platobného rozkazu

a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ odpor vecne odôvodnil. Týmto spôsobom je možné
zrevidovať nedostatok, ktorým je postihnuté základné konanie - konanie o vydanie platobného rozkazu
(platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom, možnosť spotrebiteľa podať odpor v lehote iba
15 dní od doručenia platobného rozkazu, nutnosť odpor vecne odôvodniť, čo v súhrne vyvoláva stav
nezabezpečenia možnosti skúmania neprijateľných zmluvných podmienok sudcom) vyčítaný Súdnym

dvorom tak, že priestor na ex offo kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok je daný
v štádiu vykonávacieho konania. Iba taká interpretácia § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku,
podľa ktorej všeobecnému súdu v exekučnom konaní prináleží skúmať exekučný titul - platobný rozkaz
vydaný vyšším súdnym úradníkom z hľadiska posúdenia dôvodnosti vymáhania nároku, ktorý má
pôvod v spotrebiteľskej zmluve, teda skúmať, či spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky a či netrpí vadami, ktoré majú vplyv na nárok vymáhaný v exekučnom konaní, zodpovedá
naplneniu cieľov sledovaných smernicou 93/13/EHS (III. ÚS 324/2021-49).“ (Nález ÚS SR sp. zn. I.
ÚS 650/2022 zo dňa 02. 02. 2023) Zjednocujúce stanovisko Ústavný súd SR aplikoval už vo viacerých
exekučných veciach (vedených nielen tunajším súdom) , možno spomenúť napr. nález ÚS SR sp. zn.
III. ÚS 324/2021 zo dňa 14. 07. 2022, nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 650/2022 zo dňa 02. 02. 2023 či nález

ÚS SR sp. zn. I. ÚS 648/2022 zo dňa 02. 02. 2023.

18. K rozsahu prieskumnej činnosti exekučného súdu pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie
ako aj návrhu na zastavenie exekúcie súd tiež odkazuje na rozsudok súdneho dvora C-448/17, z
ktorého vyplýva, že súdny dvor v štádiu vykonávacieho konania nevylučuje preskúmanie exekučného

titulu - platobného rozkazu vydaného vyšším súdnym úradníkom z hľadiska existencie neprijateľných
zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na jeho vydanie, a teda vecnej
správnostiexekučnéhotitulu.Súdnydvor(zasituácie,keďvnútroštátnaprávnaúpravazverujeprávomoc
vydať platobný rozkaz vyššiemu súdnemu úradníkovi, pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie
odporu,pričomotakútosituáciuideajvprípadeExekučnéhotitulu,ktorýjepodkladomprevedeniedanej

exekúcie) považuje za nevyhnutné takúto kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok
uskutočniť ex offo (za podmienky, že to vnútroštátna právna úprava umožňuje), pretože len vtedy možno
považovať ciele sledované smernicou 93/13/EHS za naplnené. Z uvedeného je zrejmé, že exekučný
súd nemôže odmietnuť preskúmanie exekučného titulu - platobného rozkazu, ktorý bol vyšším súdnym
úradníkom na podklade spotrebiteľskej zmluvy, možnosť podania odporu bola limitovaná na lehotu 15

dní od doručenia platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ takýto odpor vecne
odôvodnil. Súd sa oboznámil so spotrebiteľskou zmluvou vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská
zmluva odkazuje a zistil, že zmluva o úvere z ktorej vyvodzuje oprávnený svoj nárok vymáhaný v
exekučnom konaní, bola podpísaná medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, pričom
povinný je spotrebiteľom nakoľko je fyzická osoba, ktorá pri uzatvorení zmluvy o úvere nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, keďže povinný bol v zmluve označený menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a trvalým pobytom. Oprávnený je veriteľom
nakoľko je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Posúdenímdanejzmluvymaltedasúdzapreukázané,žesajednáospotrebiteľskézmluvnédojednanie.Súd teda preskúmal nárok priznaný exekučným titulom a zistil, že výška úrokov z omeškania nebola
priznaná v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z. Je teda nesporné, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so zmluvou o úvere č. 01017687 zo dňa

06.02.2006 pričom uvedená zmluva bola vyhodnotená ako zmluva spotrebiteľská.

19. Súd uvádza, že účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchylne od zákona, ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno
odchýliť (§ 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Súdna prax je jednotná v tom, že z povahy ustanovenia

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vyplýva,
že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Ak
sa úroky z omeškania dohodnú, musia mať primeranú výšku, ktorá nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dohoda o úrokoch z omeškania, ktorých výška prekračuje
hornú hranicu stanovenú zákonom je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným
právnym úkonom. Pre určenie výšky úroku z omeškania je rozhodujúce, kedy sa dlžník dostal do

omeškania. V prejednávanej veci je preukázané, že povinný sa s vrátením poskytnutého úveru dostal
do omeškania dňa 14.01.2007. Súd zistil, že v občianskoprávnych vzťahoch v zmysle v tom čase
platného § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania počítaná ako
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V období, kedy sa povinný dostal do omeškania bola základná úroková

sadzba NBS vo výške 9,5 %. Keďže v danom prípade dojednaný úrok z omeškania predstavoval
výšku 36,5 % ročne oproti zákonnému úroku z omeškania v sadzbe 19 % ročne, súd uvádza, že
takto dojednaný a následne priznaný úrok z omeškania je v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., ktoré kogentne stanovujú hornú hranicu
úrokovzomeškaniavobčianskoprávnychvzťahoch,ktorýmspotrebiteľskývzťahjednoznačneje,pričom

prekročenie tejto hranice nie je prípustné. V rámci zmluvy o úvere výšku úroku z omeškania nebolo
možné dojednať, pretože sa jednalo o spotrebiteľský (občianskoprávny) vzťah, v ktorom sa úrok z
omeškania spravuje § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že v
exekučnom titule uvedený úrok z omeškania podstatným spôsobom presahuje obvyklú úrokovú mieru
stanovenú Národnou bankou Slovensko pre úroky z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, v čoho

dôsledku úrok z omeškania z exekučného titulu bol priznaný v rozpore s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

20. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MObdo
5/2009 zo dňa 26.11.2009, podľa ktorého: „Vzhľadom na väzbu dôvodov, ktoré viedli k dohodnutiu

konkrétnej výšky úrokov z omeškania (1 % denne) a okolnostiam, ktoré ich sprevádzali, ako aj na väzbu
dôvodov nesplnenia zabezpečeného záväzku a v konečnom dôsledku dopadom priznania dojednaného
úroku z omeškania vo výške 1% za každý deň omeškania, ktorý podľa priznania oboch súdov z časti
istiny v sume 39 200 Sk predstavoval 365 % ročne, možno konštatovať, že v danom prípade išlo zo
stranyžalobcuoporušeniezásadpoctivéhoobchodnéhostyku.Zaneprimeranevysoký,atedavrozpore

s dobrými mravmi, možno považovať aj úrok z omeškania vo výške 0,1% denne, keď vzhľadom na dĺžku
trvania súdneho sporu je suma takto určených úrokov z omeškania pri pohľadávke na zaplatenie 54 375
Sk celkom 274 267,50 Sk (9 104,01 Eur), teda viac ako 504% a pri pohľadávke na zaplatenie 18 575 Sk
celkom 93 042,18 Sk (3 088,43 Eur), teda viac ako 500%. Túto skutočnosť je preto potrebné posudzovať
aj v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka o neplatnosti právnych úkonov pre rozpor s dobrými mravmi,

ktorý platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy a podľa ktorého absolútne neplatným je každý právny
úkon, ktorý sa svojim obsahom alebo účelom dobrým mravom prieči. Je potrebné zdôrazniť, že aj na
zmluvnom základe spočívajúce úroky z omeškania podliehajú rovnako ako úroky z pôžičiek a z úverov
hraniciam rozporu s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými mravmi nastáva z dôvodu hrubého nepomeru
medzi vzájomnými plneniami zmluvných strán, ktoré spočívajú v dojednaní neprimeranej výšky úrokov

z omeškania či zmluvnej pokuty. Neprimeranosť konkrétneho dojednania spočíva najmä v hrubom
nepomere, či už vzájomných plnení zmluvných strán navzájom alebo práv a povinností jednej zmluvnej
strany.“

21. Súd po preskúmaní spisového materiálu mohol konštatovať právny záver, že v časti uplatneného

úroku z omeškania, ktorý oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie kapitalizoval na uvedenú sumu
2.558,29 Eur, je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa §53 ods.3 písm.
e) Exekučného poriadku. V danom prípade sa totiž jedná o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, pričom dojednanie o úrokoch z omeškania presahujúcich zákonnú výšku úrokov z omeškania vobčianskoprávnych vzťahoch, ktoré boli následne v tejto nezákonnej výške priznané exekučným titulom,
súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, v dôsledku čoho je tu daný dôvod pre čiastočné
zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku a preto súd

návrh na vykonanie exekúcie v časti úrokov z omeškania v zmysle § 53 ods.3 písm. e) Exekučného
poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.