Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202819
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824202819.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. D. E. XXX/XX,
proti žalovanému: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. D. E. XXX/XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému C. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá, aby nevstupoval do bytu č. 9, na prízemí, vo vchode F.
21, nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. XXX postavenom na pozemku parc. č. XX evidovanom

Okresným úradom Partizánske, katastrálny odborom na LV č. XXXX, pre katastrálne územie G. C..

II. Žalovanému C. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá, aby sa úmyselne nepribližoval k žalobkyni A. B., nar.
XX.XX.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.

III. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Žalobkyňa doručila dňa 24.05.2024 tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáha uloženia zákazu žalovanému dočasne vstupovať do bytu č. 9, na prízemí, vo vchode
F. 21 nachádzajúcom sa v bytovom dome súp. č. XXX postavenom na pozemku parc. č. XX evidovanom
OkresnýmúradomPartizánske,katastrálnyodborom,naLVč.XXXX,prekatastrálneúzemieG.C.(ďalej
len ako „byt“) a uloženia žalovanému zákaz približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50

metrov.

(2.) Návrh odôvodnila tým, že žalovaný má nepredvídateľné zmeny nálad a výbuchy, kedy kričí, uráža
ju, ponižuje a vulgárne jej nadáva. V minulosti sa stalo, že na ňu fyzicky zaútočil (sotil ju, roztrhol tričko,
vykrúcalrukyapodobne).Dňa15.05.2024jejvulgárnenadával,následnejupotiaholzakraťasy,nadvihol
a hodil o zem. Následne odišiel. Privolaná hliadka polície žalovaného o 22:00 hod. vykázala z bytu. Má

obavu o svoj život a zdravie.

(3.) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

(4.) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(5.) Podľa § 325 ods. 2 písm. e) a písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,

ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.(6.) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

(7.) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

(8.)Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(9.) Podľa § 332 ods. 2 CSP, Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

(10.) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(11.)Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(12.) Súd z pripojených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Partizánskom, odbor poriadkovej a dopravnej polície č. p. ORPZ-PE-OPDP2-153/2024-P zo dňa
15.05.2024 zistil, že žalovaný bol dňa 15.05.2024 o 22:00 hod. vykázaný z obydlia podľa ustanovenia §
27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov na dobu 14 dní.

(13.) Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi
stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie
neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v
čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami
obsiahnutýmivnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,uvedenýmižalobkyňou,akoajslistinnými

dôkazmi priloženými k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, je dôvodný.

(14.) Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt
páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s obeťou. Obsah

neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1 nariadenia
Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných
opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak
existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo

motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

(15.) Súd musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním

osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na
osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad
hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

(16.) Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech povinnej osoby svedčí
vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Prípadné obmedzenie
výkonu vlastníckeho práva má v tomto prípade legitímny účel, ktorý je do značnej miery zdôraznený
verejným záujmom. Samotné obmedzenie je pritom vždy dočasné, čo vyplýva priamo zo znenia právnej
normy.

(17.) Súd má po oboznámení sa s návrhom a potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Partizánskom, odbor poriadkovej a dopravnej polície č. p. ORPZ-PE-
OPDP2-153/2024-P zo dňa 15.05.2024 za preukázané, že žalovaný je podozrivý z násilia voči žalobkyni
a došlo zo strany žalovaného k zásahu do fyzickej a duševnej integrity žalobkyne. Z uvedeného dôvodu
aj bol žalovaný podľa ustanovenia § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení

neskoršíchpredpisovvykázanýzbytunadobu14dní.Súdvzhľadomnavyššieuvedenétedakonštatuje,
že žalobkyňa je v tomto prípade osobou, ktorej telesná a duševná integrita je ohrozená zo strany
žalovaného. Za takéhoto stavu, je potrebné poskytnúť žalobkyni ochranu prostredníctvom nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, a preto súd uložil žalovanému povinnosť
nevstupovaťdospoločnéhoobydlia(bytu).Abydošlokúčinnémueliminovaniumožnýchútokovzostrany

žalovaného voči žalobkyni, zakázal súd v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP žalovanému priblížiť sa k
nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, nakoľko má za to, že priblížením sa žalovaného k žalobkyni
by mohlo dôjsť k ďalším neoprávneným zásahom do telesnej a psychickej integrity žalobkyne. Súd
považuje vzdialenosť 50 metrov za dostatočnú, aby došlo zo strany žalovaného k vylúčeniu prípadných
verbálnych útokov.

(18.) Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného

opatrenia.

(19.)Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSPtak,žežalobkyninároknanáhradu
trov konania nepriznal, keďže z obsahu spisu nevyplýva, že by žalobkyni nejaké trovy konania vznikli
a zároveň si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Prievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d), písm. m) CSP). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.