Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124205015
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124205015.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, XXXXX C., zastúpeného: JUDr. Juraj Žemba, PhD., advokát, so sídlom advokátskej kancelárie D.
X, XXX XX C., IČO: 48 411 914, proti povinnej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX
XX F. G. H., o vymoženie 64 000 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Žofia
Žabková, so sídlom exekútorského úradu Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, pod

sp. zn. 420EX 38/24, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.12.2023 domáhal od povinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 64 000 eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č. k. BR-6C/14/2023-63 zo dňa 20.10.2023.

2. Exekučný súd poverením zo dňa 12.01.2024 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr.
Žofiu Žabkovú, so sídlom exekútorského úradu Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom,
ktorá ju vedie pod sp. zn. 420EX 38/24.

3. Dňa 12.02.2024 doručila povinná poverenej súdnej exekútorke návrh na zastavenie exekúcie, ktorý

bol podaný na poštovú prepravu dňa 09.02.2024. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej
doručené dňa 22.01.2024. Vzhľadom na uvedené podala povinná návrh na zastavenie exekúcie po
uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty.

4. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že jej nebol doručený exekučný titul. Má za to,
že pri vydaní súdneho rozhodnutia došlo k procesným pochybeniam vo vzťahu k doručovaniu všetkých

písomností súdom, a teda nie len samotného rozhodnutia. Nakoľko nemala vedomosť o prebiehajúcom
súdnom konaní, ani o vydaní rozhodnutia vo veci, neboli splnené podmienky na začatie exekúcie, keďže
exekučný titul je protiprávny. Povinná tiež uviedla, že súdne rozhodnutie, ktorým bol oprávnenému
priznaný nárok na peňažné plnenie, v celom rozsahu neuznáva. Tvrdenie oprávneného, že mu nebola
vyplatená kúpna cena, sa nezakladá na pravde, nakoľko mu bola kúpna cena riadne vyplatená., pričom
uhradilacelúsumuhypotekárnehoúverunapredmetnúnehnuteľnosť.Povinnájepresvedčená,ževýkon

exekúcie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko výkon exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý
vznikol na podklade mylných informácií predložených oprávneným, a najmä pri ktorého vydaní došlo
k nesprávnemu procesnému postupu, je v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na vyššie uvedené
povinná navrhuje exekúciu v celom rozsahu zastaviť.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril tiež oprávnený podaním zo dňa 28.02.2024. Oprávnený

uviedol, že tvrdenia povinnej o nezákonnosti, neústavnosti, či rozpore s dobrými mravmi exekučného
konania ako aj súdneho konania nie sú pravdivé. Povinnej bolo už v základnom konaní dané širokéinštrumentárium možností uplatnenia jej práv. Jedným zo základných zásad v súkromnom práve je
princíp „právo patrí bdelým“. Povinná v procesnej pozícii žalovanej mala mnoho možností brániť sa proti
žalovanému nároku, avšak tieto svojím omisívnym konaním nevyužila. Preto nemôže byť na ťarchu

oprávneného, že došlo k jeho úspechu v súdnom konaní a na základe vykonateľného exekučného titulu
oprávnený vymáha svoj nárok v súlade s právom aj dobrými mravmi v exekučnom konaní. Oprávnený
má za to, že súd postupoval v súlade s právnym poriadkom, a to čo do vedenia konania i do doručovania
písomností.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,
ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia

vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä
povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,
bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6
mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok,
ak a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, b) ide o návrh na zastavenie exekúcie,
ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o

zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, c) prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na
uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký
posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako
zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom,
ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného titulu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd poukazuje na skutočnosť, že na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom

je zákonom stanovená 15-dňová lehota, ktorá začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie.Návrhynazastavenieexekúciepodanépouplynutízákonnej15-dňovejlehotyodkladnýúčinok
nemajú. V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že povinná prevzala upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 22.01.2024 a s ohľadom na zákonnú lehotu bol deň 06.02.2024 posledným dňom, kedy
bolo možné podať návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Nakoľko podala povinná návrh

na zastavenie exekúcie dňa 09.02.2024, stalo sa tak po uplynutí zákonnej lehoty, preto tento návrh
odkladný účinok nemá a súd sa ním zaoberal ako návrhom neskôr podaným v zmysle § 61k ods. 3
Exekučného poriadku.

12.Vovzťahuksamotnémuobsahunávrhupovinnejsúdpoznamenáva,ževzhľadomnapodanienávrhu

po uplynutí zákonnej lehoty, bolo možné v návrhu namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
tejto lehoty. Nakoľko mohla povinná skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie uplatniť už
skôr, a to v návrhu na zastavenie exekúcie podaným v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia ozačatí exekúcie, je táto skutočnosť dôvodom na zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie. Nad rámec
uvedeného súd uvádza nasledovné.

13. Pokiaľ ide o tvrdenie povinnej, že jej nebol doručený exekučný titul ako aj všetky ďalšie písomností,
súd má zo spisu v základnom konaní preukázané riadne doručovanie nielen exekučného titulu, ale
aj samotnej výzvy súdu na vyjadrenie sa k podanej žalobe, ktorá bola povinnej listinne doručená
dňa 16.08.2023. Na základe uvedeného teda nie je pravdou tvrdenie povinnej, že nemala vedomosť
o prebiehajúcom súdnom konaní, v dôsledku čoho by bolo porušené jej právo na spravodlivý súdny

proces. Exekučný titul bol povinnej doručený dňa 11.12.2023 fikciou doručenia. Nakoľko povinná si
exekučný titul v odbernej lehote neprevzala, považuje sa takáto písomnosť za doručenú dňom jej
vrátenia súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

14. Povinná tiež argumentovala tým, že exekučný titul bol vydaný nesprávnym procesným postupom
súdu a na podklade mylných informácií predložených oprávneným súdu. Súd v tomto bode poukazuje

na to, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať
vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu súdu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálna
vykonateľnosť). Exekučný súd nemá vôbec žiadnu právomoc zasahovať do právoplatných súdnych
rozhodnutí, resp. posudzovať činnosť súdov v základnom konaní. Z tohto dôvodu súd nemôže
prihliadnuť na námietky povinnej týkajúce sa postupu súdu a vecnej správnosti rozhodnutia, nakoľko

exekučný súd nemá oprávnenie posudzovať či vydané rozhodnutie zodpovedá, resp. nezodpovedá
skutočnému hmotnoprávnemu vzťahu. Exekučný súd je súdnym rozhodnutím viazaný, nie je oprávnený
posudzovať vecnú správnosť rozhodnutia, nemôže naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného
titulu, keďže nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, čo vyplýva
z cieľa exekučného konania, ktorým nie je opätovné riešenie sporov, resp. prieskum právoplatných

rozhodnutí, ale nútený výkon práva (plnenia) priznaného exekučným titulom. Inými slovami povedené
exekučný súd nie je príslušný skúmať správnosť exekučného titulu z pohľadu hmotného práva, ani
preskúmavať právne posúdenie veci všeobecným súdom a ani nijakým spôsobom nemôže zasahovať
do práva priznaného v exekučnom titule, či ex ante poskytnúť ochranu povinnej v rozpore s výrokom
právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že v rámci exekučného

konania možno preskúmavať len okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a nie okolnosti,
ktoré existovali pred jeho vznikom.

15. Pokiaľ ide o tvrdenie povinnej, že uhradila oprávnenému jeho nárok vymáhaný v predmetnej exekúcii
z titulu nezaplatenej kúpnej ceny, povinná v rámci návrhu na zastavenie exekúcie nepredložila súdu

dôkazy preukazujúce toto tvrdenie, v dôsledku čoho neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k tomuto
tvrdeniu. Súd ďalej poznamenáva, že ak by aj povinná preukázala zaplatenie kúpnej ceny ešte pred
podaním žaloby, dôvodom na zastavenie exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku sú len také okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a ktoré nastali až po vydaní
exekučného titulu. To znamená, že pre exekučný súd sú relevantné len tie okolnosti, ktoré nastali po

vydaní exekučného titulu.

16. Nakoľko povinná v rámci návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázala súdu žiadne relevantné
dôkazy o tom, že by bol jej návrh na zastavenie dôvodný, súd preto návrh povinnej na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

17. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.