Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200176
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C.,

občan SR, 2. D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., občan SR, právne zast. JUDr. Vladimír
Dlugolinský, Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 231 582, proti žalovaným: 1. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., občan SR, 2. Andrej Lang - na neznámom mieste, 3. Štefan Lang -
na neznámom mieste - žalovaní v 2.a 3. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta
36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4. H. I., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., občan SR, 5.
F. J., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., občan SR, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. – 5. rade
k nehnuteľnosti – k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 666/5,
o výmere 2 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre kat. úz.
C., obec C., okres Stará Ľubovňa.

II. Súd p r i k a z u j e pozemok - parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod parc.
č. 666/5, o výmere 2 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísanú na LV č. XXXX, vedenom pre

kat. úz. C., obec C., okres Stará Ľubovňa, do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to žalobcu
v 1. rade: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. K. XXX a žalobkyne v 2. rade: D. E. B., B. L., nar. X.X.XXXX,
bytom C. K. XXX,
v podiele 1/1-ina (v celosti).

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom náhrady za
prikázané spoluvlastnícke podiely:

- žalovanému v 1. rade – F. G., C. XX, sumu vo výške 16,50 eur,
- žalovanému v 2. rade – F. M., na neznámom mieste, sumu vo výške 2,50 eur,
- žalovanému v 3. rade – N. M., na neznámom mieste, sumu vo výške 2,50 eur,
- žalovanému v 4. rade – H. I., C. XXX, sumu vo výške 15,- eur,
- žalovanej v 5. rade – F. J., C. XX, sumu vo výške 3,- eurá,

žalovaným v 1., 4. a 5. rade k ich rukám, resp. na adresu ich trvalého bydliska a žalovaným v 2. a 3.

rade k rukám Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia v 1. a 2. sa podanou žalobou domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal ich podielové
spoluvlastníctvo a žalovaných v 1. – 5. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. C., k parcele
KN-E parc. č. 666/5 o výmere 2 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, zapísanej na LV č. XXXX.

Navrhli, aby súd označenú parcelu prikázal do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a aby ich
zaviazal vyplatiť žalovaným primeranú náhradu vo výške 50,- eur/m2. V odôvodnení žaloby uviedli, že sú
majoritnýmispoluvlastníkmipredmetnejnehnuteľnosti,atovoveľkostispoluvlastníckehopodielucelkom
289/480, čo predstavuje výmeru zaokrúhlene 1,2 m2. Ako je zjavné z katastrálnej mapy, žalobcovia
v bezprostrednom dotyku s pozemkom p. č. 666/5 vlastnia pozemky p. č. 809/55, 809/10, 809/17.

Pozemok p. č. 666/5 tvorí klin medzi uvedenými pozemkami. Keďže okolité parcely sú vo vlastníctve
žalobcov, tak tí majú záujem, aby svoj spoluvlastnícky podiel užívali samy a nerušene.

2. Súd zaslal žalobu žalovaným v 1. – 5. rade spolu s výzvou, aby sa vyjadrili k žalobe v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy.

3. Žalovaný v 1. vo vyjadrení zo dňa 21.3.2024 uviedol, že vzhľadom na veľkosť výmery pozemku
súhlasí, aby spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané za náhradu v sume 50,-
eur/1 m2 tak, že jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti podielu 160/960, čo predstavuje výmeru 0,33
m2, bude prikázaný do vlastníctva žalobcov celkom za náhradu v sume 16,50 eur, ktorú mu žalobcovia
uhradia.

4. Žalovaný v 4. rade vo vyjadrení zo dňa 21.3.2024 uviedol, že vzhľadom na veľkosť výmery pozemku
súhlasí, aby spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané za náhradu v sume 50,-
eur/1 m2 tak, že jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti podielu 144/960, čo predstavuje výmeru 0,3
m2, bude prikázaný do vlastníctva žalobcov celkom za náhradu v sume 15,00 eur, ktorú mu žalobcovia

uhradia.

5. Žalovaná v 5. rade vo vyjadrení zo dňa 21.3.2024 uviedla, že vzhľadom na veľkosť výmery pozemku
súhlasí, aby spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam bolo zrušené a vyporiadané za náhradu v sume 50,-
eur/1 m2 tak, že jeho spoluvlastnícky podiel o veľkosti podielu 120/3840, čo predstavuje výmeru 0,06

m2, bude prikázaný do vlastníctva žalobcov celkom za náhradu v sume 3,00 eurá, ktorú jej žalobcovia
uhradia.

6. Zástupca žalovaných na neznámom mieste – SPF podaním zo dňa 21.3.2024 požiadal o poskytnutie
dlhšej lehoty na vyjadrenie sa k žalobe a listinných dôkazom, a to z dôvodu aktuálne spracovávaného

veľkého množstva súdnej agendy a blížiacich sa veľkonočných sviatkov, a to do 30.4.2024. Súd listom
zo dňa 28.3.2024 oznámil SPF, že mu súd predlžuje lehotu na vyjadrenie do 20.4.2024. SPF vyjadrenie
k žalobe v súdom určenej lehote nepodal.

7. Súd pokynom zo dňa 25.4.2024 nariadil pojednávanie na deň 31.5.2024.

8. Dňa 22.5.2024 zástupca žalovaných v 2. a 3. rade (na neznámom mieste) – Slovenský pozemkový
fond doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že vzhľadom na veľkosť spornej parcely, jej zastavanosť
rodinným domom v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, považuje reálnu deľbu spornej parcely
za nehospodárnu, neúčelnú ani dobre možnú. Preto SPF súhlasí s prikázaním spornej parcely do

bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke
podiely žalovaných na spornej parcele. Poukázal na to, že žalobcovia odkupovali spoluvlastnícky podiel
na základe kúpnej zmluvy z roku 2022 za kúpnu cenu 50,- eur/1 m2. Za účelom stanovenia objektívnej
„primeranej náhrady“ je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie a preto navrhol vyžiadať od Okresného
úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor viaceré kúpne zmluvy.

9. Podaním zo dňa 30.5.2024 SPF požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní dňa
31.5.2024. K meritu veci uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k spornej parcele jej prikázaním do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Pokiaľ ide o výšku
primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, uviedol, že navrhoval súdu vykonať

dokazovanie vyžiadaním kúpnych zmlúv z Okresného úradu, katastrálneho odboru, Stará Ľubovňa, tieto
však neboli vyžiadané. V prípade, že bude súd považovať žalobcami navrhovanú výšku primeranej
náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na spornej parcele za preukázanú,ponecháva rozhodovanie o jej výške na posúdenie súdu. Pokiaľ ide o trovy konania, navrhol, aby súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

10. Na pojednávanie dňa 31.5.2024 sa dostavil právny zástupca žalobcov, ostatné predvolané osoby sa
na pojednávanie nedostavili. Súd uznesením rozhodol, že bude pojednávať v ich neprítomnosti.

11. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, k námietke SPF k výške
náhrady za odstupujúci podiel uviedol, že žalobcovia v 1. a 2. rade túto považujú nieže za nízku ale za

vysokú, vzhľadom na tvar pozemku a z okolností, že na uvedených 2 m2 bolo viac pôvodne než 20
spoluvlastníkov a v podstate u spoluvlastníkov, ktorí majú malý spoluvlastnícky podiel, je také nepísané
pravidlo, že čím nižšia výmera, tým viac peňazí chcú. Žalobcovia tak boli nútení pristúpiť k sume 50,00
eur/1 m2 a ostatné spoluvlastnícke podiely na základe kúpnej zmluvy za takúto sumu aj nadobudli.
Žalobcovia nesúhlasia s názorom SPF, že uvedená suma je nízka, že by mala byť vyššia, preto žiadajú,
aby súd s prihliadnutím na všetky okolnosti, t.j. na veľkosť spoluvlastníckych podielov, na tvar pozemku,

na to, že je to zostatkový pozemok vo výmere 2 m2, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za
preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., obec C., okres Stará Ľubovňa, mal súd
za preukázané, že žalobcovia a žalovaní v 1. – 5. rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely
registra KN-E č. 666/5 o výmere 2 m, druh pozemku: trvalý trávny porast. Zároveň mal súd preukázané,
že sú vlastníkmi parciel nachádzajúcich sa v bezprostrednej blízkosti s vyporiadavanou parcelou, a to
parciel č. 809/55, 809/10 a 809/17. K žalobe súdu predložili kópiu katastrálnej mapy k zobrazeniu týchto

parciel.

13. K žalobe žalobcovia predložili snímok katastrálnej mapy zobrazujúci vyporiadavanú parcelu
a susediace parcely, ktoré sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov a kúpnu zmluvu, ktorou
žalobcovia odkupovali od ostatných pôvodných podielových spoluvlastníkov ich spoluvlastnícke podiely

za kúpnu cenu 50,- eur/1 m2.

14. Pre úplnosť súd uvádza, že súd zamietol návrh SPF na vyžiadanie kúpnych zmlúv z Okresného
úradu, katastrálneho odboru, Stará Ľubovňa, z dôvodu, že tento návrh nebol podaný včas (§ 167 CSP),
vyžiadanie týchto zmlúv by si vyžiadalo odročenie pojednávania, čo je možné len z dôležitých dôvodov

(§ 183 ods. 1 CSP), ako aj vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania, nakoľko súd mal dostatok
podkladov a poznatkov z jeho úradnej činnosti na rozhodnutie v predmetnej veci, a preto vyžiadanie
požadovaných kúpnych zmlúv by zrejme ani neprinieslo iné rozhodnutie vo veci samej.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:file_0.jpg

file_1.wmf

15. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_2.jpg

file_3.wmf

file_4.jpg

file_5.wmf

dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

16. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.17. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

18. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať

súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byt' spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_6.jpg

file_7.wmf

zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

file_8.jpg

file_9.wmf

file_10.jpg

file_11.wmf

file_12.jpg

file_13.wmf

file_14.jpg

file_15.wmf

file_16.jpg

file_17.wmf

file_18.jpg

file_19.wmf20. V predmetnej veci všetky sporové strany súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva.

21. V konaní je preukázané, že žalobcovia sú majoritnými vlastníkmi vyporiadavanej parcely, pričom je
preukázané, že reálne rozdelenie tejto parcely je nemožné, a to vzhľadom najmä na jej výmeru – 2 m2,
tvar, veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných a jej účelné využitie.

22. Vzhľadom na uvedené do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva,

a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Takýto spôsob vyporiadania
všetky sporové strany a zhodne súhlasili, aby predmetná parcela bola prikázaná do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov s tým, že žalobcovia vyplatia žalovaným primeranú náhradu za ich
odstupujúce spoluvlastnícke podiely.
23.Primeranúnáhradu,akovšeobecnúcenuurčujesúdanemôžetútopovinnosťpreniesťnainýsubjekt.
Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším

podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa
sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných
strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období.
24. Žalobcovia navrhli určiť ako primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v sume 50,-
eur/m2, pričom poukázali na skutočnosť, že takúto sumu kupovali žalobcovia podiely na vyporiadavanej

parcele od ostatných spoluvlastníkov. Žalovaní v 1., 4. a 5. rade s návrhom žalobcov vyslovili súhlas
vo vyjadreniach podaných k žalobe. Zástupca žalovaných v 2. a 3. rade (na neznámom mieste) SPF
ponechal rozhodnutie o výške náhrady na posúdenie súdu.
25. Vychádzajúc zo zhodných prehlásení žalobcov a žalovaných v 1., 4. a 5. rade stanovil súd sumu
50,- eur/1 m2 ako primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, pričom akceptoval vôľu

sporových strán a zároveň ju považoval za primeranú cenu, nakoľko jej výška nie je neprimeranou vo
vzťahu k cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase. Súd preto zaviazal
žalobcovvyplatiťžalovanýmv1.–5.radeprimeranúnáhraduzaichodstupujúcespoluvlastníckepodiely,
podľa veľkostí ich spoluvlastníckych podielov tak, ako je to presne špecifikované v enunciáte tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Spor o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového
spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie
konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie,

je rozhodnutím v záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa
každémuzpodielovýchspoluvlastníkovdostanejehopodielubuďvoformeveci,kuktorejsavyporiadava
podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.