Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/1054/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305465
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124305465.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: GRAVITÁL Építö Szolgáltató és
Kereskedelmi Korlátolt Felelösségu Társaság Kft. (s.r.o.), so sídlom Békési u. 1, 490 0 Fehérgyarmat,
Maďarsko,práv.zast.:Dr.EmilHargitai,advokátsosídlomKáldyGy.A.X,XXXXB.,C.,protipovinnému:
D. E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX H., (Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt,
s miestom podnikania: G. XXXX/X, XXX XX H., IČO: 32996187), o vymoženie 25.077,98 Eur, o sťažnosti

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1054/2024 zo dňa 18. 06.
2024, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Ek/1054/2024 zo dňa 18. 06. 2024 z r u š u
j e a vec v celom rozsahu v r a c i a vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.8Ek/1054/2024zodňa18.06.2024vyššiasúdna

úradníčka zamietla návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm.
b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh, po
vykonanej lustrácii povinného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistila, že povinný D. E. F., nar:
XX. XX. XXXX, tak ako je uvedený v návrhu na vykonanie exekúcie a exekučnom titule vydanom dňa
10. 05. 2018 neexistuje. Ďalším skúmaním bolo zistené, že v Registri obyvateľov Slovenskej republiky

sa nachádza len osoba s menom D. E. F. a s dátumom narodenia XX. XX. XXXX. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že v čase vydania exekučného titulu teda povinný, tak ako je označený v exekučnom titule,
neexistoval a teda, že exekučný titul bol vydaný voči „non subjektu“. Povinný v čase vydania exekučného
titulu nemal procesnú subjektivitu, ktorá je jednou z podmienok konania. Na základe týchto skutočností,
zákonných ustanovení a judikatúry, vyššia súdna úradníčka dospela k záveru, že exekučný titul je z
hľadiska materiálneho nevykonateľný a preto súd v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) a § 61k

ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietla.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť
(na poštovú prepravu podaná dňa 03. 07. 2024). Napadnuté uznesenie považuje za nepodložené
a porušujúce právo. Na 2. strane formuláru, ktorý vydal príslušný súd v Maďarsku, sa nachádza bod
3.3, ktorý obsahuje dátum 12. 01. 1993, ktorý je uvedený v napadnutom uznesení. Dátum 12. 01. 1993,

podľa súdneho rozhodnutia, nie je dátumom narodenia fyzickej osoby E. F., ale je to dátum registrácie
živnostníka: Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt, IČO: 32 996 187 na Okresnom súde Rožňava.
Oprávnenýsúčasnepredložilvýpiszoživnostenskéhoregistra,kdejepovinnýevidovanýapodľaktorého
Ing. Július Lapdavský Deštrukprojekt, IČO: 32 996 187 figurujúci na exekučných dokumentoch a na
právoplatnom súdnom rozhodnutí maďarského súdu je dodnes existujúca a činná živnosť a proti ktorej
zahájiť exekučné konanie v Slovenskej republike nemôže mať prekážky.3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9. V dôsledku podanej sťažnosti zo strany oprávneného súd prvej inštancie vec prejednal v
medziach daných ustanoveniami §§ 239 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k
záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne, a preto napadnuté uznesenie podľa § 250 ods. 2 CSP v
celom rozsahu zrušil a vrátil vec vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie.

10. Po oboznámení sa s obsahom podanej sťažnosti, obsahom návrhu na vykonanie exekúcie
vrátaneexekučnéhotitulusúdprvejinštanciekonštatuje,žezávervyššejsúdnejúradníčkeoneexistencii
povinného možno označiť za predčasný. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že vyššia súdna
úradníčka pri svojom rozhodovaní vychádzala len z označenia povinného ako fyzickej osoby (teda

z dátumu narodenia uvedeného v návrhu na vykonanie exekúcie). Jej pozornosti však zrejme ušlo, že
povinný v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v exekučnom titule, bol označený ako živnostník (teda
IČO-m a obchodným menom), pričom vykonanou lustráciou bolo zistené, že držiteľom živnostenského
oprávnenia pod č. XX XXX XXX je D. E. F., nar. XX. XX. XXXX a že dátum 12. 01. 1993 je dátum
registrácie tohto živnostenského oprávnenia. V označení povinného v návrhu na vykonanie exekúcie

tak vznikol rozpor, ktorý vyššia súdna úradníčka mala odstrániť postupom v zmysle § 52 ods. 1
Exekučného poriadku, a teda mala vyzvať oprávneného, aby v lehote nie kratšej ako 5 pracovných
dní od doručenia predmetnej výzvy opravil uvedenú nezrovnalosť a uviedol správny dátum narodenia
povinného s poučením, že inak bude návrh odmietnutý.

11. Možno doplniť, že o „non subjekt,“ ako konštatovala vyššia súdna úradníčka, by sa jednalo len, ak by
nebolo možné stotožniť osobu uvedenú v exekučnom titule. Exekučný súd totiž nie je oprávnený nijako
zasahovať,animeniťrozhodnutiainýchsúdov,atoanipokiaľideoopravuzrejmýchchýbanesprávností,
ktoré sa v nich môžu nachádzať. Uvedené však nebol tento prípad, keďže v exekučnom titule je povinný
označený ako živnostník, pričom dátum narodenia sa v exekučnom titule neuvádza. V prejednávanej

veci vadu obsahoval návrh na vykonanie exekúcie a nie exekučný titul.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti neostávalo súdu prvej inštancie iné než sťažnosťou
napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky podľa § 250 ods. 2 CSP zrušiť a vec jej vrátiť v celom
rozsahu na ďalšie konanie.

13. Úlohou vyššej súdnej úradníčky v ďalšom priebehu konania bude opätovne preskúmať návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie. Predtým však bude potrebné postupom v zmysle § 52 ods. 1 Exekučného poriadku
vyzvať oprávneného, aby vykonal opravu návrhu na vykonanie exekúcie v časti označenia povinného

a uviedol jeho správny dátum narodenia. Oprávnenému nič v tom nebráni, aby túto opravu návrhu na
vykonanie exekúcie (aj bez výzvy) predložil súdu bezodkladne po doručení tohto uznesenia; oprava
musí byť predložená prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý je zverejnený na
webovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).