Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pu/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201888
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201888.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX, t. č. umiestneného na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená,
za účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634
891, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiesteného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, do

zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou E., F. XXX/XX, E., IČO: 00 634 891,
bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom e-
mailu zo dňa 17.7.2024 o 14:14 hod. oznámilo, že dňa 17.7.2024 o 11:20 hod. 14.4.2023 o 12:44 hod.
bol prijatý pacient do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu pre duševnú poruchu, pre

ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické
liečenie. V predmetnom podaní bolo tiež uvedené, že v prípade pacienta sa jedná o hospitalizáciu
daného pacient na ich oddelení po prvý krát, pričom tento bol na psychiatrické oddelenie privezený RZP
za asistencie polície, a to zo sociálneho zariadenia v G.,, kde bol prijatý na pobyt dňa 16.7.2024, pričom
v danom zariadení boli prezentované heteroagresívne poruchy správania pri Alzheimerovej demencii
vs v rámci sťaženej adaptácii na nové prostredie.

2. Súd uznesením č. k. 3Pu/5/2024-5 zo dňa 18.7.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Zastupujúca ošetrujúca lekárka F. F. D. po poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci vypovedala, že v prípade daného pacienta sa u nich

jedná o prvú hospitalizáciu na ich oddelení. Ide o 68-ročného pacienta s Alzheimerovou demenciou
so skorým začiatkom. Dňa 16.07.2024 bol tento v prvý deň umiestnený v zariadení soc. starostlivosti /
H. E. G./, kde sa po predchádzajúcom nekľude pokúsil o útek a následne pri snahe o zabránenie
úteku sa u neho prejavili heteroagresívne poruchy správania. Pri vyšetrení bol tento dezorientovaný,
situáciu nepostihuje, PM instabilita, usmerniteľný, anamn. v domácom prostredí popis. kolísajúci
PM nekľud, verbálny kontakt s ním bol navodený, odpovede miestami neadekvátne, očný kontakt

nadväzuje, udržiava, psychomotorické tempo mierne inhibované, nálada bez zn. depresie, myslenie
zabiehavé, deteriorované organickým procesom, spontánne bez bludných produkcií, vnímanie sa javí
intaktné, v popredí kognitívno-mnestický deficit ťažkého stupňa, osobnosť dementná. Neskôr v prvý
deň hospitalizácie verbálne až brachiálne agresívny, podaná pacifikačná liečba bez efektu, následne
pri pokusoch o usmernenie opätovne až brachiálne agresívny, nutné privolanie príslušníkov policajného
zboru a použitie obmedzovacích prostriedkov.4. Zastupujúca ošetrujúca lekárka na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá
osoba nebola hospitalizovaná, uviedla, že u pacienta existuje riziko ublíženia sebe alebo svojmu okoliu
vzhľadom na poruchy správania pri základnej diagnóze.

5.Súdvzhliadolumiestnenúosobu,pričom pri jejvzhliadnutíbolozistené,že tentobolfixovanývposteli
a to podľa vyjadrenia ošetrujúceho personálu z dôvodu, že sa mal pokúsiť v ranných hodinách pri rannej
hygiene o opätovné napadnutie ošetrujúceho personálu. Napriek vyššie uvedenému stavu v akom sa
menovaný nachádzal tento bol primeraným spôsobom poučený o svojich procesných právach a zároveň

mu bolo vysvetlené z akého dôvodu je sudkyňa prítomná na jeho vzhliadnutí. Napriek vysvetleniu
prítomnosti sudkyne umiestený odmietol prevziať Uznesenie o začatí konania z čl. 5. Počas ďalšieho
výsluchu sa tento javil ako dezorientovaný, nechápajúci významu vysvetľovania zo strany sudkyne.

6. V rámci svojho výsluchu umiestený pacient vypovedal na otázku sudkyne, či má deti a manželku, že
má otca (podľa údajov od ošetrujúceho personáli má dcéru, o manželke sa ošetrujúci personál nevedel

vyjadriť, nakoľko tento bol privezený zo sociálneho zariadenia v G.), tiež uviedol, že syna nemá, ale
má „dnu“, na opätovnú otázku, či má dcéru uviedol, že nevie o čom sudkyňa hovorí, ďalej uvádzal,
že „dávajte si pozor, aby sa všetko robilo tak ako sa má, ináč uvidíte“, tiež že „zajtra pôjde do Bratislavy
a tam niečo donesenie“ , zvyšok jeho vyjadrovania ohľadne pokračovania v tejto časti rozhovoru bol
nezrozumiteľný, tiež sa vyjadril, že on nikoho nenapadol (tu sa začal smiať a trhať z lôžka), ako aj, či si

pamätá odkiaľ bol privezený, že on v G. v živote nebol, on je z D., na otázku koľko má rokov, túto otázku
2x zopakoval a potom uviedol, že 50, bolo vidno, že nad tým rozmýšľa ( v skutočnosti má 68 rokov),
tiež uviedol, že on nič podpisovať nebude, najskôr si chce prečítať čo je v obálke až potom bude niečo
podpisovať. Pri rozhovore s pacientom bolo zo strany sudkyne obtiažnejšie udržať jeho pozornosť, na
ďalšie položené otázky neodpovedal, hľadel do povaly, nevedel sa vyjadriť kde sa nachádza.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje

informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

12. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.13. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania potom ako sudca osobne vzhliadol osobu
umiesteného v zdravotníckom zariadení a po jej výsluchu, tiež po prihliadnutí na výpoveď

ošetrujúceho lekára, mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej
zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohol ohroziť tak seba ale
predovšetkým svoje okolie, o čo sa inak tento aj pokúsil, tak pri jeho pobyte v zariadení sociálnej
starostlivosti, ako aj na samotnom psychiatrickom oddelení, kde k uvedenému záveru súd dospel na
základe nasledovných skutočností:

14. Pri vzhliadnutí ako aj pri výsluchu umiestnenej osoby bolo zrejmé, že nie je v stave duševnej
pohody a vyrovnanosti, jeho verbálne prejavy sa aj navonok javili ako chaotické, rozhovor nebol
súvislého charakteru, jeho odpovede neboli adekvátne zistenej skutkovej situácii. Rovnako pacientovo
popisované heteroagresívne konanie voči personálu soc. zariadenia ako aj psychiatrického oddelenia
svedčia o tej skutočnosti, že tento v dôsledku svojej objektívnej diagnóze –Alzheimarova demencia,

pre ktorú bol aj zo strany rodiny umiestnený v sociálnom zariadení v Lokci, je stavom v dôsledku ktorého
je tento spôsobilý ohroziť v dôsledku svojho agresívneho konania tak seba (útek), ako aj svoje okolie,
čo už tento aj demonštroval. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností, tak mal súd za
to, že prevzatie umiestenej osoby v zdravotníckom zariadení bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).