Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202633
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Kvetoslava Kolínová, s.r.o., IČO: 47 240 997, so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina, proti žalovaným: 1/ E.
D., F. D., neznámy vlastník, 2/ G. D., F. D., neznámy vlastník, 3/ H. D., F. D., neznámy vlastník, 4/
B. D., F. D., neznámy vlastník, 5/ I. I., F. D., neznámy vlastník, 6/ E. A., F. D., neznámy vlastník, 7/ I.
J., F. D., neznámy vlastník, žalovaní 1/ - 7/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335
345, so sídlom Búdková 36, Bratislava 11, 817 47 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ - 7/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území D., obec D., okres Žilina, zapísanej na LV č. XXX, a to vo vzťahu k pozemku
parcela E-KN č. 182 – orná pôda o výmere 548 m2 a túto vyporiadava tak, že predmetnú nehnuteľnosť
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, v podiele 1/1.

II. Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielov zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť primeranú náhradu žalovanému 1/ vo výške 513,90 eur, žalovanému 2/ vo výške 2.055,15 eur,

žalovanému 3/ vo výške 513,90 eur, žalovanému 4/ vo výške 513,90 eur, žalovanému 5/ vo výške 513,90
eur, žalovanému 6/ vo výške 2.055,15 eur, žalovanému 7/ vo výške 2.055,15 eur, a to všetko na účet
Slovenského pozemkového fondu, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 2152024, v lehote
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.02.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina

na liste vlastníctva (LV) č. XXX pre k. ú. D., obec D., okres Žilina a to pokiaľ sa týka pozemku parc. E-
KN č. 182 – orná pôda o výmere 548 m2.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XX/XX-XX k celku na nehnuteľnosti, ktorej zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva je predmetom konania. Žalovaní v rade 1/ až 7/ sú podielovými
spoluvlastníkmi na uvedenej nehnuteľnosti tak, že žalovaný 1/ vlastní spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX,

žalovaný 2/ vlastní spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX, žalovaný 3/ vlastní spoluvlastnícky podiel X/XX-
XXX, žalovaný 4/ vlastní spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX, žalovaný 5/ vlastní spoluvlastnícky podiel X/
XX-XXX, žalovaný 6/ vlastní spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX, žalovaný 7/ vlastní spoluvlastnícky podiel
X/XX-XXX. Uvedená nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia obce Hôrky, katastrálneúzemie D. a nenachádza sa na nej žiadna stavba a nie je spoločnou nehnuteľnosťou. Ku všetkým
Žalovaným je vedená na LV správa vykonávaná Slovenským pozemkovým fondom. Reálne rozdelenie
veci medzi spoluvlastníkom podľa veľkosti podielov neprichádza do úvahy a to vzhľadom na veľkosť

ich podielov a predovšetkým preto, že žalovaní sú neznámi vlastníci, ktorých nie je možné jednoznačne
určiť, resp. ich pobyt nie je známy. So žalovanými ako s neznámymi vlastníkmi nie je možné uzatvoriť
dohodu o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva. Žalobca navrhol, aby súd prikázal nehnuteľnosť do
vlastníctva žalobcu a to za primeranú náhradu žalovaným vo výške 43,10 eur/m2.

3. Zástupca žalovaných v podaní zo dňa 12.03.2024 (č. l. 35 spisu) uviedol, že súhlasí so zrušením
podielového spoluvlastníctva, ako aj navrhovaným spôsobom vyporiadania, tzn. prikázaním spornej
nehnuteľnosti za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady
uviedol, že nesúhlasí s navrhovanou výškou, s ohľadom na vývoj cien považuje za primeranú cenu 45
eur/m2.

4. Žalobca v podaní zo dňa 02.04.2024 (č.l. 49 spisu) súhlasil so zástupcom žalovaných navrhovanou
sumou primeranej náhrady, tzn. suma vo výške 45 eur/m2.

5. Žalobca o vyjadrení zo dňa 10.05.2024 (č. l. 59 spisu) zástupca žalovaného súhlasil s rozhodnutím
veci bez nariadenia pojednávania.

6. Zástupca žalovaného v podaní doručenom súdu dňa 14.05.2024 súhlasil s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 177 ods. 1, 2 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo to ustanovuje tento zákon.

8. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že strany sporu

s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 14.05.2024.

11.Súdvovecivykonaldokazovanie,zistilnasledovnýskutkovýstav,naktorýaplikovalzmienenéprávne
ustanovenia.

12. Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.15. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

16. Podľa § 142 ods. 3 OZ pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosti.

17. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca a žalovaní 1/ - 7/ sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti evidovanej katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina na liste vlastníctva (LV) č. XXX
pre k. ú. D., obec D., okres Žilina a to pokiaľ sa týka pozemku parc. E-KN č. 182 – orná pôda o výmere
548 m2 a to žalobca v podiele XX/XX-XXX, žalovaný 1/ v podiele X/XX-XXX, žalovaný 2/ v podiele X/
XX-XXX, žalovaný 3/ v podiele X/XX-XXX, žalovaný 4/ v podiele X/XX-XXX, žalovaný 5/ v podiele X/XX-
XXX, žalovaný 6/ v podiele X/XX-XXX, žalovaný 7 v podiele X/XX-XXX. Okruh účastníkov je tak daný,

pričom súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

18. Z lustrácii v registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaní sa nedajú jednoznačne určiť podľa
zadaných údajov, nakoľko nie sú definovaní dátumom narodenia či iným identifikačným údajom.

19. Vo vzťahu k právnemu vzťahu žalovaných teda súd konštatuje, že vychádzal z domnienky, že sa
jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi vlastníci, ktorých zo zákona
zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu.
Súd vo všeobecnosti konštatuje, že nemôže trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval
existenciu, pobyt, či právnych nástupcov neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť

a evidovať štát, resp. samospráva. Súd vykonal dostupné lustrácie a šetrenia za účelom zistenia
procesnej subjektivity žalovaného, pričom ustálil, že sa jedná o neznámych vlastníkov.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov, ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa § 16 ods. 1 písm.

b/ zák. č. 180/1995 Z.z..

21. Z vyjadrení strán sporu mal súd za nesporné, že medzi stranami nie je sporný samotný predmet
sporu, t.j. zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a ani samotný spôsob, t.j. prikázaním
predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko obe strany sporu na tomto trvali.

V konaní strany sporu nakoniec učinili nespornou aj výšku primeranej náhrady, keď žalobca súhlasil so
zástupcom žalovaného navrhnutou výškou primeranej náhrady a to 45 eur/m2.

22. Po ustálení procesných podmienok, a to najmä pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných, sa
súd zaoberal predmetom sporu, t.j. zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej

nehnuteľnosti. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.
Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia
o zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku
podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo

veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, a
to aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

23. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
nakoľko žalovaný je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne
na základe rozhodnutia súdu.

24. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôžebyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje.

25. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu.

26. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

27. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní

o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v danom

prípade nie je, vzhľadom na neznámych vlastníkov, dobre možné. Ak nie je rozdelenie veci v danom
prípade dobre možné, súd posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je
prikázanie vecí jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

29. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

30. V konaní bolo nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom
sú pozemky, existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovaných nie sú známi. Splnomocnený
zástupca žalovaného zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a jeho prikázanie do

výlučného vlastníctva žalobcu s vyplatením primeranej náhrady žalovaným nenamietal, so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, súhlasil. Súd z vykonaného
dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka
spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že ponechá spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní
zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom vysporiadaní pozemku z dôvodu jeho účelného

využívania. Súd pritom prihliadal aj na veľkosť podielu žalobcu na predmetných nehnuteľnostiach oproti
ostatným podielovým spoluvlastníkom (26/39-tin).

31. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k sporným nehnuteľnosti a prikázal tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu

v podiele 1/1-ina, ako žiadal v žalobe.

32. Vo vzťahu k primeranej náhrade súd konštatuje, že aj táto nebola v konaní sporná, keď žalobca
súhlasil so zástupcom žalovaného navrhnutou sumou. Na základe uvedeného súd rozhodol v zmysle
zhodného tvrdenia strán sporu a žalobcu zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady podľa výšky

spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ primeranú
náhradu vo výške 513,90 eur (11,42 m2 x 45 eur), žalovanému 2/ primeranú náhradu vo výške 2.055,15
eur (45,67 m2 x 45 eur), žalovanému 3/ primeranú náhradu vo výške 513,90 eur (11,42 m2 x 45 eur),
žalovanému 4/ primeranú náhradu vo výške 513,90 eur (11,42 m2 x 45 eur), žalovanému 5/ primeranú
náhradu vo výške 513,90 eur (11,42 m2 x 45 eur), žalovanému 6/ primeranú náhradu vo výške 2.055,15

eur (45,67 m2 x 45 eur), žalovanému 7/ primeranú náhradu vo výške 2.055,15 eur (45,67 m2 x 45 eur),

33. Vyčíslenú náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom k označenej nehnuteľnosti ako
neznámym vlastníkom je žalobca preto povinný zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu do15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
2152024 tak, ako to žiadal zástupca žalovaných.

34. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Žalobca v konaní žiadal, aby súd priznal žalovaným primeranú náhradu s určením 15-dňovej paričnej
lehoty. S prihliadnutím na výšku primeranej náhrady súd v tejto časti požadovaného nároku žalobcovi

vyhovel a zaviazal žalobcu na zaplatenie primeranej náhrady v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP,
podľa ktorého, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, súd výnimočne nemusí priznať náhradu

trov konania. Súd konštatuje, že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ide
o špecifickú situáciu a je potrebné prihliadať predovšetkým na to, že v tomto konaní majú účastníci
na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež jeho právo na súdnu ochranu

v tejto veci. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania
sa týka obidvoch strán sporu. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142
Občianskeho zákonníka nemožno nazvať úspechom žalobcu, neúspechom žalovaného, ale práve
naopak, žalobcovia získali do vlastníctva spoluvlastnícky podiel žalovaného, ale oproti výplate hodnoty
tohto spoluvlastníckeho podielu. Teda úspech a neúspech je na obidvoch stranách v zásade rovnaký.

Súd zdôrazňuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
v záujme oboch strán sporu (žalobcovia aj žalovaní), pretože na základe tohto rozhodnutia sa vyporiadali
vzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití vyššie
zmieneného procesného ustanovenia (§ 257 CSP). Súd zároveň uvádza, že konečné rozhodnutie o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa týka a je v prospech všetkých účastníkov a preto

je aj spravodlivé, aby každý z nich znášal trovy konania, ktoré mu v súvislosti s takýmto konaním vznikli.
Zároveň súd uvádza, že žalovaní 1/ - 7/ sú neznámi vlastníci, v mene ktorých vystupuje a zastupuje
ich Slovenský pozemkový fond, ktorý je zo zákona povinný zastupovať ich záujmy. Prípadné uloženie
náhrady trov konania by bolo vo vzťahu k neznámym vlastníkom nevykonateľné, čo je rovnako dôvodom
pre nepriznanie náhrady trov konania. Súd pritom zdôrazňuje, že žalobca v podanej žalobe žiadal, aby

súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Zo všetkých uvedených dôvodov
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal ďalší
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).