Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoEk/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116230234
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7116230234.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského, v exekučnej veci oprávneného: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpeného:JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,sosídlomKaradžičova8,Bratislava,protipovinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., zastúpeného advokátskou kanceláriou Hopferova

s.r.o., so sídlom Bajzova 2, Košice, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský
úrad Banská Bystrica, Horná 23, P. O. Box 199, IČO: 42 196 477, pod číslom exekútorského spisu
EX 19418/2016, sp. zn. 20Er/7310/2016, o vymoženie 9.823,10,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č. k.: 20Er/7310/2016-85 zo dňa 22.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 20Er/7310/2016-85 zo dňa 22.08.2022 a vec v
r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 20Er/7310/2016 – 85 zo dňa 22.08.2022 (ďalej len
„uznesenie“) zamietol námietky povinného proti rozvrhu výťažku (výrok I.), námietky vydražiteľa E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, F. C. X, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Petrom Rybárom, advokátom a konateľom
Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom ul. Kuzmányho č. 29, 040 01 Košice
proti rozvrhu výťažku zamietol (výrok II.) a schválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností vykonaný

súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom na rozvrhovom pojednávaní konanom dňa 19.04.2021 na
Exekútorskom úrade v Banskej Bystrici, ul. Horná č. 23, P.O.BOX 199 z rozdeľovanej podstaty zo
sumy 26.650,00 Eur získanej z uplatnenia predkupného práva zákonného spoluvlastníka nehnuteľnosti
vedenej príslušným Katastrálnym úradom (Okresný úrad Košice, Katastrálny odbor), zapísané na
LV č. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom území G. H., obec Košice-Sídlisko -Ťahanovce, okres
Košice I: I/ podľa § 157 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku - súdne trovy a trovy exekúcie hotové

výdavky exekučného konania: - trovy súdneho konania 590,00 Eur, trovy právneho zastúpenia v súdnom
konaní 942,58 Eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 385,08 Eur, poplatok zo žiadosti
o udelenie poverenia 16,50 Eur, trovy exekúcie - nárok súdneho exekútora 4359,27 Eur, II/ podľa §
157 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku - pohľadávky zabezpečené záložným právom zákonným,
zmluvným, sudcovským alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom práva, postúpením pohľadávky,
prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností vcelku podľa času vzniku záložného práva, prípadne

vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľností: - pohľadávka záložného veriteľa EOS KSI Slovensko s.r.o.
uspokojená v plnej výške 6512,81 Eur, pohľadávka záložného veriteľa Intrum Slovakia Slovensko s.r.o.
uspokojená v plnej výške 13.843,76 Eur (výrok III.). V odôvodnení Okresný súd Košice I uviedol,
citujúc § 166 ods. 1, § 166 ods. 2, § 166 ods. 3, § 154 ods. 1, § 155, § 157 ods. 1 a § 164 ods. 1
Exekučného poriadku, že súdny exekútor o rozvrhu výťažku nevydáva rozhodnutie, ale spíše o ňom
zápisnicu, ktorá obsahuje rozvrh výťažku podľa zásad a poradia pohľadávok uvedeného v citovaných

ustanoveniach Exekučného poriadku. Rozvrh výťažku obsiahnutý v tejto zápisnici podlieha schváleniu
exekučného súdu. Súd po preštudovaní spisu súdneho exekútora čl. 195 - 205, zistil, že pohľadávka vsume 6.512,81 Eur vymáhaná u JUDr. Rudolfa Krutého v exekúcii pod spisovou značkou Ex 29100/2013
vprospechEOSKSISlovenskos.r.o.jespôsobiláaspĺňalavšetkyzákonnépredpokladynazaradeniedo
rozvrhu výťažku. Vymáhaná pohľadávka vznikla na základe zmluvy č. 1004718508 zo dňa 17.12.2007

medzi ním (povinným) a spoločnosťou GE Money, a.s.,- ktorá následne postúpila svoje pohľadávky
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009 spoločnosti EOS KSI Slovensko,
s.r.o., ktorá túto pohľadávku vymáha vo vyššie uvedenom konaní a ktorá si túto pohľadávku uplatnila
prihláškou do dražby zo dňa 23.10.2020, súdnemu exekútorovi doručená 27.10.2020. Ďalej súd zistil,
že povinným namietaná výška trov ako odmeny súdneho exekútora je vypočítaná v súlade so zákonom

ako aj z obsahu zápisnice je zrejmé, z čoho nárok pozostáva a tak súd s prihliadnutím k uvedenému
považuje námietky povinného za neopodstatnené a tak ich zamietol. K námietkam vydražiteľky súd
uviedol, že poukazuje na skutočnosť na čl. 237-239 spisu súdneho exekútora, ako aj na skutočnosť,
že podľa § 157 ods. 1 Exekučného poriadku podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z podstaty
uspokojujú pohľadávky v tomto poradí: a) súdne trovy a trovy exekúcie, b) pohľadávky z hypotekárnych
úverov a komunálnych úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty hypotekárnych záložných listov

a komunálnych obligácií vydaných bankou vrátane výnosov z nich, c) pohľadávky zabezpečené
záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom
práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností vcelku podľa času vzniku
záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľností, d) pohľadávky oprávneného,
dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky

na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, e) nedoplatky výživného splatné ku dňu rozvrhu, f)
ostatnépohľadávkyštátu,g)ostatnépohľadávky.Vdanomprípadevydražiteľkounamietanáskutočnosť,
že splatná pohľadávka na nezaplatených trovách konania vedeného Okresným súdom Košice I pod
sp. zn.: 23C/136/2009, Krajského súdu Košice pod sp. zn.: 7CoP/354/2011 a exekučného konania
vedeného súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihálom pod č. EX 3835/2012 (vymáhanie dlžného

výživného) malo byť zaradené do prvej skupiny, podľa § 157 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
je právne neopodstatnené, keďže súdne trovy iného účastníka konania, ktoré mu vznikli v inom
súdnom konaní, ktoré nemá absolútne žiadny kauzálny súvis s prebiehajúcou exekúciou, sú v zrejmom
rozpore so zaradením do skupiny pohľadávok podľa § 157 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku,
nakoľko zákon striktne definuje uspokojenie jednotlivých pohľadávok a súdny exekútor konal podľa

zákona v zmysle § 157 Exekučného poriadku. Ako aj vyplýva z vyjadrenia súdneho exekútora zo dňa
26.05.2021 vo vzťahu k pohľadávke vydražiteľky podľa 157 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku:
„ Na pohľadávku sa riadne prihliadalo a len z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nemohla
byť uspokojená, a to ani len čiastočne.“, čo aj to vyplýva z obsahu spisu súdneho exekútora. Súd
ďalej zistil, že pohľadávka vydražiteľky (dlžné výživné a náklady spojené s jeho uplatnením) boli

predmetom samostatnej exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom a
vedené konanie spĺňalo zákonnú definíciu pojmu „stará exekúcia", ktorá sa však nemala zastavovať
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, nakoľko predmetom vymáhania bola pohľadávka a jej príslušenstvo súvisiace s
vymáhaním výživného, ktoré bolo samostatným výrokom priznané v rámci úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností medzi osobou povinného a vydražiteľkou nehnuteľností (bývalej manželky) a ktoré
bolo predmetom samostatného súdneho konania a následne exekúcie. Vydražiteľka mala zákonnú
možnosť proti vydanému Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie vydaného súdnym exekútorom
JUDr.Ing.Mihalompodaťnámietky,čovšakneurobilaaexekúciabolazastavenáasúdnyexekútorJUDr.
Ing. Mihal nepokračoval vo vymáhaní výživného. Nie je žiadny zákonný dôvod a ani zo súdnej praxe

nevyplýva, aby súdne trovy vymáhané prostredníctvom inej exekúcie, súdne trovy iných nesúvisiacich
konaní, boli uspokojované v rámci predmetnej exekúcie v rozvrhovej skupine § 157 ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku a súdny exekútor konal zákonne, keď ich tam nezaradil. Súd ďalej uviedol, že
tvrdenie vydražiteľky a jej právneho zástupcu, že došlo k nedodržaniu zákonnej lehoty na zaslanie
predvolania na rozvrhové pojednávanie, považuje za irelevantné, nakoľko ako vyplýva z obsahu spisu

súdneho exekútora, vydražiteľke bolo predvolanie doručené dňa 15.04.2021 a jej právnemu zástupcovi
bolo uložené v elektronickej schránke dňa 14.04.2021, z čoho je preukázateľne zrejmé, že predvolanie
na rozvrhové pojednávanie bolo doručené v dostatočnom časom predstihu a nie ako tvrdí vydražiteľka.
K ďalšej námietke vydražiteľky (námietka k procesnej stránke obsahu zápisnice), súd poukazuje na
skutočnosť, že z obsahu zápisnice z rozvrhového pojednávania zo dňa 19.04.2021 je zrejmé, že sú

v nej uvedené všetky relevantné zákonom stanovené procesné úkony, ktoré zákon v danom prípade
vyžaduje na jej platnosť, t.z. výšku a zloženie rozdeľovanej podstaty; zoznam pohľadávok prihlásených
do rozvrhu s uvedením veriteľa a právneho dôvodu pohľadávky; poradie prihlásených pohľadávok; údaj,
či určitá prihlásená pohľadávka bola zapretá; určenie, aké sumy pripadajú z rozdeľovanej podstatyna úhradu jednotlivých pohľadávok, prípadne určenie, že niektoré prihlásené pohľadávky nebudú
uspokojené ani čiastočne a tak súd túto námietku považuje zo strany vydražiteľky za neopodstatnenú.
K poslednej námietke vydražiteľky, „že nemala možnosť sa oboznámiť s pohľadávkou vedenou súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., veriteľom ktorej je EOS KSI Slovensko“ súd zistil z obsahu
spisu súdneho exekútora čl. 195-196, že sa jedná o pohľadávku predmetnej exekúcie, kde došlo
k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a jednak k schváleniu nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu zákonným spoluvlastníkom a všetky exekučné protokoly boli vydražiteľke ako zákonnému
spoluvlastníkovi doručované pri predaji spoluvlastníckeho podielu. S prihliadnutím na vyššie uvedené,

súd námietky vydražiteľky vyhodnotil ako neopodstatnené a zamietol ich. Pri schvaľovaní rozvrhu
výťažku exekučný súd preskúmal, či sa rozvrh výťažku uskutočnil podľa § 155 až 158 Exekučného
poriadku. Pri tomto schvaľovaní súd prihliadal aj na výsledky konania o zapretí nárokov v zmysle § 162
ods. 1 Exekučného poriadku a nakoľko pri rozvrhovom pojednávaní nedošlo k procesnej vade, ktorá
by mohla mať vplyv na správnosť rozvrhu, alebo k inému porušeniu zákona, uznesením rozvrh výťažku
schválil. Súd preskúmal, či sa rozvrh výťažku uskutočnil podľa § 155 až 158 Exekučného poriadku a

prihliadal aj na výsledky konania o zapretí nárokov v zmysle § 162 ods. 1 Exekučného poriadku. Pri
rozvrhovom pojednávaní nedošlo k procesnej vade, ktorá by mohla mať vplyv na správnosť rozvrhu,
alebo k inému porušeniu zákona. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd preskúmal
súdnym exekútorom predložený návrh na schválenie rozvrhu výťažku z predaja dražby nehnuteľnosti
(spoluvlastníckeho podielu), pričom zistil, že súdny exekútor postupoval v súlade so zákonom a z

priložených listinných dokladov exekučného spisu Ex 19418/2016 a mal za preukázané, že súdny
exekútor postupoval pri rozvrhu výťažku v súlade s § 154 a nasl. Exekučného poriadku, a preto súd
tento rozvrh výťažku v súlade s § 164 ods. 1 Exekučného poriadku schválil.

2. Podaním zo dňa 21.09.2022 podal proti výroku I. a III. uznesenia v zákonnej lehote odvolanie povinný,

ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že námietkam povinného vyhovie
a rozvrh výťažku dražby neschváli a prizná mu náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. b) a d) CSP je podľa odvolateľa naplnený nedostatočným odôvodnením
rozhodnutia a nevysporiadaním sa s námietkami proti rozvrhu výťažku z dražby. V danom prípade síce
súd v odôvodnení uviedol, čoho sa v námietkach ako povinný domáhal a aké skutočnosti tvrdil, ale

len zopakoval, že rozvrh považuje za správny a že sa s ním stotožňuje. Súd v súlade s § 191 ods. 1
CSP musí dôkazy vykonať a ich uviesť. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia je zásahom do práva
na spravodlivý proces zakotveného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a aj
Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje nedostatočné odôvodnenia rozhodnutia za tzv. inú vadu
v konaní, pričom následkom nedostatku jeho riadneho odôvodnenia je aj jeho nepreskúmateľnosť. Súd

sapodľanázoruodvolateľkyriadnenezaoberaltvrdeniamipovinnéhoanepodalknimriadnevysvetlenie.
K odôvodneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) a f) CSP povinný uviedol, že exekúcia
vedená JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. Ex 29100/2013 v prospech EOS KSI Slovensko s.r.o.
neexistuje, bola zastavená, a preto pohľadávka nemôže byť v rozvrhu uspokojená. Ako dôkaz predkladá
výpis v Centrálneho registra exekúcií. Táto exekúcia pritom neexistovala ani v čase konania rozvrhu

výťažku z dražby, čo konajúci súd nezistil a nezohľadnil. Pritom je to práve Okresný súd Košice I, ktorý
už predmetnú exekúciu vedie ako ukončenú (už ku dňu 31.03.2021 bola uvedená exekúcia vedená
ako archívna). Nie je možné prijať argumentáciu, že ak neexistuje exekúcia, neexistuje ani pohľadávka.
Súčasťou pohľadávky takto upokojovanej sú totiž aj prihlásené trovy súdneho exekútora JUDr. Krutého,
ktorého nárok momentom zastavenia exekúcie zaniká. Pri zastavení tzv. starej exekúcie by mal JUDr.

Krutý len možnosť uplatniť si voči oprávnenému paušálnu náhradu výdavkov v sume 42,- EUR. Pri
posudzovaní uspokojenia vyššie uvedenej pohľadávky súd nedostatočne zistil skutkový stav a zo
zisteného skutkového stavu dospel k nesprávnym záverom. K odôvodneniu odvolacích dôvodov podľa
§ 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) ďalej povinný uviedol, že k nesprávnym skutkovým a právnym záverom
dospel súd aj tým, že sa nestotožnil so záverom povinného o nepreskúmateľnom a nejasnom vyčíslení

nároku súdneho exekútora v sume 4.359,27 EUR. Pokiaľ nie sú trovy v rozsahu výťažku rozdelené
na odmenu súdneho exekútora, náhradu hotových výdavkov a DPH, ako ich súd mohol preskúmať,
keď nevedel koľko z trov je odmena? Ako mohol zistiť, či to je naozaj 24 % z vymoženej pohľadávky?
Pokiaľ nevedel, koľko z danej sumy sú hotové výdavky, ako mohol vedieť, či boli naozaj vynaložené,
zdokladované a preukázané? Povinný nesúhlasil so záverom súdu, že v konaní bola vymožená čiastka

26.650,- EUR, pričom 20 % z nej je 6.396,- EUR. Suma 26.650,- EUR bola výška celej rozdeľovanej
podstaty, nie vymoženej čiastky pre oprávneného. Nie je možné si podľa povinného zamieňať tieto dva
pojmy. Aj súdna prax podľa povinného judikovala, že súdny exekútor si trovy pri rozvrhu výťažku môže
počítať len z pohľadávky vymoženej pre svojho oprávneného.3. Poverený exekútor sa k odvolaniu povinného vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 07.10.2022. Uviedol, že podľa jeho názoru sa okresný súd dostatočne vysporiadal so všetkými

pre rozhodnutie podstatnými skutočnosťami. Krajský súd v Košiciach posúdením obsahu vyjadrenia
poznamenáva,žepoverenýexekútorsavpredmetnompodanízodňa06.10.2022vyjadrovalvodvolaniu
povinného a nie k odvolaniu vydražiteľa, resp. nadobúdateľa nehnuteľnosti, ako exekútor nesprávne
vo svojom podaní uvádzal. Vyjadril nesúhlas s tvrdením, že pohľadávka vymáhaná prostredníctvom
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého neexistuje. Podaním zo dňa 19.04.2021 súdny exekútor

JUDr. Krutý oznámil, že veriteľ využil svoje právo a v súlade s § 9 zákona č. 9/2019 Z. z. podal opätovný
návrh vykonanie exekúcie proti povinnému. O tom, že pohľadávka je existentná, mal súd vedomosť
aj z podaní súdneho exekútora na s. 88 a 249 exekučného spisu. Aj podľa zápisov v Centrálnom
registri exekúcií je zrejmé, že pohľadávka spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. je toho času vymáhaná
súdnym exekútorom JUDr. Attilom Ádámom pod sp. zn. 269/1675/2020. Je nepravdivé tvrdenie, že
v rámci exekúcie sa budú uspokojovať aj trovy exekútora JUDr. Krutého, ktorý sám vo svojom podaní zo

dňa 13.05.2021 uviedol, že uvedená suma zodpovedá len sume pohľadávky prednostného záložného
veriteľa, ktorá bola samostatne do rozvrhu prihlásená aj obchodnou spoločnosťou EOS KSI Slovensko
s.r.o.dňa27.10.2020.I.J.D.vysloveneupozorňovalnaskutočnosť,ženímvedenáexekúciabolaexlege
zastavená averiteľuplatnilinštitúttzv.repodaja.Uvedené,najmäskutočnosť,žebolisplnenépodmienky
na prihlásenie pohľadávky samotnou obchodnou spoločnosťou a že JUDr. Krutý do rozvrhu výťažku

neuviedol, že ním vymáhaný nárok on sám prihlasuje do rozvrhu, podľa jeho názoru Okresný súd Košice
zohľadnil v rozhodnutí. K vyčísleniu trov súdneho exekútora uviedol, že v zápisnici o rozvrhu výťažku
bol spôsob vypočítania jednoznačne a zrozumiteľne uvedený. Žiadna zákonná norma neprikazuje
exekútorom, aby spôsob výpočtu bol súčasťou zápisnice. To nevylučuje, aby bola prílohou zápisnice.
V nej boli trovy jednoznačne rozpísané, aj so spôsobom výpočtu zákonnej odmeny a predložením

vynaložených hotových výdavkov.

4. Súd prvej inštancie doručil odvolanie povinného subjektom, ktorým sa doručuje rozhodnutie o rozvrhu
výťažku a poučil ich o možnosti vyjadriť sa k nemu v lehote do 10 dní.

5. K vyjadrenie povereného exekútora k odvolaniu sa vyjadril povinný podaním zo dňa 04.03.2024.
Uviedol, že z vyjadrenia súdneho exekútora je zrejmé, že sa vyjadruje k odvolaniu „nadobúdateľa
spoluvlastníckeho podielu povinného“, respektíve k odvolaniu „vydražiteľa“. Dané vyjadrenie exekútora
pôsobí značne zmätočne. Povinný uviedol, že vo svojom odvolaní konkrétne a jasne uviedol odvolací
dôvod, čím ho odôvodňuje a v čom spočíva. Súdny exekútor sa vyjadril k takým skutočnostiam, ktoré

povinný v odvolaní neuvádzal, napríklad pokiaľ ide o zaradenie pohľadávky z titulu trov súdneho konania
do prvej rozvrhovej skupiny, čo namietala vydražiteľka. Pokiaľ ide o trovy exekúcie súdneho exekútora,
zastáva rovnako ako vydražiteľka aj on názor, že nárok exekútora (trovy exekúcie) v sume 4.359,27 €
nebol v zápisnici o rozvrhu výťažku preskúmateľne a jasne vyčíslený. Súdny exekútor poukázal na to,
že spôsob výpočtu trov exekúcie súdneho exekútora mal tvoriť prílohu zápisnice. Povinný uviedol, že

žiadnuprílohukzápisnicineobdržal.VyhláškaMSSRč.288/1995Z.z.hovoríjednoznačne,žezákladom
na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie
je výška vymoženej pohľadávky. V žiadnom prípade nie celá rozdeľovaná podstata. V tomto prípade
zo samotnej zápisnice nemožno preskúmať a zistiť, z čoho súdny exekútor pri určovaní trov exekúcie
vychádzal, čo tvorí odmenu a čo tvorí náhradu hotových výdavkov. Keby aspoň zápisnica odkazovala na

nejakú prílohu alebo existencia prílohy bola označená v závere zápisnice, avšak takto nemohol mať a
nemal vedomosť, že nejaká príloha vôbec existuje. Práve samotná zápisnica o rozvrhu výťažku, by mala
byť dostatočne a bez pochybností preskúmateľná. Ani samotný zákon nepredpokladá, že by zápisnica
mala mať nejaké prílohy.

6. Poverený exekútor sa k vyjadreniu povinného vyjadril podaním zo dňa 12.03.2024. Uviedol, že vo
vyjadrení zo dňa 06.10.2022 bolo nesprávne uvedené, že sa exekútor vyjadruje k odvolaniu vydražiteľa.
Správnemalobyťuvedené,žesavyjadrujekodvolaniupovinného.Opätovnepoukázalnaustanovenie§
157 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré je lex specialis k ustanoveniu § 46 Exekučného poriadku, ktorým
sa riadia plnenia získané iným spôsobom exekúcie ako predajom nehnuteľností. Pri exekúcii predajom

nehnuteľností sa v rámci rozvrhu výťažku pohľadávky z podstaty uspokojujú v taxatívne určenom poradí
bez akejkoľvek možnosti zmeny ich poradia. Poukázal na § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného
do 31.03.2017), § 4 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a § 46 ods. 5 Exekučného poriadku veta prvá. V
predmetnej exekúcii bola určeným spôsobom exekúcie - predajom spoluvlastníckeho podielu povinnéhovymožená suma vo výške 26.650,00 EUR, čo predstavovalo sumu rozdeľovanej podstaty, t. j. výťažok
(plnenie) získaný uplatneným predkupného práva zákonného spoluvlastníka. Legitimita vykonanej
dražby nehnuteľného majetku povinného bola potvrdená právoplatným rozhodnutím o nadobudnutí

spoluvlastníckeho podielu. Suma 24 % z rozdeľovanej podstaty pripadajúca na trovy exekútora by mohla
byť v maximálnej výške 6.396,00 EUR. Trovy exekúcie súdneho exekútora v rámci uskutočneného
rozvrhu v takej výške preukázateľne uplatnené neboli a ani si ich v takej výške exekútor nenárokoval.
Tvrdenie povinného o tom, že suma trov exekúcie súdneho exekútora vo výške 4.359,27 EUR je
nepreskúmateľná, je tvrdenie irelevantné a ničím nepodložené. V zápisnici o rozvrhu výťažku bolo

uvedené, z čoho suma pozostáva, a to zo zákonnej odmeny súdneho exekútora a náhrady jeho hotových
výdavkov, ktoré boli exekučnému súdu relevantným spôsobom preukázané predložením exekučného
spisu. Prieskumná činnosť vo vzťahu k trovám súdneho exekútora a k spôsobu ich výpočtu je v prvom
rade v kompetencii exekučného súdu. Ak mal povinný výhrady k výške a spôsobu výpočtu trov exekúcie,
moholichvprvomradenapadnúťnámietkamiprotitrovámexekúcieporiadnomdoručeníupovedomenia
o začatí exekúcie v zmysle ust. § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného

konania. Už vo vydanom a povinnému riadnym spôsobom doručenom Upovedomení o začatí exekúcie
si súdny exekútor predbežne vyčíslil trovy exekúcie vo výške 3.904,19 EUR a DPH 780,84 EUR, t. j.
spolu sumu 4.685,03 EUR, čo je suma vyššia, ako si uplatnil v rámci vykonaného rozvrhu. Povinnému
už vtedy nič nebránilo v tom, aby trovy exekúcie súdneho exekútora námietkami spochybnil. Trovy
exekúciemalpovinnýtakistouvedenéajvovydanomExekučnompríkazepredajomnehnuteľností,resp.

Príkaze na úhradu trov exekúcie. Ich výška ostala nezmenená, a teda nebol daný dôvod na vydanie tzv.
Upovedomenia o ďalších trovách exekúcie v zmysle ust. § 202 ods. 1 Exekučného poriadku. Súčasné
tvrdenia povinného o ich nesprávnej výške a nepreskúmateľnosti sú absolútne nedôvodné, účelové a
nemajúce žiadnu racionálnu oporu. Povinný vo svojom odvolaní ďalej namieta také skutočnosti, ktoré
boli exekučným súdom vo vydanom rozhodnutí riadnym spôsobom vyvrátené a žiadnym spôsobom nie

sú na jeho ujmu. Sú preto bezpredmetné a irelevantné otázky týkajúce sa formy zápisnice o rozvrhu,
jej príloh a iných formálnych náležitostí. Zápisnica o vykonanom rozvrhu odkazovala na konkrétne
zákonné ustanovenia, pričom povinný ako aj vydražiteľ sú zastúpení osobami znalými práva, a preto
by sa predpokladalo, že poznajú význam a zmysel právnych noriem a tie dokážu vnímať s náležitým
porozumením a povedomím.

7. Súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec sa vyjadrením doručeným súdu prvej inštancie dňa
13.02.2024 vyjadril, že exekučný spis po pôvodnom súdnom exekútorovi JUDr. Krutom neprevzali
a predpokladá, že bol uňho ukončený.

8. K odvolaniu povinného, ani k nadväzujúcim vyjadreniam súdneho exekútora sa ostatné subjekty,
ktorým boli podania doručované, nevyjadrili.

9. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 ods. 1 CSP), vzhľadom na včas
podané odvolanie povinného (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie

mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie povinného je dôvodné, a preto uznesenie zrušil podľa § 389
ods. 1 písm. b) a c) CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

10. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je daný vtedy, ak je na strane súdu taký
závažný procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP
priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na
súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom
stanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených

zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého,
aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonávaným dôkazom. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup
k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní
predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu

zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný)
vyplývajú (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS 132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6 ods. 1
CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanejveci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie
strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé
súdnekonania),t.j.abykaždejprocesnejstraneboladanáprimeranámožnosťpredniesťsvojuzáležitosť

zapodmienok,ktoréjunestavajúdopodstatnenevýhodnejšejpozícieakoprotistranu.Spravodlivésúdne
konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní
uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane
judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a

právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

11. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP je daný vtedy, ak má konanie inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek
pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody,
avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP predstavuje situáciu, keď súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ide o vadu skutkovú, keď
strana navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie
takýtodôkaznevykonal.Vyhodnoteniepotenciálnejrelevancienavrhovanéhodôkazu,akoajprípustnosti

jeho vykonania je úlohou a doménou súdu.

13. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je súdnou praxou vykladaný tak, že musí ísť o
také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, ktoré
ale nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú

vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide v zásade o situáciu, kde

existuje logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo
ktoré vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti, zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z CSP
o vykonávaní dokazovania.

14.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.h)CSPjedanývtedy,aksúdvecnesprávneprávneposúdil.
Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu
podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil

iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o

tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

15. Z obsahu odvolania vyplýva, že odvolateľ namietal primárne nedostatočné odôvodnenie uznesenia.
V druhom rade namietal, že pohľadávka záložného veriteľa EOS KSI Slovensko s.r.o. vo výške 6.512,81
Eur, ktorá má byť predmetom uspokojenia v rámci rozvrhu výťažku, neexistovala, resp. že exekúcia,

v rámci ktorej bola táto pohľadávka vymáhaná, bola zastavené ako stará exekúcia. V treťom rade
namietal odvolateľ aj vyčíslenie trov exekútora vo výške 4.359,27 Eur v rozvrhu výťažku.

16. Odvolací súd dospel vzhľadom na nižšie uvedené skutočnosti k záveru, že je daný odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, keďže napadnuté uznesenie je nespreskúmateľné.

17. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

18. Podľa § 9a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 36 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

21. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. Podľa § 166 ods. 1 Exekučného poriadku, na exekúciu predajom spoluvlastníckeho podielu na
hnuteľnej veci alebo na nehnuteľnosti sa použijú ustanovenia o exekúcii predajom hnuteľných vecí a

nehnuteľností. O vykonaní exekúcie upovedomí exekútor ostatných spoluvlastníkov.

23. Podľa § 166 ods. 2 Exekučného poriadku, spoluvlastník hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej veci, ktorá
je v podielovom spoluvlastníctve, môže zabrániť predaju veci, ak najneskôr do začiatku dražby zloží
u exekútora v hotovosti alebo šekom na účet exekútora sumu vo výške podielu, ktorý sa má vydražiť.

Ak jeden zo spoluvlastníkov zloží túto sumu na účet exekútora, považuje sa za vydražiteľa podielu; ak
uvedenú sumu zloží na účet exekútora viac spoluvlastníkov, zužuje sa okruh dražiteľov podielu iba na
spoluvlastníkov. Ďalej exekútor postupuje podľa ustanovení o dražbe.

24. Podľa § 166 ods. 3 Exekučného poriadku, nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu podlieha

schváleniu súdom.

25. Podľa § 154 ods. 1 Exekučného poriadku, po schválení príklepu súdom (§ 148) uskutoční exekútor
rozvrhové pojednávanie. Na rozvrhové pojednávanie predvolá vydražiteľa a osoby, ktorým sa doručuje
dražobná vyhláška podľa § 141 ods. 1 alebo ktoré prihlásili svoje nároky podľa § 140 ods. 2 písm. j).

26. Podľa § 154 ods. 2 Exekučného poriadku, po skončení rozvrhového pojednávania nemožno žiadať
z najvyššieho podania sumu vyššiu, než bola prihlásená [(§ 140 ods. 2 písm. i)] .

27. Podľa § 155 Exekučného poriadku, na rozvrhovom pojednávaní sa určí poradie a spôsob úhrady
nárokov, na ktoré treba prihliadať.

28. Podľa § 156 Exekučného poriadku, rozdeľovanú podstatu tvorí najvyššie podanie a úroky z neho,
zábezpeka vydražiteľa uvedeného v § 143 ods. 1, prípadne sumy zodpovedajúce záväzkom uvedeným

v § 152 ods. 1.

29. Podľa § 157 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa výsledkov rozvrhového pojednávania sa z podstaty
uspokojujú pohľadávky v tomto poradí: a) súdne trovy a trovy exekúcie, b) pohľadávky z hypotekárnych
úverov a komunálnych úverov slúžiace na krytie menovitej hodnoty hypotekárnych záložných listov

a komunálnych obligácií vydaných bankou vrátane výnosov z nich, c) pohľadávky zabezpečené
záložným právom zákonným, zmluvným, sudcovským alebo exekučným, zabezpečovacím prevodom
práva, postúpením pohľadávky, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností vcelku podľa času vzniku
záložného práva, prípadne vzniku obmedzenia prevodu nehnuteľností, d) pohľadávky oprávneného,
dane, poplatky, clá a pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie, sociálne poistenie a pohľadávky

na príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, e) nedoplatky výživného splatné ku dňu rozvrhu, f)
ostatné pohľadávky štátu, g) ostatné pohľadávky.30. Podľa § 157 ods. 2 Exekučného poriadku, ak nemožno plne uspokojiť pohľadávky toho istého
poradia, uspokoja sa pomerne.

31. Podľa § 157 ods. 3 Exekučného poriadku, úroky za posledné tri roky pred udelením príklepu, ako aj
súdne trovy a trovy exekútora sa uspokojujú v poradí istiny. Ak rozdeľovaná podstata nestačí, uhradia
sa pred istinou.

32. V prejednávanej veci, na základe exekučného titulu, právoplatného a vykonateľného rozsudku

Okresného súdu Košice I č. k. 41C/29/2014-132 zo dňa 31.05.2016, požiadal oprávnený o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 9.823,10,- eur s príslušenstvom
voči povinnému. Poverením vydaným Okresným súdom Košice I (sp. zn. 20Er/7310/2016, číslo
exekútorského spisu: EX 19418/2016) zo dňa 17.01.2017 bol vykonaním exekúcie na vymoženie
povinnosti povinného voči oprávnenému poverený súdny exekútor Mgr. Jozef Deák (ďalej aj „poverený
exekútor“). Poverenie znelo na vymoženie uloženej povinnosti 9.823,10,- eur a úrokov z omeškania vo

výške 8,70 % ročne zo sumy 7.860,84 eur od 13.03.2013 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania
za zaplatený súdny poplatok 590 eur, trov právneho zastúpenia 942,58 eur a trov exekučného konania.

33. V súvislosti s doručením upovedomenia o začatí exekúcie povinnému postupoval poverený exekútor
v zmysle § 49 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku. Listom zo dňa 03.03.2017 požiadal Okresný súd Košice

I o zverejnenie upovedomenia o začatí exekúcie na webovej stránke súdu. Okresný súd Košice I listom
zo dňa 19.09.2017 poverenému exekútorovi oznámil, že upovedomenie o začatí predmetnej exekúcie
bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu zverejnené dňa 31.07.2017. Súdnemu exekútorovi
zároveň súd uložil v zmysle § 49 ods. 3 Exekučného poriadku, aby ďalšie písomnosti povinnému
doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

34. Poverený exekútor v prejednávanom prípade dňa 27.10.2020 doručil Okresnému súdu Košice
I návrh na schválenie nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti povinného a to
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti: E. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., ktorá zabránila
dražbe nehnuteľnosti tým, že vložila u súdneho exekútora na jeho účet sumu 26.650,- eur, čo bola

hodnota spoluvlastníckeho podielu 1 nehnuteľnosti, ktorá sa mala dražiť. Jednalo sa o podiel na
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie G. H., okres D. L., E.
M. XX, G. X. A., vchod č. 4, súpisné číslo 2563 a podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na príslušenstve. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 20Er/7310/2016 zo
dňa 17.12.2020 (právoplatným dňa 30.12.2020) v zmysle § 148 ods. 1 Exekučného poriadku schválil

nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti povinného vyššie menovanou spoluvlastníčkou
E. B.. Súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že všetky úkony smerujúce k uplatneniu predkupného práva
spoluvlastníkom draženej nehnuteľnosti boli v súlade s Exekučným poriadkom.

35. Krajský súd v Košiciach z pripojeného spisu povereného exekútora zistil, že zo strany povinného boli

(po doručení zápisnice z rozvrhu výťažku zo strany súdneho exekútora) podaním zo dňa 07.05.2021
podané námietky proti rozvrhu výťažku, v ktorých povinný uvádzal, že mu rozvrhom výťažku bola
spôsobená ujma uspokojením údajnej pohľadávky vo výške 6.512,81 eur vymáhanej JUDr. Rudolfom
Krutým v exekúcii pod sp. zn. Ex 29100/2013 v prospech EOS KSI Slovensko s.r.o. Nemá vedomosť
o svojom záväzku voči menovanej spoločnosti v takejto výške, ktorý by bol zároveň aj zabezpečený.

Tento nárok bol vyčíslený a uplatnený nezákonne. Nejasne je vyčíslený aj nárok súdneho exekútora
v sume 4.359,27 eur, ktorá vysoko presahuje sumu 24 %, ktorú si exekútor je oprávnený ponechať.

36. Zároveň z pripojeného spisu povereného exekútora Krajský súd v Košiciach zistil, že dňa
10.05.2021 podala námietky aj vydražiteľka spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti. Poukazovala

na svoje prihlásené, avšak neuspokojené pohľadávky proti povinnému: 1. splatnú pohľadávku na
výživnom na dcéru N. B. a maloletého syna I. B. vo výške 660,00 eur a 2. splatnú pohľadávku
na nezaplatených trovách konania v celkovej výške 446,12 eur vedeného Okresným súdom Košice
I pod. sp. zn. 23C/136/2009, Krajského súdu Košice, sp. zn. 7CoP/354/2011 a exekučného konania
vedeného súdnym exekútorom JUDr. Karolom Mihalom pod č. EX 3835/2012, k zastaveniu ktorého

došlo podľa § 8 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. Neupokojením tejto pohľadávky v rámci rozvrhu
výťažku a uprednostnením pohľadávok veriteľov EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Intrum Slovakia, s.r.o.,
došlo k porušeniu práv vydražiteľky. Podľa jej názoru, táto pohľadávka spĺňa všetky znaky pohľadávok
vymedzených v § 127 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Navyše vydražiteľka v námietkachnapadla nezákonnosť rozvrhu aj z dôvodu odňatia možnosti zúčastniť sa rozvrhového pojednávania.
V prejednávanom prípade poverený exekútor doručil právnemu zástupcovi vydražiteľky predvolanie
dňa 19.04.2021 o 14:27 hod., teda len tri hodiny a 57 po uskutočnení pojednávania. Z uvedeného

dôvodu exekútor nepostupoval v zmysle 154 ods. 1 Exekučného poriadku. Vydražiteľka má za to, že
na predvolávanie na rozvrhové pojednávanie sa analogicky aplikujú aj príslušné ustanovenia CSP (§
178 ods. 2). Ani zápisnica z rozvrhového pojednávania podľa názoru vydražiteľky nenapĺňa parametre
zákonnej zápisnice (§ 99 ods. 1 CSP), nakoľko z nej nevyplýva čas začiatku, ani čas ukončenia
rozvrhového pojednávania, čo znemožňuje veriteľovi získať predstavu o priebehu procesného úkonu

a vyhodnotiť správnosť rozhodnutí. Zápisnica má tiež obsahovať podstatný obsah prednesov a výroky
rozhodnutia, čo predmetná zápisnica neobsahuje, nakoľko nešpecifikuje pohľadávky prihlásené zo
strany veriteľov EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Intrum Slovakia, s.r.o. Tieto pohľadávky sú identifikované
len sumou, ale nie právnym titulom vzniku, akú časť tvorí istina, akú príslušenstvo a pod. Minimálne
pohľadávka pod č. 2 mala mať podľa jej názoru prednosť pred pohľadávkou veriteľov EOS KSI
Slovensko, s.r.o. a Intrum Slovakia, s.r.o. Okresný súd Košice I napadnutým uznesením k námietkam

vydražiteľky uviedol, že je právne neopodstatnené tvrdenie, že splatná pohľadávka na nezaplatených
trovách konania vedeného na Okresným súdom Košice I pod. sp. zn. 23C/136/2009, Krajského súdu
Košice, sp. zn. 7CoP/354/2011 a exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Karolom
Mihalom pod č. EX 3835/2012, mala byť zaradená do prvej skupiny. Súdne trovy iného účastníka, ktoré
mu vznikli v inom súdnom konaní, ktorá nemá kauzálny súvis s prebiehajúcou exekúciou, nemôžu byť

zaradené do skupiny pohľadávok podľa § 157 Exekučného poriadku. Navyše Okresný súd Košice
I uviedol, že z vyjadrenia súdneho exekútora zo dňa 26.05.2021 vyplýva, že sa na danú pohľadávku
vydražiteľky podľa § 257 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku prihliadalo, ale z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov nemohla byť uspokojená. Uvedené vyplývalo aj z exekučného spisu. Súd ďalej
zistil, že pohľadávka vydražiteľky (dlžné výživné a náklady spojené s jej uplatnením) boli predmetom

samostatnej exekúcie vykonávanej JUDr. Karolom Mihalom, ktorá sa však nemala zastavovať, nakoľko
predmetom bola pohľadávka a jej príslušenstvo súvisiace s vymáhaním výživného. Vydražiteľka však
mala zákonnú možnosť proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podať námietky, čo
však neurobila. Nie je žiadny zákonný dôvod, aby sa uspokojovali trovy súdneho konania vyplývajúce
z iného súdneho konania, než je predmetom exekúcie. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že

predvolanie na rozvrhové pojednávanie bolo vydražiteľke doručené dňa 15.04.2021 a jej právneho
zástupcovi bolo uložené v elektronickej schránke dňa 14.04.2021, teda v dostatočnom časovom
predstihu. Pokiaľ ide o náležitosti zápisnice, súd prvej inštancie konštatoval, že sú v nej uvedené všetky
relevantné zákonom stanovené procesné úpony. Odvolací súd s plne stotožňuje s odôvodnením súdu
prvej inštancie, pokiaľ ide o zamietnutie námietok vydražiteľky.

37. Dňa 03.06.2021 doručil poverený exekútor Okresnému súdu Košice I návrh na schválenie rozvrhu
výťažku dražby nehnuteľnosti v zmysle § 164 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku. Poukázal na
rozvrhové pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 19.04.2021 o 10:30 hod. a na ktoré boli predvolané
osoby v zmysle § 154 Exekučného poriadku. Rozdeľovaná podstata predstavovala sumu 26.650,00 eur.

Poverený exekútor v návrhu špecifikoval jednotlivé nároky zaradené v poradí v zmysle prihlásených
pohľadávok (čl. 2, body 2.1 až 2.6). Pokiaľ ide o poradie uspokojovaných pohľadávok, exekútor
s poukazom na § 157 navrhol schváliť rozvrh v tomto poradí a výške: trovy súdneho konania
oprávneného (trovy súdneho konania 590,00 eur, trovy právneho zastúpenia v súdnom konaní 942,58
eur), trovy exekúcie oprávneného (trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 385,08 eur, poplatok zo

žiadosti o udelenie poverenia 16,50 eur), trovy exekúcie (nárok súdneho exekútora) v celkovej výške
4.359,27 eur, podľa § 157 ods. 1 písm. c) Exekučného (vychádzajúc zo zápisov tiarch na liste vlastníctva
č. XXXX, k. ú Nové Ťahanovce, obsahu spisu a uplatnených nárokov na najvyššie podanie): pohľadávka
záložného veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. (záložný veriteľ prvý v poradí podľa času vzniku záložného
práva) vo výške 6.512,81 eur a pohľadávka záložného veriteľa Intrum Slovakia s.r.o. vo výške 13.843,76

eur. Zároveňpoverenýexekútornavrholzamietnuťnámietkypovinnéhoprotirozvrhuvýťažkuanámietky
vydražiteľa: E. B. proti rozvrhu výťažku. K námietkam proti rozvrhu výťažku sa exekútor vyjadril
v samostatnom podaní, ktoré tvorilo prílohu návrhu na schválenie rozvrhu výťažku, pričom ich navrhol
zamietnuť v celom rozsahu.

38. Okresný súd Košice I uznesením rozhodol o návrhu povereného exekútora doručeného dňa
03.06.2021 tak, ako je uvedené v bode 1 odôvodnenia tohto uznesenia.39. Krajský súd v Košiciach pri prejednávaní odvolania zistil, že nakoľko do skupiny v druhom
poradí (§ 157 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku) neboli uplatnené žiadne nároky, pristúpil
poverený exekútor k upokojovaniu pohľadávok v treťom poradí (§ 157 ods. 1 písm. c) Exekučného

poriadku), pričom vychádzal zo zapísaných tiarch na príslušnom liste vlastníctva a času vzniku
zapísaného záložného práva. Prvým v poradí v zmysle uvedeného bolo zapísané exekučné záložné
právo v prospech oprávneného EOS KSI Slovensko s.r.o., zast. Remedium Legal, s.r.o. v exekúcii
29100/2013 vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým (zápis do KN pod Z-8554/2014).
Z exekučného spisu povereného exekútora (ČL 205 a nasl.) vyplýva, že do dražby bola prihlásená

pohľadávka zo strany uvedeného veriteľa vo výške 6.512,81 eur. V tejto výške má byť v rozvrhu
uspokojená. Záložnými veriteľmi v druhom a treťom rade neboli pohľadávky do rozvrhu prihlásené
a teda neboli ani predmetom upokojovania v rámci rozvrhu výťažku. V štvrtom rade bola upokojovaná
pohľadávka oprávneného vymáhaná povereným exekútorom v exekučnom konaní EX 19418/2016
a zabezpečená exekučným záložným právom a to vo výške 15.060,06 eur. V rámci rozvrhu má dôjsť
k jej pomernému upokojeniu vo výške 13.843,76 eur. K upokojovaniu ďalších pohľadávok vzhľadom

na vyčerpaný objem rozdeľovaných finančných prostriedkov nedošlo. Rozvrhové pojednávanie sa
uskutočnilo dňa 19.04.2021.

40. Odvolací súd tiež z obsahu spisu zistil, že z obsahu priloženého spisu povereného exekútora (ČL
249) vyplýva, že exekútor JUDr. Rudolf Krutý listom zo dňa 19.04.2021 oznámil poverenému exekútori,

že predmetná exekúcia so sp. zn. Ex 29100/13 sa považuje v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov za starú exekúciu
adošlokjejzastaveniu.Oprávnenývyužilsvojeprávoavsúlades§9citovanéhozákonapodalopätovný
návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. Uvedenú skutočnosť oprávnený osvedčil
exekútorovi a vzhľadom na uvedené je súdny exekútor povinný naďalej ponechať v platnosti všetky

úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii.

41. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak súd na základe opätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie, účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú

zachované. Exekútor na žiadosť doručí exekútorovi poverenému na základe opätovného návrhu
exekučný spis.

42. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

43. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

44. Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces a vylučujúcich ľubovôľu pri

rozhodovaní je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia
náležite odôvodniť. Povinnosťou súdu je prihliadať v konaní na všetko, čo vyšlo najavo, vrátane toho,
čo uviedli účastníci. U odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými tvrdeniami
a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Závery súdu,
ku ktorým dospel na základe predložených dôkazov, musia byť racionálne a presvedčivé. V odôvodnení

sa musí súd vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Aby bolo možné považovať
odôvodnenie rozhodnutia za preskúmateľné, musí byť úplné, t. j. musí sa vysporiadať so všetkými
otázkami riešenými v konaní a so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné pretože neobsahuje dôvody, ktoré by úplne a komplexne
odôvodňovali výrok tohto rozhodnutia a zároveň obsahuje dôvody, ktoré nie sú nezrozumiteľne

podané. Zistená nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia musí byť napravená, pretože bráni jeho
vecnému preskúmaniu. Konvalidácia tohto nedostatku súdom vyššieho stupňa neprichádza z logických
a systematických dôvodov do úvahy (tiež pre zachovanie princípu dvojinštančnosti). Tomu zodpovedá
aj znenie ust. § 388 CSP, ktoré odvolaciemu súdu umožňuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancielen za predpokladu, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Pokiaľ teda
existujú dôvody pre zrušenie rozhodnutia, čo zároveň vylučuje, aby mohlo byť rozhodnutie potvrdené,
nemožno ho ani zmeniť.

45. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvej inštancie sa námietkami povinného zaoberal
v bodoch 23. ad 1) a 27. Súd prvej inštancie síce správe konštatoval, že z ČL spisu 195 až 205
vyplýva, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vymáhal pohľadávku veriteľa OES KSI Slovensko s.r.o.
a že táto pohľadávka bola prihlásená do dražby. Odvolací súd však dospel k záveru, že súd prvej

inštancie opomenul v konaní zaoberať sa a vysporiadať sa aj skutočnosťou vyplývajúcou z pripojeného
exekučného spisu (ČL 249), t.j. že menovaný exekútor oznámil exekútorovi listom zo dňa 19.04.2021, že
predmetná exekúcia bola zastavená podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), oprávnený však podal
opätovný návrh podľa § 9 ZoUNEK a exekútor je povinný ponechať v platnosti všetky úkony smerujúce
k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii (§ 8 ZoUNEK). Súd prvej inštancie sa teda

dostatočne v uznesení nevysporiadal so skutočnosť, či vyššie uvedená pohľadávka záložného veriteľa
EOS KSI Slovensko s.r.o. bola existujúcou pohľadávkou. Súd prvej inštancie síce konštatoval, že
predmetná pohľadávka bola posúdená ako spôsobilá a spĺňala všetky zákonné predpoklady, avšak
nebolo z odôvodnenia uznesenia vôbec zrejmé, akými úvahami bol súd prvej inštancie vedený a aké
dôkazy v tejto súvislosti vykonal. Odvolací súd podotýka, že poverený exekútor vo svojom podaní zo

dňa 06.10.2022 uviedol, že dotknutá pohľadávka spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o. je po opätovnom
návrhu voči povinnému vymáhaná u súdneho exekútora JUDr. Attilu Ádáma pod sp. zn. exekučného
konania 269EX/1675/2020. Vo vzťahu k prihláške pohľadávky záložného veriteľa EOS KSI Slovensko,
s.r.o. je pritom relevantné posúdiť, či ide vo vzťahu k exekúcii vedenej súdnym exekútorom JUDr. Attilom
Ádámom o identickú pohľadávku alebo nie. Uvedené bude úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní.

46. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

47. V zmysle § 30 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov č. 68/2017 Z. z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí

exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

48. Do 31.03.2017 bola účinná Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995
Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“).

49. Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky (v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.03.2017), základom na určenie
odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška
vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

50. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie, najmenej

však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

51. Podľa § 6 Vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33,19
eura za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

52. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.53. Podľa § 15 ods. 2 Vyhlášky, pri exekučných úkonoch, ktoré súdny exekútor vykoná v čase od 18.00
h do 8.00 h alebo v deň pracovného pokoja alebo v deň pracovného voľna, patrí súdnemu exekútorovi
odmena zvýšená o 50 % zo základu odmeny (§ 14).

54. Odvolací súd k odvolacej námietke týkajúcej sa výšky nároku súdneho exekútora na trovy uvádza,
že Okresný súd Košice I na s. 5 (bod 12 a 13) napadnutého uznesenia neuvádzal, že by sa stotožnil
s tvrdením exekútora tam uvedeného o správnosti výpočtu trov. V bode 13. odôvodnenia napadnutého
uznesenia sú uvedené tvrdenia povereného exekútora k námietkam, pričom práve exekútor uviedol,

že v uvedenej výške trovy exekútora v rámci uskutočneného rozvrhu uplatnené neboli. Nemožno teda
považovať za správne tvrdenie odvolateľa, že súd sa stotožnil s názorom súdneho exekútora uvedeným
v bode 13. napadnutého uznesenia. Zo samotného výroku III. napadnutého uznesenia vyplýva, že trovy
exekúcie, ktoré majú byť uspokojené v rámci rozvrhu výťažku ako nárok povereného exekútora, sú
v celkovej výške 4.359,27 eur.

55. Odvolací súd však musí prisvedčiť odvolateľovi, že z napadnutého uznesenia žiadnym spôsobom
nevyplýva, ako sa súd prvej inštancie vysporiadal so správnosťou vyčíslených trov exekúcie. Aj
zuvedenéhodôvodukonštatujeodvolacísúdnepreskúmateľnosťnapadnutéhouznesenia.Odvolacísúd
podotýka, že z priloženého exekučného spisu (ČL 239 a nasl.), ktorý súd prvej inštancie mal k dispozícii,
je zrejmé, že z neho vyplýva detailný spôsob výpočtu odmeny povereného exekútora a navyše aj to,

že odmenu vo výške 20 % počítal v danom prípade poverený exekútor zo sumy vymáhaného, resp.
vymoženého nároku pre oprávneného, t. j. zo sumy 16.965,00 eur, pričom takto vypočítaná odmena
predstavovala sumu 4.359,27 eur. Názor odvolateľa, že si v danom prípade poverený exekútor počítal
svoje trovy z celej rozdeľovanej podstaty, t.j. zo sumy 26.650,00 eur, nemožno preto považovať za
správny. Bude však úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní a v novom rozhodnutí vysporiadať

sa zrozumiteľne a presvedčivo aj s dôvodnosťou sumy 4.359,27 Eur uvedenej v navrhovanom rozvrhu
výťažku (položka podľa § 157 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku).

56. Podľa § 367 ods. 2 CSP, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým
základomaleboaksarozhodnutietýkaniekoľkýchsubjektovaideosamostatnéspoločenstvopodľa§76

a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

57. Podľa § 379 písm. a) CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý.

58.Odvolacísúdmázato,žeajkeďvýrokII.uznesenianebolodvolanímnapadnutý,jezávislýmvýrokom
vo vzťahu k odvolaním napadnutým výrokom. Závislé výroky sú také, ktoré nemôžu existovať bez

hlavného výroku, sledujú ho, t. j. sú od neho závislé. Pokiaľ by bol hlavný výrok zmenený alebo zrušený,
je závislý výrok sám osebe neudržateľný. Odvolací súd má za to, že v prípade, že by v rámci ďalšieho
konaniasúdprvejinštanciezistil,žepohľadávkazáložnéhoveriteľaEOSKSISlovenskos.r.o.nemalabyť
predmetom uspokojenia v rámci rozvrhu výťažku (z dôvodu ktorého by rozvrh výťažku súd neschválil),
prihlásená pohľadávka vydražiteľky týkajúca sa výživného by uvedeným mohla byť dotknutá. Uvedené

vyplýva aj z vyjadrenia súdneho exekútora zo dňa 26.05.2021 (č.l. 71 súdneho spisu), z ktorého je
zrejmé, že na predmetnú pohľadávku sa v rozvrhu prihliadalo, avšak vzhľadom na poradie a postupnosť
upokojovania pohľadávok, táto už nebola uspokojená pre nedostatok finančných prostriedkov. Prípadné
vylúčenie pohľadávky záložného veriteľa EOS KSI Slovensko s.r.o. z uspokojenia v rozvrhu, by preto
mohlo dopadať aj na v poradí ďalšie do rozvrhu prihlásené pohľadávky.

59. Odvolací súd uzatvára, že dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie v prejednávanej veci schválil rozvrh
výťažkuuskutočnenýsúdnymexekútorom,nemožnopovažovaťzadostatočnéaspoľahlivopreukázané,
čo zakladá nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Keďže nedostatok odôvodnenia rozhodnutia
má za následok porušenie práva účastníka na spravodlivý proces s poukazom na čl. 6 ods. 1 Dohovoru

o ochrane ľudských práv a slobôd, odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1
písm. b) a c) CSP a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.
1 CSP), pretože súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal so skutočnosťami rozhodujúcimi pre
náležite rozhodnutie vo veci.60. Podľa § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu
vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení.

61. Podľa § 396 ods. 1, 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

62. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).