Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-53Csp/129/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122261285
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122261285.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlomMýtna48,Bratislava,IČO:37927795,protižalovanému:O.E.,J..XX.XX.XXXX,Y.G.H.XXXXX/
X, G., o zaplatenie 4.163,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.163,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 4.163,58 Eur od 18.01.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.03.2022, postúpenou Okresnému súdu
Bratislava II dňa 25.07.2022, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 4.163,58 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (pôvodne Všeobecná
úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.) je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a.
s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Dňa 20.3.2019 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu
15.000 Eur pri

ročnej úrokovej sadzbe 8,57 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla I. A. X.X Y. XMotion
A. N. za podmienok uvedených v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo Všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 520192209. Žalovaný sa
zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov v

sume 213,25 Eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 04.04.2019. Súčasťou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je splátkový kalendár a Zmluva o zriadení záložného práva k
hnuteľnej veci č. XXXXXXXXX, ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa na
záloh - motorové vozidlo I. A. X.X Y. XMotion A. N.. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky
splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520192209. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP
- Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti

úveru listom zo dňa 23.10.2019. Vo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.10.2019 bolo
žalovanému umožnené v lehote 30 dní odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v Notárskom
centrálnom registri záložných práv uhradiť dlžnú čiastku, čo však žalovaný nevyužil. Žalobca pristúpil k
realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe. Listom zo dňa 10.01.2020 - Oznámenieo realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXbolžalovanývyzvanýnaúhradudlžnejsumyvovýške4.163,58Eur.SúčasťouOznámenia
o realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe bolo uvedenie, že náklady spojené s

realizáciou dražby MOV sú vo výške 1.474,36 Eur (náklady na dražbu vo výške 1.465,09 Eur + náklady
na registráciu Oznámenia o dražbe vo výške 9,27 Eur). Do dnešného dňa žalovaný neuhradil dlžnú
sumu. Listom zo dňa 12.01.2022 - Predžalobná výzva bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy.
Do dňa podania žaloby žalovaný dlžný sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavoval sumu 4.163,58 Eur s prísl., ktorý pozostáva: zo sumy 20.503,33 Eur (stĺpec „splátky“ v

prehľade splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto sumy sú aj nasledovné položky: náklady spojené
s odobratím motorového vozidla vo výške 312 Eur, náklady spojené s realizáciou dražby vo výške
1.465,09 Eur, náklady na registráciu výkonu záložného práva vo výške 29,52 Eur, náklady na registráciu
Oznámenia o dražbe vo výške 9,27 Eur; úhrady spolu vo výške 16.339,75 Eur. Z vyššie uvedenej sumy
20.503,33 Eur boli odpočítané úhrady vo výške 16.339,75 Eur = 4.163,58 Eur. Vzhľadom na uvedené
žalobca navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.163,58 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.163,58 Eur od 18.01.2022 do zaplatenia, ako
aj povinnosť nahradiť trovy konania.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd
Banská Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Okresnému súdu Bratislava II.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.08.2022, v ktorom uviedol, že
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva z dôvodu, že z dokumentov, ktoré mu súd doručil, vyplýva,
že predmetom zálohy a predmetom financovania bolo motorové vozidlo

I. A. X.X Y. XMotion A. N.. To však bude pravdepodobne omyl, pretože automobil, ktorý žalovaný
kupoval a používal, mal iba náhon na prednú nápravu. Ďalej žalovaný uviedol, že dražba prebehla
netransparentne a automobil bol v dražbe za 12.700 Eur predaný hlboko pod trhovú hodnotu. V čase

dražby bola jeho trhová hodnota približne 16.500 Eur až 18.000 Eur. Žalobca aj dražobná spoločnosť
si z tejto sumy uplatnili svoje nároky v plnom rozsahu. Takúto dražbu a predaj považoval žalovaný za
nekalú obchodnú praktiku. Na základe uvedeného žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 05.09.2022 uvádzajúc, že

trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Žalobca poukázal na to, že pri výkone záložného práva formou
dobrovoľnej dražby bol záloh vydražený v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.
Pokiaľ mal žalovaný pochybnosti o predaji - výške za ktorý bolo vozidlo vydražené, mohol sa brániť pri
výkone záložného práva. Z listu zo dňa 10.01.2020 vyplýva suma dosiahnutá vydražením (výťažok) ako
aj náklady spojené s realizáciu dražby vozidla a na záver aj zostávajúca dlžná suma na úhradu, ktorej

bol žalovaný týmto listom vyzvaný a do dnešného dňa neuhradil tento dlh ani len čiastočne.

5. Podaním doručeným súdu dňa 09.11.2022 pôvodný žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. na
Intrum Slovakia s.r.o. z dôvodu, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so

spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. pôvodný žalobca postúpil pohľadávku voči žalovanému vymáhanú
v tomto súdnom konaní na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníka. Na základe uvedeného
Okresný súd Bratislava II uznesením č. k. 53Csp/129/2022-112 zo dňa 14.11.2022, pripustil, aby z
konania vystúpil pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. a na jeho
miesto vstúpil: Intrum Slovakia s.r.o.

6. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 04.03.2024 v súlade s § 177 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal
obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju
neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 28.02.2024, v ktorom súhlasili s prejednaním veci
a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručenédo vlastných rúk dňa 07.12.2023. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci
rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

20.03.2019, zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. XXXXXXXXX zo dňa 20.03.2019,
oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa 23.10.2019, oznámenie o realizácii výkonu záložného
práva predajom zálohu na dražbe zo dňa 10.01.2020, predžalobná výzva zo dňa 12.01.2022 spolu s
podacím hárkom, prehľad splátok a úhrad, faktúra 199045, dodatok č. 5 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.10.2022, rámcová zmluva o postúpení
pohľadávok, žiadosť o postúpenie a prevod.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: dňa 20.03.2019 právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 520192209, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 15.000 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 8,57 %,
na zakúpenie osobného motorového vozidla I. A. X.X Y. XMotion A. N. za podmienok uvedených v

Zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 96 mesačných splátkach vo výške 213,25 Eur, pričom
dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 04.04.2019, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na
deň 04.03.2027, RPMN bola vo výške 8,57 %, priemerná hodnota RPMN bola vo výške 10,74 %,
celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť: 20.472 Eur. Súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

je splátkový kalendár a Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. XXXXXXXXX, ktorou
bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa na záloh - motorové vozidlo I. A. X.X Y.
XMotion A. N.. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne
a včas, čím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Na základe uvedeného právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo

dňa 23.10.2019, v ktorom žalovaného vyzval na úhradu dlhu v celkovej výške 15.389,22 Eur, pričom
zároveň bolo žalovanému umožnené v lehote 30 dní odo dňa registrácie začatia výkonu záložného
práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv uhradiť dlžnú čiastku, čo však žalovaný nevyužil.
Právny predchodca žalobcu pristúpil k realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe.
Listom zo dňa 10.01.2020 - Oznámenie o realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe

bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.163,58 Eur. Súčasťou Oznámenia o realizácii
výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe bolo uvedenie, že náklady spojené s realizáciou
dražbyMOVsúvovýške1.474,36Eur(nákladynadražbuvovýške1.465,09Eur+nákladynaregistráciu
Oznámenia o dražbe vo výške 9,27 Eur). Listom zo dňa 12.01.2022 - Predžalobná výzva bol žalovaný
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžný sumu neuhradil.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa

odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému
vyplývajúci zo štandardnej formulárovej zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom

a žalovaným ako fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Aj keď zmluva o úvere je
zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, súd posúdil zmluvný vzťah strán ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka a
zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. V rovine súkromného práva a osobitne zmluvného práva je pre úpravu právnych vzťahov a
spotrebiteľských záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky zákonník, ktorý v tejto sfére
predstavuje lex specialis právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým ostatným právnym predpisom
s obdobným predmetom súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa spotrebiteľských zmlúv a záväzkov

z nich plynúcich. Ide o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka na všetky záväzkové vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ a ktoré môžu byť upravené aj v osobitných právnych predpisoch. Občiansky
zákonník v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej právnej povahy, ale aj právny
predpis absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských záväzkov a normatívnu úpravu ichprvkov obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj v akomkoľvek inom osobitnom právnom predpise.
Právnyrežimzáväzku,ktoréhoúčastníkomjespotrebiteľaktorýmásvojzákladvObchodnomzákonníku
sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka. Celý právny režim sa tak bude spravovať

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a jediné, čo je regulované Obchodným zákonníkom, je právny
základ záväzku. Súd poukazuje na novelu Občianskeho zákonníka (vykonanú zákonom č. 102/2014
Z. z.), ktorou bola v § 52 ods. 2 doplnená tretia veta, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie neobsahuje prechodné ustanovenia, čo

znamená, že od dňa jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

24. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď
nesplatil žalobcovi, poskytnutý úver riadne a včas. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané
skutočnosti uvedené v žalobe, žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, dostal sa do omeškania s úhradou

splátok úveru, právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 23.10.2019, v ktorom žalovaného vyzval na úhradu dlhu

v celkovej výške 15.389,22 Eur, pričom zároveň žalovanému umožnil v lehote 30 dní odo dňa registrácie
začatia výkonu záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv uhradiť dlžnú čiastku,
čo však žalovaný nevyužil. Právny predchodca žalobcu pristúpil k realizácii výkonu záložného práva
predajom zálohu na dražbe. Listom zo dňa 10.01.2020 - Oznámenie o realizácii výkonu záložného
práva predajom zálohu na dražbe bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.163,58 Eur.

Súčasťou Oznámenia o realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe bolo uvedenie,
že náklady spojené s realizáciou dražby MOV sú vo výške 1.474,36 Eur (náklady na dražbu vo výške
1.465,09 Eur + náklady na registráciu Oznámenia o dražbe vo výške 9,27 Eur). Žalovaný na zaslané
upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia
záväzkových povinností.

25. Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného, že pravdepodobne ide o omyl, pretože automobil, ktorý
žalovaný kupoval a používal, mal iba náhon na prednú nápravu. V tejto súvislosti súd konštatuje, že na
preukázanie svojho tvrdenia žalovaný nepredložil, resp. neoznačil žiadny dôkaz. Naopak, z písomných
dôkazov založených v súdnom spise (najmä zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520192209 zo dňa

20.03.2019 a zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 520192209 zo dňa 20.03.2019)
podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva, aké konkrétne osobné motorové vozidlo bolo predmetom
financovania a za akých podmienok, pričom žalovaný s takto definovaným predmetom financovania
súhlasil. Súd tak považoval túto námietku žalovaného za nedôvodnú.

26. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného, že dražba prebehla netransparentne a automobil
bol v dražbe za 12.700 Eur predaný hlboko pod trhovú hodnotu, nakoľko v čase dražby bola jeho
trhová hodnota približne 16.500 Eur až 18.000 Eur, a keďže žalobca aj dražobná spoločnosť si z
tejto sumy uplatnili svoje nároky v plnom rozsahu, takúto dražbu a predaj považoval žalovaný za
nekalú obchodnú praktiku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný
veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov. Z uvedeného vyplýva, že priamo Občiansky
zákonník pri spotrebiteľských úveroch predpokladá možnosť zabezpečiť záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom záložného práva, v rámci jeho výkonu sa však veriteľ môže uspokojiť len

predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
V danom prípade bol pri výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby záloh vydražený v zmysle
zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 527/2002 Z. z.“), t.j. zákonom predpokladaným spôsobom. Pokiaľ mal žalovaný výhrady

k predaju, či už sa tieto výhrady týkali výšky, za ktorú bolo vozidlo vydražené, alebo samotnej dražby,
resp. jej priebehu, mohol sa brániť pri výkone záložného práva. Z listu zo dňa 10.01.2020 vyplýva suma
dosiahnutá vydražením (výťažok) ako aj náklady spojenés realizáciu dražby vozidla a na záver aj zostávajúca dlžná suma na úhradu, ktorej bol žalovaný týmto
listom vyzvaný a do dnešného dňa neuhradil tento dlh ani len čiastočne. Žalovaný tak v rozhodnom

čase výkonu záložného práva žiadnym spôsobom jeho realizáciu nenamietal. Čo sa týka námietky
žalovaného,ževdanomprípadeišloonekalúobchodnúpraktiku,keďžežalobcaajdražobnáspoločnosť
si z vydraženej sumy uplatnili svoje nároky v plnom rozsahu, súd dospel k záveru, že v takomto prípade
sa nejedná o nekalú obchodnú praktiku. Práve naopak, z ust. § 32 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.
z. vyplýva, že výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, po uspokojení pohľadávok záložného

veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bez zbytočných prieťahov dražobník odovzdá
predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Z citovaného
ustanovenia tak jednoznačne vyplýva, že výťažok dražby dražobník odovzdá predchádzajúcemu
vlastníkovipredmetudražby(vtomtoprípadezáložcovi/dlžníkovi-žalovanému)ažpouhradenínákladov
dražby, po uspokojení pohľadávok záložného veriteľa (žalobcu) a po zaplatení ceny dosiahnutej
vydražením. Uvedený postup vyplýva aj z čl. 6 bod 6.11 zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej

veci č. XXXXXXXXX zo dňa 20.03.2019. Súd v tejto súvislosti uvádza, že sa nejedná o nekalú obchodnú
praktiku, ale o bežný postup pri výkone záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe podľa
zákona č. 527/2002 Z. z. Z uvedeného dôvodu tak súd ani uvedené námietky žalovaného nepovažoval
za dôvodné.

27. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel a zaviazal ho na zaplatenie
dlžnej sumy. Dlžná suma vo výške 4.163,58 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou pozostávajúcou z
dlžnej sumy vyplývajúcej z predčasného ukončenia zmluvy vo výške 15.389,22 Eur, nákladov spojených
s realizáciou dražby vo výške 1.465,09 Eur a nákladov na registráciu oznámenia o dražbe vo výške 9,27
Eur a sumou 16.339,75 Eur (pozostávajúcou z úhrad vykonaných zo strany žalovaného ako aj z výťažku

z dražby vo výške 12.700 Eur).

28. Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.163,58
Eur od 18.01.2022 do zaplatenia. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanéhonazaplateniedlžnejsumy4.163,58Eurpredžalobnouvýzvouzodňa12.01.2022,odoslanou

dňa 12.01.2022, v ktorej vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia
výzvy. Nakoľko žalovaný dlh nezaplatil, súd žalovaného zaviazal zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 4.163,58 Eur od 18.01.2022 do zaplatenia tak, ako to žiadal
žalobca, pričom o úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj

nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.