Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201800
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3519201800.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., štátna
príslušnosť SR, právne zastúpená JUDr. Vladimírom Fraňom, LL.M. – advokátom so sídlom Nové Mesto
nad Váhom, Haškova 18, IČO: 37 918 460; proti žalovanému: Slovak Estate, s.r.o., so sídlom: Bratislava
– mestská časť Nové Mesto, Osadná 2, IČO: 50 050 907, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Košice, Žižkova 4D, IČO: 47 240 482, o určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej strane s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.06.2019, doplnenou dňa 21.11.2019, domáhala voči žalovanému

určenia, že kúpna zmluva uzavretá dňa 19.02.2019 medzi žalobkyňou (v mene ktorej konala správkyňa
konkurznej podstaty D. C. B.) ako predávajúcou a žalovaným ako kupujúcim, týkajúca sa prevodu
spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/6-ina k pozemkom registra „C“:
- parc. č. XXX – záhrada o výmere 1.343 m2 zapísaný na LV č. XX pre k.ú. C., obec C.;
- parc. č. XXX – orná pôda o výmere 581 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. C., obec C.;
- parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere 1.515 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. C., obec C.

- parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 1.589 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. C., obec C., je
neplatná.

2. Žalobkyňa pred otvorením pojednávania nariadeného dňa 30.01.2024, po porade so svojim právnym
zástupcom ustanoveným v priebehu konania Centrom právnej pomoci, vzala žalobu v celom rozsahu
späťzdôvodu,žežalobavstavevakombolapodanáneobstojí. Vovzťahukexistenciidôvodovhodných

osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP žalobkyňa uviedla, že je poberateľkou starobného dôchodku,
ktorý je jej jediným príjmom a je osobou v hmotnej núdzi.
3. Žalovaný so zastavením konania súhlasil.
4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. – Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.
8. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť
a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania. Späťvzatie žaloby

je jednostranným procesným úkonom žalobcu, ktorý je adresovaný súdu. Účinky späťvzatia žalobynastávajú jeho doručením súdu, pričom späťvzatie žaloby nemôže žalobca následne odvolať ani iným
spôsobom negovať jeho následky.
9. Vzhľadom na to, že žalobkyňa pred otvorením pojednávania vzala žalobu v celom rozsahu späť, súd

konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.
10. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyňu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania
v plnom rozsahu v súlade s § 256 ods. 1 CSP, nakoľko späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie
konania. Napriek tomu, že žalobkyňa uviedla /i keď nepreukázala/, že je osobou v hmotnej núdzi
a jediným jej príjmom je starobný dôchodok (podľa lustrácie vykonanej súdom vo výške 389 € mesačne),

súd dospel k záveru, že postupovať podľa § 257 CSP by v danom prípade nebolo úplne spravodlivé.
11. Niet totiž pochýb o tom, že podanej žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy by súd nemohol
vyhovieť z procesných dôvodov, pretože formulácia žalobného petitu nevyhovovala požiadavkám § 137
CSP, čo právne zastúpená žalobkyňa mala a mohla vedieť. Rovnako žaloba ani po hmotnoprávnej
stránke nemala ďaleko od zjavne bezúspešného uplatnenia práva, nakoľko z jej obsahu vôbec nebolo
zrejmé, ktorých 1/6-inových spoluvlastníckych podielov sa žaloba týka, keďže žalobkyňa na každej

nehnuteľnosti vedenej na LV XX E. XXXX pre k.ú. C. vlastnila dva spoluvlastnícke podiely vo veľkosti
1/6-ina, ktoré nadobudla v rôznych obdobiach, pričom o jednom z týchto 1/6-inových spoluvlastníckych
podielov rozhodoval Okresný súd Trenčín ako konkurzný súd v rámci incidenčného konania vedeného
pod sp. zn. 22Cbi/9/2019 (predmetná vec nie je doposiaľ právoplatnej skončená). Zo žaloby vôbec
nebolo zrejmé o ktoré z týchto spoluvlastníckych podielov sa v tomto konaní malo vôbec jednať.

12. Napriek takémuto stavu žaloby neboli zo strany žalobkyne učinené žiadne adekvátne procesné
kroky, aby sa včas predišlo zbytočnej účasti právneho zástupcu žalovaného /sídliaceho v Košiciach/
na nariadenom pojednávaní a s tým spojenému vzniku nákladov na strane žalovaného. Nemožno
za tejto situácie od žalovaného spravodlivo požadovať, aby znášal trovy svojho právneho zastúpenia,
vrátane hotových výdavkov spojených s cestou jeho právneho zástupcu z Košíc do Nového Mesta nad

Váhom a späť, keďže žalovaný príčinu k podaniu tejto žaloby svoji konaním nezadal (napr. protiprávnym
úkonom a pod.). Poberanie starobného dôchodku alebo hmotná núdza na strane žalobkyne nemôže byť
zákonite považovaná za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP s tým, že by neniesla žiadnu
zodpovednosť za jej žalobou vyvolané trovy konania vr. trov právneho zastúpenia.
13.Súdprirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniazároveňprihliadolnato,žezostranyprávneho

zástupcu žalovaného neboli v tomto konaní podané žiadne písomné vyjadrenia vo veci a k zastaveniu
konaniadošloeštepredotvorenímpojednávaniat.j.bezprejednaniaveci,tedavoveciboloposkytnutých
lenminimumúkonovprávnejslužby,čobudemaťvplyvnavýškuodmenyadvokátazaposkytnutéprávne
služby.
14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.