Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123443171
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123443171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.359,74,-Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.359,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.359,74 Eur od 30.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupôvodnedoručenouvupomínacomkonaníOkresnémusúduBanskáBystricadňa13.11.2023
sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu vo výške 1.359,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške % ročne zo sumy 1.359,74 Eur od
30.10.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A20001563 a Zmluvu č.
A20049672. V zmysle uvedených oboch Zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi

číslami uvedenými v týchto Zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 241,12 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k obidvom Zmluvám č. A20001563
a A20049672 je povinný žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu z oboch Zmlúv vo výške 231,67 Eur. Zároveň
žalobca pri uzavretí Dodatkov k vyššie uvedeným Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca
v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej pri predaji

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nebola vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Zároveň žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal
podanou žalobou za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k Zmluve odstránil všetky vady, pre
ktoré súdy v minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

3. Žalobca si zmluvnú pokutu vo výške 140,- Eur uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A20001563,
ktorá bola vypočítaná v súlade s týmto Dodatkom a bola dohodnutá vo výške 140,- Eur. Na základe
pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo oduzatvorenia Dodatku k Zmluve t.j. (od 11.06.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
t.j. dňa 04.07.2022. Žalovaný tak nedodržal viazanosť po dobu 12 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 91,67 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve č.A20049672

a zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k Zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
100,- Eur na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve t.j. od 19.06.2022 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným t.j. do 03.08.2022. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 11 mesiacov.

4. Žalobca so žalovaným ďalej uzavrel Splátkové zmluvy č. 3506705915 a č. 3506713882, v ktorých
sa zaviazal žalovaný uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 886,95
Eur.
Neuhradené splátky v sume 558,99 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.

3506705915 zo dňa 11.06.2022. V Dohode o splátkach v čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 558,99
Eur uhradiť v troch mesačných splátkach v sume 186,33 Eur. Žalovaný neuhradil ani jednu zo splátok.
Neuhradené splátky v sume 327,96 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
3506713882 z 19.06.2022. V Dohode o splátkach v čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 327,96 Eur
uhradiť v 12. mesačných splátkach v sume 27,33 Eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok.

5. Žalobca listom označeným „Pokus o pokonávku“ vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s čl. 11 bod. 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovaného zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy od 30.10.2022 t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste „Pokus

o pokonávku“. Žalovaný bol opakovane vyzývaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom „výzva
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ v posledných troch mesiacoch pred podaním žalobného
návrhu, na ktoré nereagoval. Z toho dôvodu žiadal žalobca, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Okresný súd Banská Bystrica ako kauzálne príslušný súd na upomínacie konanie rozhodol vo veci na

základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom dňa 06.12.2023 sp. zn. 3Up/1624/2023,
ktorýmžalobevcelomvyhovel.Uvedenýplatobnýrozkazsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastných
rúk. Žalobca preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podal návrh na
pokračovanie, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a následne k postúpeniu veci na tunajší súd
ako súd miestne príslušný na prejednanie veci.

7. Okresný súd Martin, ktorému žaloba bola doručená dňa 13.02.2024 doručoval žalobu spolu
s listinnými dôkazmi na adresu uvedenú v žalobe. Zároveň požiadal o spoluprácu Úrad hraničnej
a cudzineckej polície Bratislava o spoluprácu pri zisťovaní pobytu žalovaného. Ministerstvo vnútra SR
Okresnémusúduoznámilo,žeprechodnýpobytžalovanéhojenaadreseD.–B.,E.XXXX/XX.Pozistení

tejto adresy súd požiadal Obvodné oddelenie PZ SR Vrútky o doručenie žaloby a listinných dôkazov
na adresu oznámenú Ministerstvom vnútra SR žalovanému, kedy súdu bolo oznámené, že na tejto
adrese sa žalovaný nezdržiava a ani susedia takúto osobu v bytovom dome nikdy nevideli. Lustráciou
v systéme REGOB bolo zistené, že menovaný nemá nahlásenú inú adresu trvalého pobytu. Nebol ani
z telefónnych čísel zistený kontakt na žalovaného a zásielka bola súdu vrátená späť.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.06.2024, ktorého sa právny zástupca žalobcu
nezúčastnil, svoju prítomnosť ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Poukázal
na predložené listinné dôkazy a žiadal žalobe vyhovieť. Termín pojednávania žalovanému bol oznámený
podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnený na úradnej tabuli súdu od 15.05.2024 do 07.06.2024. Žalovaný

sa pojednávania nezúčastnil.

9. Na základe predložených listinných dôkazov na pojednávaní mal súd preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovaným Zmluvy č. A20001563 a č. A20049672. V zmysle týchto uzavretých Zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnymi číslami tak, ako s uvedené v týchto Zmluvách. Žalovaný

sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak tieto povinnosti
si neplnil, cenu za poskytnuté telekomunikačné služby neuhradil vo výške 241,12 Eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k Zmluve
a Zmluvám č. A20001563 a č. A20049672 a je teda povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vovýške 231,67 Eur. Zároveň žalobca pri uzavretí Dodatkov k uvedeným Zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu, ktorá je v týchto Dodatkoch k Zmluvám uvedená.

10. Súd mal preukázané, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
vo výške 1.359,74 Eur spolu s príslušenstvom, pričom žalovaná istina pozostáva z neuhradených
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 241,12 Eur, z nároku na zaplatenie zmluvných
pokút v celkovej výške 231,67 Eur a z neuhradených splátok vo výške 886,95 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 1.471,34 Eur od 02.10.2022 do zaplatenia ako aj trov

konania. Súd mal preukázané tak ako bolo vyššie konštatované, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dve
Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20001563 dňa 11.06.2022 a č. A20049672 zo
dňa 19.06.2022. V zmysle týchto Zmlúv boli vypožičané žalovanému SIM karty umožňujúce využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

11. Na základe uzatvoreného Dodatku k Zmluve č. A20001563 zo dňa 11.06.2022 žalobca odpredal

žalovanému mobilné zariadenie Apple Iphone 13 128GB Midnight za zľavnenú kúpnu cenu vo výške
769,- Eur, pričom maloobchodná cena tohto zariadenia predstavovala sumu 909,- Eur. V rámci tohto
Dodatku si žalobca so žalovaným dojednal pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu
vo výške 140,- Eur, čo vyplýva z čl. 2 bod 2.5. Dodatku s dohodnutou dobou viazanosti 12 mesiacov.
Dohodnutá zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi akciovou cenou poskytnutého mobilného

zariadenia a jeho predajnou cenou.

12. Na základe uzatvoreného Dodatku č. A20049672 zo dňa 19.06.2022 žalobca odpredal žalovanému
mobilné zariadenie Apple Watch Series 7 GPS 41mm Starlight za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 329,-
Eur, pričom maloobchodná cena tohto zariadenia predstavovala sumu vo výške 429,- Eur. V rámci

tohto Dodatku si žalobca so žalovaným dojednal pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú
pokutu vo výške 100,- Eur vyplývajúcu z čl. 2 bod 2.5. Dodatku s dohodnutou dobou viazanosti
12 mesiacov. Dohodnutá zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že si je
vedomý, že mobilné zariadenia sú mu odpredávané za zľavnenú kúpnu cenu len preto, že sa zaviazal

využívať služby žalobcu po určenú dobu uvedenú v predmetných Dodatkoch.

13. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv a Dodatkov prestal
plniť, keď na základe vystavených faktúr žalobcom riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb
v celkovej sume 241,12 Eur, ktoré boli žalovanému fakturované za obdobie od 06/2022 až 08/2022,

a to faktúrami:

- faktúra č. 5682284227 s dátumom vystavenia 19.06.2022, s dátumom splatnosti 03.07.2022 v sume
62,84 Eur neuhradené,
- faktúra č. 5687002334 s dátumom vystavenia 19.07.2022, s dátumom splatnosti 02.08.2022 v sume

50,11 Eur, neuhradené,
- faktúra č. 5687002706 s dátumom vystavenia 19.07.2022, s dátumom splatnosti 02.08.2022 v sume
88,68 Eur, neuhradená,
- faktúra č. 5691674605 s dátumom vystavenia 19.08.2022, s dátumom splatnosti 02.09.2022 v sume
39,49 Eur, neuhradená.

14. Nezaplatením uvedených faktúr zo strany žalovaného došlo k porušeniu viacerých zmluvných
ustanovení, a to povinností vyplývajúcich z čl. 2 bod 2.3. písm. a), písm. c) a písm. e) Dodatkov.

15. V zmysle čl. 2 bod 2.5. Dodatkov žalovaný porušil povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za

poskytované služby žalobcom a zároveň žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu bez
porušenia alebo obmedzenia poskytovania služieb žalobcom, nakoľko v dôsledku konania žalovaného
bol žalobca vo vzťahu k žalovanému nútený pristúpiť k odpojeniu poskytovania telekomunikačných
služieb. Na základe týchto skutočností potom vznikol žalobcovi nárok domáhať sa voči žalovanému aj
zaplatenia zmluvných pokút, pričom žalovaný je povinný zmluvné pokuty v stanovenej výške žalobcovi

zaplatiť. Súd poukazuje v tejto súvislosti na čl. 1 bod 1.2. Dodatkov, v zmysle ktorých si bol žalovaný
vedomý, že mobilné zariadenie je mu odpredávané za akciovú cenu výlučne z dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované žalobcom v zmysle uzavretej Zmluvy a Dodatku.16. K porušeniu zmluvnej povinnosti došlo pri Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení
jej Dodatku č. A20001563 zo dňa 11.06.2022 nezaplatením faktúry č. 5682284227 zo dňa 19.06.2022,
splatnej ku dňu 03.07.2022 a tak žalovaný nedodržal viazanosť 12 mesiacov.

17. K porušeniu zmluvnej povinnosti došlo pri Zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení jej
Dodatku č. A20049672 zo dňa 19.06.2022 nezaplatením faktúry č. 5687002706 zo dňa 19.07.2022
splatnej dňa 02.08.2022, teda žalovaný nedodržal viazanosť 11 mesiacov. Súd má za to, že zmluvná
pokuta bola medzi žalobcom a žalovaným dojednaná v súlade s ustanovením § 544 a nasl. Občianskeho

zákonníka a v rámci uzavretých Dodatkov dojednaná písomne a taktiež bola presne určená výška
zmluvnej pokuty ako aj spôsob jej postupného primeraného znižovania v závislosti od vzniku záväzku
do času porušenia zmluvných povinností.

18. Vo vzťahu k výpočtu zmluvnej pokuty v sume 140,- Eur (Dodatok k Zmluve č. A20001563), keď
túto si žalobca uplatnil v celkovej dohodnutej výške a súd mu ju priznal, nakoľko k porušeniu zmluvných

povinností došlo bezprostredne po uzavretí Dodatku t.j. žalovaný nedodržal viazanosť 12 mesiacov.

19. Vo vzťahu k výpočtu zmluvnej pokuty v sume 91,67 Eur (Dodatok k Zmluve č. A20049672),
ktorú si žalobca uplatnil, a to suma zmluvnej pokuty v zmysle čl. 2 bod 2.5. Dodatku k Zmluve bola
dohodnutá vo výške 100,- Eur, pričom uvedená suma sa vydelí počtom mesiacov viazanosti teda 12

a následne vynásobí počtom mesiacov, v ktorých žalovaný viazanosť nedodržal, v tomto prípade 11
a týmto výpočtom sa dosiahla výška zmluvnej pokuty 91,67 Eur, na ktorú má podľa súdu žalobca nárok
a tieto mu priznal s tým, že splatnosť zmluvných pokút nastala počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku t.j. od 03.10.2022. Súd ďalej žalobcovi
v zmysle predložených listinných dôkazov priznal aj nesplatené splátky v celkovej sume 886,95 Eur

v zmysle uzatvorených dohôd o splátkach č. 3506705915 zo dňa 11.06.2022 a č. 3506713882 zo dňa
19.06.2022, keď v zmysle Dohody o splátkach č. 3506705915 zo dňa 11.06.2022 sa žalovaný zaviazal
sumu 558,99 Eur uhradiť v troch mesačných splátkach v sume 186,33 Eur. Žalovaný neuhradil tri splátky
po 186,33 Eur, teda dlhuje celkovo sumu 5258,99 Eur.
V zmysle uzatvorenej Dohody o splátkach č. 3506713882 zo dňa 19.06.2022 sa žalovaný zaviazal sumu

327,96 Eur uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 27,33 Eur, avšak žalovaný neuhradil 12 splátok
po 27,33 Eur t.j. celkom sumu 327,96 Eur. Z toho dôvodu má žalobca nárok aj na túto žalovanú sumu.

20. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.09.2022 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zároveň ho upozornil na povinnosť

zaplatiť dojednané zmluvné pokuty v dôsledku porušenia svojich povinností a žalovaný bol upozornený
na skutočnosť, že je v omeškaní so zaplatením splátok viac ako tri mesiace, pričom v prípade, že
tieto zameškané splátky neuhradí v dodatočnej lehote, stratí výhodu splátok a žalobca požadovať bude
jednorazové zaplatenie všetkých nezaplatených splátok v zmysle čl. 2 bod 2.3. Dohody o splátkach.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote do 29.10.2022. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval a žalovanú sumu resp. čiastočnú sumu neuhradil. Preto súd žalobcovi
priznal aj túto žalovanú sumu.

21. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.4.2008 do 31.10.2011 (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

22. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

23. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.9.2014do31.12.2016(ďalejlen„zákonč.351/2011Z.z.“),zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

26. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

27. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú. Uplatnený nárok žalobcu,
ktorý pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 241,12 Eur,
z nároku na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 231,67 Eur a neuhradených splátok vo výške 886,90
Eur priznal žalobcovi, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, nepredložil žiadne dôkazy
procesnej obrany.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania žalovaného so
zaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania a to vo výške 5 % ročne zo sumy 1.359,74 Eur od 30.10.2022 do zaplatenia odo
dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie poskytnutej žalovanému v pokuse
o pokonávku žalobcom dňa 19.09.2022.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol vo veci

úspešný v celom rozsahu podanej žaloby, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.