Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100236
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823100236.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: BRUMEL, s.r.o., sídlom Hasičská 111, 911
01 Trenčín, IČO: 50 429 558, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101240334/2023 zo dňa 09.05.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.07.2023, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101240334/2023 zo dňa 09.05.2023 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu

Žilina č. 103038956/2022 zo dňa 08.11.2022, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy, podľa § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubil daňovému subjektu (žalobcovi) rozdiel dane v sume
24.283,63 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2019.

2. Dňa 07.12.2023 splnomocnený právny zástupca žalobcu (Advokátska kancelária LEGAL ART,

s.r.o.) oznámil konajúcemu súdu, že v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101240334/2023 zo dňa 09.05.2023 vypovedal ku dňu 27.11.2023 plnomocenstvo na zastupovanie
žalobcu v predmetnom konaní (na č. l. 142 v spise).

3. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak

má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie
žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

5. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1
SSP.

6. Správny súd je povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu správneho súdneho
konania. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol správny súdautoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky sú také vlastnosti, ktoré musia byť splnené
na to, aby sa dosiahol cieľ správneho súdneho konania. Existencia a splnenie procesných podmienok
sú predpokladom poskytnutia súdnej ochrany právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej

osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a v ďalších veciach ustanovených Správnym
súdnym poriadkom (§ 2 SSP v spojení s § 5 ods. 1 SSP). Procesné podmienky možno rozdeliť do
štyroch základných skupín, a to: a) na procesné podmienky na strane správneho súdu, b) procesné
podmienky na strane účastníkov konania, c) vecné procesné podmienky, d) negatívne procesné
podmienky. Ďalšie splnenie procesných podmienok závisí od ich následku na prebiehajúce súdne

konanie, pričom z hľadiska tohto diferenciačného kritéria ich členíme na odstrániteľné a neodstrániteľné.
V prebiehajúcom konaní je potrebné upriamiť pozornosť práve na absenciu procesných podmienok
na strane účastníka konania. Medzi procesné podmienky na strane účastníka konania nesporne
patrí procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, povinnosť byť zástupcom
a plnomocenstvo zástupcu účastníka. Povinnosť zastúpenia vyplýva z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP
ako aj z ustanovenia § 449 SSP. Obligatórne zastúpenie nastupuje vždy, ak nie sú splnené výnimky

vymedzené v citovaných zákonných ustanoveniach (§ 49 ods. 2 SSP). Žalobca tak musí byť v správnom
súdnom konaní ex obligo zastúpený advokátom včítane kasačného konania.

7. V prebiehajúcom konaní správny súd zistil, že nie je splnená procesná podmienka obligatórneho
zastúpenia žalobcu advokátom, tiež že žalobca (jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

správnom súde koná alebo ho zastupuje) má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
preto vyzval žalobcu uznesením č. k.: 4Sf/7/2023- 151 zo dňa 18.06.2024, aby vytýkaný nedostatok
odstránil. Žalobca na výzvu súdu (č.k. 4Sf/7/2023- 151 zo dňa 18.06.2024, ktorá mu bola doručená
dňa 05.07.2024) v súdom určenej lehote nereagoval, zostal v konaní pasívny a vytýkaný nedostatok
neodstránil.

8. Vzhľadom na uvedené ako dôsledok nepreukázania splnenia procesných podmienok zo strany
žalobcu, správny súd s poukazom na ust. § 97 SSP v spojení s ust. § 99 písm. b) SSP konanie zastavil.

9. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem

všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.