Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123212297
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123212297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v spore žalobcu A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. XXX, štátny občan SR, proti žalovanej E. B., C. D., ako neznámej vlastníčke zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., obec Brestovec, okres Myjava, ako pozemok - parcela
reg. „E“ č. 35256 o výmere 399 m2, druh pozemku: záhrada. Táto nehnuteľnosť s a p r i k a z u j e
v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu – A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/

XXXX, bytom D. XXX, štátny občan SR.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej finančnú náhradu vo výške 997,50 € za jej spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 1 -ica k pozemku registra „E“ parc. č. 35256 v k.ú. D., okres Myjava, a to na účet
Slovenského pozemkového fondu v Štátnej pokladnici, Radlinského 32, 811 05 Bratislava, číslo účtu
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod variabilným symbolom 68582023, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 21.12.2023 sa žalobca voči žalovanej ako neznámej vlastníčke domáhal
zrušenia a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva k E-KN pozemku parc. č. 35256 o výmere
399 m2 – záhrada, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., obec Brestovec, okres Myjava tak, že
uvedenýpozemoksúdprikáževcelostidovýlučnéhovlastníctvažalobcuzaprimeranúfinančnúnáhradu
vo výške 5 €/m2. Náhradu trov konania žalobca nežiadal.

2. Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovanej ako neznámeho spoluvlastníka súhlasil so
zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku a jeho prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobcu. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel,
súhlasil s primeranou náhradou vo výške 5 €/m2.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímvýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXprek.ú.D.,obecBrestovec,
okres Myjava, orto-foto snímkou sporného pozemku, Potvrdením obce Brestovec k údajom o neznámej

vlastníčke, ako aj ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný stav veci:

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., obec Brestovec, okres Myjava,
vyplynulo, že podielovými spoluvlastníkmi parcely registra „E“ č. 35256 o výmere 399 m2, druh pozemkuzáhrada sú: žalobca v podiele 4/8-iny a žalovaná v podiele 2/4-iny. Pozemok je umiestnený mimo
zastavaného územia obce.

5. Z vyjadrenia obce Brestovec zo dňa 07.09.2023 vyplynulo, že obec nemá bližšie identifikačné údaje
k osobe žalovanej E. B., C. D..

6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia

súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

9. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Pozemok,

ktorý je predmetom sporu je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej, ktorá je ako neznámy
vlastník zastúpená v zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom Slovenským pozemkovým fondom.

10. V prejednávanej veci súd nezistil existenciu žiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa

§ 142 ods. 2 OZ, ktoré by bránili zrušeniu spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu, preto podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam zrušil a následne rozhodol o jeho
vyporiadaní.

11.Pokiaľideospôsobvyporiadaniazrušenéhopodielovéhospoluvlastníctva,reálnadeľbavzhľadomna

umiestnenie, výmeru, charakter a veľkosť sporného pozemku, ako aj veľkosť spoluvlastníckych podielov
by nebola účelná. Následne preto prichádzal do úvahy žalobkyňou navrhnutý spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva, a to prikázaním sporného pozemku v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne za
primeranú náhradu.

12. Pri stanovení primeranej finančnej náhrady, ktorú bude žalobca ako nadobúdateľ povinný zaplatiť
za vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu žalovanej, súd vzal do úvahy, že strany sporu dosiahli
konsenzus ohľadne ceny za vyporiadanie jednotlivých pozemkov vo výške 5 €/m2, ktorú súd považoval
za primeranú a zodpovedajúcu charakteru a umiestneniu vyporiadavaného pozemku.

13. Za vyporiadanie sporného pozemku registra „E“ parc. č. 35256 o výmere 399 m2, druh
pozemku záhrada, pri stanovenej cene 5 €/m2, súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej za jej
vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 2/4-iny primeranú finančnú náhradu vo výške 997,50
€ (5 € x 199,50 m2).

14. Žalobca je povinný zaplatiť uvedenú finančnú náhradu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu uvedený vo výroku rozhodnutia pod tam uvedeným
variabilným symbolom.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán ich náhradu nepriznal,

nakoľko ani jedna strana náhradu trov konania nežiadala.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.