Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. február 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-5Er/577/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208008
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8415208008.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX,
XXX XX A. D. proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX A. D., o
vymoženie dlžného výživného vo výške 255,04 eur, bežného výživného vo výške 26,56 eur mesačne
od 01.11.2015 a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou, so sídlom
Exekútorského úradu Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok pod spisovou značkou EX 124/2015

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou pod sp. zn. EX 124/2015 sa z a s
t a v u j e.

II. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Márii Hlaváčovej trovy exekučného konania v celkovej
výške 44,21 eur.

III. U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila súdnemu
exekútorovi JUDr. Márii Hlaváčovej sumu vo výške 44,21 eur z rozpočtových prostriedkov Okresného
súdu Poprad ako trovy exekučného konania.

IV. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený v tom čase zastúpený zákonným zástupcom podal dňa 05.11.2015 na Exekútorskom
úradeJUDr.MárieHlaváčovej,sosídlomvKežmarku,Hlavnénámestie34,návrhnavykonanieexekúcie
pre vymoženie pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, z dôvodu, že povinný si dobrovoľne neplní

povinnosť uloženú mu rozhodnutím súdu, a to právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného
súdu Kežmarok, č. k.: 5P/309/2008 - 13 zo dňa 12.02.2009.

2. Dňa 11.11.2015 Okresný súd Kežmarok vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5703 057520, ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

3. Poverený súdny exekútor doručil súdu dňa 06.02.2024 podnet na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu
nemajetnosti povinného. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 44,21 eur.

4. Súdny exekútor v podanom podnete na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť uviedol, že v konaní
zhodnotil všetky doposiaľ vykonané úkony a vykonané lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu a zistil, že
povinnýnevlastnížiadennehnuteľnýmajetok,nemávedenéúčtyvbanke,povinnýrovnakoniejevedený

v registri Sociálnej poisťovne ako zamestnanec, čo znamená, že nemá postihnuteľný príjem. Povinný
nie je poberateľom dôchodkovej dávky, dávky v nezamestnanosti či úrazovej dávky. Súdny exekútortaktiež uviedol, že majetkové pomery povinnej boli opakovane preverované a počas vedenia exekúcie
sa nezmenili.

5. Novelou zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinnou od 01.06.2023 (ďalej len "zákon o sídlach a obvodov
súdov") došlo k spojeniu Okresného súdu Kežmarok s Okresným súdom Poprad, pričom s poukazom
na ust. § 2 bod 22 zákona o sídlach a obvodoch súdov má Okresný súd Poprad pracovisko v meste
Kežmarok.

6. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých predpisov (ďalej len "ZoUNEK").

7. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,2)
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,3)

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,4)
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g )starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.5)".

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie

vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

9. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

10. Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako
nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie
exekúcie.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

12. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

13. V súvislosti so zastavením exekúcie pre nemajetnosť súd v prvom rade konštatuje, že skúmanie
majetkových pomerov povinného nespadá do kompetencie exekučného súdu, ale súdneho exekútora.
Ten, ako súdom splnomocnená a poverená osoba na vykonanie exekúcie, v priebehu exekučného
konaniavykonávajednotlivéúkonyexekučnejčinnostizaúčelomprevereniamajetkupovinného,apodľa

toho, aký majetok povinný vlastní, určí najvhodnejší spôsob výkonu exekúcie (napr. zrážky zo mzdy,
prikázaniepohľadávkyzúčtuvbankeapod.)tak,abydošlokuspokojeniupohľadávkyoprávneného.Len
pokiaľ súdny exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie,
môže na súd podať podnet na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu a súd sa ním musí zaoberať, pričom
exekučný súd nie je viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.

14. Po prešetrení pomerov povinného súdom a z pripojených podkladov súdneho exekútora o prešetrení
majetku povinného má súd za to, že je preukázaná jeho nemajetnosť s tým, že povinný nevlastní žiaden
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by mohol byť zexekvovateľný, nie je poberateľom pravidelnejmzdy, rovnako tak nie je poberateľom dávok vyplácaných z dôchodkového poistenia, nemocenského
poistenia, úrazového poistenia alebo poistenia v nezamestnanosti, povinný je vlastníkom jedného účtu
v banke s nulovým zostatkom. Povinný taktiež nie je držiteľom živnostenského oprávnenia a rovnako

tak nie je konateľom ani spoločníkom v žiadnej obchodnej spoločnosti.

15.Vzhľadomkuvedenému,súdexekúciuvzmysleustanovenia§57ods.1písm.h)zákonač.233/1995
Z. z. v znení účinnom do 31.03.2017 zastavil s tým, že ďalšie navyšovanie exekučných nákladov v tomto
konaní, vzhľadom na nemajetnosť povinného by bolo neúčelné.

16. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

17. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu

trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

18. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky

na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil.

19. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na
skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom, má sa s poukazom na ust. § 203 ods. 2 druhá veta EP za to, že
súd je povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy súdneho exekútora.

20. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 44,21 eur.

21. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

22. Podľa § 14 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhlášky") súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu
vo výške 3,32 eura za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

23. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

24. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky, a to konkrétne poštové výdavky celkovo v sume

2,95 eur a poplatok za elektronické lustrácie (banky) celkovo v sume 0,70 eur, ktoré takto vynaložené
považuje súd za primerané rozsahu exekúcie a preto ich priznal v uvedenom rozsahu.

25. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

26. V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce
z nasledovných položiek:

- odmena 33,19 eur
- hotové výdavky (poštovné) 2,95 eur
- hotové výdavky (elektr. lustrácie) 0,70 eur- 20 % DPH 7,37 eur
Trovy exekúcie spolu 44,21 eur

27. Pri priznávaní celkovej výšky trov súdneho exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady
hospodárnosti, účelnosti a preukázanosti konštatuje, že vo výške 44,21 eur išlo o účelné vynaložené
trovy exekučného konania, preto ich v uvedenej výške priznal (výrok II.).

28. Pri priznávaní celkovej výšky trov súdneho exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady

hospodárnosti, účelnosti a preukázanosti konštatuje, že vo výške 44,21 eur išlo o účelné vynaložené
trovy exekučného konania, preto ich v uvedenej výške priznal (výrok II.). Vzhľadom na skutočnosť, že v
predmetnom exekučnom konaní išlo o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom, je
súd s poukazom na ust. § 203 ods. 2 druhá veta EP povinný nahradiť trovy súdneho exekútora, pričom
súd upravil učtáreň tunajšieho súdu na vyplatenie trov exekučného konania vo výške 44,21 eur súdnemu
exekútorovi zo štátnych rozpočtových prostriedkov (výrok III.).

29. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o procesnej
zodpovednosti oprávneného na zastavení exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, že by zastavenie
exekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávneného a povinného tak, že im
náhradu trov konania nepriznal (výrok IV.).

Poučenie:

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)

Proti I. a IV. výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, dvojmo. (§ 58 ods. 5 Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017, § 357 písm. m) CSP v spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
účinného do 31.03.2017)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.