Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923204606
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923204606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov zast. Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, proti žalovanej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. v spore o zaplatenie 1.319,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 368,97,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 368,97,- eur od 01.09.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
88,70,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 42,52% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3Csp/67/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2023 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 1.319,04 eur s úrokom vo výške 27,48% ročne zo sumy 2.022,52 eur od 26.08.2021
do 02.09.2021, s úrokom 27,48% ročne zo sumy 1627,52 eur od 03.09.2021 do 30.03.2022, s úrokom
27,48% ročne zo sumy 1577,52 eur od 31.03.2022 do 03.05.2022, s úrokom 27,48% ročne zo sumy
1507,52 eur od 04.05.2022 do 02.06.2022, s úrokom vo výške 27,48% ročne zo sumy 1437,52 eur od
03.06.2022 do 23.06.2022, s úrokom vo výške 27,48%
ročne zo sumy 1367,52 eur od 24.06.2022 do 04.08.2022, s úrokom vo výške 27,48% ročne zo sumy
1297,52 eur od 05.08.2022 do 19.09.2022, s úrokom vo výške 27,48% ročne zo sumy 1227,52 eur

od 20.09.2022 do 18.10.2022, s úrokom vo výške 27,48% ročne zo sumy 1157,52 od 19.10.2022
do 24.11.2022, s úrokom vo výške 27,48% ročne zo sumy 1087,52 eur od 25.11.2022 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.022,52 eur od 26.08.2021 do 02.09.2021,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.627,52 eur od 03.09.2021 do 30.03.2022,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.577,52 eur od 31.03.2022 do 03.05.2022,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.507,52 ,52 eur od 04.05.2022 do 02.06.2022,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.437,52 eur od 03.06.2022 do 23.06.2022,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.367,52 eur od 24.06.2022 do 04.08.2022,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.297,52 eur od 05.08.2022 do 19.09.2022,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.227,52 eur od 20.09.2022 do 18.10.2022,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.157,52 eur od 19.10.2022 do 24.11.2022, s úrokomz omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.087,52 eur od 25.11.2022 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 88,71 eur a náhrady trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.02.2020 právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej
len „zmluva“) predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca 900,00 eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný porušil
svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 25.08.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške
2.254,04 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.022,52 eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 177,48 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 19,04 eur,
neuhradených poplatkov vo výške 0,00 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky vo výške 35,00 eur.

2.1.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

2.2. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonala do dnešného dňa
tieto úhrady: dňa 02.09.2021 platbu vo výške 395,00 eur, dňa 30.03.2022 platbu vo výške 50,00 eur,
dňa 03.05.2022 platbu vo výške 70,00 eur, dňa 02.06.2022 platbu vo výške 70,00 eur, dňa 23.06.2022
platbu vo výške 70,00 eur, dňa 04.08.2022 platbu vo výške 70,00 eur, dňa 19.09.2022 vykonal platbu vo

výške 70,00 eur, dňa 18.10.2022 vykonal platbu vo výške 70,00 eur, dňa 24.11.2022 vykonal platbu vo
výške 70,00 eur. Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu 1319,04 eur, pričom pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 1087,52 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 177,48 eur, z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 19,04 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 eur a z neuhradených

nákladov spojených s vymáhaním pohľadávok vo výške 35,00 eur. Zvyšnú časť sumy si žalobca
v konaní neuplatňuje.

2.3. Úhrady žalovanej vo výške 783,01 eur boli započítané na istinu vo výške 64,46
eur, na zmluvný úrok vo výške 393,84 eur, na poplatky 289,71 eur a na pokuty vo výške 35,00 eur.

Žalobca v ďalších skutkových tvrdeniach uviedol, že žalovaná po zosplatnení úveru vykonala úhrady
v celkovej výške 935,00 eur. Žalobca započítal úhrady žalovaného po zosplatnení na istinu úveru.
V časti nákladov vo výške 35,00 eur ešte pred doručením žaloby žalovanej zobral žalobca žalobu späť.
Ďalej poukázal na to, že predmetom tohto konania je revolvingový úver vo forme kreditnej karty. Ide
o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane bez nutnosti žiadať o čerpaniu

banku. Zároveň súdu predložil listiny skúmajúce schopnosť spotrebiteľa (žalovanej) spotrebiteľský
úver splácať. Žalobca súdu predložil špecifikáciu pohľadávky, z ktorej vyplýva, že na žalobcu bola
postúpená pohľadávka v celkovej výške 1319,04 eur. Žalovaná z poskytnutého úverového rámca
vyčerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 2086,98 eur. Žalovaná uhradila do dňa zosplatnenia
sumu v celkovej výške 783,01 eur. Po zosplatnení žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 935,00 eur.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej žalobu spolu s prílohami na jej adresu
evidovanú v registri obyvateľov. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru v Revúcej zo dňa
14.04.2024 súd zistil, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, od otca žalovanej bolo
zistené, že žalovaná sa zdržiava niekde v zahraničí, pričom jej presnú adresu neuviedol. Súd tak

postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia strany nepoprela, preto ich súd
považoval za nesporné. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.05.2024. Pojednávania sa

žalovaná nezúčastnila, rovnako ani právny zástupca žalobcu a žalobca, ktorí svoju neprítomnosť na
pojednávaní riadne a včas ospravedlnili a súhlasili, aby súd prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a toa to „Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb“, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
42780603401100, doručenkou k nej, obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb,

Sadzobníkom poplatkov BNP Paribas Personal Finance SA, pobočka zahraničnej banky, výzvou na
zaplatenie dlžnej čiastky úveru, oznámenie o postúpení pohľadávky, a zistil nasledovný skutkový stav
veci.

6. Dňa 18.02.2020 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb ( ďalej len „zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere“) titulom ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 5.000 eur,
aktuálna výška úverového rámca predstavovala sumu 900 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300 eur splatných 10. dňa v mesiaci. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola

dohodnutá na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie
revolvingového úveru. Výška ročnej úrokovej sadzby bola dojednaná vo výške 27,48% pri ročnej
percentuálnej miere nákladov vo výške 39,26 % a odplate vo výške 31,13%. Zmluvné strany si tiež
dohodli základný súbor poistenia, poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške 5,29 %. Dodatočné
predpoklady použité žalobcom pre výpočet RPMN boli: výška čerpania revolvingového úveru 900 eur

s výškou mesačnej splátky 86,63 eur, s poplatkom za kreditnú kartu 2,99 eur a splatenie revolvingového
úveru v 12 mesačných splátkach s tým, že pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na
úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je
oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru, a to aj pred poskytnutím
revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu predstavuje 1.072,45 eur. Doba trvania zmluvy bola

uvedená v čl. 2.bod 2.1 tak, že je uzatvorená na dobu neurčitú. V čl. 4.1. sa strany dohodli, že výšku
minimálnej mesačnej splátky je možné meniť vzájomnou dohodou, aj telefonicky. Ďalej mal súd zistené,
že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo strany žalobcu, žalovaná uhradila sumu 935,00 eur,
ktoré žalobca započítal na istinu úveru.

7. Podľa časti 3 bod 1 čl. 1.1. Spoločných ustanovení k zmluve o spotrebiteľskom
úvere a k zmluve o revolvingovom úvere dlžník vyhlasuje, že ustanovenie tohto článku sa do zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere dostalo na základe jeho
predchádzajúceho výslovného súhlasu s poistením schopnosti splácať spotrebiteľský úver alebo splácať
spotrebiteľský úver. Dlžník zároveň vyhlasuje, že bol oboznámený s tým, že pristúpenie k poisteniu

schopnosti splácať spotrebiteľský úver alebo revolvingový úver nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo revolvingovom úvere.

8. Zo spracovania osobných údajov a informácií tvoriacich bankové tajomstvo
súd zistil, že žalovaná v čase žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru na posúdenie bonity

spotrebiteľa uviedla, že býva u rodinného príslušníka, je zamestnaná v SMZ – SLUŽBY, A.S. Jelšava
od roku 2019, nemá žiadne vyživovacie povinnosti, jej čistý mesačný príjem tvorí sumu 650,00 eur
a záväzky predstavujú sumu 170,00 eur.

8.1. Žalobca v ďalších skutkových tvrdeniach na posúdenie schopnosti spotrebiteľa

splácať úver uviedol, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine prípadov
v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad z úverového
registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe zobrazujú len
interné aplikácie postupcu. Žalobca tieto údaje pretavil do priloženého výstupu. Veriteľ overil dopytom
do úverového registra existujúce záväzky žalovanej, z ktorej zistil, že žalovaná ma jeden úver

s mesačnou splátkou 38,00 eur a dňa 05.03.2020 žalovaná uzatvorila aj zmluvu o spotrebiteľskom
úvere s mesačnou splátkou vo výške 17,47 eur. V rámci výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti splácať
úver, veriteľ počítal u žalovanej s celkovým úverovým mesačným zaťažením v sume 160,00 eur, ktorá
predstavuje súčet mesačnej splátky vo výške 105,00 eur, (čo predstavuje 5% z úverového rámca vo
výške 2100 eur) a existujúcich úverov. Mesačný príjem žalovanej bol vo výške 650,00 eur. V rámci

nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum v sume
210,20 eur, nakoľko žalovaná je bezdetná a slobodná. Limit ukazovateľa schopnosti splácať úver tak
predstavuje 0,36, ktorý nesmel ku dňu uzavretia úveru prekročiť hodnotu 0,60 eur, nakoľko veriteľ bol
v čase poskytnutia úveru povinný zohľadniť povinnú rezervu vo výške 40% rozdielu medzi celkovouvýškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa. Z uvedených údajov a mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu dostatočne skúmal schopnosť spotrebiteľa splácať úver.

9. Keďže žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu zo spotrebiteľského úveru platiť
riadne a včas mesačné splátky nesplnila a bola v omeškaní so zaplatením splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, pôvodný veriteľ žalovanej vyhlásil dňa 25.08.2021 predčasnú splatnosť úveru.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanej doručené dňa 30.08.2021, čo
potvrdilavlastnoručnýmpodpisomnapriloženejdoručenke.Zvýzvynazaplateniedlžnejčiastkyúveruzo

dňa 02.08.2021 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
upozornil žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní na omeškanie so splácaním splátok úveru a v prípade
neuhradenia omeškaných splátok upozornil žalovanú na možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej
nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Táto výzva bola žalovanej doručovaná dňa 05.08.2021.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky vrátane jej prílohy mal súd preukázané, že na

žalobcu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa žalovanej, ktorá vznikla zo spotrebiteľskej
zmluvy, a ktorá je uplatňovaná v tomto konaní.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

15.Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu podpisu úveru (18.02.2020) (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

18. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskomúvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

21. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. v účinnom znení Občianskeho zákonníka
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v účinnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1319,00 eur zo zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. V priebehu konania pred doručením
žaloby žalovanej zobral žalobca v časti zaplatenia 35,00 eur žalobu späť. Nárok žalobcu zo
zmluvy o revolvingovom úvere súd posúdil podľa § 1 ods. 2 a nasledujúce ustanovenia Zákona
o spotrebiteľských úveroch a podľa § 52 a nasledujúce ustanovenia Občianskeho zákonníka a zároveň

§§ 497 až 507 Obchodného zákonníka ako aj podľa tretej časti Obchodného zákonníka, nakoľko sa
jedná o absolútny obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka.

24. V konaní bolo preukázané, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným
dňa 18.02.2020 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Z nesporného

skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná z poskytnutého úverového rámca vyčerpala sumu
2086,98 eur a splatila pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru sumu 783,01 eur a po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru sumu 935,00 eur, spolu 1718,01 eur. Keďže táto zmluva spadá pod
rámec zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či zmluva bola uzavretá
v predpísanej forme a či obsahuje riadne uvedené všetky náležitosti predpokladané § 9 ods. 2 Zákona

o spotrebiteľských úveroch. Zistil, že zmluva bola uzavretá v písomnej forme, avšak neobsahuje všetky
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a konkrétne dostatočne určito
a zrozumiteľne neuvádza výšku splátok úveru. Zmluva o revolvingovom úvere stanovuje, že výška
mesačnej splátky úveru je minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300,- €. Takto stanovená výška splátky je vyjadrená neurčito, nakoľko je uvedená len ako „minimálna“

výška, teda spotrebiteľ, vychádzajúc čisto zo zmluvy, nemôže dospieť k istote o konkrétnej výške
splátky. Priemerný spotrebiteľ si podľa názoru súdu nevie konkrétne vypočítať, akú výšku mesačnej
splátky má vlastne platiť. Výška mesačnej splátky bola v zmluve uvedená nezrozumiteľne a neurčito.
Zákon o spotrebiteľských úveroch ukladá povinnosť uviesť výšku splátky riadnym, pre spotrebiteľa
zrozumiteľným a dostatočne určitým spôsobom. Okrem toho súd má za to, že spôsob, akým je výška

splátky v zmluve o úvere vyjadrená, je neprimerane zložitý, nakoľko si spotrebiteľ výšku splátky musí
počas trvania úveru opakovane prepočítavať (možno aj každý mesiac), podľa aktuálnej výšky dlžnej
čiastky úveru. Pritom splátka má byť v zmluve vyjadrená tak, aby spotrebiteľ na základe údajov
vyplývajúcich zo samotnej zmluvy a bez potreby opakovaných zisťovaní a prepočtov, vedel presne
určiť v akom rozsahu má plniť svoj záväzok zo zmluvy o úvere (pozri bod 69 – 71 rozsudku Súdneho

dvora EÚ zo dňa 09.11.2016, vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a. s. proti B. D.). Keďže zmluva
neobsahovala náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i / zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu jej uzavretia, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch
za bezúročný a bez poplatkov.

25. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere vyplýva, že súčasťou zmluvy
bolo aj dohodnuté poistenie schopnosti splácať revolvingový úver. Poplatok za poistenie bol určený
v zmluve vo výške 5,29 % a medzi žalobcom a žalovaným bol dohodnutý Komplexný balík poistenia.
Zároveň medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že poistenie nie je podmienkou poskytnutiarevolvingového úveru, preto pri výpočte RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného.
Žalobca si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie poistného vo výške 19,04 eur. Súd však žalobcovi
tento nárok nepriznal, pretože v konaní nemal preukázané, ako žalobca dospel k tejto konkrétnej

výške. Spôsob určenia výšky poistného v zmluve ako 5,29 % je pre spotrebiteľa určený nezrozumiteľne
a neurčito. Takto vymedzený spôsob poistného nie je možné vypočítať, tak aby spotrebiteľ dospel ku
konkrétnej sume poistného, ktorú má platiť. V spotrebiteľskej zmluve majú byť všetky náležitosti vrátane
dohodnutého poistenia uvedené jednoznačne, určito a zrozumiteľne, aby priemerný spotrebiteľ vedel
bez potreby opakovaných zistení a prepočtov presne určiť v akom rozsahu má plniť svoj záväzok. Z toho

dôvodu súd žalobcovi nárok na zaplatenie poistného zamietol.

26. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi len istinu poskytnutého úveru.
Z nesporného skutkové tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná vyčerpala z úverového rámca sumu
2086,98 eur a zaplatila na poskytnutý úver sumu 1718,01 eur, preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu
368,97 eur. Žalobca nemá nárok na poplatky a úroky spojené s úverom.

27. Súd žalobcovi priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v plnej výške,
ktoré pozostávajú z predžalobnej výzvy vo výške 88,71 eur podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10
ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb účinnej do 31.12.2023, ktorá pozostáva z jedného úkonu právnej služby

vo výške 73,69 eur s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby za rok 2023 vo výške 15,02
eur s DPH. Predžalobnú výzvu, ktorou žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v snahe
vyhnúť sa súdnemu sporu, súd považuje za účelne vynaložené náklady, preto mu ich súd priznal v plnom
rozsahu.

28. . Keďže žalovaná si svoj dlh nesplnila riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré žalobcovi
súd priznal tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to odo dňa 01.09.2021. Žalovanej
bolo doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového spotrebiteľského úveru
dňa 30.08.2021. Žalovaná bola preto povinná splniť svoj dlh prvého dňa po tom, čo ju žalobca

o plnenie požiadal ( § 563 Občianskeho zákonníka), teda dňa 31.08.2021. Dňom 01.09.2021 sa
žalovaná s plnením dlhu dostala už do omeškania, preto je povinná platiť v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení, teda o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 01.09.2021 bola základná úroková sadzba ECB 0,00 % ročne, preto je žalovaná povinná platiť
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie úrokov
z omeškania súd žalobu zamietol.

29. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku podľa pomeru

úspechu a neúspechu strán v konaní. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie celkovej sumy
1284,04 eur. Úspešný bol v sume 368,97 eur, čo predstavuje 28,74 % uplatneného nároku a neúspešný
v sume 915,07 eur, čo predstavuje 71,26% uplatneného nároku. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu
v konaní je 42,52 % neúspech, ktorý je zároveň úspechom žalovanej. V tomto rozsahu má žalobca
povinnosť nahradiť trovy žalovanej. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

3Csp/67/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota . Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.