Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200123
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624200123.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, Trnava, IČO:
53 151 135, ako správca úpadcu: Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava,
IČO: 50 052 560, zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807
915, proti žalovanému: A. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. – C. D. A., o zaplatenie 12.562,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa11.01.2024domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu istiny spolu 12.562,94 eur, zmluvné úroky vo

výške 7.523,08 eur, zmluvnú pokutu vo výške 1.280,76 eur, úroky z omeškania a náhradu trov konania,
a to titulom zostatku úveru poskytnutého žalovanému na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 15.12.2021 a titulom neuhradených súm nákladov spojených s poistením na
základe Zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX zo dňa 15.12.2021.

2. Tunajší súd v rámci vlastnej činnosti zistil, že Mestský súd Bratislava III uznesením zo dňa 10.04.2024

vydaným pod sp. zn. 24OdK/67/2024 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného, konkurz uznal za hlavné
insolvenčné konanie, ustanovil správcu a rozhodol o oddlžení žalovaného tak, že ho zbavil všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze. Rozhodnutie bolo zverejnené dňa 23.04.2024 v Obchodnom vestníku č.
79/2024. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku. Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení

uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. V zmysle uvedeného bol konkurz vyhlásený
dňa 24.04.2024.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

Podľa § 166a ods. 1 a 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Podľa § 166c ods. 1 ZKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním

vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

4. Súd mal v konaní za preukázané, že na majetok žalovaného bol dňa 24.04.2024 vyhlásený konkurz
v rámci oddlženia podľa § 166 a nasl. ZKR. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa
štvrtej časti zákona o konkurze a reštrukturalizácii je, že súd je povinný konania uvedené v ustanovení §
167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu zastaviť. Žalobným návrhom uplatnená pohľadávka žalobcu

voči žalovanému vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného ako dlžníka, a teda ide o pohľadávku, ktorá môže byť podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR
uspokojená len v konkurze. Zároveň nejde o pohľadávku nedotknutú oddlžením v zmysle § 166c ods. 1
písm.a)ZKR.Vzhľadomnato,žezverejnenímrozhodnutiaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku
na majetok žalovaného nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení

žalovaného, ako aj skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného, súd s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR
konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario tak,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, keď v nadväznosti na vyššie uvedený
dôvodzastaveniakonaniajenutnékonštatovať,žezavinenienazastaveníkonanianemožnopripísaťani
jednej zo sporových strán. Žalobca ani žalovaný v tomto sporovom konaní neurobili žiaden úkon, ktorým
by zastavenie konania zavinili. Žalobca sa nevzdal svojej pohľadávky, žalovaný pohľadávku žalobcu

dobrovoľne neuhradil, ani neuznal, nedošlo ani k mimosúdnej dohode sporových strán. Zákonným
dôvodom zastavenia konania bola objektívna skutočnosť, ktorou bolo vyhlásenie konkurzu na majetok
žalovaného, ku ktorej právnej skutočnosti došlo počas prebiehajúceho sporového konania, čím potom
žiadnej zo sporových strán nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto ani žiadna zo strán
sporu nemôže mať právo na náhradu trov konania. To, že žalovaný využil možnosť danú mu zákonom

a za splnenia všetkých podmienok podal návrh na svoje oddlženie, ktorému návrhu bolo konkurzným
súdom vyhovené, mu nemožno pričítať ako zavinenie zastavenia prebiehajúceho sporového konania.
Je bez významu, či takýto návrh podal pred začatím sporu, alebo počas neho (por. uznesenie Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 21Cob/28/2020 zo dňa 31.03.2021, uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 14Co/121/2020 zo dňa 25.01.2021).

7. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniapísomnenaOkresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.