Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201658
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201658.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o vyšetrovanú A. B.
C. D. A. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom A., E. I. X/XX, t.č. umiestnená J.
so sídlom K. I. XXX, v konaní o návrhu A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., E. I. XXXX/XX na
obmedzenie vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd predbežne na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod č. k.

8Ps/23/2024 ustanovuje A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
E. I. XXXX/XX, ktorá je oprávnená do právoplatnosti rozhodnutia vo veci obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony:
- vyšetrovanú zastupovať pri všetkých bežných právnych úkonoch;
- rozhodovať vo veciach poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti o vyšetrovanú, a dávať súhlas
s umiestnením v zariadení sociálnej a zdravotnej starostlivosti vyšetrovanej;

- udeľovať informovaný súhlas podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov;
- zastupovať vyšetrovanú v konaní pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi, zdravotníckymi
zariadeniami, zdravotnou poisťovňou a Sociálnou poisťovňou;
-spravovaťhnuteľnýanehnuteľnýmajetokvyšetrovanej,pričomaknejdeobežnúvec,jenanakladanies

majetkompotrebnéschváleniesúdu,nakladaťsjejúčtamivpeňažnýchústavochdovýškyjejpotrebných
mesačných nákladov.

Opatrovník je povinný podávať konajúcemu súdu priebežne, vždy k prvému dňu v mesiaci, s účinnosťou
od vydania neodkladného opatrenia správy o úkonoch vykonaných v mene vyšetrovaného a to až do
doby rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – neter vyšetrovanej sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa
28.06.2024 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil vyšetrovanú v spôsobilosti na právne úkony
v dôsledku jej zdravotného stavu. Navrhla, aby bola vyšetrovaná obmedzená v spôsobilosti v rozsahu
nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa preberania
akýchkoľvek záväzkov či zmluvy zaväzujúce k majetkovým a nemajetkovým plneniam alebo vykonávať
takéto jednostranné právne úkony, s výnimkou disponovania a nakladania s finančnou hotovosťou

neprevyšujúcou 150,- Eur mesačne, vykonávať úkony vo vzťahu k orgánom verejnej moci, finančným
a iným inštitúciám a organizáciám, rozhodovať vo veciach zdravotnej starostlivosti o svoju osobu,
rozhodovať o svojom umiestnení v zariadení zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti alebo v
inom obdobnom zariadení a o mieste svojho pobytu, udeľovať plnomocenstvá a preberať doručované
zásielky. Pre prípad obmedzenia vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony navrhla svoju osobu,
aby jej bola ustanovená za opatrovníka, ktorá by bola oprávnená a povinná zastupovať vyšetrovanú v

rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony. Zároveň navrhla, aby bol ustanovený opatrovník
povinný podávať súdu správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, týkajúce sa jej zdravotnéhostavu, miesta jej pobytu, nakladania s jej majetkom a iných podstatných vecí, a to 2-krát ročne vždy k
30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.
K návrhu navrhovateľka priložila kópiu správy z kontrolného vyšetrenia A. M. zo dňa

15.05.2024,05.06.2024 a lekársku prepúšťaciu správu zo dňa 21.03.2024.

2. Zároveň sa navrhovateľka domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd
do právoplatného skončenia konania vo veci samej ustanovil vyšetrovanej A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, za dočasného opatrovníka jej osobu, ktorá bude oprávnená zastupovať vyšetrovanú

pri všetkých bežných právnych úkonoch; rozhodovať vo veciach poskytovania zdravotnej a sociálnej
starostlivosti a dávať súhlas s umiestnením v zariadení sociálnej a zdravotnej starostlivosti; udeľovať
informovaný súhlas podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov; zastupovať
vyšetrovanú v konaní pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi, zdravotníckymi zariadeniami,
zdravotnou poisťovňou a Sociálnou poisťovňou; spravovať hnuteľný a nehnuteľný majetok vyšetrovanej,

pričom ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu, nakladať s účtami
vyšetrovanej v peňažných ústavoch do výšky jej potrebných mesačných nákladov.
Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je neter A. B. C. (matka navrhovateľky je sestra vyšetrovanej).
Navrhovateľka dlhodobo poskytuje vyšetrovanej pomoc v oblasti starostlivosti a vybavovania osobných
záležitostí, nakoľko vyšetrovaná je slobodná a nemá deti. Navrhovateľka uviedla, že vyšetrovanú často

navštevovala v jej domácnosti a poskytovala jej potrebnú, časom už každodennú pomoc v starostlivosti
o domácnosť a o seba. Stav vyšetrovanej sa v priebehu roka 2024 zhoršil natoľko, že si vyžaduje
24 hodinovú starostlivosť. V návrhu uviedla, že vyšetrovaná trpí danými ochoreniami spojenými s
diagnózami: Demencia v.s., DAT-podľa profilu MMSE, Parkinsonský sy., Porucha chôdze v dif. dg.
normotenznýhydrocefalus(atrofia),Chronickévertigoporucharovnováhy,Organickáafektívnaporucha,

Inkontinencia moču a stolice III. stupňa. Ďalej uviedla, že vyšetrovaná je v starostlivosti všeobecného
lekára A. B. a psychiatra v rámci Seniorville MUDr. M.. Navrhovateľka uviedla, že stav a rodinná
situácia vyšetrovanej si vyžiadali jej umiestnenie v domove sociálnych služieb J., so sídlom K. I.
XXX (ďalej len „J.“), kde je vyšetrovaná umiestnená od apríla 2024. Vzhľadom na zdravotný stav
a na umiestnenie vyšetrovanej v J., navrhovateľka vybavuje všetky záležitosti ohľadne vyšetrovanej

sama. Navrhovateľka nie je v dôsledku svojej duševnej poruchy schopná podpisovať listiny, podávať
vysvetlenia,činiťvyhláseniarôznehodruhuvočifyzickýmosobám,právnickýmosobám,orgánomštátnej
správy a samosprávy, ako aj voči peňažným ústavom. Navrhovateľka navrhla, aby ju súd ustanovil
za opatrovníka vyšetrovanej, kedy uviedla, že je dôveryhodnou a bezúhonnou osobou v plnej miere
spôsobilá na právne úkony. Okrem súrodencov je vyšetrovanej najbližšou osobou. S vyšetrovanou má

rokmi vybudovanú silnú citovú väzbu, a vyšetrovanú navštevuje v J. 2x do týždňa, a zabezpečuje
jej všetko potrebné (nakupuje potrebné veci, lieky, zabezpečuje jej dopravu na vyšetrenia, komunikuje
s lekármi vyšetrovanej). Navrhovateľka uviedla, že je potrebné vypovedať zmluvy s poskytovateľmi
internetových služieb a energií, nakoľko ich už vyšetrovaná nevyužíva a zbytočne ju finančne zaťažujú,
rovnako navrhovateľka potrebuje prístup k peňažným prostriedkom vyšetrovanej v bankách, nakoľko je

potrebné uhrádzať každý mesiac služby pobytového zariadenia a nakupovať vyšetrovanej lieky, drogériu
a iné veci osobnej potreby, ďalej je potrebné rozhodovať o poskytovanej zdravotnej starostlivosti pre
vyšetrovanú a dávať informované súhlasy. Navrhovateľka má za to, že je bezodkladne potrebné upraviť
pomery a ustanoviť ju ako opatrovníka pre A. B. C., aby prostredníctvom nej mohla byť zabezpečená
zdravotná starostlivosť o vyšetrovanú a ochrana jej života a zdravia, ako aj ochrana osobných a

majetkových práv. Je preto v záujme vyšetrovanej, aby dočasne, než súd rozhodne vo veci samej,
mala súdom určeného opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať pri úkonoch, ktoré sú v súčasnosti pre ňu
nevyhnutné a ktoré si nevie zabezpečiť sama.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

11. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

13. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

14. Podľa § 2 ods. 1 , 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona

sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
„účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých

podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

16. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

18. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a

doloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala
navrhovateľka z dôvodu zdravotného stavu vyšetrovanej. Zo skutočností uvádzaných v návrhu mal
súd preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Navrhovateľka osvedčila
neodkladnosť nariadenia neodkladného opatrenia lekárskymi správami o zdravotnom stave osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná zo dňa 15.05.2024, 05.06.2024 a 21.03.2024.

19. Navrhovateľka dostatočne osvedčila v návrhu a pripojených listinách potrebu neodkladnej úpravy
pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Čo sa týka osoby opatrovníka navrhnutý opatrovník -
A. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka vyšetrovanej, jeosobou vhodnou na funkciu opatrovníka, keďže o vyšetrovanú pred umiestnením do J. zabezpečovala
starostlivosť, je v blízkom vzťahu s vyšetrovanou, a aj súčasne zabezpečuje pre vyšetrovanú všetky
potreby, a preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

20. Súd záverom poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci
samej, navrhovateľka sa domáha obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
návrhom vo veci samej, o ktorom súd rozhodne na základe dôkladne vykonaného dokazovania. Súd
poukazuje na skutočnosť, že v niektorých prípadoch aj plnoleté osoby požívajú zvýšenú ochranu svojich

práv (analogicky na úrovni práv maloletých detí), a aj keď v ustanovenia Civilného sporového poriadku
resp. Civilného mimosporového poriadku (konanie o ustanovenie opatrovníka - §272 – 277 CMP) túto
situáciu neriešia, súd postupoval s odkazom na článok 4 Civilného sporového priadku a postupoval
tak, ako by postupoval pri ochrane práv maloletého dieťaťa. Súd preto pre úkony konkretizované
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia dočasne, do doby právoplatného skončenia konania vo veci
samej, keď v rozhodnutí vo veci samej bude ustanovený riadny hmotnoprávny opatrovník vyšetrovanej

ustanovil dočasného opatrovníka - A. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná menovanú
zastupovať. Súd súčasne dočasne ustanoveného opatrovníka zaviazal povinnosťou podávať raz
mesačne správy o vykonaných úkonoch v mene vyšetrovanej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.