Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-8C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115225108
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1115225108.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou Mgr. Michaelou Janečkovou v spore žalobcu: Finanzpartner,

a. s., so sídlom Tallerova 5, 811 02 Bratislava, IČO: 44 493 282, zastúpeného: JUDr. Martin Križan, PhD.,
advokát, so sídlom Nevädzová 6F, 821 01 Bratislava proti žalovanému: C. G., U.. XX.XX.XXXX, R. D.
XX, XXX XX D. Ú., o zaplatenie 3.883,15 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.883,15 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany uzavreli dňa 05.02.2009 zmluvu o spolupráci, predmetom ktorej bol
okrem iného záväzok žalovaného ako spolupracovníka vyvíjať pre žalobcu činnosť smerujúcu k tomu,
aby osoby majúce záujem o finančné produkty zmluvných partnerov žalobcu (klienti FP), mali príležitosť
uzavrieť tzv. produktovú zmluvu so zmluvným partnerom, za čo vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť
žalovanému odmenu. Zmluvné strany sa dohodli, že ak klient FP, ktorého vyhľadal spolupracovník
a ktorý uzavrel produktovú zmluvu so zmluvným partnerom, zrušil produktovú zmluvu alebo si klient

nesplní záväzky vyplývajúce z produktovej zmluvy, alebo klient zmenil produktovú zmluvu a na základe
takejto zmeny bolo určené nižšie plnenie klienta voči zmluvnému partnerovi, spolupracovníkovi zaniká
nároknaodmenu.Vzhľadomnato,žedošlokzánikuproduktovýchzmlúvuzavretýchvdôsledkučinnosti
žalovaného, vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi vyplatenú odmenu vo výške 3.183,15 EUR.
Žalovaný ďalej prevzal od žalobcu notebook Dell Inspiron v hodnote 700,- EUR, čo potvrdil podpisom na
Protokole o odovzdaní a prevzatí vecného plnenia, pričom súčasne potvrdil obstarávaciu cenu vecného
plnenia. Žalovanému v súlade s článkom VI, bodu 2, prílohy č. 3 zmluvy s názvom Sadzobník odmien

vznikla povinnosť vrátiť obstarávaciu cenu vecného plnenia. Žalobca bol oprávnený požadovať vrátenie
vecných plnení, ak sa preukáže, že kvalita dosiahnutej vlastnej produkcie nezodpovedá očakávanému
produkčnému prínosu alebo došlo k ukončeniu zmluvy z dôvodov, ktoré nevznikli na strane žalobcu,
pričom podmienka očakávaného produkčného prínosu nie je splnená, ak podiel stornovanej vlastnej a /
alebocelkovejprodukcienavlastneja/alebocelkovejprodukcii,ktorábolapredpokladompreposkytnutie
vecného plnenia, je vyšší ako 15%. Na strane žalovaného boli splnené podmienky pre vznik povinnosti
vrátiť žalobcovi obstarávaciu cenu vecného plnenia, keď podiel stornovanej vlastnej produkcie dosiahol

hodnotu 16,35% a pri celkovej produkcii hodnotu 15,88%.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa nikdy nestal spolupracovníkom
žalobcu. Zmluvu so žalobcom podpísal jeho otec C. G., U.. XX.XX.XXXX tzv. „v jeho mene“, a teda došlok zneužitiu jeho osobných údajov a podvodu. Otec tiež podpísal protokol o prevzatí notebooku v hodnote
700,- EUR. Žalobca tento notebook fyzicky nikdy neprevzal. Odmena vo výške 3.183,15 EUR mu mala
byť údajne vyplatená na účet č. XXXXXXXXXXXXX/XXXX v B.. K tomuto účtu nemal prístup, nemal vo

vlastníctve platobnú kartu ani kartičku s číslom účtu. Teda otec žalobcu to zrejme zneužil. Takýto účet
nebol na meno žalobcu nikdy zriadený, čo preveril v ČSOB banke, bývalej Istrobanke.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka C. G., E.. a listinnými dôkazmi, a to: zmluva o spolupráci
zo dňa 05.02.2009, výpis z registra finančných agentov a finančných agentov zo stránky NBS, výpis

z účtu žalobcu, zoznam zaniknutých produktových zmlúv, protokol o odovzdaní a prevzatí vecného
plnenia zo dňa 01.12.2010, príloha č. 3 zmluvy o spolupráci - sadzobník odmien, výpis z informačného
systému žalobcu preukazujúci podiel stornovanej vlastnej a/alebo celkovej produkcie, výzva na vrátenie
zo dňa 22.08.2014, potvrdenie ČSOB, a.s. zo dňa 20.10.2015 (č.l. 38), fotokópia dispozičnej karty k účtu
vedenému v Poštovej banke, a.s., zmluva o spolupráci zo dňa 21.09.2010, zmluva o produkčnej prémii
zo dňa 01.12.2010, čestné vyhlásenie zo dňa 20.05.2009 (č.l. 60), výpis z registra trestov žalovaného,

vysvedčenie žalovaného zo Súkromného gymnázia Kremnická 26, Bratislava, životopis žalovaného,
kópia preukazného lístku majiteľa účtu v Istrobanke, kópia občianskeho preukazu žalovaného, list
adresovaný NBS, rozpis práce pre Finanzpartner a.s. a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a spolupracovník (s označením osobných údajov žalovaného) uzavreli dňa 05.02.2009

zmluvu o spolupráci, predmetom ktorej bol záväzok spolupracovníka vyvíjať pre žalobcu činnosť
smerujúcu k tomu, aby mal klient možnosť uzavrieť produktovú zmluvu so zmluvným partnerom žalobcu,
poskytovať klientom odborné poradenstvo a služby súvisiace s uzatvorením produktovej zmluvy atď.,
za čo spolupracovníkovi prislúchala odmena.

6. Podľa výpisu zo stránky Národnej banky Slovenska bola osoba s menom C. G. zapísaná v registri
finančných agentov a finančných poradcov, zápis bol zrušený dňa 04.10.2011.

7. Podľa výpisu z účtu žalobcu vedeného v Tatra banke, a.s. žalobca poukazoval finančné prostriedky
na účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

8. Podľa zoznamu zaniknutých produktových zmlúv mal spolupracovník vrátiť žalobcovi sumu 3.183,15
EUR.

9. Žalobca dňa 01.12.2010 odovzdal osobe označenej v protokole o odovzdaní a prevzatí vecného

plnenia identifikačnými údajmi žalovaného notebook zn. Dell Inspiron v obstarávacej cene 700,- EUR.

10. Žalobca prostredníctvom výzvy zo dňa 22.08.2014 vyzval žalovaného na vrátenie sumy 3.183,15
EUR.

11. Z potvrdenia vydaného ČSOB, a.s. zo dňa 20.10.2015 vyplýva, že žalovaný nemá v ČSOB, a.s. ani
v bývalej Istrobanke a.s. vedený žiadny účet ani nebol klientom banky.

12. Žalobca súdu predložil doklady nachádzajúce sa v osobnom spise spolupracovníka - kópia
občianskeho preukazu, životopis, vysvedčenie o maturitnej skúške, výpis z registra trestov, preukazný

lístok majiteľa účtu. V týchto dokladoch sú uvedené osobné údaje žalovaného.

13. Skutočnosti, ktoré žalovaný uvádzal v priebehu konania, uviedol aj v liste adresovanom Národnej
banke Slovenska, ktorý nebol opatrený podacou pečiatkou ani iným dokladom preukazujúcim odoslanie.

14. Právny zástupca žalobcu v priebehu konania uviedol, že u žalobcu zisťoval, kto vpísal rukou
písané údaje na zmluve o spolupráci, avšak s odstupom času to nie je možné zistiť. Údaje napísal
rukou zjavne niekto od žalobcu, s odstupom času nie je možné zistiť konkrétne kto. Tieto údaje si
však žalobca nevymyslel, ale vychádzal z písomných podkladov, ktoré sa nachádzali v osobnom spise
spolupracovníka. V osobnom spise sa nachádzala kópia občianskeho preukazu (prvá a druhá strana

občianskeho preukazu), životopis žalovaného, vysvedčenie o maturitnej skúške žalovaného, výpis z
registra trestov žalovaného a prefotený preukazný lístok majiteľa účtu. Žalobca nepreveroval komu
tento účet patril. Na tento účet boli následne platené stovky a tisícky eur, čo preukazuje i listinným
dôkazom, pohyby na bežnom účte. Nikto v danej veci nikdy nenamietal prípadné čísla účtov. Žalobcapočasexistencietohtozmluvnéhovzťahunemalpochybnosťožiadnejinformáciitýkajúcejsapredmetnej
zmluvy. Žalobca nebol konfrontovaný žiadnym podnetom zvonku, že niečo týkajúce sa predmetnej
zmluvy nie je v poriadku. Namietal, že by oficiálne mal byť uvedený ako spolupracovník žalovaný a

v skutočnosti funkciu spolupracovníka vykonával jeho otec tak, ako to uviedol žalovaný, a uvedené
by bolo známe a akceptované žalobcom. Žalobca je subjekt, ktorý je pod dohľadom NBS a takéto
pochybenie by si v žiadnom prípade nemohol dovoliť a nestálo by mu ani za to. Pre žalobcu bol
zmluvnou stranou žalovaný. Na pojednávaní konanom dňa 21.03.2024 uviedol, že medzi žalovaným a
jeho otcom C. G. vznikla nejaká forma zastúpenia, respektíve príkazu. Bol názoru, že otec zastupoval

syna, t.j. žalovaného pri uzatváraní zmluvy o spolupráci, a teda právny vzťah vznikol medzi žalobcom
a žalovaným. Skutočnosť, že žalobca poskytol plnenie, je nesporná, čo preukazoval výpismi z účtov.
Tvrdenie žalovaného ohľadom skutočnosti, kto je majiteľom účtov, na ktoré bolo plnené, je vzhľadom na
predmet sporu bezpredmetné, keďže tento účet mohol patriť komukoľvek.

15. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v záhlaví zmluvy o spolupráci, kde sú uvedené údaje týkajúce

sa spolupracovníka, meno a priezvisko sedí, rodné číslo sedí, trvalý pobyt uvedený v zmluve v tom čase
sedí, neskôr si zmenil miesto trvalého pobytu, číslo účtu nesedí. Uviedol, že číslo účtu uvedené v zmluve
nie je nikoho, bol si to overiť v ČSOB ako nástupníckej banke Istrobanky a tam mu uviedli, že takéto číslo
účtu neexistuje ani na uvedené meno, ani na rodné číslo. Údaje týkajúce sa spolupracovníka uvedené
v zmluve o spolupráci napísané rukou, on nepísal. Osobne pri podpise tejto zmluvy ani nebol. Podpis

na zmluve o spolupráci nie je jeho, išlo o podpis jeho otca. Číslo účtu uvedené na dispozičnej kartičke
(fotokópia predložená žalobcom) nie je jeho ani nikdy nebolo. Zmluvu o spolupráci nikdy nepodpisoval.
Tlačil naňho otec, zo zúfalstva podľahol. Údaje mali byť napísané na žalovaného, ale v skutočnosti
to robil jeho otec. Účet, na ktorý žalobca posielal peniaze, patril jeho babke Y. G., ktorá zomrela
XX.XX.XXXX. Jeho otec disponoval s týmto účtom. Pre inú spoločnosť nikdy nepracoval ani nemal

uzatvorenú žiadnu zmluvu.

XX. E. C. Mikloš, st. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný je jeho syn. Robil pre žalobcu, aj pre
Europenziu, Slovakia Consulting. Boli to spoločnosti, ktoré sa zaoberali finančníctvom a poisťovníctvom.
Pre žalobcu robil finančného poradcu v roku 2009, 2010, robil to asi rok. Odišiel z Europenzie, ale podľa

zmluvy nemohol dva roky vykonávať takúto službu pre inú spoločnosť. K žalobcovi nastúpil asi v roku
2009. Oslovili ho z Amslica, aby robil finančného poradcu. Sľúbili mu, ako sa hovorí triedu, finančnú
postupnosť, keďže ho poznali, že robil v iných spoločnostiach. Zmluvu uzatvoril so žalobcom, nie na
svoje meno, ale na meno svojho syna, keďže nemohol spolupracovať so spoločnosťou žalobcu, lebo na
základe zmluvy s Europenziou mal zakázané pracovať pre inú spoločnosť. Tým, že nemohol pracovať

pre žalobcu, mu bolo navrhnuté (nepamätal si meno, ale bol to jeden z konateľov spoločnosti žalobcu),
aby robil na niekoho iného. Potom oslovil syna, aby mu dal občiansky preukaz a aby sa zaregistroval
u žalobcu, pričom mu bolo povedané, že jeho syna sa to vôbec nebude týkať. Keď mu syn dával
občiansky preukaz, nechcel mu ho dať. Prehovoril ho, aby mu občiansky preukaz dal. Zaregistroval
sa na občiansky preukaz syna, ale pracoval svedok. Po oboznámení sa so zmluvou o spolupráci a

podpisom uviedol, že ju podpisoval on. Podpisoval to priamo u žalobcu, pri podpise zmluvy bol pán
U.. Podpisoval to v jeho kancelárii. Túto zmluvu podpisoval vo februári 2009. Táto zmluva je druhá,
predtým podpisoval prvú zmluvu. Jeho syn nevedel o tom, že sa podpisuje táto druhá zmluva. Prvú
zmluvu so žalobcom podpisoval niekedy koncom roka 2008. Druhou zmluvou sa zrušila prvá zmluva.
Údaje napísané rukou v záhlaví zmluvy nie sú jeho písmo, jeho je podpis na zmluve. Nevedel, kto to

písal, možno to bolo opísané z prvej zmluvy. V prvej zmluve vypisoval údaje o sebe on sám. Fakticky
činnosť pre žalobcu vykonával on, ale bolo to na meno syna. U žalobcu o tom vedeli. Číslo účtu uvedené
v zmluve o spolupráci nie je jeho, nevedel uviesť, koho je uvedené číslo účtu. Odmeny zo spolupráce
boli vyplácané svedkovi. Odmena bola vyplácaná na účet Poštovej banky, ktorého bol spolumajiteľom.
Majiteľkou účtu bola jeho mama. Z odmeny syn nedostal ani cent. Na otázku právneho zástupcu žalobcu

uviedol,ževedomepodpísalzmluvuzasvojhosyna,súdajmijehosyna.Urobiltopreto,lebosámzmluvu
podpísať nemohol. Ak by zmluvu podpísal sám, dostal by pokutu 15.000,- EUR od Europenzie.

17. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

21. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu

obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

22. Žalobca svoj nárok uplatnený v konaní odvodzoval od Zmluvy o spolupráci zo dňa 05.02.2009,
ktorá mala byť podľa žalobcu uzavretá so žalovaným ako spolupracovníkom, ktorého úlohou malo byť
najmä vyvíjanie činnosti pre žalobcu smerujúcej k tomu, aby mali klienti príležitosť uzavrieť produktovú
zmluvu so zmluvným partnerom žalobcu (bližšie článok II zmluvy). Žalobca sa domáhal vrátenia odmeny

poskytnutej spolupracovníkovi z dôvodov predpokladaných zmluvou o spolupráci vo výške 3.183,15
EUR a obstarávacej ceny vecného plnenia, konkrétne notebooku zn. Dell Inspiron v sume 700,- EUR.

23. Zmluvy sú dvojstrannými alebo viacstrannými právnymi úkonmi, z ktorých vznikajú účastníkom
týchto záväzkovo-právnych vzťahov určité práva a povinnosti. Vznik zmlúv predpokladá dva (resp.

viac) jednostranné právne úkony navzájom adresované a obsahovo zhodné. Predpokladom platnosti
právneho úkonu je o.i. sloboda a vážnosť vôle. Obrana žalovaného spočívala v tom, že zmluvu o
spolupráci so žalobcom nikdy neuzavrel, na zmluve sa nenachádza jeho podpis. Rovnako sa jeho
podpis nenachádza na Protokole o odovzdaní a prevzatí vecného plnenia zo dňa 01.12.2010 a taktiež
poprel, že by mu mal byť notebook zn. Dell Inspiron fyzicky odovzdaný. Podľa tvrdení žalovaného

zmluvu o spolupráci uzavrel jeho otec, ktorý mal rovnaké meno a priezvisko s tým, že na tento účel
použil osobné údaje a dokumenty žalovaného ako svojho syna. Činnosť pre žalobcu v zmysle zmluvy o
spolupráci mal rovnako vykonávať otec žalovaného, za čo aj poberal zmluvne dojednanú odmenu. Za
účelom preukázania týchto tvrdení súd na návrh žalovaného vykonal dokazovanie výsluchom svedka,
otca žalovaného. Svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že zmluvu o spolupráci podpísal on sám, pričom

vykonával aj faktickú činnosť pre žalobcu v zmysle uzavretej zmluvy. K uvedenému svedok pristúpil z
dôvodu, že obdobnú činnosť vykonával v minulosti pre konkurenčnú spoločnosť, pričom po ukončení
spolupráce by mu v prípade vykonávania tejto činnosti pre inú obchodnú spoločnosť hrozili sankcie. Z
uvedeného dôvodu mu žalovaný poskytol svoje doklady (občiansky preukaz, životopis, výpis z registra
trestov,vysvedčenieomaturitnejskúškezaloženévspise).Vzmluveospoluprácibolivzáhlavívyplnené

osobné údaje žalovaného, avšak zmluvu podpísal svedok v úmysle vykonávať činnosť pre žalobcu vo
vlastnommene.Naprotokoleoodovzdaníaprevzatívecnéhoplnenia(notebooku)savizuálnenachádza
rovnaký podpis ako na zmluve o spolupráci, pričom žalovaný prevzatie notebooku popieral. Čo sa týka
odmeny poskytovanej za výkon činnosti spolupracovníka, svedok uviedol, že bola poukazovaná na
účet vedený v Poštovej banke, a.s., ktorý patril jeho matke a ktorého bol disponentom. Žalovanému

neboli zo strany žalobcu žiadne finančné prostriedky poskytnuté („z odmeny syn nedostal ani cent“).
Žalobcom bola predložená fotokópia dispozičnej kartičky k účtu (č. ú. XXXXXXXX/XXXX), na ktorý
bola žalobcom z účtu vedeného v Tatra banke, a.s. poukazovaná odmena. Vedľa fotokópie kartičky sa
uvádza dátum 17.07.2009, meno C. G. a podpis vizuálne podobný tomu, ktorý je uvedený v zmluve o
spolupráci. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že u žalobcu o tomto postupe vedeli, pričom zmluvu o

spolupráci podpísal v kancelárii u pána U.. Podľa výpisu z obchodného registra je C.. Y. U. predsedom
predstavenstva žalobcu. Žalobca v nadväznosti na výpoveď svedka nenavrhol žiadne dôkazy za účelom
vyvrátenia tvrdení žalovaného, resp. svedka v otázke postupu pri uzavretí zmluvy o spolupráci zo
dňa 05.02.2009, odovzdania vecného plnenia alebo poskytnutia odmeny. Vzhľadom na uvedené sa
žalobcovi nepodarilo preukázať, že zmluva o spolupráci bola uzavretá so žalovaným, ktorý by prejavil

skutočnú vôľu vykonávať činnosť pre žalobcu v zmysle uzavretej zmluvy a poberať za ňu odmenu.
Rovnako sa nepodarilo preukázať, že by bolo osobe žalovaného odovzdané vecné plnenie (notebook),
a teda že by žalovanému mala vzniknúť povinnosť vrátiť žalobcovi sumu vo výške obstarávacej ceny
vecného plnenia.

24. Žalovaný uvádzal, že účet vedený v bývalej Istrobanke, ktorého číslo bolo uvedené v Zmluve o
spolupráci zo dňa 05.02.2009, mu nikdy nepatril. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil potvrdenie
Československej obchodnej banky, a.s., ktorá je právnym nástupcom zaniknutej Istrobanky, a.s., v
zmysle ktorého žalovaný v ČSOB, a.s. a ani v Istrobanke, a.s. nemal vedený žiadny účet, a tedanikdy nebol ich klientom. V zmysle výpisu z účtu vedeného v Tatra banke, a.s., ktorého majiteľom
bol žalobca, bola odmena poukazovaná na účet vedený v Poštovej banke, a.s. (č.ú. XXXXXXXX/
XXXX), ktorého majiteľkou mala byť stará matka žalovaného a disponentom jeho otec. V tomto ohľade

súd súhlasí s názorom žalobcu, že tvrdenie žalovaného ohľadom skutočnosti, kto je majiteľom účtov,
na ktoré bolo plnené, je vzhľadom na predmet sporu bezpredmetné, keďže tento účet mohol patriť
komukoľvek. Žalobca nemal dôvod overovať si skutočnosti ohľadom toho, kto je majiteľom účtu, na ktorý
plnil, keďže ide o bankové tajomstvo. Naopak je vecou osoby, s ktorou žalobca vstúpil do zmluvného
vzťahu, aby uviedla číslo účtu, na ktorý žiadala poukazovať odmenu za svoju činnosť. Podstatnou

skutočnosťou však ostáva to, že žalobca v tomto konaní žiadal o vrátenie finančnej sumy poskytnutej
titulom odmeny za výkon činnosti spolupracovníka a titulom obstarávacej ceny vecného plnenia taktiež
poskytnutého spolupracovníkovi. Keďže žalobcovi sa nepodarilo preukázať (resp. vyvrátiť tvrdenia
žalovaného podporené dôkazným prostriedkom - svedeckou výpoveďou), že by žalovaný skutočne bol
jeho spolupracovníkom, ktorý by mu mal vrátiť poskytnutú odmenu a cenu vecného plnenia, potom nie
je dôvodné od žalovaného požadovať plnenie z tohto právneho dôvodu.

25. Občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou a prejednacou, je teda vecou žalobcu,
čo učiní predmetom konania a aké skutkové okolnosti vnesie do konania. Predmetom občianskeho
súdneho konania je žalobcom uplatnený procesný nárok, ktorý je vymedzený predmetom (žalobným
petitom) a základom, ktorý tvoria právne relevantné skutočnosti, na ktorých žalobca svoj nárok zakladá

(rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 22.01.2013, sp. zn. 22Cdo/4072/2011). Individualizácia nároku
je nevyhnutná nielen pre spôsob procesnej obrany žalovaného, vymedzenie okruhu sporných a
nesporných skutočností, ale tiež pre posúdenie prípadnej prekážky veci začatej alebo veci právoplatne
rozhodnutej. Žalobca vymedzil svoj nárok ako plnenie zo zmluvy o spolupráci a ako náhradu
obstarávacej ceny vecného plnenia. Žalovaný v priebehu konania priznal, že svojmu otcovi poskytol

svoje doklady a mal vedomosť o tom, že otec uzavrel zmluvu so žalobcom, aby sa vyhol sankcii od
predchádzajúceho zmluvného partnera za výkon obdobnej činnosti u konkurenčnej spoločnosti. Nebolo
však preukázané, že by zmluvu o spolupráci podpísal žalovaný a že by prejavil skutočnú vôľu vstúpiť do
zmluvnéhovzťahusožalobcomavykonávaťprežalobcučinnosťvzmyslezmluvyospolupráci.Zmluvao
spoluprácitakmedzistranamisporunebolaplatneuzavretá,atedažalovanýnebolviazanýjejzmluvnými

dojednaniami. Pokiaľ žalobca individualizoval uplatnený nárok ako plnenie (vrátenie časti poskytnutej
odmenyzavýkončinnostispolupracovníkazdôvodovpredpokladanýchzmluvou),naktorévznikolnárok
titulom zmluvy o spolupráci, resp. ako náhradu za obstarávaciu cenu odovzdaného notebooku, potom
jednoznačne vymedzil nárok nezameniteľný s inou finančnou požiadavkou voči žalovanému.

26. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 21.03.2024 uviedol, že medzi
žalovaným a jeho otcom vznikla nejaká forma zastúpenia, respektíve príkazu. Bol názoru, že otec
zastupoval syna, t.j. žalovaného pri uzatváraní zmluvy o spolupráci, a teda právny vzťah vznikol medzi
žalobcom a žalovaným. Uvedené skutočnosti sa žalobcovi nepodarilo preukázať, v priebehu konania
neboli produkované žiadne dôkazy preukazujúce skutočnosť, že by otec žalovaného uzavrel zmluvu

o spolupráci v mene žalovaného na základe udeleného plnomocenstva. Pokiaľ by aj otec žalovaného
podpísal zmluvu o spolupráci, prípadne prevzal vecné plnenie v mene žalovaného ako splnomocnenec,
stále by musela byť daná vôľa na strane žalovaného vstúpiť do zmluvného vzťahu so žalobcom a
vykonávať preňho činnosť v zmysle uzavretej zmluvy. Žalovaný však v priebehu celého konania tvrdil,
že žiadnu činnosť pre žalobcu nevykonával, odmena bola poskytovaná na účet, ktorým nedisponoval,

naopak bol to jeho otec, ktorý mal vôľu stať sa skutočným spolupracovníkom žalobcu a vykonávať
faktickú činnosť pre žalobcu, za čo aj poberal odmenu. Skutočnosť, že by spolupracovníkom žalobcu
mal byť žalovaný, nepreukazuje ani výpis z registra finančných agentov a finančných poradcov, keďže
v predloženom výpise sa uvádza iba meno a priezvisko finančného poradcu bez uvedenia ďalších
osobných údajov, pričom žalovaný a jeho otec majú rovnaké mená a priezviská. Nad rámec súd uvádza,

že hoci príslušné zákonné ustanovenia v tomto prípade nevyžadovali písomnú formu plnomocenstva,
resp. príkaznej zmluvy, od žalobcu ako obchodnej spoločnosti podnikajúcej v sprostredkovateľskej
činnosti v oblasti obchodu a služieb, je dôvodné očakávať konanie s odbornou starostlivosťou, a
preto pokiaľ by aj žalobca konal s otcom žalovaného ako splnomocnencom, bolo dôvodné požadovať
predloženiepísomnéhoplnomocenstvazaúčelomvyhnutiasabudúcimsporom.Rovnakobolodôvodné,

aby si za týmto účelom žalobca overil napr. po predložení dokladu totožnosti, s kým skutočne zmluvu
uzatvára.27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že by bol žalovaný nositeľom povinnosti
požadovanej žalobou, a preto žalovaný nie je v spore pasívne vecne legitimovaným subjektom. Z

uvedených dôvodov súd vyhodnotil nárok ako nedôvodný, a preto žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal vo veci úspech, a preto by mu
prislúchal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalovanému žiadne trovy nevznikli,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.