Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/191/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201336
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1019201336.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) B.. G. G., bytom F. X/B, XXX XX R., 2) G. E.,
bytom pri E. M. XXXX/XX, XXX XX R., 3) B.. C. O., bytom Q. 2, XXX XX R., 4) K. R., bytom F. 1,
XXX XX R., 5) G. M., bytom F. 3, XXX XX R., 6) F. L., bytom F. 2, XXX XX R., 7) Y. Y., bytom F. 5,
XXX XX R., 8) K. N., bytom F. X/A, XXX XX R., všetci právne zastúpení: JUDr. Denisa Jánošíková,
advokátka so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so

sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1) Lidl Slovenská republika, v.o.s., IČO: 35 793
783, so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, zastúpený: D DEVELOPMENT, a.s., IČO: 44 654 367,
so sídlom Kováčska 6, 831 04 Bratislava, zastúpený: ARMATRADE GRP, s.r.o., IČO: 35 775 793, so
sídlom Súľovská 38, 821 05 Bratislava; 2) Aruba Business Center s. r. o., IČO: 35 875 496, so sídlom
Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava; 3) František L., bytom F. 2, XXX XX R.; 4) Poľnohospodárske družstvo
Vajnory, so sídlom Hospodárska 9, 831 07 Bratislava; 5) Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,

so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava; 6) MOROCZ_TACOVSKY s. r. o., IČO: 45 975 876,
so sídlom Balkánska 179A, 851 10 Bratislava; 7) Spoluvlastníci pozemku parc. č. XXXX/X, zastúpení:
Pozemkové spoločenstvo Vajnory, so sídlom Tomanova 26, 831 07 Bratislava; 8) F. C., bytom F. 3, XXX
XX R.; 9) B.. L. L., bytom F. XX, XXX XX R.; XX) K. O., bytom Q. 2, XXX XX R.; XX) K. E., bytom D.
starom letisku XX, XXX XX R.; XX) Lukáš U., bytom pri nadjazde 2, XXX XX R.; XX) B.. G. G., bytom
F. X/B, XXX XX R.; XX) Q. R., bytom D. nadjazde 2, XXX XX R.; XX) G.. C. T., bytom F. X/A, XXX XX

R.; XX) H. E., bytom D. starom letisku XX, XXX XX R.; XX) Vladimír G., bytom Q. 1, XXX XX R.; XX)
T. G., bytom Q. 1, XXX XX R.; XX) G. W., bytom A. XX, XXX XX R.; XX) N. L., bytom Q. XX, XXX XX
R.; XX) D. L., bytom Q. XX, XXX XX R.; XX) C. T., bytom Q. XX, XXX XX R.; XX) B.. K. E., bytom Q.
XX, XXX XX R.; XX) R. E., bytom Q. XX, XXX XX R.; XX) C. H., bytom Q. XX, XXX XX R.; XX) G. D.,
bytom Q. XX, XXX XX R.; XX) B.. N. K., bytom Q. XX/A, XXX XX R.; XX) C. K., bytom Q. XX/A, XXX
XX R.; XX) L. G., bytom Q. XX/A, XXX XX R.; XX) B.. G. T., bytom F. 7, XXX XX R.; XX) C.. B. H., D..,

bytom Q. XX, XXX XX R.; XX) B.. B. H., bytom F. 9, XXX XX R.; XX) Y. L., bytom F. 8, XXX XX R.; XX)
C. M., bytom F. 3, XXX XX R.; XX) C. R., bytom F. XX, XXX XX R.; XX) H. Y., bytom Q. XX, XXX XX
R.; XX) N. Y., bytom F. X/A, XXX XX R.; XX) G. E., bytom F. X/B, XXX XX R.; XX) N. L., bytom F. X/B,
XXX XX R.; XX) H. C., bytom F. 6, XXX XX R.; XX) Y. C., bytom F. 6, XXX XX R.; XX) C. L., bytom F. 7,
XXX XX R.; 43) Pozemkové spoločenstvo Vajnory, so sídlom Tomanova 26, 831 07 Bratislava; XX) L.
R., bytom F. XX, XXX XX R.; XX) F. R., bytom F. XX, XXX XX R.; 46) D. N., bytom F. X/A, XXX XX R.; v

konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2019/037140/ZAD zo dňa
19.7.2019, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania1. Mestská časť Bratislava - Vajnory ako prvostupňový stavebný úrad rozhodnutím č. OS-409/2018/
KRU-7 zo dňa 6.12.2018 vydal stavebné povolenie na stavbu „Potraviny, predajňa Bratislava - Vajnory“:

i. SO 101 Potraviny - hlavný stavebný objekt
ii. SO 105 Sadové úpravy
iii. SO 106 Detské ihrisko
iv. SO 402 Prekládka NTL plynovodu
v. SO 502 Trafostanica

vi. SO 503 Areálové rozvody NN a vonkajšie osvetlenie
vii. SO 504 Prekládka verejného osvetlenia
postavenej na pozemku parc. č. XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXX/X, XXXX/XX, XXX/XXX v k.ú. H..

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2019/037140/ZAD zo dňa 19.7.2019 zamietol

odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

II. Žaloba

3.Žalobouzodňa4.10.2019sažalobcoviadomáhalipreskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.

OU-BA-OVBP2-2019/037140/ZADzodňa19.7.2019,jehozrušeniaspolusprvostupňovýmrozhodnutím
č. OS-409/2018/KRU-7 zo dňa 6.12.2018 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie
konanie.

III. Späťvzatie žaloby

4. Žalobcovia písomným podaním zo dňa 17.8.2022 zobrali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že po rokovaniach s vlastníkom stavby dospeli k
záveru, že nemajú záujem na pokračovaní súdneho konania.

IV. Relevantná právna úprava

5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len

SSP) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom.
Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

V. Závery správneho súdu

9. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/
SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred
rozhodnutím správneho súdu vo veci.

10. Vzhľadom na to uvedenú skutočnosť správny súd konanie zastavil podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP.

11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jehoriadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania
(a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného

zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní
požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To
znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale
vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí žaloby) a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR

sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo
dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). Až v prípade, že nie sú splnené podmienky
vyplývajúce z § 171 ods. 1 SSP na priznanie náhrady trov konania, správny súd o náhrade trov konania
rozhodne podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov ju neprizná.

12. Podľa názoru správneho súdu nie je možné jednoznačne určiť zavinenie na zastavení konaní

konania, keďže došlo k dohode žalobcov a vlastníka stavby, čoho výsledkom je späťvzatie žaloby. Z
uvedeného dôvodu správny súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.

4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.