Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2022

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-40P/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722200102
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1722200102.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, vo veci navrhovateľky: P.

T., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. H. XXX, P. nad Q., v konaní zastúpená: JUDr. Andrej Gara,
advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, proti manželovi, ktorý návrh nepodal:
H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. H. XXX, P. nad Q., v konaní zastúpený: JUDr. Katarína Gonová,
advokátka, so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, IČO: 42 129 133, o návrhu navrhovateľky na rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, T., zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so
sídlom Krátka 1, Senec, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, so sídlom Vajnorská 47, Bratislava,

na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: P. T., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a manžela, ktorý návrh nepodal: H. T.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, pred Matričným úradom E., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.
II. Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal. F. T., nar.
XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti otca.
III. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV.MatkasazaväzujeprispievaťnavýživumaloletéhoF.T.,nar.XX.XX.XXXXsumou250,-Eurmesačne,
ktorú je matka povinná zasielať k rukám otca maloletého vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 30.11.2022.
V. Súd styk matky s maloletým neurčuje.
VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 17.01.2022, postúpeným z Okresného súdu Pezinok,
sa navrhovateľka domáhala návrhu na rozvod manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému F. na čas po rozvode manželstva tak, že by bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov v týždenných intervaloch, bez určenia vyživovacej povinnosti.

2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželia sa zoznámili na jogovom seminári asi v
roku 1997, dňa 26.08.2000 uzavreli manželstvo, ktoré nebolo podľa navrhovateľky uzavreté z lásky,
ale z racionálnych dôvodov na odporúčanie okolia. Správanie odporcu voči navrhovateľke bolo od
začiatku majetnícke, bez úcty a rešpektu k navrhovateľke ako manželke. Navrhovateľka problémy v
manželstve spočiatku neriešila, nebránila sa správaniu odporcu, ale za roky manželstva sa situácia

medzi nimi zhoršovala. Postupom času sa zo strany odporcu pridalo zosmiešňovanie, ponižovanie,
nadávky a osočovanie navrhovateľky, ktoré odporca zvykol realizovať aj pred deťmi, ktoré učil, aby si
navrhovateľku ako svoju mamu nevážili, a aby sa ku nej tiež správali bez rešpektu a úcty. Odporca
vytváral v domácnosti dusnú atmosféru z pozície svojej nadradenosti. Z materiálneho hľadiska vždyvedel zabezpečiť rodinu, ale kvôli jeho chovaniu od úplného začiatku vytváral v domácnosti nepríjemné
prostredie. Vzťahy medzi odporcom a deťmi sú rôznorodé. Plnoletý syn U. vníma odporcove negatívne
vlastnosti, najmä manipulatívnu povahu, maloletý trávi viac času s odporcom v T.. Postupom času

manželstvo dospelo do bodu, kedy je trvale a dlhodobo rozvrátené, neplní základné spoločenské
funkcie. Navrhovateľka s odporcom intímne nežijú od mája 2021. Výrazný konflikt medzi navrhovateľkou
a odporcom sa odohral dňa 23.12.2021, deň pred Vianocami, keď odporcov výbuch hnevu vyústil
do bodu, že odišiel zo spoločnej domácnosti a navrhovateľka musela tráviť s maloletým F. Vianoce
sama. K ďalším vážnym konfliktom došlo v dňoch 06.01.2022 a 08.01.2022, kedy sa odporca začal

navrhovateľke vyhrážať, že jej rozbije hlavu do krvi, zničí ju, vrátane jej firmy a na spoločný majetok
uvalí exekúcie. Navrhovateľka v súčasnosti pracuje ako podnikateľka, je konateľkou a spoločníčkou
obchodnej spoločnosti: MMM holding, s.r.o., jej čistý mesačný príjem asi 2.000,- Eur. Mesačný príjem
odporcu podľa informácií známych navrhovateľke je asi 2.700,- Eur. Je presvedčená, že manželstvo
účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a nie je možné obnoviť spolužitie.

3. Navrhovateľka/matka maloletého podala dňa 20.06.2022 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala, aby bola oprávnená stýkať sa s maloletým F. každý prvý piatok kalendárnom
mesiaci v čase od 12.30 hod. do nasledujúceho piatku 12.30 hod. nepretržite s tým, že matka maloletého
prevezme a odovzdá otcovi školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje. Otec by bol povinný
maloletého na styk s matkou včas a riadne pripraviť a odovzdať matke, s platnosťou do právoplatného

skončenia konania o rozvod manželstva úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod spisovou značkou 40P/9/2022. Svoj návrh odôvodnila
tým, že zo samotného rozvodového spisu vyplýva, že otec nevhodne vplýva na maloletého, snaží sa
ho vytváraním negatívneho obrazu o matke proti nej otočiť, hoci matka mala do času podania návrhu
na rozvod manželstva s maloletým vytvorený veľmi dobrý vzťah, venovala sa mu a starala sa o jeho

všestranný rozvoj. Vzhľadom na svoje pracovné povinnosti trávi v týždni niekoľko dní v W., príp. v
E., kde prevádzkuje svoj podnik, čo je dôvodom, že sa maloletý väčšinu týždňa nachádza u otca,
ktorý u neho vplyvom manipulatívnych praktík vytvára negatívny obraz o matke, ktorú viní z rozpadu
vzťahu medzi manželmi a z rozpadu rodiny. Túto rétoriku následne preberá od otca starší syn U. (už
plnoletý) a aj samotný maloletý. Uvedené negatívne prejavy potvrdzuje aj správa kolízneho opatrovníka

zo dňa 24.05.2022 zo šetrenia pomerov na strane rodičov maloletého, v ktorom sa uvádza vyjadrenie
maloletého, že maloletý nie je s ňou v kontakte od jej príchodu z Dubaja, pretože sa stále hnevá,
že podala návrh na rozvod. Matka uvádza, že tento záver nie je pravdivý, keď opustila spoločnú
domácnosť až 06.05.2022 a od februára 2022, kedy sa vrátila z Dubaja, do 06.05.2022, do jej odchodu
zo spoločnej domácnosti, sa s maloletým stretávala. Počas posledného pobytu matky maloletého v

spoločnej domácnosti v T. sa maloletý podľa vzoru otca matke posmieval a zamkol matku na terase
domu, vyzýval ju, aby ihneď opustila dom. Hoci predtým mal maloletý s navrhovateľkou vytvorený
láskyplný vzťah, po jej odsťahovaní si v jeho správaní všimla výraznú zmenu, ktorú si vysvetľuje tým,
že maloletý sa snaží zapadnúť medzi spoločnosť otca so starším bratom tým spôsobom, že je rovnako
naladený voči matke ako tieto jeho dva mužské vzory v rodine. Môže to byť spôsobené aj tým, že sa mu

otec a brat konečne venujú a nešikanujú ho, ako tomu bolo v minulosti, pričom ho vtedy pred šikanou
paradoxne chránila práve matka. Takéto správanie maloletého dieťaťa je neprimerané, nevhodné a
je nepochybné, že v danom veku musel od niekoho takéto správanie odpozorovať. Na toto správanie
a vystupovanie voči matke nie je daný absolútne žiadny logický ani relevantný dôvod. Matka má
záujem na obnovení vzťahu s maloletým, čo nie je možné bez zásahu súdu, pretože otec maloletého

na neho pôsobí a otáča proti matke, čoho výsledkom je skutočnosť, že maloletý matku bezdôvodne
odmieta. V súčasnosti bez učenia styku maloletého s matkou súdom, je rozsah stretávania sa matky
s maloletým odkázaný výlučne na otca, či sa jej dovolí s maloletým aspoň na chvíľu stretnúť, čo je
absolútne neprijateľné. Matka je presvedčená o existencii naliehavej potreby predbežnej úpravy a nárok
považuje za osvedčený. Je podľa nej nesporné, že existuje naliehavá potreba zastabilizovať pomery

maloletého tak, že sa neodkladne upraví styk matky s maloletým, aby bol zabezpečený pravidelný
kontakt matky s maloletým z dôvodu, aby bolo zachované nielen právo matky, ale najmä maloletého na
pravidelný a plnohodnotný kontakt s matkou, aby mohla aj matka realizovať svoje právo na výchovu a
starostlivosť o maloletého. Matka je presvedčená, že rola oboch rodičov v živote detí je nenahraditeľná.
K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j., ak sa javia

aspoň pravdepodobnými. V súčasnosti matka nemá zabezpečený ani len minimálny styk s dieťaťom,
pričom tento stav môže vzhľadom na doterajší postoj otca maloletého môže trvať ešte neúmerne
dlho. Neodkladná úprava pomerov v tomto prípade slúži zabezpečeniu kontaktu matky s dieťaťom tak,
aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a matkou a k vylúčeniu matky z výkonurodičovských práv a povinností, pretože v súčasnosti matka nemá zabezpečený prístup maloletému ani
v základnej miere.

4.Zosprávykolíznehoopatrovníka(čl.149)vyplýva,žedňa18.07.2022bolovykonanéšetreniepomerov
v rodine maloletého a pohovor s maloletým, z ktorého vyplýva, že počas návštevy kolízneho opatrovníka
bol prítomný v domácnosti otec, maloletý a jeho plnoletý brat U. nar. XX.XX.XXXX. Ide o 2 - podlažný
rodinný dom, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, domácnosť je kompletne zariadená
a hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Maloletý má k dispozícií samostatnú priestrannú izbu, ktorá je

prispôsobená veku a potrebám dieťaťa. Obidvaja rodičia sú vlastníkmi viacerých nehnuteľností v T. a
v E.. Finančne spolu nehospodária, majú oddelené účty. Otec v rozhovore uviedol, že sa situácia v
rodine zhoršila. Vždy sa snažil, aby mal maloletý kontakt s matkou. Domnieva sa, že matka maloletého
má psychické problémy, podľa jeho slov „stratila zdravý rozum“. Matka opustila spoločnú domácnosť v
marci 2022, ale otec sa o maloletého stará sám približne už od januára. Vyjadril záujem na zachovaní
manželstva. S návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorého by bol maloletý tri

týždne v starostlivosti otca a týždeň v starostlivosti matky, za daných okolností nesúhlasil.

5. Z pohovoru kolízneho opatrovníka s maloletým bez prítomnosti otca vyplynulo, že maloletý si
nepamätal, kedy naposledy videl matku. Matka ho nekontaktuje, nevolá mu. Ako sám maloletý uviedol,
nechce s matkou bývať ani udržiavať s ňou vzťah, ešte stále sa na ňu hnevá, že podala návrh o rozvod.

Vyjadril sa, že vždy sa o nich viacej staral otec, matka sa k nemu ani v minulosti nesprávala pekne, raz
ho aj udrela a mal monokel. Chcel by ostať bývať s otcom a bratom. Pri otázke, či mu nie je smutno
za maminou, či by nechcel ísť s ňou aspoň niekde na zmrzlinu alebo na výlet, odpovedal rázne nie a
povedal: „, Ak by som musel byť s mamou, tak by som ušiel, stále som na ňu naštvaný. Keby mám
ísť s ňou niekde, bol by to pre mňa ten najhorší trest.“ Otec má so svojimi deťmi otvorený vzťah,

o celej aktuálnej situácií medzi rodičmi sa bez výhrad rozprávajú. Na základe vykonaného šetrenia
pomerov v domácnosti otca dospel kolízny opatrovník k záveru, že otec má vytvorené stabilné rodinné
prostredie, ktoré je pre maloletého známe a poskytuje mu zázemie a bezpečie. Vzhľadom na citové
väzbymaloletéhonaotcaabrata,sociálneväzbysrovesníkmi,ževyhovenienávrhumatkynanariadenie
neodkladného opatrenia by nebolo v súčasnosti v súlade so záujmom maloletého.

6. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď dospel k záveru, že nebola
preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu.

7. Vo veci samej súd rozhodoval o rozvode manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletému

F. na čas po rozvode manželstva.

8. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ust. § 23 ods. 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (ods. 2).
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 (ods. 3).

10. Súd rozhodol vo veci rozvodu podľa § 23 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov

tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené. Napriek tomu, že manžel, ktorý návrh nepodal, žiadal súd o
zamietnutie návrhu na rozvod dôvodiac tým, že má záujem o obnovenie spolužitia s navrhovateľkou,
súd vychádzal zo skutkových záverov zistených v konaní. Navrhovateľka podala návrh dňa 17.01.2022,
z jej postoja a časových súvislostí do rozhodnutia vo veci samej je bez ďalších pochybností zrejmé, že
nemá žiadny záujem ďalej zotrvať v manželskom zväzku s odporcom.

11. Z definície manželstva vyplýva, že ide o dobrovoľný zväzok medzi mužom a ženou, keď nikoho
nemožno nútiť, aby nasilu v tomto zväzku zotrvával. Preto súd rešpektoval právo navrhovateľky na
vystúpenie z tohto manželského zväzku, konštatujúc naplnenie všetkých znakov trvalo rozvrátenéhomanželstva, keď manželia nežijú v jednej domácnosti už takmer rok, manželstvo nenapĺňa žiadnu zo
svojich funkcií (biologickú, ekonomickú ani výchovnú vo vzťahu k maloletému F.). V záujme maloletého
je rozhodne pokojné, stabilné výchovné prostredie tak v domácnosti matky, ako aj otca, hoci žijú

oddelene, prospešnejšie ako v jednej domácnosti, kde boli vzťahy medzi manželmi/rodičmi maloletej
tak narušené, že by to mohlo mať pre ďalšiu budúcnosť dieťaťa ako model spolužitia medzi mužom a
ženou až devastačný účinok.

12. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, považuje

takéto rozhodnutie súdu za predčasné, keď rozvod podľa jeho názoru nič nevyrieši a žiadal, aby súd
návrh navrhovateľky na rozvod manželstva zamietol. Stanovisko navrhovateľky však bolo konzistentné
a trvala na tom, že ich manželstvo je už tak vážne rozvrátené bez nádeje na obnovenie spolužitia, že
jediným riešením je rozvod manželstva. Súd z uvedeného dôvodu, prihliadajúc na takmer ročné obdobie
oddeleného bývania manželov v rozdielnych domácnostiach, keď intímne spolu nežijú už od mája 2021,
čo odporca nepoprel, považoval za splnené všetky zákonné predpoklady uvedené v citovanom ust. §

23 Zákona o rodine a rozhodol o rozvode manželstva.

13.Podľačlánku5.Zákonaorodine,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa (ods. 2).

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná (ods. 3).

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (ods. 4).

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde (ods.
5).15. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 62 odsek 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

17. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa ust. § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne poprela, sa považujú za nesporné.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak strana poprela skutkové tvrdenie, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

21. Rozsudok o výživnom je v zmysle ust. § 44 CMP predbežne vykonateľný jeho doručením. V praxi
uvedené znamená, že povinný musí platiť výživné už od času, kedy mu bol taký rozsudok doručený, a
to aj v prípade, že rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť, napr. aj z dôvodu podaného odvolania.

22. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej sa rodičia maloletého dohodli, že na čas po rozvode manželstva sa maloletý F. T., nar.
XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti otca; obaja rodičia budú maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok; matka bude prispievať na výživu maloletého F. sumou 250,- Eur mesačne, ktorú

je povinná zasielať k rukám otca maloletého vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 30.11.2022;
styk matky s maloletým zostal neupravený, na dohode rodičov.23. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I. a VI. je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1
C.s.p. v spojení s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania, účinne voči súdu
po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice na pojednávaní, platí vo vzťahu k výrokom II., III., IV. a
V. rozsudku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).