Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51Csp/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123389844
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123389844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej

veci žalobcu : Orange Slovensko, a.s., Metodova 8 v Bratislave, IČO : 35 697 270, zastúpený : Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr.Vl.Clementisa 10 v Bratislave, proti žalovanej : A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, B. XX C. D., občan SR, o 70,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 79,49 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 11.9.2022 až do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici ( upomínací súd ) dňa 23.8.2023

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 79,49 € s príslušenstvom.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. E., ktorej súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle zmluvy si žalovaná vypožičala SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo uvedené v zmluve.

3. Ďalej žalobca so žalovanou uzatvoril Dodatok k zmluve a odpredal jej telekomunikačné zariadenie

za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou.

4. Žalovaná neuhradila žalobcovi cenu za poskytnuté služby v sume 20,53 €, ďalej zmluvnú pokutu
v sume 5,96 € vypočítanú podľa pravidiel v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia Dodatku, teda od 12.4.2021 do porušenia zmluvnej povinnosti dňa 2.6.2022. Žalovaná
nedodržala viazanosť 11 mesiacov. Žalovaná neuhradila na základe Dohody o splátkach ani zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v sume 44 €.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 13.6.2024,
keďže išlo o drobný spor.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový

stav veci :

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku, podľa
ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu , ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX/XXXXXX. Okrem toho jej poskytol mobilný telefón Xiaomi Redmi 9C gray za kúpnu cenu v zľave v sume
97 €, pričom jeho cena bez zľavy bola v sume 110 € a účastnícky program Go Europe 15 eur. Dohodou
o splátkach zo dňa 12.4.2021 sa žalovaná zaviazala zaplatiť dohodnutú časť kúpnej ceny MT v sume

97 € v 24 splátkach po 4 € a jednorazovo v sume 1 €. Účastníci zmluvy si v Dodatku dohodli aj zmluvnú
pokutu v sume 13 € za nedodržanie podmienok zmluvy.

9. Žalobca zaslal žalovanej faktúru na úhradu služieb č. XXXXXXXXXX na sumu 20,53 € so
splatnosťou 1.6.2022. Žalovaná faktúru neuhradila. Išlo o sumu za poskytnuté telekomunikačné služby

v celkovej výške 20,53 €.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 1.8.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky v celkovej
sume 104,37 €, ktorá zahŕňala sumu 20,53 € za neuhradené služby, sumu 44 € za neuhradené splátky
a sumu 5,96 € predstavujúcu dohodnutú zmluvnú pokutu a sumu 33,88 € ako náhradu trov právneho
zastúpenia. Lehota na zaplatenie bola 10.9.2022.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vnikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa §43 ods. 1 písm.a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať

verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejne prístupových bodov. Písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.21. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal súd za to, že žalovaná nedodržala ustanovenia Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a žalobcovi fakturovanú sumu za dohodnuté služby v celkovej výške

20,53 € neuhradila. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu faktúry v celom rozsahu, preto ju na jej
zaplatenie zaviazal. Súd žalobcovi priznal aj sumu zmluvnej pokuty vo výške 5,96 € a sumu vo výške
44 € neuhradených splátok na kúpnu cenu mobilného telefónu.

22. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 vl.nar. č. 87/1995 Z.z.

23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu
100% .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).