Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424200017
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424200017.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. X.X.XXXX, a C.,
nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, deti matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. X/XX, XXX XX G. H. B., v konaní zast. advokátskou kanceláriou Špireková & Partners s.r.o.,
IČO: 47 232 811, so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, a otca: I. A., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX G. H. B., v konaní zast. C. C. J., advokátkou, IČO: 42 195 144, so
sídlom Bystrická 101, 966 81 Žarnovica, o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia maloletých
detí, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Matka j e p o v i n n á dočasne odovzdať maloleté deti A.: B., nar. X.X.XXXX, a C., nar. X.X.XXXX,

do osobnej starostlivosti otca, počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Matka j e o p r á v n e n á sa dočasne stretávať s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od
piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že matka si v stanovený čas vyzdvihne maloleté deti
v mieste bydliska otca a na rovnakom mieste v stanovený čas a hodinu odovzdá maloleté deti otcovi.

Otec j e p o v i n n ý mal. deti na stretnutie s matkou riadne pripraviť a mal. deti v stanovenom
čase matke odovzdať.

III. Matka j e p o v i n n á dočasne prispievať na výživu mal. B. sumou 122,77 eur mesačne a na
mal. C. sumou 122,77 eur mesačne, vždy najneskôr do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca,
počnúc dňom vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

IV. Súd návrh otca na uloženie povinnosti matke vyplácať otcovi prídavok na dieťa , z a m i e t a .

V. Rodičia a maloleté deti s ú p o v i n n í podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko
- psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, Odbor sociálnych
vecí a rodiny, v rozsahu dvakrát do mesiaca v deň určený psychologičkou a koordinátorom Referátu

poradensko - psychologických služieb, počas obdobia 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia,
celkovo 12-krát.

VI. Toto neodkladné opatrenie nariadené v konaní o u´pravu vy´konu rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti´
k malolety´m detˇom bude trvať do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 2.1.2024, otec navrhol zmeniť úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom a zveriť ich do svojej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhol matkeurčiť povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 120,- eur mesačne a na maloletého sumou 90,-
eur mesačne. Rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom boli naposledy upravené rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/27/2018 zo dňa 3.5.2019, kedy súd schválil rodičovskú

dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená
povinnosť platiť výživné na maloletú v sume 120,- eur a na maloletého v sume 90,- eur. Návrh
odôvodnil podstatnou zmenou pomerov, a to nedostatkami v starostlivosti matky, ktorá sa voči maloletým
deťom správa útočne, nedokáže ovládať svoje emócie, kričí po deťoch, a toto jej správanie negatívne
vplýva na zdravý psychický vývoj detí. Matka má neprimerané nároky na maloletú, ktorá má školské

povinnosti, a zároveň mimoškolské záujmové aktivity, ktoré jej bránia riadne sa pripraviť do školy, čo
ovplyvňuje negatívne výsledky v škole. Maloletá je tak v neustálom strese, kedy sa počas pracovní dní
nestíha naučiť všetko a počas víkendov potom učenie dobieha. Komunikácia otca s matkou v tomto
smere bola neúspešná. Maloleté deti súd vo veku, keď všetky veci okolo seba vnímajú citlivejšie,
a otec vyjadril obavu, aby práve súčasné rodinné prostredie nemalo negatívny dopad na závažnejšie
poruchy v ich správaní. Matka nerešpektuje deti a prispieva k vytvoreniu komplexu menejcennosti, strate

sebavedomia, nepoznanie svojej hodnoty a dôležitosti. Otec má za to, že doterajšie výchovné prostredie
nezabezpečuje priaznivé podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí.

2. Matka prostredníctvom svojej právne zástupkyne písomným podaním (doručeným súdu dňa

20.2.2024) uviedla, že v celom rozsahu nesúhlasí s návrhom otca na zmenu výchovného prostredia
s poukazom na najlepší záujem dieťaťa, ako i absenciu odôvodnenej zmeny pomerov. Tvrdenia otca
sú podľa matky nepravdivé a v rozpore so skutočným stavom. Podľa matky otec podal návrh účelovo,
v nadväznosti na žiadosť matky o zvýšenie výživného na maloleté deti. Matka poprela tvrdenia otca
o jej údajnom nevhodnom správaní sa voči maloletým deťom, o neprimeraných nárokoch na maloletú

B. a vytváraní stresu s dopadom na negatívne výsledky v škole, a poukázala na psychický stav otca
(obsedantno-kompulzívna porucha), ktorý mu znemožňuje sa o deti postarať dlhšie. Matka navrhla
zvýšiť výživné na maloletú B. na sumu 280,- eur mesačne a na mal. C. na sumu 220,- eur mesačne.

3. Dňa 28.3.2024 doručil otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia a vyjadrenie k vyjadreniu matky.

3.1. Vo svojom podaní poprel tvrdenia matky o tom, že nejavil záujem stretávať sa s maloletými deťmi
pravidelne, naopak stretnutia otca s deťmi sa postupne zintenzívňovali, a to najmä za posledný rok, t.j.
uskutočňovali aj nad rámec súdom stanovených dní. Otec v návrhu poukázal na pracovnú vyťaženosť

matky, ktorá následne zabezpečuje starostlivosť o maloleté prostredníctvom svojho partnera a starej
matky, namiesto toho, aby umožnila zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti otcovi. Otec opakovane
poukázal na skutočnosť, že maloletá B. je preťažená z mimoškolskej činnosti, ktorú počas týždňa
absolvuje, je unavená, a následne sa učí do večera. Matka od nej vyžaduje, aby dosahovala perfektné
výsledky. Od podania návrhu vo veci samej matka obmedzuje možnosť kontaktu otca s deťmi, pokiaľ sú

u matky (poukázal na správu od maloletej, že matka jej prehliada mobil, preto si radšej všetky správy
od otca maže). Tvrdenia matky ohľadom nespôsobilosti otca zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti
s poukazom na jeho psychickú diagnózu otec považuje za účelové a ničím nepodložené. Otec svoje
ochorenie nepopiera, aktívne pracuje na zlepšení jeho stavu a na liečbe, o čom predložil potvrdenie
MUDr. Bahledovej (ošetrujúceho psychiatra) o stabilizovaní zdravotného stavu otca a potvrdenie od E.

K. (psychológa), u ktorého absolvuje pravidelné sedenia. K návrhu matky na zvýšenie výživného, otec
namietal položky súvisiace s bývaním, pretože sú rozpočítané na tri osoby, hoci s matkou žije v spoločnej
domácnosti aj jej partner, a neprimerane vysoké výdavky na oblečenia a obuv mesačne na každé dieťa.
Vzhľadom na to, že otec podal návrh na zverenie detí do jeho starostlivosti, navrhol, aby súd zaviazal
rozhodnutím vo veci samej na platenie výživného matku sumou 210,- eur mesačne na maloletú B.

asumou180,-eurmesačnenamaloletéhoC.(podľaodporúčacejtabuľky).Sprihliadnutímnazávažnosť
situácie otec súhlasí s odporúčaním kolízneho opatrovníka o nariadení znaleckého dokazovania za
účelom vyšetrenia psychického stavu rodičov, ako aj maloletých detí, resp. psychiatrického vyšetrenia,
ak v rámci diagnostiky osobnostného profilu zistí u rodičov alebo detí takú potrebu. Otec poukazuje na
aktuálnu zmenu v správaní sa oboch maloletých detí, obe maloleté deti potrebujú podľa otca urgentne

psychologickú pomoc, nakoľko sú extrémne zaťažované postojom a nárokmi matky a sú vystavené
neustálemu ponižovaniu, zosmiešňovaniu, a trestom za to, že nepodali výkon, ako matka očakáva.
Pri odchode z domácnosti otca sa otca opakovane pýtali, prečo musia ísť za mamou, keď nechcú,
niekoľkokrát otcovi povedali, že by veľmi chceli zostať u neho. Otec v návrhu deklaruje, že v prípadenariadenia neodkladného opatrenia nebude matke nijako brániť v kontakte s deťmi aj mimo súdom
určený rozsah, ale nebude deti k tomu nútiť. Nariadenie neodkladného opatrenia o zverení maloletých
detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov nebude mať podľa otca žiadny význam a nepomôže

k upokojeniu a stabilizovaniu detí. Ich názor je jasný, chcú byť v starostlivosti otca a je nevyhnutné
ich stabilizovať v jednej domácnosti. S prihliadnutím na najlepší záujem maloletých a na okolnosti
posudzovanej veci má otec za to, že zmena výchovného prostredia a zverenie detí do starostlivosti
otca je v záujme maloletých. Aktuálna rodinná situácia a vplyv matky na deti nie je v záujme zdravého
fyzického a psychického vývinu detí, detí sú podľa otca neskutočne zaťažené zlou situáciou, dožadujú

sa byť u neho, sú ustráchané, boja sa matky, potreby detí a starostlivosť sú ohrozené, otec chce
deťom zabezpečiť aj psychologickú pomoc, aby ich toto obdobie čo najmenej poznačilo po psychickej
stránke.Nazákladeuvedenéhonavrholdočasnezveriťmaloletédetidojehoosobnejstarostlivosti,uložiť
povinnosť matke odovdzať mal. deti do jeho osobnej starostlivosti, dočasne upraviť styk s matkou, tak,
že je oprávnená dočasne sa stretávať s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od piatku od 17,00
hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že matka si v stanovený čas vyzdvihne maloleté deti v mieste

bydliska otca a na rovnakom mieste a v stanovený čas a hodinu odovzdá maloleté deti otcovi, dočasne
uložiť matke vyživovaciu povinnosť na mal. B. v sume 122,77 eur mesačne a na mal. C. v sume 122,70
eur mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca, a dočasne uložiť matke povinnosť
preposielať na účet otca celú sumu vyplatených rodinných prídavkov.
3.2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil: fotografie skrine s oblečením maloletých

detí, ktoré majú preukazovať, že otec maloletým deťom zabezpečil oblečenie na čas, kedy sú u neho
(bločky z nákupov si otec neodkladal), komunikáciu s maloletou B., z ktorej vyplýva, že nemôže s otcom
komunikovať, lebo „mamina to už nemá rada a ja si musím všetko vymazávať, keď si píšeme a voláme,
lebo mi prehliada, keď nie som pri nej mobil“, správu o zdravotnom stave od E. L. zo dňa 18.3.2024,
z ktorej vyplýva, že stav otca je stabilizovaný a od minulého roka bez psychofarmák, správu E. K.

o zdravotnom stave otca, z ktorej vyplýva, že otec sa podrobuje psychoterapeutickému vedeniu na
vlastnú žiadosť, k spôsobilosti k výchove maloletých detí nebolo možné sa vyjadriť z dôvodu nedostatku
kompetencií, a rozpis mesačných výdavkov na bývanie.

4. Do súdneho spisu bola dňa 11.3.2024 doručená kolíznym opatrovníkom správa o šetrení pomerov

v domácnosti matky, aj v domácnosti otca. V závere správy konštatoval, že styk s maloletých detí
prebieha podľa rozsudku. Matka otcovi v styku s deťmi nebráni, stretávajú sa s ním aj nad rámec
určeného styku. Z protichodných vyjadrení rodičov nie je možné dospieť k jednoznačnému záveru, aká
forma starostlivosti je v súčasnej dobe najvhodnejšia pre maloleté deti. Z vyjadrení maloletej vyplýva,
že chce viac času tráviť s otcom. Maloletý sa vzhľadom k jeho veku nevyjadroval jednoznačne, preberal

názory a želania svojej sestry – chce byť tam, kde jeho sestra. Je zrejmé, že súrodenci sú na seba veľmi
citovo naviazaní, najmä mal. C. na mal. B.. Kolízny opatrovník má za to, že v prípade zmeny osobnej
starostlivosti, by sa táto zmena mala týkať obidvoch súrodencov rovnako. V závere správy kolízny
opatrovník navrhol nariadiť znalecké dokazovanie, ktoré by posúdilo psychický stav a osobnostné
predpoklady rodičov so zameraním na ich schopnosť zabezpečovať maloletým deťom náležitú výchovu

a starostlivosť, ako aj osobnosť maloletých detí a ich citový vzťah k rodičov a uviedol, že v prípade,
ak súd nariadi znalecké dokazovanie, navrhuje súdu, aby do času rozhodnutia vo veci samej, dočasne
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov v týždňových intervaloch. Kolízny opatrovník vykonal s maloletými deťmi pohovor, obsah ktorého
bol súdu oznámený v samostatnej správe, ktorá však nebola sprístupnená rodičom ani ich právnym

zástupcom vzhľadom na želanie maloletej B.. Správa zo zisťovania názoru maloletých detí je založená
v súdnom spise.

5. Súd pri nariadení neodkladného opatrenia vychádzal zo skutkových tvrdení účastníkov konania,
listinných dôkazov a správy úradu práce, soc. vecí a rodiny.

6. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

7. Podľa § 367 CMP, (1) Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.(2) Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon
rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

(3) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

(4) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

(5)Uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniasúdmôžedoručiťúčastníkomažpriuskutočneníjeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní
pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

(6) Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie

konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej
starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

(7) Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

(8) O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

8. Zákon v § 360 CMP upravuje nariadenie neodkladného opatrenia v mimosporových konaniach.

Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania, čo znamená, že touto
úpravou nie je súd viazaný v neskoršom konaní a meritórnym rozhodnutím môže o veci rozhodnúť inak.

9. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potrebné
predovšetkým osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu dočasnej úpravy práv a

povinností voči maloletému dieťaťu, a to v prípade, ak by mala byť jeho výchova ohrozená, resp.
narušená. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí vždy dominuje záujem maloletého dieťaťa.

10. Z doručeného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a správy kolízneho opatrovníka
vyplýva, že maloleté deti sú aktuálne v osobnej starostlivosti matky. Otec sa s deťmi pravidelne stretáva,

aj nad rámec súdom určeného styku. Komunikácia medzi rodičmi ohľadom maloletých detí je primeraná.

11. Súdu bola dňa 11.3.2024 doručená správa úradu práce sociálnych veci a rodiny, ktorej obsahom
je aj správa zo zisťovania názoru maloletých detí z 11.3.2024. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloleté deti už dlhší čas vyjadrujú u otca

nespokojnosťvstarostlivostimatky.Jeprirodzené,žeotecvnímavyjadrenéobavymaloletýchdetíachce
situáciu riešiť. Skutočnosť, či v starostlivosti matky naozaj dochádza k takým nedostatkom, ktoré by
mohli mať za následok negatívne zmeny na psychickom vývoji maloletých detí je potrebné preukázať
dokazovaním vo veci samej. V rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
však súd musí mať osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo
bezprostrednejujmy.Zatakétoskutočnostisúdpovažujevdanomprípadetvrdeniaotcaanajmätvrdenia
detí. Keďže je predpoklad, že v konaní bude nariadené znalecké dokazovanie a tým sa konanie predĺži,
existuje tu aj nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

12. Deti sú počas konania nositeľmi participačných práv. Každé dieťa, ktoré je schopné vytvárať si svoje
názory, má v konaní, ktoré sa ho týka právo ich vyjadriť. Maloleté deti boli v konaní vypočuté a vzhľadom
na ich vek a rozumovú vyspelosť (najmä mal. B.) jasne prezentovali svoj názor, že chcú bývať s otcom
a s matkou sa stretávať. Názor mal. dieťaťa je pre rozhodovanie súdu veľmi podstatný, avšak nie je
jediným vodítkom a častokrát je nutné názor dieťaťa vhodne korigovať. Vzhľadom na krátkosť času pri

rozhodovaní o návrhu o neodkladnom opatrení nie je možné vypočuť mal. deti súdom. Je však vhodné
a v danom prípade žiaduce, aby mal. deti vedeli posúdiť a porovnať starostlivosť zo strany oboch rodičov,
aby ich názor, ktorý budú prezentovať počas konania bol objektívnejší, keďže doposiaľ boli vo výlučnej
starostlivosti matky. Otec ako jeden z rodičov má rovnaké právo na zabezpečovanie starostlivostio maloleté deti ako matka a dieťa má právo na rovnocenný vzťah s obidvomi rodičmi. Vzhľadom na
skutočnosť, že tvrdenia otca korešpondujú s tvrdeniami maloletých detí, súd mal osvedčenú potrebu
dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko je možné, že starostlivosť matky môže mať na deti

zlý vplyv, aj keď možno matka to nevníma a práve považuje svoju starostlivosť za riadnu, dokonca až
nadštandardnú. Táto starostlivosť a výchovný prístup však nemusí vyhovovať mal. deťom a môže ich
neprimerane zaťažovať a spôsobovať im stres. Uvedené skutočnosti budú predmetom dokazovania vo
veci samej, avšak na nariadenie neodkladného opatrenia v znení ako vyplýva z výrokovej časti, zistené
skutočnosti podľa názoru súdu postačujú.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP predstavuje faktické opatrenie smerujúce k
zabezpečeniu riadnej starostlivosti o maloleté deti. Jeho nariadenie prichádza do úvahy vtedy, ak deťom
nie je poskytovaná riadna starostlivosť a sú dané odôvodnené potreby, aby starostlivosť o maloleté
deti prevzala iná osoba, ktorá je spôsobilá riadnu starostlivosť deťom poskytnúť. Súd preto právne
vec posúdil podľa citovaného § 367 CMP (nie ako navrhoval otec podľa všeobecných ustanoveniach

Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach § 324 a nasl.). Keďže deti sú toho času
v starostlivosti matky, a otec je schopný a spôsobilý zabezpečovať starostlivosť o deti, súd matke uložil
povinnosť dočasne odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti otca. V starostlivosti otca neboli
zistené žiadne nedostatky, maloleté deti majú s otcom veľmi blízky vzťah a vyjadrujú silnú túžbu a vôľu
s ním bývať.

14. Súd na záver uvádza, že ide o dočasnú úpravu pomerov vo vzťahu k starostlivosti rodičov o maloleté
deti, a to rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na ust. § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a Dohovor o právach dieťaťa, má dieťa právo na starostlivosť obidvoch rodičov, čo podporuje vyššie

uvedenú argumentáciu. Do skončenia konania o podanom návrhu, kde bude zamerané dokazovanie na
vhodnosť výchovného prostredia a výchovného prístupu bude zabezpečená riadna starostlivosť o deti.
Týmto dôjde k výraznej zmene aj u otca, ktorý nepretržitú starostlivosť o deti zatiaľ nezabezpečoval
a teda bude mať možnosť zistiť, či túto starostlivosť zvládne lepšie ako matka. Dočasne súd upravil
aj právo matky na stretávanie s deťmi, a to v zmysle podaného návrhu, avšak súd apeluje na otca,

aby matke v stretávaní s deťmi nebránil a umožňoval jej stretávať sa s deťmi aj nad rámec uvedeného
rozhodnutia, aby tak zmena, ktorá u detí nastane nebola taká výrazná a aby deti nepociťovali nedostatok
kontaktu s matkou. Je veľmi podstatné vnímať potreby detí a snažiť sa im v tomto vyhovieť.

15. Neodkladným opatrením môže byť nariadené aj platenie výživného, a to podľa § 366 CMP. Uloženie
tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona o rodine.
Vyživovacia povinnosť voči deťom zaťažuje oboch rodičov bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo v
manželstve. Matkou v zmysle zákona rozumieme ženu, ktorá dieťa porodila. Otcom dieťaťa je muž,
ktorému svedčí niektorá z domnienok otcovstva. Nie je podstatné, či rodičia boli pozbavení rodičovských

práv.

16. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, v znení účinnom od 1. júla 2023, za
životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne,
sa považuje suma 122,77 eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa a ak ide o nezaopatrené

dieťa.

17. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona sa sumy uvedené v § 2 upravia vždy k 1. júlu bežného
kalendárneho roka.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že súd dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti otca, zároveň
rozhodol aj o povinnosti prispievať na ich výživu zo strany matky, a to v nevyhnutnej miere. Otec bude
zabezpečovať celkovú starostlivosť o maloleté deti, s čím sa mu zvýšia výdavky. Preto súd považoval
za dôvodné dočasne upraviť aj platenie výživného, nakoľko v prejednávanom prípade je prítomná
existencia hroziacej ujmy, a to že otec nebude schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti

z dôvodu finančnej tiesne. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
súd nevykonáva dokazovanie, ale rozhoduje o návrhu na základe osvedčených skutočností, súd návrhu
otca vyhovel a priznal výživné v nevyhnutnej miere v zmysle cit. § 366 CMP na mal. B. v sume 122,77
eur mesačne a na mal. C. v sume 122,77 eur, a to s poukazom na to, že otec je invalidný dôchodca, mápreukaz ZŤP, a tým má obmedzenú možnosť dosahovať riadne príjem zo zamestnania na zabezpečenie
výživy seba, ako aj maloletých detí. Matka podľa vlastných tvrdení je riadne zamestnaná v spoločnosti
Kaufland a dosahuje príjem okolo 1300 eur mesačne v čistom.

19. Súd návrh otca o uloženie povinnosti matke, aby mu vyplácala prídavok na dieťa, ktorý poberá od
štátu zamietol, nakoľko nejde o vec, ktorá by spadala do rozhodovacej právomoci súdu. Vyplácanie
prídavku na mal. deti je upravené zákonom č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa. Prídavok je štátna
sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a

na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného
dieťaťa. Oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 1 písm. b) tohto zákona je rodič, ktorému bolo dieťa zverené
doosobnejstarostlivostinazákladerozhodnutiasúdu.Keďžemal.detibudúdočasnematkouodovzdané
do starostlivosti otca, bude po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia oprávnenou osobou na
poberanie prídavku na deti otec, ktorý si vyplácanie tohto prídavku musí uplatniť na príslušnom úrade.

20. Pre súd je vždy prvoradé pri rozhodovaní chrániť najlepší záujem maloletých detí. V záujme
maloletých detí a v konečnom dôsledku aj samotných rodičov je, aby starostlivosť o mal. deti prebiehala
bez ich psychickej záťaže. Za týmto účelom je nevyhnutné, aby obaja rodičia navzájom vedeli spolu
komunikovať a pri výchove detí postupovať čo možno najviac jednotne. Je osvedčené, že rodičia
majú protichodné predstavy o výchovnom prístupe, vzájomne svoje tvrdenia týkajúce sa starostlivosti

a výchovy popierajú. Zjavne nedokážu odhadnúť, aký vplyv má ich postoj na psychiku mal. detí (najmä
Hanky). Zámerom súdu pri nariadenom výchovnom opatrení je zlepšiť komunikáciu rodičov navzájom
a aj komunikáciu s mal. deťmi a ujednotiť ich výchovné pôsobenie. Súd ex offo nariadil obom rodičom
a mal. deťom, aby sa v období 6 mesiacov podrobili odbornému poradenstvu s tým, že konkrétny čas
stretnutí ponechal na dohode, resp. podľa požiadaviek rodičov a psychológa (koordinátora) Referátu

poradensko - psychologických služieb. Na základe výsledkov odborného poradenstva, ktorých priebeh
bude súd sledovať, následne vyhodnotí v rámci konania o návrhu otca vo veci samej a to v spojení s
ďalším vykonaným dokazovaním.

21. Toto neodkladné opatrenie nariadené v konaní o u´pravu vy´konu rodicˇovsky´ch pra´v a povinnosti

´ k malolety´m detˇom je vykonateľné jeho vyhotovením a bude trvať do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.