Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12Ps/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203271
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723203271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom vo veci spôsobilosti na právne úkony

vyšetrovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., t.č. Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, zastúpený procesným opatrovníkom: A. E. B., bytom F.
XXX/XX, G., o návrhu Okresnej prokuratúry Pezinok, so sídlom G. H. X, I., na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony vyšetrovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D.,
v rozsahu, že menovaný nie je spôsobilý na tieto právne úkony týkajúce sa:
- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovaného vrátane odmietnutia,

potreby, spôsobu, času a miesta liečby, jeho hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a
výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, k udeleniu informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti psychiatrickej aj nepsychiatrickej, v ambulantnej aj ústavnej forme,
- právne úkony týkajúce sa sociálnych služieb menovaného, vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení
a výstupe zo zariadenia, v ktorom je umiestnený,
- disponovať s finančnými prostriedkami nad 80 eur týždenne,
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a

inštitúciami,
- nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovo-
právnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne
zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena, udeľovať a prijímať plnomocenstvá,
- preberať poštové zásielky vrátane tých, ktoré sú adresované do jeho vlastných rúk,
- preberať dôchodok, peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,
a to všetko dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka A. D., so sídlom J. D. XXX/XX, D..

III. Opatrovník je ako zástupca menovaného oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca pri právnych
úkonoch a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach, ktorých sa obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony týka.

IV. Opatrovník je povinný predkladať príslušnému súdu dvakrát ročne, vždy k 31.03. a k 30.09.
kalendárneho roku písomnú správu o opatrovancovi a správu o nakladaní s jeho majetkom.

V. Súd upúšťa od doručenia rozsudku A. B., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Súd nepriznáva štátu nárok na náhrada trov konania.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 07.12.2023 žiadal navrhovateľ – Okresná prokuratúra Pezinok, aby súd obmedzil
spôsobilosť na právne úkony A. B., a to v rozsahu: rozhodovania o zdravotnom stave teda o

spôsobe liečby, o potrebe zdravotnej starostlivosti, o spôsobe, čase a mieste liečby a o hospitalizácií;
rozhodovania o vstupe a výstupe do a zo sociálneho zariadenia v prípade umiestnenia; uzatvárania
zmlúv a dohôd, jednostranné právne úkony, ktoré by menovaného zaväzovali k plneniu materiálnych
alebo finančných povinností; samostatne komunikovať so štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy
a orgánmi územnej samosprávy a ďalšími inštitúciami; manipulácie s finančnými prostriedkami nad 50
eur. Zároveň navrhol ustanoviť A. B. opatrovníka a to A. E. B., sociálnu pracovníčku PNPP Pezinok,

ktorá ho bude zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony s tým, že ustanovený
opatrovník bude povinný dvakrát ročne podávať súdu vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho
roka správy o nakladaní s majetkom opatrovanca a do 30 dní po skončení svojej funkcie je povinný súdu
podať záverečný účet o správe jeho majetku.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyšetrovaný vykonáva v PNPP Pezinok ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 09.05.2019
sp. zn. 3Nt/4/2019 a nariadené Okresným súdom Trnava dňa 11.06.2019 v konaní pod sp. zn.
3Nt/4/2019. Vyšetrovaný bol do PNPP hospitalizovaný dňa 05.12.2018 a hospitalizácia naďalej trvá.
Vyšetrovaný bol v minulosti opakovane (20x) psychiatricky liečený ústavnou formou v Kroměříži v

Českej republike pre schizofréniu, naposledy v januári 2015. Vyšetrovaný bol od 21.10.2015 do
25.10.2018 hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení FN Trnava, kde bol predvedený príslušníkmi
PZ po tom, ako napadol svoju matku a spôsobil jej 40 bodných rán na hrudníku a následne v
suicidálnom úmysle si porezal ľavé predlaktie. Na základe súdneho rozhodnutia bol pacient vzatý do
väzby dňa 25.10.2018, následne preložený na Psychiatrické oddelenie NOO a UVTOS Trenčín a po

vyšetrení s diagnostickým záverom, že ide o schizofréniu paranoides s postprocesuálnymi zmenami
osobnosti a následným rozhodnutím krajskej prokuratúry prepustený na slobodu a ihneď prevezený
do PNPP. Zo záveru psychiatrického vyšetrenia zo dňa 12.09.2023 vykonané A. K. L. vyplýva, že
vyšetrovaný je dlhodobo chorý spomínanou psychiatrickou diagnózou, nastal u neho defekt osobnosti,
je stabilizovaný podávanými psychofarmakami. U vyšetrovaného ide o závažné duševné celoživotné

ochorenie s markantným dopadom na socioekonomickú sféru, u vyšetrovaného je potreba liečby a
nutnosť riešenia sociálnej otázky. Z uvedeného vyplýva, že jednoznačne existuje právny záujem na
obmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyosobyA.B.,atopredovšetkýmzdôvoduochranyzáujmovjeho
samotného. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v predmetnom rozsahu považuje navrhovateľ
v prípade vyšetrovaného za spôsob ako zabezpečiť, aby boli chránené jeho práva. Uvedené je

nevyhnutné aj z dôvodu, aby bolo dostatočne zabránené tomu, aby sa vyšetrovaný nestal predmetom
uzatvárania špekulatívnych právnych úkonov. Zároveň s poukazom na zdravotnú dokumentáciu existuje
dôvodné podozrenie, že vyšetrovaný si dostatočne neuvedomuje následky svojho konania, pretože
trpí duševnou poruchou, ktorá poškodila integritu jeho osobnosti, v dôsledku čoho stratil schopnosť
adekvátne posudzovať realitu. Iné menej obmedzujúce opatrenie by neviedli k sledovanému účelu –

ochrane základných práv vyšetrovaného.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi navrhovateľa, vyšetrovaného a procesného opatrovníka,
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä lekárskou správou
o psychiatrickom vyšetrení spísanou A. K. L. zo dňa 12.09.2023, nariadením výkonu ochranného

psychiatrického liečenia ústavnou formou Okresným súdom Trnava sp.zn. 3Nt/4/2019 zo dňa
11.06.2019, uznesením Okresného súdu Trnava o uložení ochranného psychiatrického liečenia
ústavnou formou sp.zn. 3Nt/4/2019 zo dňa 09.05.2019, uznesením Okresného súdu Pezinok o
zmene spôsobu výkonu ochranného psychiatrického liečenia sp.zn. 42Nt/14/2020 zo dňa 20.01.2023,
znaleckým posudkom vypracovaným na účely predmetného konania súdnou znalkyňou A. E. D. č.

41/2024 zo dňa 22.04.2024 a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

4. Vyšetrovaný je vo veku 62 rokov. Vyšetrovaný je hospitalizovaný v PNPP Pezinok od 05.12.2018.
Vyšetrovanému bol v minulosti nariadený výkon ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou

Okresným súdom Trnava sp.zn. 3Nt/4/2019 zo dňa 11.06.2019, uznesením Okresného súdu Pezinoksp.zn. 42Nt/14/2020 zo dňa 20.01.2023 bol vyšetrovanému zmenený spôsob výkonu ochranného
psychiatrického liečenia z ústavnej formy na ambulantnú, a to dňom nástupu vyšetrovaného do
DSS Senica. Vyšetrovaný pred hospitalizáciou v PNPP Pezinok bol opakovane (20x) psychiatricky

ústavne liečený v E. pre schzofréniu, k ambulantnému psychiatrovi nechodil. Ide o rehospitalizáciu
vyšetrovaného, v roku 2018 bol na základe rozhodnutia Krajskej prokuratúry v Trnave preložený do
PNPP z Nemocnice pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín. Vyšetrovaný bol od 21.10.2018
do 25.10.2018 hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení FN Trnava, kde bol privedený príslušníkmi
PZ po tom, ako napadol svoju matku a spôsobil jej 40 bodných rán. V popredí klinického obrazu

vyšetrovaného sa nachádza osobnosť dlhodobo chorá na procesuálne ochorenie – schizofréniu,
paranoidnú formu s nasadajúcimi postprocesuálnymi zmenami (defekt osobnosti). U vyšetrovaného
ide o závažné duševné celoživotné ochorenie s markantným dopadom na socioekonomickú sféru,
vyšetrovaný je absolútne nekritický k ochoreniu, potrebe liečby i nutnosti riešenia sociálnej otázky.

5. Podľa § 8 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ako „Občiansky zákonník)

spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

6. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „Civilný
mimosporový poriadok“) konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

9. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11.Podľa§275Civilnéhomimosporovéhoporiadkusúdomustanovenýopatrovníkvykonávasvojepráva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

12. Podľa § 277 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného je dôvodný. Z výsluchu účastníkov konania a zo
záverov znaleckého posudku č. 41/2024 vypracovaného v predmetnom konaní A. E. D. vyplynulo, že
vyšetrovaný trpí závažnou duševnou diagnózou a to paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnym
defektom osobnosti. Ide o závažné duševné ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru.
Ide o chronické celoživotné ochorenie s nepriaznivým dopadom na socioekonomické fungovanie.

Paranoidná schizofrénia sa prejavuje zúženým kontaktom s realitou, zníženou kritickosťou, rôznymi
psychotickými prejavmi, ako sú poruchy vnímania v zmysle halucinácii, poruchy myslenia s paranoidne-
perzekučnými bludmi s dopadom na poruchy konania, často nepredvídavého, bizarného, či agresívneho
charakteru, nekritickosťou, anozognóziou, ako aj neschopnosťou samostatnej extramurálnej existencie.
Ide o prognosticky nepriaznivé ochorenie, nedá sa očakávať zlepšenie jeho duševného stavu ako

i socioekonomického fungovania. Na základe uvedených skutočností ustanovená súdna znalkyňa
navrhla, aby bol vyšetrovaný obmedzený v právnych úkonoch tak, že nie je schopný rozhodovať o
svojom zdravotnom stave a o svojej liečbe a mieste pobytu; nie je schopný rozhodovať o vstupe
a výstupe do a zo sociálneho zariadenia; nie je schopný vystupovať pred štátnymi a správnymiorgánmi, nie je schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky; vo vzťahu k majetku
nemožnosť samostatne uzatvárať zmluvy zaväzujúce vyšetrovaného k plneniu materiálnych, alebo
finančných záväzkov, predávať nehnuteľnosti, kupovať nehnuteľnosti, brať pôžičky. Znalkyňa ponechala

menovanému možnosť hospodárenia s finančnými prostriedkami vo výške 50 eur týždenne.

14. Súd v súlade so závermi znaleckého posudku obmedzil vyšetrovaného v spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je schopný vykonávať právne úkony, ktorých rozsah je vymedzený vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Odchylne od odporúčaní súdnej znalkyne súd ponechal vyšetrovanému možnosť

nakladať s finančnými prostriedkami nepresahujúcimi 80 eur týždenne, pričom vychádzal z vyjadrenia
navrhovateľa ako aj procesného opatrovníka, ktorí poukázali na skutočnosť, že vyšetrovaný je tuhý
fajčiar a teda potrebuje finančné prostriedky, aby si mohol zabezpečiť tabakové výrobky pre svoju
spotrebu, keď súčasne podľa vyjadrenia procesného opatrovníka, vyšetrovaný poberá dostatočne
vysoký starobný dôchodok (592 eur mesačne) a disponuje úsporami vo výške 10.500 eur.

15. V nadväznosti na skutočnosť, že súd rozhodol o obmedzení vyšetrovaného v spôsobilosti
na právne úkony vo vymedzenom rozsahu, bolo potrebné mu súčasne ustanoviť opatrovníka. Za
opatrovníka súd ustanovil vyšetrovanému A. D., pretože sa súdu nepodarilo zistiť osobu z okruhu
rodinných príslušníkov resp. blízkych osôb vyšetrovaného, ktorá by mala záujem o vykonávanie funkcie
opatrovníka vyšetrovanému. V súlade s uvedeným tak súd ustanovil vyšetrovanému za opatrovníka

orgán miestnej správy – Mesto D.. Rozsah opatrovníckych práv a povinností ustanoveného opatrovníka
pritom v podstate spočíva v komplexe všetkých právnych úkonov, na ktoré vyšetrovaný nie je spôsobilý.
Súd zároveň uložil opatrovníkovi povinnosť, aby podával súdu správu o výkone opatrovníctva, a to
dvakrát ročne vždy k 31. marcu a k 30. septembru.

16. Súd upustil od doručovania rozsudku vyšetrovanému, pretože by to mohlo mať negatívny dopad na
jeho duševné zdravie, keďže aj znalkyňa v znaleckom posudku neodporúčala doručovať rozhodnutie
súdu, nakoľko vyšetrovaný je k svojmu ochoreniu vysoko nekritický a účasť na súdnom konaní by chápal
skreslene (paranoidne).

17. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. V súlade s citovaným § 251 Civilného mimosporového poriadku súd štátu náhradu trov
konania (spočívajúce v nákladoch na vypracovanie znaleckého posudku) nepriznal, nakoľko v konaní
o spôsobilosti na právne úkony trovy dôkazov platí štát.

20. Napokon o nároku účastníkov na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov
konania, keď súčasne nezistil žiadne okolnosti, na základe ktorých by bolo možné a opodstatnené
rozhodnúť iným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.