Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: TT-20S/155/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2022200333
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:2022200333.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. E. XXX,
XXX XX C. D. E., 2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E., 3/ F. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bydliskom: B. X, XXX XX H., 4/ I. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: J. XX, XXX XX H.,
5/ Poľovnícke združenie Zelený háj Suchá, IČO: 50 734 458, so sídlom: Špačinská cesta 114, 917 01
Trnava, všetci žalobcovia právne zastúpení: Advokátska kancelária HORVÁTH, s. r. o., IČO: 56 059 108,

so sídlom: Slnečná 592/2, 924 01 Galanta, za ktorú koná JUDr. Norbert Horváth, advokát a konateľ, proti
žalovanému: Okresný úrad Trnava, pozemkový a lesný odbor, so sídlom: Kollárova 8, 917 01 Trnava,
za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: M. XX, XXX XX M., 2/ K.
F., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: M. XX, XXX XX M., 3/ Poľovnícke združenie dolinky Zvončín, IČO:
50 401 467, so sídlom: Zvončín 34, 919 01 Zvončín, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného
č. OU-TT-PLO-2022/000077-036 zo dňa 23.09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcom 1/ až 5/ p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

III. Ďalším účastníkom konania 1/ až 3/ n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podanou na Krajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) dňa
23.11.2022 sa žalobcovia v rade 1/ až 5/ (ďalej len „žalobcovia“) domáhali preskúmania zákonnosti
a zrušenia opatrenia žalovaného č. OU-TT-PLO-2022/000077-036 zo dňa 23.09.2022 (ďalej len
„napadnuté opatrenie“), ktorým žalovaný zaevidoval Zmluvu o užívaní poľovného revíru Zelený háj
Suchá zo dňa 30.08.2016 v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

2. Žalovaný podaním doručeným krajskému súdu dňa 14.03.2023 oznámil, že napadnuté opatrenie je
predmetom prieskumu na základe protestu podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava č. Pd
212/22/2207-4 zo dňa 30.01.2023.

3. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť od 01.06.2023 a súčasne
výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave
na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Trnave bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej
vety náhodným výberom pridelená do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“),
ktorý vo veci ďalej konal. Vec je vedená pod sp. zn. TT-20S/155/2022.4. Na základe vykonaných dopytov na žalovaného správny súd v priebehu ďalšieho konania zistil,
že Okresný úrad Trnava, Odbor opravných prostriedkov, rozhodnutím č. OU-TT-OOP4-2023/016611 zo
dňa 17.05.2023 vyhovel protestu prokurátora a napadnuté opatrenie zrušil. V rámci podaného odvolania

Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“)
rozhodnutím č. sp. 8405/2023-770, č. 21853/2023 zo dňa 17.10.2023 rozhodnutie Okresného úradu
Trnava, Odbor opravných prostriedkov č. OU-TT-OOP4-2023/016611 zo dňa 17.05.2023 zmenilo tak,
že z odôvodnenia rozhodnutia primerane vypustil alebo upravil text týkajúci sa predmetných vzorových
nájomných zmlúv, na základe ktorých spoločnosť AGROPO s.r.o. zvolala zhromaždenie vlastníkov

poľovných pozemkov v poľovnom revíri Zelený háj Suchá. V ostatných častiach zostalo predmetné
rozhodnutie nezmenené. Rozhodnutie ministerstva nadobudlo právoplatnosť 07.11.2023.

5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) v znení účinnom od 01.07.2023 konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia
podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 99 písm. c) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 správny súd konanie uznesením zastaví,
ak preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo
medzitým zrušené na základe protestu prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne
napadnuté na správnom súde v inom konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len

so súhlasom žalobcu.

7. Podľa § 170 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 ak účastník konania procesne zavinil
odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom
konania.

9. Podľa § 169 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a

zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi
konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s
plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny
súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.

10. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní boli splnené podmienky podľa § 99 písm. c) SSP
(prvá časť vety pred bodkočiarkou), teda že napadnuté opatrenie bolo v priebehu súdneho konania
právoplatne zrušené na základe protestu prokurátora, správny súd zisťoval, či v zmysle § 99 písm.
c) SSP (druhá časť vety za bodkočiarkou) je na zastavenie konania v danej veci potrebný súhlas
žalobcov. Vykonaným šetrením následne zistil, že zrušujúce rozhodnutie Okresného úradu Trnava,

Odbor opravných prostriedkov, ani rozhodnutie ministerstva, neboli na tunajšom súde napadnuté v inom
konaní iným subjektom. Navyše žalobcovia podaním doručeným správnemu súdu dňa 23.10.2023 sami
podali podnet na zastavenie konania podľa § 99 písm. c) SSP, pričom zároveň žiadali priznanie nároku
na náhradu trov konania podľa § 171 ods. 1 SSP.

11. Spoukazomnato,ženapadnutéopatreniežalovanéhobolovpriebehusúdnehokonaniazrušenéna
základe protestu prokurátora, pričom súhlas žalobcov na zastavenie konania nebol potrebný, a teda boli
splnené podmienky § 99 písm. c) SSP, správny súd postupom podľa § 99 písm. c) SSP konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 171 ods. 1 v spojení s § 170 písm. b) SSP tak, že žalobcom

priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania žalovaný tým, že vydal rozhodnutie, ktoré bolo nadriadeným orgánom následne
na základe protestu prokurátora zrušené. Žalovaný je preto povinný nahradiť žalobcom všetky účelne
vynaložené trovy konania. O výške náhrady rozhodne v súlade s § 175 ods. 2 SSP súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. Vo vzťahu k ďalším účastníkom konania v rade 1/ až 3/ správny súd nezistil dôvod na priznanie
náhrady podľa § 169 SSP, keďže žiadnemu z ďalších účastníkov nebola v konaní uložená povinnosť,vsúvislostisplnenímktorejbyimvzniklitrovy,asprávnysúdnevzhliadolaniexistenciudôvodovhodných
osobitného zreteľa pre priznanie náhrady ďalších trov konania.

14. Toto uznesenie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná účastníkom konania,
v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané, v lehote 1 mesiaca od jeho doručenia na Správnom
súde v Bratislave [§ 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1, § 444 ods. 1 SSP v znení účinnom do

30.06.2023]. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).
Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok [§ 446 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023].

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§
439 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý

sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa [§ 449 ods. 1, ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom
do 30.06.2023].

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť aj:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa podáva
(sťažnostné body),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 57, § 445 SSP
v znení účinnom do 30.06.2023).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(§ 440 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).

Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 ods.
2, § 441 SSP v znení účinnom do 30.06.2023).