Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-3Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200987
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5923200987.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 RK-3Ps/3/2023

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti o osobu,
ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená: A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/
XX, C., zast. opatrovníkom: D. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., o návrhu
opatrovníka D. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C. na navrátenie spôsobilosti na
právne úkony A. A., nar. XX. XX. XXXX a návrhu A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX,
C., na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, za účasti

Slovenskej republiky v časti náhrady trov štátu takto

r o z h o d o l :

2 RK-3Ps/3/2023

I. Súd návrh A. A., nar. XX. XX. XXXX a návrh opatrovníka D. A., nar. XX. XX. XXXX, na navrátenie
spôsobilosti na právne úkony A. A., nar. XX. XX. XXXX, z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd štátu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

10 RK-3Ps/3/2023

1. Navrhovateľka A. A. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.07.2023 domáhala navrátenia
jej spôsobilosti na právne úkony, keď uviedla, že vie vysávať, kúpať sa samostatne, hlavu vie zmyť,
špagety, čaj, kávu vie urobiť, vešať prádlo, schody umyť, žehliť, vydať za priateľa, komunikovať cez
počítač, rezne, okná umyť, dať lieky mame.

2. Opatrovník D. A. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 05. 2023 vzdal opatrovníctva
svojej dcéry a žiadal súd posúdiť jej stav. Vo svojom výsluchu dňa 30. 06. 2023 na doplnenie svojho
podania uviedol, že dcéra by sa chcela veľmi zamestnať a to, že jej je obmedzená spôsobilosť na
právne úkony, čo jej nedovoľuje si nájsť prácu. Jeho podanie doručené súdu dňa 10. 05. 2023 na
vzdanie sa opatrovníctva je preto návrhom na navrátenie spôsobilosti na právne úkony dcéry A. A., nar.
XX. XX. XXXX v celom rozsahu. Nech to posúdi súd, či sú na to podmienky.

3. Navrhovateľka A. A. – osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená pri svojom výsluchu
dňa 05. 10. 2023 uviedla, že rodičia jej dávajú 40 eur mesačne a potom, keď idú niekde sa najesť, tak
oni jej potom tú sumu odrátajú z týchto 40 eur. Myslí si, že by mohla mať aj viac peňazí k dispozícii, toznamená, že by jej mohol dávať viac peňazí ako jej dáva 40 eur. Skúsila by hospodáriť aj s vyššou sumou
ako je 40 eur do mesiaca, teda 10 eur týždenne. Kúpila by si nejaké lieky, potom možno aj nejakú obuv
drahšiunazimu,potombysidačodalasporiť,tiežbysichcelakúpiťnejakékorčule,chcelabysavenovať

trochu aj športu. Taktiež chce byť svojprávna preto, lebo ako každá žena by sa chcela vydať a tiež potom
by si chcela nájsť robotu, aby ju niekde zamestnali. Po zdravotnej stránke dakedy má depresie, ale
málokedy, väčšinou po tej injekcii, čo berie na psychiatrii, dakedy sa tak cíti smutno po tej injekcii, ale
nevie prečo, ale nie vždy, keď sa rozčúli alebo keď jej príde dačo také smutné, napríklad nejaký film.
Bežný deň väčšinou chodí do kostola, dakedy ráno, dakedy poobede alebo aj večer. Doma pomáha

s varením, už sa dačo naučila aj variť, špagety, pizza, kurča, hranolky, pagáčiky syrové z lístkového
cesta, praženicu, párky, rezne obaliť, vypražiť. Plyn sa bojí pustiť, ale keď jej pustia, tak už navarí.
Taktiež fašírky vie postup. Ide sa vonka prejsť, ide k Panne Márii, ako sa ide do Černovej, tak je kríž aj
Panna Mária. S maminou chodí von, dakedy ide aj sama, dakedy s kamarátkou. Tiež chodí dakedy aj
na mládež, na chvály do farského katolíckeho kostola, tam sa spoznala s priateľom, tým C. E., čo bol aj
v prvom konaní na súde zúčastnený. Tiež potom chodí s maminou rada do Kauflandu nakupovať, radí

jej, čo má kúpiť, rada pozerá Bez servítky, tiež si rada pozrie správy o imigrantoch, Ukrajincoch, Moja
mama varí lepšie ako tvoja, Nákupné maniačky. Taktiež si rada aj zacvičí. Chodí k lekárovi na kontroly,
na psychiatriu, tam chodí raz za mesiac s opatrovníkom. Dakedy by chcela, aby aj mama šla a tiež by so
chcela aj sama ísť vyskúšať, aké to je. Určite na 100% presvedčená je presvedčená, že by to aj sama
zvládla. Berie liek Riseprin alebo Risepro, toto je liek. Tieto lieky berie podľa predpisu lekára. Ďalej

potom doma upratuje, riadi, okná umýva, dakedy aj riady umýva, aj teraz na fare umývala riady. Chcela
by mať také zamestnanie, čo by jej aj platili, ale že by to bolo aj niečo užitočné, čo by ju tak napĺňalo, buď
tá pomocná sila alebo upratovačka. Ukončila len prvý ročník strednej školy, odbor kuchárka na Spojenej
škole v Ružomberku a potom ešte začala študovať za opatrovateľku v Liptovskom Mikuláši, tam tiež
vychodila iba prvý ročník. Má rada starých ľudí. Nepodarilo sa jej to ukončiť, v podstate tam boli tí zlí

žiaci, nesprávali sa ku nej dobre. Možno keby sa dalo, rada by si tú školu ešte dokončila. S priateľom
väčšinou si volajú, od jari neboli spolu. On je v Bratislave, robí tam v automobilke. Zopár krát bola na
nejakých nákupoch sama, dnes si bola kúpiť kávu za 0,20 eur aj dobošku si kúpila za 0,17 eur. Teraz si
bola kúpiť ešte špirálu na oči za 3,50 eur. Do domácnosti jej mamina nedá zatiaľ niečo nakúpiť. Teraz
chcela kúpiť, odtrhla sa im taká rúčka na vaňu, treba im to kúpiť, takže teraz keď pôjdu do Kauflandu,

tak to kúpia. Vedela by nakúpiť do domácnosti napríklad bežný nákup, potraviny, chlieb, mlieko alebo
niečo na varenie. Doma jej ale nedávajú takto nakupovať, nevie uviesť prečo. Ona si kupuje také drahšie
topánky, aby sedeli na jej nohu, lebo na jej nohu je ťažko kupovať. Chcela robiť na VPP, aspoň 60 eur
žeby si zarobila, ale povedali jej, že má vysoký dôchodok, že to nevychádza. Ďalej A. uviedla, že keby
sa stretla s priateľom, mama jej povedala, že by volala políciu. Vonku môže ísť len na hodinu a musí ísť

domov.Ajvčera,keďišladokostolavečer,takjejpovedali,žemusíísťzkostolarovnodomov,ženemôže
ísť nikde. Aj keď ide z kostola, hneď volá rodičom, že už je na ceste. Má svoj mobil, ktorý používa. Chce
si kúpiť nový, ale nemá peniaze. Potrebuje ísť aj medzi mladých tak sa odreagovať, nielen doma sedieť,
športovať. Jej kamarátka ani jedna nepije. Oni chodia do kostola, väčšinou aj ona chodí na mládežko
do kostola. Priateľ zarobí v Bratislave asi 1.000 eur. Bola s otcom v Bratislave, Rasťo povedal, že je

v Sliačoch, ani neprišiel vôbec, ale jej to až tak nevadí, aspoň Bratislavu videla. Priateľ teraz býva na
ubytovni, ale potom po tých niekoľkých rokoch by sa im hádam podarilo získať byt, tam by potom bývali
spolu. Priateľ do roboty by nechodil, povedal, že by ju zbavil svojprávnosti a že by ju opatroval. Jej by
to potom už nevadilo, keby aj bola zbavená svojprávnosti, hlavne že by sa vydala. Všetko je to zložité,
lebo opatrovník nevie sa rozprávať s jej priateľom alebo teda priateľ s ním. Nevie ako oco. Našli by si

našli taký lacnejší, najmenší byt, nie taký veľký. Bola by rada, keby mala deti. Myslí, že aj rodičia by
boli radi, keby mali vnúčatá. Rodičia akoby to neprijali, chcú, aby bola bezdetná, stará dievka. Chcú,
aby sa o nich starala, ale ona sa o nich nevie starať, nieže nevie, ale ani nechce dáko. Raz povedala,
čo keby mala dieťa tu u rodičov v jednoizbovom byte a Rasťo bude bývať v Bratislave, ale to bol len
taký úlet, uvedomila si, že by to nebolo dobre. Nebolo by to dobré, lebo oni sa nenávidia s jej priateľom.

Ďalej A. uviedla, že chce žiť slobodne, chcela by dať tomu šancu, žiť s priateľom v Bratislave. Vidí, že
jej rodičia doma sa niekedy hádajú. Rada ide do toho kostola, príde tam na myšlienky iné ako doma.
Opatrovník, t.j. otec ale jej priateľa nenávidí.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. RK-3Ps/3/2023-41 zo dňa 02. 11. 2023 ustanovil

na podanie znaleckého posudku znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
MUDr. Beátu Husárovú, Poprad, keď úlohou znalca bolo po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj
pripojeného spisu, osobitne so znaleckým posudkom MUDr. Berty Skusilovej č. 27/2018, vyšetrenia
A. A., iných potrebných úkonov a prípadnej vyžiadanej zdravotnej dokumentácie posúdiť: - aktuálnyzdravotný (duševný) stav A. A., nar. XX. XX. XXXX a jeho vývoj (či trpí duševnou poruchou; ak áno, či je
táto duševná porucha dlhodobejšieho charakteru alebo je len prechodná, aká je prognóza choroby, či
je možné predpokladať zlepšenie stavu a ako sa uvedená porucha prejavuje v psychickej spôsobilosti

menovanej osoby), - či sa zdravotný (duševný) stav A. A. zlepšil od doby, kedy bola rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č.k. 11Ps/8/2018-186 zo dňa 21. 05. 2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina č.k. 6CoP/51/2019-243 zo dňa 30. 10. 2019 obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony,-čijemenovanáschopnáexistovaťsamostatne,pracovať,čijeschopnásamasiobstarávaťsvoje
záležitosti, najmä rozhodovať o svojom zdravotnom stave, vykonávať práce v zmysle Z.č. 311/2001 Z.z.

Zákonníka práce a pod., t.j. či je schopná posúdiť konkrétne okolnosti a vyvodiť z nich adekvátny záver a
či možno v dotknutých oblastiach očakávať plne adekvátne konanie, - či jej možno na základe prípadnej
zmeny zdravotného stavu vrátiť spôsobilosť na právne úkony, ak áno, v akom rozsahu.

5. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok v tejto veci pod č. 64/2024 dňa 03. 04. 2024, z ktorého
vyplynuli nasledovné závery: U menovanej má znalkyňa zato, že pri jej mentálnej retardácii a

navrubovanej duševnej choroby, iná neorganická psychotická porucha podobná schizofrénii s defektom
osobnosti, s pretrvávajúcou nekritičnosťou a nedostatočným náhľadom k liečbe, s neschopnosťou starať
sa samostatne o svoje potreby týkajúce sa živobytia. bývania, nie je schopná reálne spravovať svoj
majetok a preto znalkyňa doporučuje naďalej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej.
U menovanej ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou, jej stav sa od r. 2019 nezlepšil, a ani

sa nedá očakávať zlepšenie stavu. U menovanej je nutné, aby bol aj naďalej zo strany rodičov
zabezpečený dohľad nad užívaním farmák, čím jej správanie bude sociálne žiadúce. V budúcnosti
znalkyňa nevylúčila aj nutnosť umiestnenia v CSS. Menovaná z psychiatrického hľadiska nie je schopná
zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové

zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, nie vyššou ako 10 eur týždenne, disponovať hnuteľným a
nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako
v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme, ako aj sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste trvalého a
prechodného bydliska. Menovaná pri svojom defektnom intelekte a súčasne navrubovanom defekte
pri duševnej chorobe nechápe adekvátne zmysel a význam súdneho pojednávania. Nie je schopná

plnohodnotne pochopiť význam výsluchu a podať plnohodnotnú výpoveď. Vzhľadom k neschopnosti
adekvátne pochopiť význam rozhodnutí, znalkyňa nedoporučila doručenie rozhodnutí, a to z dôvodu
možnej dekompenzácie psychické stavu v zmysle psychózy.

6. Navrhovateľ D. A. – opatrovník osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená vo svojej

výpovedi na pojednávaní dňa 30. 05. 2024 zotrval na podanom návrhu. Je si vedomý toho, že dcéra
chce sa zamestnať, chce fungovať normálne v živote, ale dôležitý je jej zdravotný stav, čiže je potrebné
posúdiť toto. Potom ešte by sa chcela vydať, je ale otázka, či jej priateľ si ju v skutočnosti vezme, či
sa o ňu bude starať. Ona potrebuje riadnu opateru tak, ako zabezpečujú oni. A. vie sa postarať, ale
pod dohľadom, ale sama či by to vedela, keď by napr. on bol v robote, o tom má pochybnosti. Za to

obdobie cca 5 rokov od vtedy, čo sa v konaní na tunajšom súde riešila otázka obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, uviedol, že A. sa snaží, ale v podstate väčšinou je len doma, prípadne chodí do kostola.
S priateľom si volajú 2 razy cez deň, naposledy bol pred 3 mesiacmi a to len chvíľu a šiel ta. Opatrovník
sa len bojí, že ona mu podpíše nejaké papiere, ak bude môcť, keby došlo k vráteniu spôsobilosti, napr.
vtedy ju donútil, aby mu podpísala, že on bude jej opatrovníkom. Ešte vtedy ju nafotil na to porno, sám

sa priznal. Dcéra doma pomôže v domácnosti, čo jej mama povie, niekedy sa aj sama chytí. Ide do
kostola, vráti sa domov, ide na nákupy, dajú jej ale málo peňazí, lebo s väčším obnosom nevie. On síce
podal návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, na ktorom aj trvá, ale je za to, aby sa to v konaní
riadne zistilo znaleckým dokazovaním, či je to dôvodné. Čo sa týka toho varenia, mama jej ráno povie,
že ešte nevaríme, varíme až neskôr okolo 11. Plyn ešte nevie pustiť, musia jej pustiť plyn. Najradšej

by odišla niekde, aby bola medzi mladými, ale jej povedali, že za ten pobyt v centre sa platí. A. každý
deň berie lieky, on sa o to stará. Raz za mesiac idú na kontrolu. Čo sa týka ešte toho centra, ešte to nie
je schválené, tam by bola od pondelka do piatku a celý jej dôchodok by išiel na to. Konkrétne to ešte
neriešili, je potrebné doložiť jej lekársku správu a potom by sa to dalo na schválenie na kraj do Žiliny. On
už sa pokúšal nájsť miesto pre A. v chránenej dielni, ale bol tam hluk a prach, nebolo tam pre ňu vhodné

miesto. Doma takto vydrží v kuchyni, ale či by ona vydržala dakde 8 hodín, nevie. Akoby to prípadne
potom vyzeralo aj z finančného hľadiska, keby sa aj zobrali, dcéra nemá predstavu, koľko stojí bývanie,
nevie, koľko môže zarobiť v automobilke ten jej priateľ, keby sa aj dieťatko narodilo, nevie, ako by to
potom bolo so starostlivosťou. On nie je s týmto jej priateľom vôbec v kontakte, on je v Bratislave. Nielenže sa ten priateľ nechce stretnúť s ním, ale ani s mamou A.. Jeho otec ani jeho sestra, toho priateľa,
nesúhlasia s tým, aby sa títo zobrali. Dcéra sa aj snaží, ale ten jej priateľ, ten ani nepríde sa s ním
porozprávať. Aj by chcel, aby sa to urobilo, ale tomu C. aj neverí. Chcel sa stretnúť s ním, keď je tu, keď

príde do F. domov, ale nestalo sa tak. Nechce sa ani pár minút porozprávať.

7. Navrhovateľka A. A. – osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená vo svojej výpovedi na
pojednávaní dňa 30. 05. 2024 súdu ukázala video, ako sa doma snaží, kde vyplynula jej snaha, že chce
sama navariť obed, čo ale jej mama neumožnila, uviedla, že budú variť spolu. Ďalej uviedla, že chce,

aby súd jej navrátil spôsobilosť na právne úkony, keď nevidí dôvod, prečo by nemala byť spôsobilá.
Opatrovník klame, nedá sa mu veriť, jej súd môže veriť, chce len byť viac samostatná, chce viacej všetko
robiť sama. Keď bola mama v nemocnici, všetko nakupovala ona. Opatrovník povedal, že nedá ju robiť
do tej dielne, že je tam prach a hluk, mama povedala, že môže ísť do centra do Kubína, len ak sa jej vráti
svojprávnosť, chcela by tam ísť, lebo dakedy sa to doma nedá vydržať. Chce vypadnúť medzi mladých,
učiť sa niečo nové. Nechce byť nesvojprávna, chcela by byť šťastná, chcela by si zobrať priateľa. Chcela

by mať vlastný život, lebo takto by to možné nebolo. Chcela by fungovať ako normálni ľudia, buď do
centra alebo niekde pomáhať. Môže odprisahať pred otcom, že nič nepodpíše, len tú svadbu. Dá sa
jej veriť, chce a zaslúži si druhú šancu. Nevidí dôvod, prečo by mala byť nesvojprávna, necíti sa zle,
nič jej nie je. Opatrovník si väčšinou vymýšľa, on nevie, ako sa doma snaží, nepovie to, on to aj vie,
ale nevie, prečo to tu nechce povedať. Čo sa týka dieťaťa, tak určite bude mať opatrovateľku k dieťaťu,

najprv nesúhlasila, ale potom priateľ má pravdu, ak zarobí dobre, tak bude mať opatrovateľku a možno
budú aj bez detí, nevie, ako to bude. A k tým majetkom, nemá žiadne majetky, tak nevie, čo by mala
podpísať. Určite, ako tu prehlásila, by to neurobila. Nechodí nikde, nemá ju kto zneužiť, dáva si pozor,
ani nezdvíha cudzie čísla na mobile. Nechce na divoko žiť, je veriaca, chce mať svadbu v kostole. Chce
fungovať normálne, nechce chodiť po súdoch, chce chodiť do toho centra alebo sa zamestnať. Priateľ

jej povedal, že o štyri roky by sa mohli zobrať, ešte štyri roky musí na neho čakať. Keby súd rozhodol
a prinavrátil jej spôsobilosť, tak zrušilo by sa opatrovníctvo mamine, ten príspevok, čo poberá, by im to
povedala a odišla by z domu. Potom by išla za ním alebo by sa tu niekde stretli a by sa zobrali. Bojí aj
ísť sa niekde stretnúť, lebo má strach, že by prišla po ňu polícia, že by rodičia volali. Nevie, či aj dáka
svadba bude, či sa aj nerozídu, ako to všetko dopadne. Bude sama celý život, stará dievka.

8. Znalkyňa vo svojom prednese na pojednávaní dňa 30. 05. 2024 zotrvala na záveroch znaleckého
posudku, v ktorom sú u menovanej diagnostikovala mentálnu retardáciu ľahkého stupňa a inú
psychotickú poruchu neorganickú podobnú schizofrénii s chronickým progredujúcim priebehom.
Mentálna retardácia sa u nej prejavuje od detstva s nedostatočne rozvinutými rozumovými a

intelektovými schopnosťami, v minulosti prevedené aj psychologické vyšetrenie počas hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení v Ružomberok, diagnostikovalo u nej IQ v rozhraní veku 9 – 12 ročného
dieťaťa. Porucha mentálna retardácia je trvalá porucha, liečbou neovplyvniteľná, nemôže dôjsť k
zlepšeniu intelektu, intelekt sa skôr bude vplyvom starnutia a kognitívnych procesov pri starnutí
zhoršovať. Jej osobnosť je jednoduchá, ľahko ovplyvniteľná, s pudovým správaním, s nedostatočne

kontrolovanou afektivitou, zvýraznená je u nej iritabilita, to znamená dráždivosť a impulzívne
reagovanie. Okrem mentálnej retardácie u menovanej je diagnostikovaná aj neorganická psychotická
porucha podobná schizofrénii, ide o závažné duševné ochorenie, ktoré prebieha s epizódami plne
rozvinutých produktívnych symptómov, to znamená halucinácie, bludy a striedavo s obdobiami, kedy
sa prejavujú len negatívny príznaky, ako je oploštená emotivita, nedostatočné sociálne interakcie a

väzby, nevýpravnosťou myslenia. Pri poruchách myslenia nie je schopná vytvárať obsahovo pravdivé
myšlienky,jenarušenáschopnosťabstraktnéhomyslenia.Vprípadebludovjepresvedčenáomyšlienke,
že je pravdivá, pričom sa nezakladá na realite. Vzhľadom na uvedené nedoporučuje prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony a preto doporučuje naďalej, aby bola obmedzená v konaní zastupovať
sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné

moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať
finančnou hotovosťou nie vyššou ako 10 eur týždenne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom
a tiež nie je schopná vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako
v ústavnej, tak aj v ambulantnej forma, ako aj sociálnej starostlivosti, nie je schopná rozhodovať o
mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Za obdobie, kedy bolo robené znalecké dokazovanie

v predchádzajúcom konaní, uplynulo už 5 rokov odvtedy, čo sa týka mentálnej retardácie, debetu
mentálneho stavu, nemožno očakávať v budúcnosti zlepšenie. Ide o trvalé postihnutie mozgu a
centrálnej nervovej sústavy, čo vzniklo ešte pred narodením a tento defekt nie je liečbou ovplyvniteľný.
Liečbou sú upraviteľné len poruchy správania v zmysle úpravy emotivity, impulzivity a zmierneniadráždivosti. Čo sa týka psychotickej poruchy neorganickej podobnej schizofrénii, na liečbe je stav
stabilizovaný a dôležité je, že mesačne sa dostavuje na depotnú injekciu, t.j. liečivo, ktoré sa postupne
uvoľňuje zo svalu a liečebný efekt trvá 28 dní. Nie sú prítomné v tomto prípade halucinácie, bludy. V

prípade vysadenia liečby by došlo k recidíve psychotickej symptomatológie, ako to bolo už aj v minulosti,
v dôsledku čoho bola hospitalizovaná na psychiatrických oddeleniach. Ide o ochorenie tiež trvalého
rázu, ktoré je liečbou stabilizované, to znamená bez psychotickej symptomatológie, správanie je bez
porúch. Musí však byť celoživotne na liečbe psychofarmakami. Psychofarmaká ovplyvňujú aj jej poruchy
správania pri mentálnom defekte. Vzhľadom na to, že sa jedná o defekt intelektu, ako aj psychotickú

poruchu, je k svojmu ochoreniu nekritická, aj keď verbalizuje snahu naďalej navštevovať psychiatrickú
ambulanciu, pri navrátení spôsobilosti predpokladá znalkyňa scenár vysadenia psychofarmák a tým
pádom sa jej zhorší psychický stav. A. má predpísané aj lieky na dennej báze, v minimálnej dávke
psychofarmák, najdôležitejšia je tá depotná injekcia. Vo všeobecnosti sa pristupuje k depotnej liečbe v
prípadoch, ak je pacient k liečbe nekritický, nedodržiava liečebný režim, liečbu vysadzuje. Orientačne
takúto liečbu podstupuje A. cca 4 roky. Vzhľadom na intelekt, ktorý A. dosahuje na hranici 65, je to

intelektzodpovedajúciveku9-12rokov,niejemožné,abysazamestnala,jemožnépracovaťvchránenej
dielni pod dozorom, ale sama nie je schopná pochopiť, že sa neuplatní na pracovnom trhu, lebo ju nikto
nezamestná s jej zdravotným postihnutím. Znalkyňa nedoporučuje vzhľadom na jej defekt intelektu aj
psychotickú poruchu úkon svadby, môže byť druhom veľmi ľahko ovplyvniteľná, môže byť zneužitá a
hlavne vo finančnej sfére branie úverov, pôžičiek a ani nechápe pojem manželstvo vzhľadom na vek

9-12 rokov, aj keď verbalizuje, že vie, o čo sa jedná a nedoporučuje ani tehotenstvo, nebola by schopná
zabezpečiť opateru novorodenca a mal. dieťaťa.

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Ružomberku vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa
30. 05. 2024 uviedla, že bolo v konaní preukázané, že návrh nie je dôvodný a to predovšetkým na

základe vykonaného znaleckého dokazovania, a to jednak v jeho písomnej forme, ale aj jeho doplnením
znalkyňou na dnešnom pojednávaní v rámci jej výpovede. Zdravotný stav nepripúšťa navrátenie
spôsobilosti A. A. ani len čiastočne, preto navrhla návrh na navrátenie spôsobilosti zamietnuť.

10.Súdsavrámcivykonanéhodokazovaniaoboznámilsobsahomlistínzaloženýchvspise,atonajmäs

ambulantnousprávouG.G.H.,psychiatraUVNSNPRužomberokzodňa14.07.2023,akoajsobsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. RK-11Ps/8/2018, a to najmä s rozsudkom, ktorým došlo k
obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony A. A. č.k. 11Ps/8/2018-186 zo dňa 21. 05. 2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/51/2019-243 zo dňa 30.10.2019.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 231 písm. c) Civilného mimosporového poriadku (CMP), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

Podľa § 233 ods. 1,2 CMP:

(1) Návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti,
poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
(2) Návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať.

Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 240 ods. 1,3 CMP:
(1) Súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného
zástupcu.(3) Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa § 243 CMP:
(1) Súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
(2) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je
výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej

spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
(3) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

11. Predmetom konania bol návrh A. A. – osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 11Ps/8/2018-186 zo dňa 21. 05. 2019 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/51/2019-243 zo dňa 30. 10. 2019, ako aj návrh jej

zákonného zástupcu - opatrovníka D. A. na navrátenie spôsobilosti na právne úkony A. A.. Podstatou
dôvodovuvedenýchvnávrhuboloželanieA.A.zamestnaťsa,vydaťsa,fungovanievživotebezdohľadu
opatrovníka, opatrovník kládol dôraz na potrebu aktuálneho prešetrenia zdravotného stavu menovanej.

12. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13. Vzhľadom na uvedené súd v tomto konaní skúmal, či nastala zmena dôvodov, ktoré viedli
k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony menovanej vyššie označeným rozsudkom, ktorým súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. A. tak, že menovaná

• nie je oprávnená samostatne konať v úradných veciach pred súdmi s výnimkou konania o spôsobilosti
na právne úkony a ostatnými štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
• nie je oprávnená rozhodovať o svojich majetkoprávnych záležitostiach, uzatvárať zmluvy a robiť iné
právne úkony pri nakladaní so svojím majetkom hnuteľným, nehnuteľnosťami,
• nie je oprávnená disponovať s peňažnými prostriedkami nad 10,00 eur týždenne,

• nie je oprávnená rozhodovať o otázkach týkajúcich sa svojho zdravotného stavu,
• nie je oprávnená vykonávať právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti.
Súd ustanovil D. A. za opatrovníka pre A. A.. Opatrovníka zaviazal povinnosťou zabezpečovať
starostlivosť o menovanú, o jej zdravie, zastupovať ju v konaní pred súdmi, ostatnými štátnymi orgánmi,
orgánmiverejnejsprávy,spravovaťjejmajetok,uzatváraťzmluvy,robiťďalšieprávneúkonyprinakladaní

s majetkom menovanej, v oblasti zdravotnej starostlivosti o menovanú. Ak nejde o bežnú vec pri
nakladaní s majetkom menovanej, je potrebné schválenie právneho úkonu súdom. Opatrovník je
povinný podávať súdu správu o výkone svojej funkcie 2x ročne vždy k 30. 06. príslušného kalendárneho
roka a k 31.12. príslušného kalendárneho roka.

14. V konaní vedenom Okresným súdom Ružomberok pod sp. zn. 11Ps/8/2018 na základe uznesenia
tunajšieho súdu zo dňa 23. 11. 2018 pod č.k. 11Ps/8/2018-29 súd ustanovil na podanie znaleckého
posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatrie MUDr. Bertu Skusilovú.
Znalkyňa vypracovala znalecký posudok v tejto veci pod č. 27/2018 dňa 23. 02. 2019, z ktorého
vyplynuli nasledovné závery: A. A. trpí na ľahkú mentálnu retardáciu, jej duševný vývoj je narušený,

menovaná sa prejavuje infantilne detinsky, je sugestibilná, má závažne narušené kognitívne schopnosti.
Podľa realizovaného psychologického vyšetrenia sú intelektové schopnosti v pásme ľahkej duševnej
zaostalosti (IQ c=62. 1Qv= 69, IQp=57), mentálny vek 9-12 rokov. A. A. nedokáže však využiť tento
svoj intelektový potenciál, celkovo je znížený výkon v základných kognitívnych funkciách ako pamäť,
pozornosť, učenie, miera adaptácie na záťaž a prítomný je sklon ku skratkovým reakciám. A. A. zároveň

trpí aj na F 28 tzv. inú neorganickú psychotickú poruchu. Stav je krytý dlhodobo antipsychotickou
liečbou, v súčasnej dobe nie sú zachytené paranoidné perzekúčne obsahy v myslení psychotického
charakteru, ani halucinácie. Dlhodobým procesom duševnej poruchy, ktorá trvá prakticky od detských
rokov došlo však k zhoršeniu kognitívnych, poznávacích schopností, k zhoršeniu schopnosti adekvátnepochopiť situáciu, narušená je aj schopnosť logického usudzovania a predvídania dôsledkov vlastného
konania a správania a narušená je schopnosť predvídať následky konania iných. U vyšetrovanej sú
narušené exekutívne funkcie, vyšetrovaná trpí poruchou schopnosti začať systematické činnosti, meniť

svoje správanie podľa potreby, plánovať, rozhodovať, trpí poruchou regulácie schopnosti adaptácie
na meniace sa životné zmeny. V myslení počas vyšetrenia dominujú uľpievavé obsahy, verbalizuje
tendenciu vydať sa, odsťahovať sa od rodičov, mať rodinu, dieťa, vychovávať ho s partnerom,
pričom nie je schopná postarať sa sama o seba. Autokritickosť je vážne narušená, vyšetrovaná
nedisponuje takým psychickým zdravím, aby mohla tieto, v podstate nereálne plány uskutočniť. Je

zvýšene sugestibilná, zraniteľná, so zvýšenou pohotovosťou k psychotickej dekompenzácii pri záťaži,
osobnostné mechanizmy vyšetrovanej sú insufucientné, nedostatočná na zvládanie psychologických
záťaží, nevylučujúc psychologické záťaže podprahové, teda záťaže, ktoré obvykle zdraví jedinci znášajú
adaptabilne. Frustračná tolerancia je nízka. V prípade absencie antipsychotickej liečby by sa jej
psychický stav mohol vážne zhoršiť. Insuficientné mechanizmy osobnosti na adaptívne zvládanie
stresogénnych psychologických záťaži zvyšujú pohotovosť k psychotickej dekompenzácii a tak isto aj

absencia sústavnej liečby Inej psychotickej neorganickej poruchy F 28. Porucha nie je len prechodná,
nemožno vylúčiť ani prechod do duševnej choroby z okruhu schizofrénie. A. A. je schopná hospodáriť s
finančnýmiprostriedkamido10.-Eurtýždenne.A.A.trpíľahkoumentálnouretardáciu,inoupsychotickou
neorganickou poruchou a deficitmi v oblasti kognitívnych, exekutívnych funkcií, ktoré regulujú aj iné
psychické funkcie a správanie vyšetrovanej. Vyšetrovaná A. A. nie je schopná postarať sa sama o seba v

denných samoobslužných aktivitách, nie je schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave. A. A. nie je
schopná robiť právne úkony, nie je schopná náležite nakladať s nehnuteľným majetkom, nie je schopná
nakladať ani s hnuteľným majetkom. A. A. nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, záväzky ani dohody, ku
ktorým je podľa zákona potrebná písomná forma. A. A. nie je spôsobilá sama jednať s úradmi, orgánmi
štátnej a verejnej správy územnej samosprávy a súdmi. A. A. nechápe adekvátne zmysel a význam

súdneho pojednávania pre poruchu kognitívnych schopností. Nemožno očakávať priliehavé správanie
počas pojednávania súdu. Nemožno vylúčiť, že by výsluch pred súdom nebol na ujmu jej zdravotného
stavu pri zvýšenej pohotovosti k dekompenzácii zdravotného psychického stavu do psychotickej reakcie
u disponovanej simplexnej osobnosti. K vyjadreniu od p. C. E., ktoré obdržala zo súdu, uviedla, že je
pravda, že pán C. E. ju navštívil bez predvolania chcel podať výpoveď o správaní rodičov vyšetrovanej

A. A., ale oznámila mu, že jej neprináleží vypočúvať svedkov a nemôže byť ovplyvňovaná, čo akceptoval
a odišiel.

15. V aktuálne vedenom konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony A. A. opatrovníkom bola súdu
predložená lekárska správa o zdravotnom stave menovanej vystavená G. G. H. zo dňa 14. 07. 2023,

z ktorej vyplynulo, že pacientka sa lieči na diagnózu F 23.1, F28, F70.1. Objektívny psychiatrický nález:
usmiata, spokojná, rečná, psychot. symptomatika nemanifestovaná, infantilné prejavy na báze intelekt.
dispoz. v rámci MR, tendencie uvažovať o nutnosti užívania liekov. Bola odporučená medikácia –
Afluditen, Rispen.

16. Súd postupoval v konaní v súlade s ustanoveniam § 231 a nasl. CMP, teda najprv uskutočnil
výsluch menovanej, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, po vypracovaní znaleckého posudku súd vytýčil termín pojednávania, na pojednávaní
vykonal dokazovanie, vrátane výsluchu znalkyne.

17. Zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. Beáty Husárovej č. 64/2024 vyplynulo že menovaná
pri mentálnej retardácii menovanej a navrubovanej duševnej chorobe - iná neorganická psychotická
porucha podobná schizofrénii s defektom osobnosti, s pretrvávajúcou nekritičnosťou a nedostatočným
náhľadom k liečbe, s neschopnosťou starať sa samostatne o svoje potreby týkajúce sa živobytia,
bývania, nie je schopná reálne spravovať svoj majetok a preto doporučuje naďalej obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony menovanej. U menovanej ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou,
jej stav sa od r. 2019 nezlepšil, a ani sa nedá očakávať zlepšenie stavu. U menovanej je nutné,
aby bol aj naďalej zo strany rodičov zabezpečený dohľad nad užívaním farmák, čím jej správanie
bude sociálne žiadúce. V budúcnosti znalkyňa nevylúčila aj nutnosť umiestnenia v CSS. Menovaná
z psychiatrického hľadiska nie je schopná zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,

uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, nie vyššou ako 10
eur týždenne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas sposkytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme, ako aj sociálnej
starostlivosti, rozhodovať o mieste trvalého a prechodného bydliska.

18. Na pojednávaní konanom dňa 30. 05. 2024 navrhovatelia A. A. a jej opatrovník D. A. zotrvali na
podanom návrhu na navrátenie spôsobilosti A. A..

19. Znalkyňa vo svojom výsluch na pojednávaní konanom dňa 30. 05. 2024 prezentovala závery jej
znaleckého posudku č. 64/2024, zodpovedala položené otázky. Za obdobie, ktoré uplynulo, odkedy bolo

robené znalecké dokazovanie v predchádzajúcom konaní (cca 5 rokov), čo sa týka mentálnej retardácie,
defektu mentálneho stavu, nemožno očakávať v budúcnosti zlepšenie. Ide o trvalé postihnutie mozgu a
centrálnej nervovej sústavy, čo vzniklo ešte pred narodením a tento defekt nie je liečbou ovplyvniteľný.
Liečbou sú upraviteľné len poruchy správania v zmysle úpravy emotivity, impulzivity a zmiernenia
dráždivosti. Čo sa týka psychotickej poruchy neorganickej podobnej schizofrénii, na liečbe je stav
stabilizovaný a dôležité je, že mesačne sa dostavuje na depotnú injekciu, t.j. liečivo, ktoré sa postupne

uvoľňuje zo svalu a liečebný efekt trvá 28 dní. Nie sú prítomné v tomto prípade halucinácie, bludy.
V prípade vysadenia liečby by došlo k recidíve psychotickej symptomatológie, ako to bolo už aj v
minulosti, v dôsledku čoho bola hospitalizovaná na psychiatrických oddeleniach. Ide o ochorenie tiež
trvalého rázu, ktoré je liečbou stabilizované, to znamená bez psychotickej symptomatológie, správanie
je bez porúch. Musí však byť celoživotne na liečbe psychofarmakami. Psychofarmaká ovplyvňujú aj jej

poruchy správania pri mentálnom defekte. Menovaná je k svojmu ochoreniu nekritická, aj keď verbalizuje
snahu naďalej navštevovať psychiatrickú ambulanciu, pri navrátení spôsobilosti predpokladá znalkyňa
scenár vysadenia psychofarmák a tým pádom sa jej zhorší psychický stav. A. má predpísané aj lieky na
dennej báze, v minimálnej dávke psychofarmák, najdôležitejšia je depotná injekcia. Vo všeobecnosti sa
pristupuje k depotnej liečbe v prípadoch, ak je pacient k liečbe nekritický, nedodržiava liečebný režim,

liečbu vysadzuje. Orientačne takúto liečbu podstupuje Diana cca 4 roky. Vzhľadom na intelekt, ktorý
Diana dosahuje na hranici 65, zodpovedajúci veku 9-12 rokov, nie je možné, aby sa zamestnala, je
možné pracovať v chránenej dielni pod dozorom, ale sama nie je schopná pochopiť, že sa neuplatní
na pracovnom trhu, lebo ju nikto nezamestná s jej zdravotným postihnutím. Znalkyňa nedoporučuje
vzhľadom na jej defekt intelektu aj psychotickú poruchu úkon svadby, môže byť druhom veľmi ľahko

ovplyvniteľná, môže byť zneužitá a hlavne vo finančnej sfére branie úverov, pôžičiek a ani nechápe
pojem manželstvo vzhľadom na intelekt zodpovedajúci veku 9-12 rokov, aj keď verbalizuje, že vie, o čo
sa jedná. Znalkyňa nedoporučuje ani tehotenstvo, menovaná by nebola schopná zabezpečiť opateru
novorodenca a mal. dieťaťa.

20. Vzhľadom na uvedené súd má za to, že nebolo v konaní preukázané, že došlo k posunu
v otázke zdravotného stavu menovanej v smere jeho zlepšenia od posledného znaleckého skúmania
v konaní o obmedzenie spôsobilosti menovanej na právne úkony. Znalkyňa výslovne uviedla, že k tomu
nedošlo. Zároveň znalkyňa poukázala na nekritický postoj menovanej k jej ochoreniu a v prípade
navrátenia spôsobilosti na právne úkony predpokladá scenár vysadenia psychofarmák u menovanej.

Znalkyňa neodporučila navrátenie spôsobilosti na právne úkony u menovanej a poukázala, že jej
zdravotný stav je stabilizovaný, pretože liečba prebieha, chodí sa na injekcie, užívajú sa lieky pod
dohľadom opatrovníka, resp. jeho manželky – rodičov, ktorí zabezpečujú starostlivosť o menovanú.
Aktuálne teda fungovanie A. A. v bežnom živote je v poriadku. Avšak v prípade, že by nebola
dodržiavaná riadne jej liečba, je dôvodná obava, že jej zdravotný stav by sa mohol zhoršiť natoľko, že

poruchy správania menovanej sa zvýraznia. Vzhľadom na simplexnú, infantilnú, sugestibilnú štruktúru
osobnosti menovanej, s emočnou a afektívnou labilitou, s črtami nezdržanlivosti, s intelektom v pásme
ľahkej mentálnej retardácie, v súčasnosti s postpsychotickým defektom pri chronicky prebiehajúcom
psychotickom ochorení s progresiou ochorenia s vplyvom na správanie a intelekt je v prípade navrátenia
spôsobilosti na právne úkony daná reálna hrozba zneužitia menovanej a preto nie je v jej záujme

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

21. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrhy A. A. a D. A.
na navrátenie spôsobilosti A. A. na právne úkony zamietol ako nedôvodný, keď prihliadol aj k stanovisku
prokurátora.

22. Súd nad rámec uvedeného dodáva, že v prípade záujmu A. A. o zamestnanie či širšie sociálne
kontakty je namieste sa orientovať na chránené dielne, resp. občianske združenia, ktorých účelom sú
činnosti zamerané na podporu osôb v takej situácii ako A. A.. Vyvíjanie aktivity v tomto smere bude narodičoch, predovšetkým na opatrovníkovi, pričom opatrovník už prejavil snahu byť menovanej v tomto
nápomocný, hoci doposiaľ bez želaného výsledku, ako vyplynulo z jeho prednesu na pojednávaní. Súd
má za to, že je potrebné v tomto prístupe pokračovať aj naďalej.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko ide o mimosporové konanie, kde platí tento princíp, pričom neboli zistené
žiadne také skutočnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo spravodlivé náhradu trov konania tej ktorej
strane priznať (§55 CMP). Žiaden z účastníkov konania náhradu trov konania neuplatnil.

24. Súd taktiež vyslovil, že štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. Je nepochybné, že trovy štátu
v tomto konaní vznikli, a to titulom odmeny znalca vzhľadom na skutočnosť, že bolo vykonané znalecké
dokazovanie – znalkyňa vypracovala znalecký posudok (uznesenie tunajšieho súdu o priznaní odmeny
znalkyni č.k. RK-3Ps/3/2023) a znalkyňa bola taktiež vypočutá na pojednávaní dňa 30. 05. 2024 (kde
sa vyjadrila, že pošle súdu vyúčtovanie odmeny v súvislosti s týmto úkonom).

25.Trovydôkazovvkonaníospôsobilostinaprávneúkonyhradíštát.Súdmázatok,ženávrhyA.A.aD.
A. na navrátenie spôsobilosti na právne úkony A. A. neboli zjavne bezdôvodné, osobitne s prihliadnutím
k aktuálnej stabilizácii zdravotného stavu menovanej (v nadväznosti na riadne užívanie liekov), ako
vyplynulo z lekárskej správy G. G. H. zo dňa 14. 07. 2023, a preto súd im neuložil, aby štátu nahradili

vzniknutú ujmu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 251 ods. 2 CMP.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

Podľa § 251 ods. 1, 2 CMP:
(1) Trovy dôkazov platí štát.
(2)Ten,ktopodázjavnebezdôvodnýnávrhnazačatiekonaniaospôsobilostinaprávneúkony,jepovinný
nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Poučenie:

2 RK-3Ps/3/2023

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčenýsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Po vyhlásení rozsudku sa opatrovník D. A. a prokurátorka OP v Ružomberku vzdali odvolania voči
všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku