Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/80/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204409
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:3822204409.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. 3 – Žižkov, Česká republika, občan SR, v zast.: JUDr.
Liliana Smiešková Kazerooni, advokátka, AK Žilina so sídlom Mariánske námestie 21, 010 01 Žilina,
proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX G. H., občan SR, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam vedených
na Okresnom úrade Zvolen, katastrálnom odbore na LV č. XXX, pre okres Krupina, obec Hontianske
Nemce, kat. úz. I. J., ako KNC parcela č. XXXX o výmere 133 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, stavby

postavenej na KNC parcele č. XXXX so súp.č. 1224 – iná budova.

II. Súd v y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného nariadením
predaja nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Zvolen, katastrálnom odbore na LV č. XXX, pre
okres Krupina, obec Hontianske Nemce, kat. úz. I. J., ako KNC parcela č. XXXX o výmere 133 m2 –
zastavaná plocha a nádvorie, stavby postavenej na KNC parcele č. XXXX so súp.č. 1224 – iná budova
s tým, že výťažok z predaja nehnuteľností bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov

sporových strán na predmetných nehnuteľnostiach, a to žalobcovi v podiele 1-ica a žalovanému v
podiele 1-ica.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%,
ktoré je povinný zaplatiť žalobcovi v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, z ktorých časť bola jurisdikčne na konanie podriadená Okresnému
súdu Prievidza a časť Okresnému súdu Zvolen.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože zásielky si na adrese trvalého pobytu
neprebral.

3. Uznesením 12C/43/2022-26 zo dňa 20.11.2022 Okresný súd Prievidza žalobu v časti o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli vedené na Okresnom úrade
Zvolen, katastrálnom odbore, na LV č. XXX, pre okres Krupina, obec Hontianske Nemce, kat. úz. I. J.

vylúčil na samostatné konanie a z dôvodu miestnej príslušnosti následne tento návrh v dotknutej časti
postúpil, ako vecne príslušnému, Okresnému súdu Zvolen.4. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podanej žaloby zo dňa 26.10.2022, na
základe listín: výpisu z LV č. XXX pre obec a kat. úz. I. J., okres F., výzvy na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 02.08.2022, fotokópie doručenky s dátumom vrátenia 31.08.2022, plnej moci,

postúpenia veci zo dňa 01.12.2022, upovedomenia o postúpení veci z 01.12.2022 adresovaného
žalobcovi/jeho právnej zástupkyni, písomných vyjadrení právnej zástupkyni žalobcu, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi okrem iného aj nehnuteľností vedených

na Okresnom úrade – katastrálnom odbore Zvolen, na LV č. XXX, ako KN C parc.č. XXXX o výmere
133 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a stavby postavenej na KN C parc.č. XXXX so súp.č. 1224 –
iná budova, a to v pomere 1-ica u každého z nich k celku. Uvedené nehnuteľnosti (ako aj nehnuteľnosti
nachádzajúcesa kat.úz.aobecDolnéVestenice,okresPrievidza)sporovéstranynadobudlidedenímpo
ich otcovi a to v konaní vedenom na notárskom úrade JUDr. Eleonóry Kohajdovej, sp.zn. 9D/109/2021,
Dnot 218/2021. V rámci dedičského konania bol žalobca vyzvaný na určenie hodnoty majetku

spadajúceho do dedičstva (nehnuteľnosti) s tým, že nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom tohto konania
bola ohodnotená sumou vo výške 28.000,- eur. Počas prejednania dedičstva žalovaný všeobecnú
hodnotu nehnuteľností žiadnym spôsobom nerozporoval.

6. Žalobca vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na vyporiadanie a zrušenie

podielového spoluvlastníctva ku všetkým nehnuteľnostiam, žalovaný si však písomnosť neprevzal ani
v odbernej lehote. Žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný užíva nehnuteľnosť v okrese Prievidza
nad rámec jeho spoluvlastníckeho podielu, zakazuje vstup žalobcovi do domu ako aj na pozemok tejto
nehnuteľnosti,pričomumožňujebezsúhlasužalobcuužívaťtútonehnuteľnosťzaúhradutretímosobám.
Žalobca dlhodobo žije mimo územia SR, a to v Českej republike, kde sa trvalo usadil a neplánuje sa

vrátiť žiť do rodičovského domu na Slovensko. Z tohto dôvodu logicky potom žalobca nemal vôľu zotrvať
v režime podielového spoluvlastníctva so žalovaným, preto sa rozhodol podať žalobu na zrušenie
podielového spoluvlastníctva a následné vyporiadanie súdom.

7. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu si zásielky

v odbernej lehote na doručovacej pošte neprevzal.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že každý zo sporových strán je
podielovým spoluvlastníkom k dotknutým nehnuteľnostiam v pomere 1-ica k celku. Súd zároveň

konštatuje, že medzi podielovými spoluvlastníkmi vznikajú zjavné nezhody a napriek predchádzajúcej
snahe žalobcu zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo so žalovaným, táto ostala bez úspechu,
pretože žalovaný s ním nekomunikoval.

11. Nikto nemôže nútiť podielového spoluvlastníka, aby zotrval v tomto režime ak nechce zostať

podielovým spoluvlastníkom k danej nehnuteľnosti. Súd v takomto prípade, ak je podaný návrh na
zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, nemá inú možnosť, len návrhu vyhovieť
a zvoliť spôsob vyporiadania tak, ako mu to umožňuje platná právna úprava. Žalobca neprejavil záujem
na prikázanie podielu žalovaného do svojho výlučného vlastníctva. Záujem na prikázanie žalobcovho
podieludovýlučnéhovlastníctvažalovanéhosúdnezistil,pretožežalovanývkonanívypočutýnebol.Súd

usúdil, že nemá na zrušenía vyporiadaní záujem, čomu nasvedčovalo meritórne rozhodnutie Okresného
súdu Prievidza, v konaní vedenom pod sp.zn. 12C/43/2022, kde v analogickej veci konajúci súd zrušil
podielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanéhoknehnuteľnostiamvedenýchnaLVč.XXnaOkresnom
úrade – katastrálnom odbore v Prievidzi, pre obec Dolné Vestenice, kat. úz. G. H., okres Prievidzaa vyporiadal zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že nariadil predaj nehnuteľnosti s tým, že výťažok
z predaja bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov obom stranám sporu.

12. V prejednávanej veci, s poukazom na vykonané dokazovanie, predložené listiny, súd vyhovel žalobe,
zrušil podielové spoluvlastníctvo sporovým stranám k nehnuteľnostiam uvedeným vo výrokovej časti
rozsudku a vyporiadal zrušené podielové spoluvlastníctvo nariadením predaja nehnuteľností.

13. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný toto aj vysporiadať. Súd nemôže rozhodnúť

o spôsobe vysporiadania svojvoľne, pretože je viazaný záväzným poradím a to :
1.rozdelenie veci
2.prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu
3.nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.

14. Ak nie je možné vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo prvým ani druhým spôsobom,

prichádza do úvahy už len tretia možnosť, a to nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku z predaja
podľa veľkosti podielov. Vlastníkom veci sa v dôsledku tohto stane tretia osoba. Nariadením predaja
veci a rozdelením jej výťažku dochádza k zániku spoluvlastníctva až dňom, v ktorom dôjde k predaju
veci. Je potrebné zdôrazniť, že takýto spôsob riešenia daného problému je nevýhodný pre všetkých
spoluvlastníkov, vzhľadom k tomu, že strácajú právo s nehnuteľnosťou nakladať, napríklad právo

akokoľvek rozhodnúť o predaji určitej osobe za nimi stanovenú cenu, pretože predaj vykoná súdny
exekútor na príkaz súdu.

15. Po preskúmaní všetkých zákonných možností zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
súd konštatuje, že žaloba žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je dôvodná

a preto jej vyhovel, pričom výťažok z predaja bude rozdelený podľa výšky spoluvlastníckych podielov
strán sporu na predmetné nehnuteľnosti a to žalobcovi v podiele 1-ica a žalovanému v podiele 1-
ica. Súd zdôrazňuje, že v prípade žalôb o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie
je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania, zákon dáva súdu usmernenie, ako si má počínať pri
vyporiadaní.Ajkeďžalobcavžalobnompetitenavrhovalprikázaťnehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctva

žalovaného, pokiaľ súd nemal jasne preukázaný záujem a vôľu žalovaného nadobudnúť žalobcov
podiel do svojho výlučného vlastníctva, súd vyporiadal spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného tak ako
to vyplýva z výrokovej časti rozsudku – nariadením predaja nehnuteľností.

16.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18.Navrhovanýžalobnýpetituvedenýžalobcomvžalobnomnávrhuobsahovalspôsobvyporiadaniatak,
že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva v celosti žalovanému, no v priebehu konania
– vzhľadom na správanie sa žalovaného – žalobca upravil druhú časť navrhovaného petitu tak, že súd
nariadi predaj nehnuteľností a výťažok bude rozdelený paritne medzi sporové strany. Preto súd dospel

k záveru, že žalobca bol v konaní úspešný a priznal mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).