Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124243141
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6124243141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Tomášom Černákom, v spore žalobcu: Ahoj, a. s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 48 113 671, v konaní právne zast.:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D., o zaplatenie 163,43 Eurs príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 163,43 Eur, spolu s úrokom 29,37 Eur, spolu s
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 163,43 Eur od 07.05.2021 do zaplatenia, všetko v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude vyčíslená
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 163,43 Eur s príslušenstvom.
V žalobe uviedol, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod
číslom zmluvy 2008007804 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 191,28 €, ktorý sa žalovaný
zaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vrozporesozmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne
a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na

možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek
písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie
okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené
dňa 29.04.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 07.05.2021 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu

na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru
žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú
istinu úveru vo výške 163,43 €, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na
zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom
a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere č.
2008007804 zo dňa 18.08.2020, Informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) , Informácie
pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku , Informácie o finančnom sprostredkovaní, Upomienku- výzva na zaplatenie zo dňa 25.03.2021, Vyhlásenie okamžitej splatnosti veru zo dňa 26.04.2021,
2x obálku z doručovania, Prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo 2008007804, Výzvu na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 14.02.2024, Podací hárok zo dňa 16.02.2024.

3. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, kde vydal platobný
rozkaz sp. zn. 17Up/440/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu

príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, preto mu bola doručená podľa § 116 ods.
2 CSP oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa
k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli podľa § 116 ods. 3
CSP doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, aj cestou OO PZ. Žalovaný sa na výzvu

súdu (doručenú fikciou doručenia v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP) k veci nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie veci
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého v spotrebiteľských sporoch
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- EUR.

6. V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže zmluva o
viazanom spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
spotrebiteľom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

7. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu,
ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Z ust. § 150 ods. 1 CSP vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,

ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čoprotistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého
úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

13. Žalobca (v čase uzavretia zmluvy mal obchodné meno A. E., a. s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 18.08.2020 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva"), na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 191,28 Eur na kúpu tovaru (v
obchode ANDREA SHOP s.r.o. objednávka č. 2019494947), pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe vo

výške 21,40 % ročne, RPMN 21,40 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 24 splátkach po
9,64 eur, splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.09.2020, doba trvania zmluvy do
20.08.2022, pričom celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala 231,36 eur. K zmluve boli
poskytnutéajštandardnéeurópskeinformácieokonkrétnomdanomúvere.Zmluvaobsahujeobligatórne
náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy.

14. Podľa prehľadu splátok k úveru žalovaný podľa zmluvy splátky nezaplatil za splátku splatnú
20.01.2021, a preto ho žalobca upomienkou zo dňa 25.03.2021 vyzval na úhradu omeškaných splátok
úveru s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný na základe výzvy
neplnil, a preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie do 7 dní

od doručenia oznámenia.

15. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe platí, že po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí. ( R 5/2021)

16. Žalovanému takto podľa § 497 Obchodného zákonníka vznikla povinnosť vrátiť veriteľovi istinu
poskytnutéhoúveruspolusúrokom,pričomžalovanýsitútosvojupovinnosťneplnilriadne,pretožalobca
dlh žalovaného predčasne zosplatnil. Z vyčísleného zosplatneného dlhu žalovaný doposiaľ nezaplatil
zosplatnenú istinu 163,43 Eur ani zmluvný úrok vo výške 29,37 Eur, preto súd v celom rozsahu podanej

žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlhované pohľadávky.

17. Dlh žalovaného sa stal predčasne splatným rozhodnutím žalobcu zo dňa 26.04.2021, kedy mu
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie 7 dní. Žalovaný je tak v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu
a podľa § 369 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších

predpisov, je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v žalobou uplatnenej výške 5 % ročne zo
sumy 163,43 Eur od 07.05.2021 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.