Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203451
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124203451.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B. C. D., s miestom podnikania: E. F. XXX/XX, E. G., IČO: 44
016 191, zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO:
47 249 650, proti žalovaným: 1. H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E., 2. J. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XX, E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd ukladá žalovaným v 1. a 2. rade, aby strpeli prechod a prejazd žalobkyne, jej zamestnancov,
dodávateľov a odberateľov, vrátane prejazdu nákladnými motorovými vozidlami a mechanizmami cez
parcelu registra E, nachádzajúcu sa v okrese Nitra, obci D., katastrálnom území D., evidovanú na mape
určeného operátu ako parcela č. X/X, orná pôda o výmere 8.033 m2 zapísanú pre okres Nitra, obec D.,
katastrálne územie D. na liste vlastníctva Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru LV č. XXXX, a to

v priestorovom vymedzení o parcelou registra C bez založeného listu vlastníctva vlastníka, evidovanou
na katastrálne mape ako parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 143 m2, ako aj
o parcelou registra C bez založeného listu vlastníctva vlastníka, evidovanou na katastrálne mape ako
parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4.412 m2, resp. v priestorom vymedzení
existujúcimi vnútro-areálovými komunikáciami existujúcich na uvedených parcelách registra C. a to až

do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Súd ukladá žalobkyni v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na príslušnom súde
žalobu vo veci samej o zriadenie odplatného vecného bremena.

III. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej,

ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 25.3.2024
domáhala, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby strpeli prechod a prejazd žalobkyne, jej
zamestnancov, dodávateľov a odberateľov, vrátane prejazdu nákladnými motorovými vozidlami a
mechanizmami cez parcelu registra E, nachádzajúcu sa v okrese E., obci D., katastrálnom území D.,
evidovanú na mape určeného operátu ako parcela č. X/X, orná pôda o výmere 8.033 m2 zapísanú pre

okres Nitra, obec D., katastrálne územie D. na liste vlastníctva Okresného úradu Nitra, katastrálneho
odboru LV č. XXXX, a to v priestorovom vymedzení o parcelou registra C bez založeného listu vlastníctva
vlastníka, evidovanou na katastrálne mape ako parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 143 m2, ako aj o parcelou registra C bez založeného listu vlastníctva vlastníka, evidovanou
na katastrálne mape ako parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 4.412 m2,
resp. v priestorom vymedzení existujúcimi vnútro-areálovými komunikáciami existujúcich na uvedených

parcelách registra C a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.2.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou stavieb
zapísaných na LV č. XXXX v kat.úz. D., ďalej so súhlasom jej rodičov užíva stavbu zapísanú na
LV č. XXXX kat.úz. D., je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č.

XXXX kat.úz. D., má zriadené prevádzkarne v obci D. v objektoch, ktoré sa nachádzajú v areáli
bývalého Poľnohospodárskeho družstva Agrokombinát Dolná Nitra. Žalovaní 1,2 sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat.úz. D.. Pokúšala sa so žalovanými
dohodnúť o stabilnej úprave užívania parciel, len cez ktoré je aktuálne možný prístup do areálu bývalého
Poľnohospodárskeho družstva Agrokombinátu, k dohode nedošlo. Na vstupe do areálu je inštalovaná

brána žalovaných, ktorá bola prakticky stále otvorená a žalobkyňa mala k bráne aj kľúč. Žalobkyňa
koncom roka 2023 nehnuteľnosti prenajala, podnájomca si doviezol svoje výrobné zariadenia, následne
žalovaní začali žalobkyni, jej rodinným príslušníkom, jej nájomcovi a jej podnájomcovi z ničoho nič brániť
v prístupe k jej nehnuteľnostiam, a to smerom k žalobkyni selektívne a diametrálne odlišným spôsobom
od ostatných osôb, vstupujúcich do areálu bývalého družstva. Podnájomca odstúpil od nájomnej zmluvy,
bolo mu bránené odniesť si svoje výrobné zariadenia, nebol vpustený do areálu, volaná bola aj polícia

dňa 16.2.2024.

3.K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila listinné dôkazy a to výpis z LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, kat.úz. D., kópiu katastrálnej mapy, výpis zo živnostenského registra žalobkyne,
mailovú komunikáciu medzi žalovaným a právnym zástupcom žalobkyne, nájomnú zmluvu zo dňa

6.12.2023 spolu s dodatkom č. 1, výpis z obchodného registra spoločnosti PLASTBOX s.r.o., zápis zo
stretnutia vo veci práva prechodu k nehnuteľnosti z obce D. zo dňa 29.1.2024, odstúpenie od nájomnej
zmluvy zo dňa 12.2.2024, SMS komunikáciu, fotografie.

4.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

5.Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí

obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava,
že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi. Zmyslom neodkladného opatrenia ako jedného zozabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu
a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový
stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a

provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom
konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu, táto
dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný
stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Zcharakteruneodkladnéhoopatreniavyplýva,žesúdnemusízistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebné
pre vydanie rozhodnutia vo veci, a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

6.Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj predloženými listinnými dôkazmi

preukázala, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. že je daná potreba dočasnej úpravy
pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalovaní jej /ako aj jej nájomcom/ bránia v nerušenom
prístupe k nehnuteľnostiam, sťažujú žalobkyni vstup k nehnuteľnostiam v jej vlastníctve, prístupová
cesta a jediný možný prístup vedie len cez pozemky vo vlastníctve žalovaných, pričom žalobkyňa nemá
možnosť využívať svoje nehnuteľnosti bez nutnosti využívania nehnuteľností pozemku – vo vlastníctve

žalovaných 1, 2. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože na základe predložených
dôkazov, súd mal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Súd mal za to, že pokiaľ sa nevyrieši sporná otázka práva prechodu cez pozemok
vo vlastníctve žalovaných 1, 2, nie je vhodné a nebolo vhodné, že sa nejaká zmena v užívaní pozemkov

realizovala. V tomto prípade neodkladné opatrenie smeruje voči žalovaným1, 2, ktorý reálne bránia
žalobkyni v prístupe k jej nehnuteľnostiam, ktorý žalobkyňa nevyhnutne potrebuje, čím môžu ohrozovať
a ohrozujú výkon vlastníckeho práva žalobkyne k jej nehnuteľnostiam, keďže jej zamedzujú sťažujú
jediný prístup. Žalovaní 1, 2 uskutočňujú úkony smerujúce k zamedzeniu a sťaženiu vstupu žalobkyne,
jej nájomcov a tretích osôb k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, žalobkyňa, jej nájomcovia nemajú

možnosť užívať svoje vlastníctvo, resp. predmet nájmu, musia vzniknutú situáciu riešiť, ich postavenie
sa zhoršilo a to práve konaním žalovaných. Zotrvanie súčasného stavu nie je dosť dobre možné, naďalej
by boli a sú ohrozované vlastnícke práva žalobkyne, jej podnikanie, ako aj nájomné vzťahy vyplývajúce
z uzatvorených nájomných zmlúv, žalobkyni hrozí škoda a pri porovnaní do akej miery príde nariadením
neodkladného opatrenia do zásahu práva žalovaných mal súd za to, že je to primerane zodpovedajúce

ochrane práv a záujmov žalobkyne. S poukazom na ustanovenie §336 ods. 1 CSP súd uložil žalobkyni
povinnosť podať žalobu vo veci samej, a to žalobu o zriadenie odplatného vecného bremena s odkazom
na ustanovenie § 151n a nasl. OZ, pričom sama žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia argumentovala podaním takejto žaloby.

7.O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O
výške trov rozhodne súd samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.