Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200040
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224200040.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, E.,
toho času bytom F. XX, E., zastúpený advokátkou JUDr. PhDr. Evou Kerekešovou, so sídlom Dobrucká

7, Bratislava, a otca B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, E., za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava
IV, so sídlom Hanulova 9/A, P.O.BOX 16, 840 11 Bratislava 411, o návrhu na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd maloletého na
čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej (5P/2/2024) zveril do osobnej starostlivosti otca
a súčasne matke maloletého uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne k rukám
otca, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej (výrok I.). Výrokom II. pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
17P/31/2021-109 zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 17P/31/2021-118 zo dňa
17.1.2023 v časti výroku o výživnom na maloletého A. B..

2.
Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 324 ods. 1, § 325

ods. 1, § 329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 366 zák. č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ako aj ustanovením § 62 ods. 1 zák.
č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine).

3.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že dočasné zverenie maloletého do osobnej

starostlivosti je toho času vhodným opatrením. Uviedol, že naliehavosť tohto neodkladného opatrenia
videl najmä v otcom uvádzaných závažných skutočnostiach, spočívajúcich v tvrdení, že matka užíva
drogy ako aj na základe toho, že nedôsledne ho pripravuje do školy, vrátane jeho neskorých príchodov,
čím môže byť jeho stabilný vývoj narušený. V prípade, že je maloletý u otca, tak maloletý je do
školy pripravený riadne a včas, dodržiava stabilný režim. Prvoinštančný súd mal ďalej za to, že
matka v súčasnosti nie je schopná maloletému poskytnúť stabilné zázemie, a preto považoval takúto

dočasnú úpravu pomerov, spočívajúcu vo zverení maloletého otcovi za opodstatnenú. Súčasne bola
matke uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne k rukám otca, a tos prihliadnutím aj na jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť (mal. G. H., nar. XX.X.XXXX), vývoj životných
nákladov s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 3 zákona o rodine, ďalej § 366 CMP a § 62 ods. 3 zákona
o rodine. Takto stanovené výživné považoval za určené v nevyhnutnej miere a z dôvodu uspokojenia

základných potrieb maloletého. Vzhľadom k tomu, že matku zaviazal povinnosťou platiť výživné na
maloletého, pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 17P/31/2021-109 zo dňa
21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č.k. 17P/31/2021-118 zo dňa 17.1.2023 v časti výroku
o výživnom na maloletého.

4.
Uznesenie napadla riadnym a včasným odvolaním matka s návrhom ho zrušiť (z obsahu však vyplýva,
že ho žiadala zmeniť a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť) a súčasne navrhla,
aby bol upravený styk otca s maloletým tak, že tento je oprávnený sa s ním stretávať každý nepárny
týždeň od piatka od 18.00 hod. až do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec maloletého v stanovené
dni a v stanovené hodiny vyzdvihne pred bytovým domom v mieste bydliska matky oproti povinnosti

v stanovené dni a v stanovené hodiny ho odovzdať pred bytovým domom v mieste bydliska matky a tiež,
že je oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny týždeň od utorka poobede, keď si maloletého
vyzdvihne zo školy do stredy do 7.45 hod., keď maloletého odovzdá v škole. Ďalej uviedla, že otcov
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za neodôvodnený, nepodložený, keď tento súdu
tvrdil neoverené skutočnosti, ktorými ju osočuje a znemožňuje jej vykonávať starostlivosť o maloletého.

Spolu s odvolaním súdu predložila fotokópiu potvrdenia z Centra pre liečbu drogových závislostí zo dňa
8.3.2024, z ktorého vyplýva, že výsledky vyšetrenia na prítomnosť drog v jej tele sú negatívne. Mala za
to, že prvoinštančný súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené. Okrem toho tvrdila, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti poukázala aj na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, z ktorého
vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Potvrdila, že vzťahy medzi ňou a otcom maloletého sa zhoršili
v októbri 2023, kedy bol otec maloletého vo vzťahu k nej agresívny a bez jej súhlasu si maloletého vzal

k sebe. Túto situáciu riešila aj s políciou, keď podala oznámenie na políciu v Bernolákove, pričom neskôr
bolo toto jej podanie postúpené na priestupkové konanie na Okresný úrad Senec, Hurbanova 21. Ďalej
uviedla, že otec maloletého manipuluje, neumožňuje jej, aby sa s ním stretávala a tiež má záujem zmeniť
školu, ktorú maloletý momentálne navštevuje. Taktiež má záujem zmeniť detského lekára maloletého,
zmeniť mu krúžky a presunúť všetky záujmy maloletého do obce I.. Potvrdila, že maloletý má v škole

problémy, ktoré však nesúvisia s tým, u koho maloletý trávi čas, ale vyplývajú zo samotnej osobnosti
maloletého, jeho povahových čŕt, pričom s veľkou pravdepodobnosťou súvisia s jeho poruchou ADHD
alebo ADD a tiež v spojení s inou poruchou reči. Skutočnosť, že otec maloletého býva v I. je prekážkou
na strane otca, a to, že maloletého nemôže vidieť aj počas týždňa je z dôvodu, že maloletý absolvuje
povinnú školskú dochádzku v E.. Taktiež poukázala na to, že nie je pravdivé tvrdenie otca, že by mu

bránila stretávať sa s maloletým. Nesúhlasila ďalej s jeho tvrdením, že situácia sa v rodine podaním
návrhu z jeho strany na úpravu práv a povinností k maloletému zo dňa 4.1.2024 na úpravu styku otca
s maloletým rapídne zhoršila. Uviedla, že potom ako sa vyjadrila k tomuto návrhu (29.1.2024), podal otec
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (5.2.2024) a následne jej neumožnil, aby sa s maloletým
niekoľko týždňov stretla, a to až takým spôsobom, že na jeho podnet ani pedagógovia v škole jej

neumožnili, aby sa mohla stretnúť s maloletým. Poukázala taktiež na to, že aj keď bol maloletý od určitej
doby u otca, tak jeho prospech sa v škole nezlepšil. Maloletý dostal poznámku za hrubé porušenie
školskéhoporiadkuaajpedagógvškoleuviedol,žemaloletýneviečománapísaťdoškolskéhozošitana
vypracovanieúlohy,vškolevyrušuje,jedrzý,neustáleodvráva,máposlednéslovoainé.Vneposlednom
rade poukázala tiež na správu kolízneho opatrovníka zo dňa 30.1.2024.

5.
Z predloženej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.1.2024 vyplýva, že dňa 17.1.2024 bolo vykonané
šetrenie v domácnosti matky maloletého na adrese F. XX J. E., kde aktuálne matka žije aj s maloletým
deťmi. Bolo zistené, že spoločne so svojou matkou býva s dvoma maloletými deťmi v dvojizbovom byte

bytového domu, pričom šetrením v domácnosti neboli zistené žiadne vážne nedostatky, domácnosť
bola plne zariadená a udržiavaná v čistote. Matka bola tiež požiadaná o zabezpečenie testov, ktoré by
preukazovali možnú negativitu na prítomnosť užívania psychotropných látok. Zo správy ďalej vyplýva,
že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti a ani to, že by boli ohrozené nazdraví,činaživote.Zosprávyzoškolyjezrejmé,žetátolepšiehodnotíspoluprácusotcomakosmatkou.
Zo strany kolízneho opatrovníka bola zistená rozdielnosť výchovných vplyvov rodičov na maloletého,
avšak samotný maloletý pred školskou psychologičkou sa vyjadril, že režim u oboch rodičov vníma

rovnako. Z rozhovoru s maloletým bolo zistené, že preferuje starostlivosť v domácnosti matky a rád trávi
s otcom víkendy a prázdniny, pričom oboch rodičov má rád rovnako.

6.
Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.2.2024 vyplýva, že dňa 16.2.2024 bolo vykonané šetrenie aj

v domácnosti otca maloletého na adrese I., D. XX. V bytovom dome im nik neotváral a ani na zvonenie
nebolo reagované, a preto vo dverách bytového domu bolo zanechané predvolanie pre otca maloletého,
aby kontaktoval kolízneho opatrovníka. Z vyjadrenia otca bolo zistené, že spoločne so svojou partnerkou
bývajú v trojizbovom byte, ktorý je v jej vlastníctve, pričom v súčasnosti ho obývajú s tromi maloletými
deťmi (dvomi deťmi, ktoré sú v starostlivosti jeho partnerky) a s maloletým A. od začiatku februára
2024, t.j. od doby, kedy otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Bolo zistené, že aj

ich domácnosť je riadne a účelne zariadená, udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletý A. navštevuje
Základnú školu v E., je žiakom tretieho ročníka, v škole sa mu páči a aktuálne sa učí priemerne. V rámci
šetrenia otec maloletého uviedol, že dňa 4.1.2024 si podal na súd návrh na zverenie maloletého do jeho
osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletého požíva alkohol a má tiež dôvodné podozrenie, že
užíva psychotropné látky. Bol vykonaný aj pohovor s maloletým, ktorý na začiatku uviedol, že teraz býva

u otca, kde sa mu býva dobre, má spoločnú izbu s D. a maloletou K., ktorá má izbu sama. Uviedol, že
aj u mamy má svoju izbu, ale tam sa mu býva horšie ako v I., pretože tam chodia kamaráti jeho mamy,
sedia a spolu v kuchyni a aj fajčia a on je vtedy v obývačke. Ďalej uviedol, že momentálne je telefonickom
kontakte s mamou. Nevedel uviesť prečo teraz býva v I., čo mu nevadí, avšak keď je v I., tak mu vadí
to, že musí skoro vstávať do školy a chodiť odtiaľ do E.. V závere pohovoru uviedol aj to, že dobré bolo

aj to, keď býval u maminy a chodil na víkendy k tatovi. Uviedol, že má rovnako rád maminu aj tatina.

7.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,

proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti
rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba by
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania

(§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie matky je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie preto zmenil a návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

8.

Predmetom konania je návrh na dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, a to
neodkladným opatrením, čím by došlo k dočasnej zmene zverenia maloletého z osobnej starostlivosti
matky do osobnej starostlivosti otca.

9.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie.

10.
Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie
dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti,
ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným

stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho
dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je
dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na
vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami

i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať

do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

11.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje
vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu,

ktorá skutočnosť vyplýva aj z článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa.

12.
Cieľom neodkladných opatrení je iba provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci

samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd
môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.

Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jeho zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

13.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov maloletého bola súdom prvej inštancie nesprávne právne
posúdená, pretože sa nepotvrdili, resp. neosvedčili skutočnosti tvrdené otcom (užívanie drog zo
strany matky maloletého) , pričom samotné problémy maloletého so školou, podľa doposiaľ zistených
skutočností odvolacieho súdu, nesúvisia s tým, u koho z rodičov sa maloletý nachádza, ale vyplývajú z
osobnosti maloletého a jeho povahových vlastností. Tieto skutočnosti potvrdilo aj Centrum poradenstva

a prevencie v Bratislave, ktoré uviedlo, že maloletý má ťažkosti pri učení, a teda tieto problémy s učením
vyplývajú z predispozícií samotného dieťaťa. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že užívanie drog zo strany
matky sa nepreukázalo a ani nepotvrdilo, pričom odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na výsledok
absolvovaných testov na drogy zo strany matky (8.3.2024). Okrem toho neboli na strane matky zistené
a preukázané také pochybenia v starostlivosti o maloletého, ktoré by odôvodňovali zmenu výchovného

prostrediavovzťahukmaloletému.Pokiaľideo neskorépríchodymaloletéhodoškoly,taktietomohlibyť
spôsobené dopravnou zápchou v E., čo je všeobecne známe. Okrem toho aj zo samotného vyjadrenia
maloletého vyplýva, že tento bol zvyknutý na doposiaľ absolvovaný režim spočívajúci v tom, že cez
víkendy chodil k otcovi a počas týždňa sa nachádzal v starostlivosti matky, nakoľko v E. navštevuje
základnú školu. Na základe otcom uvádzaných situácií nemožno konštatovať, že by matka zanedbávala

starostlivosť o maloletého, čo vyplýva aj zo šetrenia kolízneho opatrovníka ako aj z vykonaných
pohovorov kolízneho opatrovníka s maloletým.

14.
Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rodičia sú pri výkone svojich rodičovských práv

a povinností rovnoprávni a obaja musia pri výkone rodičovských práv a povinností v prvom rade chrániť
záujmy svojich maloletých detí (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), pričom akékoľvek konfrontačné
správanie rodičov rovnako nie je na prospech maloletých detí a preto odvolací súd dôrazne apeluje
predovšetkým na rodičov maloletého, aby nadradili záujmy v prospech maloletého nad vlastné záujmy
a negatívne postoje voči druhému rodičovi. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nebolo

nevyhnutné okamžitým zásahom súdu prvej inštancie vo forme neodkladného opatrenia poskytnúť
maloletému ochranu spočívajúcu v tom, že by bol maloletý neodkladným opatrením dočasne zverený do
osobnejstarostlivostiotca.Znamenáto,ževdanomprípadepotrebanariadenianeodkladnéhoopatrenia
nie je daná, nakoľko tu absentuje potreba naliehavosti požadovanej úpravy. Okrem toho z vyjadrenia
samotných rodičov vyplýva, že v čase, keď maloletý bol v starostlivosti matky, tak táto otcovi umožňovala

sa pravidelne stretávať s maloletým, čo uvádzali samotní rodičia ako aj maloletý. Za tohto stavu preto
nebolo potrebné dočasne upraviť pomery rodičov s maloletým vo forme úpravy styku otca s maloletým
ako to požadovala matka vo svojom odvolaní. Vo veci samej však bude vhodné, aby úprava styku
rodičov s maloletým bola upravená, vzhľadom na vznikajúce konfliktné situácie medzi rodičmi.

15.
Vzhľadom k tomu, že neboli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení ako
rozhodol súd prvej inštancie, odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu v zmysle § 388
CSP zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

16.
Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie
a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému vedenom na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 5P/2/2024, v ktorom
súd vykoná náležitým spôsobom dokazovanie a následne vo veci rozhodne.

17.
Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).