Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123207304
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123207304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX, v konaní právne
zastúpený: JUDr. Viera Kolačanská, advokátka,
so sídlom v Trenčíne, Nám. Sv. Anny 7269/20A, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená: 1/
Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36,
IČO: 17335345 a 2/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie

SNP 8, IČO: 36038351, v konaní právne zastúpený: JUDr. Marek Morochovič, advokát so sídlom
v Bratislave, Krížna 56, IČO: 31 808 689, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou,

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam - pozemkom, parcely
registra "E", zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., obec D., E. A.: parc. č. 1399/501 o
výmere 667 m2, ostatná plocha, parc. č. 1399/503 o výmere 325 m2, ostatná plocha, parc. č. 1399/504
o výmere 56 m2, ostatná plocha, parc. č. 1405/501 o výmere 1.334 m2 , ostatná plocha, parc. č. 1406

o výmere 496 m2, ostatná plocha

a toto v y p o r i a d a v atak, že

žalobcovi, A. B. C., F. C. prikazuje do výlučného vlastníctva (podiel 1/1) nehnuteľnosti - pozemky, parcely
registra "E", zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. D., obec Pruské, okres A. a to: parc. č. 1399/501 o výmere

667 m2, ostatná plocha, parc. č. 1399/503 o výmere 325 m2, ostatná plocha, parc. č. 1399/504 o výmere
56 m2, ostatná plocha, parc. č. 1405/501 o výmere 1334 m2, ostatná plocha, parc. č. 1406 o výmere
496 m2, ostatná plocha.

Žalobca je povinný zaplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanej sumu vo výške
27,20 eur na účet Slovenského pozemkového fondu: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol: 27542023, s uvedením "rozsudok" do poznámky pre prijímateľa, a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.
II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam - pozemkom, parcely
registra "E", zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., obec D., E. A.: parc. č. 1399/505
o výmere 1.224 m2, ostatná plocha, parc. č. 1399/506 o výmere 1.990 m2, ostatná plocha, parc. č.
1405/502 o výmere 11.175 m2 , ostatná plocha,
a toto v y p o r i a d a v a tak, že

žalobcovi, A. B. C., F. C. prikazuje do výlučného vlastníctva (podiel 1/1) nehnuteľnosti - pozemky, parcely
registra "E", zapísané
na LV č. XXXX pre k.ú. D., obec Pruské, okres A. a to: parc. č. 1399/505
o výmere 1.224 m2, ostatná plocha, parc. č. 1399/506 o výmere 1.990 m2, ostatná plocha, parc. č.
1405/502 o výmere 11.175 m2, ostatná plocha.
Žalobca je povinný zaplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanej sumu vo výške
135,85 eur na účet LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.III. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa25.08.2023domáhalrozhodnutiasúduozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán
k nehnuteľnostiam - pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území D., obec Pruské, okres A.,
zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX G. XXXX. Podanú žalobu odôvodnili tým, že žalobca
je spolu so žalovanou podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, pozemkov reg. E, zapísaných na LV
č. XXXX, pre k.ú. D., obec Pruské, okres A.. Uvedené nehnuteľnosti sú mimo zastavaného územia

obce. Žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1259/1271 a žalovaná Slovenská
republika v rozsahu 12/1271. Žalobca je spolu so žalovanou podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností,
pozemkov reg. E, zapísaných na LV č. XXXX, pre k.ú. D., obec D., okres A.. Uvedené nehnuteľnosti sú
mimo zastavaného územia obce. Žalobca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1259/1271
a žalovaná Slovenská republika v rozsahu 12/1271. Žalobca žalovanej prostredníctvom jej zástupcu

SPF viackrát navrhol úpravu právnych vzťahov s tým, že navrhoval zámenu spoluvlastníckych podielov
na parcelách, ktoré spoluvlastní so žalovanou tak, aby každý z nich vo výsledku vlastnil parcely vo
výlučnom vlastníctve, Takýto návrh zaslal SPF listom zo dňa 01.06.2021 a 05.06.2022. Jeho žiadosť
SPF zamietol s tým, že pozemky nemajú porovnateľnú hodnotu, čo však nie ej pravdou a všetky
pozemky - aj tie, čo by patrili žalobcovi, a aj tie, čo by patrili žalovanej by boli využiteľnejšie a scelené.

Žalobca sa pokúsil opätovne o dohodu s SPF listom zo dňa 05.07.2022, avšak už bez odozvy zo strany
SPF. Nakoľko žalobca sa so žalovanou nevie dohodnúť a má záujem byť výlučným vlastníkom parciel,
pričom nikoho nemožno nútiť, aby v spoluvlastníctve zotrvával nemá inú možnosť, len sa obrátiť na
súd. Keďže sú všetky dotknuté parcely v extraviláne a ich delenie nie je z dôvodu ich výmer možné,
pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 1259/1271-ín k celku a žalovaná v rozsahu

12/1271-ín k celku, navrhuje žalobca, že predmetné spoluvlastnícke podiely na parcelách odkúpi do
svojho výlučného vlastníctva. Pozemky sú evidované ako ostatná plocha, pričom sa jedná o trávnaté
plochy mimo zastavaného územia obce, odhaduje žalobca hodnotu pozemku na 1 euro/m2.

2. K doručenej žalobe sa Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovanej, vyjadril vyjadrením

zo dňa 23.10.2023, pričom vyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam, ako aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva a navrhovanou
výškou náhrady. Navrhol, aby súd žalobcovi nepriznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania,
nakoľko súdne konanie žalovaná žiadnym spôsobom nezapríčinila. LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, sa k doručenej žalobe ako zástupca žalovanej nevyjadril.

3. V replike zo dňa 09.11.2023 žalobca uviedol, že trvá na priznaní náhrady trov konania pre prípad jeho
úspechu v spore, nakoľko sa so žalovanou preukázateľne snažil dlhodobo o dohodu vo veci.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie na deň 01.03.2024 na ktoré predvolal

sporové strany. Vykonaného dokazovania sa zúčastnil žalobca a právny zástupca LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.l. 6
výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. D., č.l. 7r.s. výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. D., č.l. 9 žiadosť o zámenu
pozemkov zo dňa 01.06.2021, č.l. 9 r.s. opätovná žiadosť o zámenu pozemkov zo dňa 05.06.2022, č.l.
10 žiadosť o predaj pozemkov zo dňa 05.07.2022.

5.1. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť
ozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvysporiadaní;akjepredmetomspoluvlastníctvanehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

5.2. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.5.3. Podľa § 50 ods. 6/ zák. č. 326/2005 Z.z. správca podľa odsekov 3 a 4 vykonáva práva vlastníka 69)
k lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka v konaní

pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, alebo ktorých vlastník je známy ale jeho trvalý pobyt alebo sídlo nie
je známe 69a) (ďalej len "nezistený vlastník"), a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a nezistených
vlastníkov je sporné. Vedie evidenciu lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného predpisu.

5.4. Podľa § 34 ods. 3/ zák. č. 330/1991 Z.z. pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo
vlastníctveštátuustanovenéosobitnýmpredpisom.22a)Pozemkovýfondnakladáspozemkami,ktorých
vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi
spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o podmienkach prenajímania,
predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom a objektívne kritériá pre určovanie

výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

5.5. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy a to dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané

v súlade s ust. § 215 CSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5.6. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza
zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným
zo spôsobov zániku podielového spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení

a vyporiadaní. Tejto forme zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva Občiansky
zákonník prednosť pred jeho zrušením a vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.

5.7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a Slovenská republika sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorá sa nachádzajú

v katastrálnom území D., obec Pruské, okres A., zapísané na LV č. XXXX: parcely registra "E",
zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., obec D., E. A.: parc. č. 1399/501 o výmere 667
m2, ostatná plocha, parc. č. 1399/503 o výmere 325 m2, ostatná plocha, parc. č. 1399/504 o výmere
56 m2, ostatná plocha, parc. č. 1405/501 o výmere 1.334 m2 , ostatná plocha, parc. č. 1406 o výmere
496 m2, ostatná plocha, pričom žalobca je spoluvlastníkom v podiele 1259/1271 a Slovenská republika

je spoluvlastníkom v podiele 12/1271. Zo zápisu na príslušnom LV vyplýva, že správu zapísaných
pozemkov vykonáva Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17335345.
Žalobca a Slovenská republika sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktorá sa nachádzajú
v katastrálnom území D., obec Pruské, okres A., zapísané na LV č. XXXX: parcely registra "E", parc. č.
1399/505 o výmere 1.224 m2, ostatná plocha, parc. č. 1399/506 o výmere

1.990 m2, ostatná plocha, parc. č. 1405/502 o výmere 11.175 m2 , ostatná plocha, pričom žalobca je
spoluvlastníkom v podiele 1259/1271 a Slovenská republika je spoluvlastníkom v podiele 12/1271. Zo
zápisunapríslušnomLVvyplýva,žesprávuzapísanýchpozemkovvykonávaLESYSlovenskejrepubliky,
štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36038351.

5.8. Strany sa zhodli na výške náhrady za spoluvlastnícky podiel spoluvlastníka Slovenská republika vo
výške 1 euro za m2.
5.9. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe
podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil
a rozhodol o žalobe.

5.10. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.
5.11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou

sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva
k spoločnej veci.
5.12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúťo zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.
5.13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
5.14. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra
zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok
s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje
správca, ak ide o lesné pozemky.

5.15. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

5.16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených
v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

5.17. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde

a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy,
a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca
vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

6.1. Predmetom tohto sporu bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových
strán k predmetnej nehnuteľnosti. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie špecifikovaných pozemkov. Žalobca ako podielový
spoluvlastník nehnuteľností žiadal podielové spoluvlastníctvo zrušiť. Keďže nikoho nemožno nútiť,

aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na
nezrušeniepodielovéhospoluvlastníctva,súdpodielovéspoluvlastníctvostránsporuzrušil.Stranysporu
sa v podstate na spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva zhodli a žalobcami navrhovaný
spôsob vyporiadania bol nesporný.

6.2.Občianskyzákonníkvcitovanýchzákonnýchustanoveniachstanovujeporadieapodmienkypoužitia
jednotlivých spôsobov pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné. V prvom rade prichádza do
úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ je toto dobre možné. Vec teda
musí byť deliteľná nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie musí byť dobre možné aj z ďalších
hľadísk, najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté delením mohli ich vlastníkom ďalej

slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. V tomto prípade ide o pozemok síce
z technického hľadiska deliteľný, no práve z hľadiska účelnosti nie je deliteľný z hľadiska naplnenia
zákonnej podmienky dobre možného rozdelenia, ako bolo konštatované aj v žalobe žalobcu pre rozpor
s ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.
6.3. Keďže súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rozdelenie vecí nie je dobre možné,

prichádzalo do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd je povinný pritom prihliadnuť na účelné využitie veci,
veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale aj na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Pokiaľ ide o násilné správanie sa jednej strany sporu k druhej, tak v konaní
nebolo takéto správanie nielenže preukázané, ale nebolo ani tvrdené. Pokiaľ ide o účelné využitie

veci, tak dospel súd k záveru, že jednoznačne nehnuteľnosť účelnejšie využije žalobca, ktorí má
záujem sa o ňu starať a hospodáriť na nej. Pokiaľ ide o prihliadnutie na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, tak veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu svedčí rovnako v prospech žalobcu, pričomním navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemku do výlučného
vlastníctva žalobcu, súd považuje za vhodný a účelný.
6.4. Všetky okolnosti rozhodujúce pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak svedčia v prospech

vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním vecí
za primeranú náhradu výlučného vlastníctva žalobcu, s ktorým sa napokon stotožnili aj zástupcovia
žalovanej.
6.5. Z uvedených dôvodov súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnosti
tak, že žalobcovi prikázal do výlučného vlastnícvta nehnuteľnosti - pozemky zapísané na LV č. XXXX a

LV č. XXXX pre kat. úz. D., za náhradu, ktorú je žalobca povinní zaplatiť žalovanej na účet správcov
pozemkov. Určená náhrada za spoluvlastnícky podiel žalovanej bola určená v sume, ktorá zodpovedá
cene 1 euro za 1 m2 pozemku, tak,
ako navrhovali sporové strany, táto výška náhrady sa vzhľadom na vyjadrenia sporových strán na
pojednávaní stala nespornou. Tým došlo k zhode v skutkových tvrdeniach sporových strán ohľadom
tejto skutočnosti a súd v zmysle § 151 ods. 1 CSP ich musel považovať za nesporné a vychádzal z tejto

hodnoty pri priznaní primeranej náhrady žalovanej za jej podiely. Preto súd určil, že žalobca je povinný
zaplatiť Slovenskému pozemkovému fondu náhradu
za spoluvlastnícky podiel žalovanej 27,20 eur na účet Slovenského pozemkového fondu: B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 27542023, s uvedením "rozsudok"
do poznámky pre prijímateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je zároveň

povinný zaplatiť vyplatiť titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanej sumu vo výške
135,85 eur na účet LESY Slovenskej republiky, štátny podnik , a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
6.6. Uvedený spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu považuje súd zároveň za
jediný spravodlivo možný. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a pozemok

v celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
za uvedenú náhradu.
6.7. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporová poriadok súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6.8. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovanej v rozsahu 100%, pričom prihliadol na skutočnosť, že žalobca sa pokúšal o mimosúdne
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným pozemkom pred podaním žaloby vo
veci samej, čo však bolo neúspešné. Ak má teda žalovaná resp. orgány ktoré ju zastupujú, postoj, že
v prípade ak je Slovenská republika vlastníkom určitých podielov na nehnuteľnostiach, toto je možné
zrušiť a vyporiadať jedine súdnou cestou a formou meritórneho rozhodnutia súdu, a žalobca je nútený

podať žalobu na súd, pričom si z pochopiteľných dôvodov zvolí právneho zástupcu (čo je jeho právom),
vzhľadom na obtiažnosť úkonov, ktoré nie je schopný pred súdom realizovať samotná fyzická osoba bez
právneho vzdelania, je na strane žalovanej, aby znášala trovy, ktoré žalobcovi v takomto súdnom konaní
vzniknú. Súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, preto v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
konania, o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.