Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122480154
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122480154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov: 1. A. B., C.: XX.X.XXXX, bytom ul. D. E. XXXX/XXX, F., 2. G. B.,

nar:X.X.XXXX,bytomul.D.E.XXXX/XXX,F.,obajažalobcoviazastúpeníJUDr.MichalomMagdolenom,
advokátom so sídlom Farská 50, 949 01 Nitra, proti žalovanému: H. I., J. XX, XXX XX F., IČO: XX
XXX XXX, zastúpený zástupcom: Hriadel & Heger, Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Odborárska 21, o zaplatenie 8.500 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 48.000,- eur od 13.08.2022 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v prvom a druhom rade spoločne a nerozdielne sumu
8.500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48.000,- eur od 30.04.2022 do
12.08.2022 a zo sumy 8.500,- eur od 13.08.2022 do zaplatenia.

III. Žalobcom v prvom a druhom rade súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 64,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 09.03.2023 bola Okresnému súdu Trenčín z upomínacieho konania postúpená žaloba žalobcov,
ktorou sa proti žalovanému domáhali, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 8.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 48.000 eur od 30.04.2022 do zaplatenia a zo sumy 8.500 eur od 13.08.2022 do zaplatenia.

1.2 Túto žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že so žalovaným uzatvorili Rezervačnú zmluvu zo dňa
09.12.2020. Následne dňa 28.01.2021 spolu uzatvorili Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Ku
dňu 04.04.2022 sa žalobcovia dohodli so žalovaným na odstúpení od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 28.01.2021, pričom o tomto spísali Dohodu o odstúpení od Zmluvy o uzavretí budúcej

kúpnej zmluvy 28.01.2021, ďalej aj ako „Dohoda o odstúpení“. V čl. II bod 4 Dohody sa žalovaný zaviazal
vrátiť žalobcom zaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 48.000 eur na ich bankový účet, a to v lehote 25 dní
po podpise dohody, t.j. do dňa 29.04.2022. Napriek uplynutiu lehoty splatnosti dlhu, ktorej posledný deň
bol 29.04.2022, žalovaný čiastočne plnil v prospech žalobcov s omeškaním tak, že až ku dňu 12.08.2022
uhradil sumu 39.500 eur. Od uvedeného dňa 12.08.2022 až doposiaľ žalovaný zvyšok dlhu vo výške
8.500 eur neuhradil. Žalobcovia si okrem istiny voči žalovanému uplatňujú nárok v podobe zákonných
úrokov z omeškania.

2. V rámci tzv. upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. došlo k vydaniu platobného rozkazu
a následne pre podanie odporu zo strany žalovaného proti platobného rozkazu došlo k jeho zrušeniu.
Vec bola dňa 09.03.2023 následne postúpená Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.3. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že žalobcovia svoj domnelý nárok odvodzujú
od toho, že medzi nimi a žalovaným došlo dňa 09.12.2020 k uzatvoreniu rezervačnej Zmluvy (ďalej

v odpore ako „rezervačná zmluva“) a následnému uzatvoreniu. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy zo
dňa 28.01.2021 (ďalej v odpore ako „ZoBKZ“). Návrh žalobcov považuje žalovaný v celom rozsahu
za nedôvodný. Je síce pravdou, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu rezervačnej zmluvy a ZoBKZ.
Žalovaný však v tejto súvislosti namieta platnosť žalobcami uvádzanej dohody o ukončení ZoBKZ zo
dňa 04.04.2022, ktorá mala upravovať lehotu na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny k 29.04.2022.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou. ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byt' ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.“ Táto dohoda totiž bola podpísaná za oboch žalobcov iba zo strany žalobou 1/, bez existencie
samostatného plnomocenstva udeleného žalobkyňou 2/ a to napriek tomu, že obe predošlé zmluvy
podpisovali žalobcovia každý sám za seba. Na uvedenú skutočnosť pritom boli žalobcovia upozorňovaní

konateľom žalovaného. Žalovaný preto pristúpil k vráteniu dôvodne poníženej prvej časti kúpnej ceny
až potom, ako žalobcovia vypratali nehnuteľnosť, ktorej budúci predaj bol predmetom ZoBKZ. Ďalší
dôvod, ktorý preukazuje nedôvodnosť údajnej pohľadávky žalobcov je v skutočnosti to, že počas trvania
zmluvného vzťahu medzi stranami založeného ZoBKZ, vykonali žalobcovia na predmetnej nehnuteľnosti
viaceré neoprávnené úpravy. Tieto musel žalovaný po vyprataní nehnuteľnosti zo strany žalobcov na

vlastné náklady uviesť do pôvodného stavu, a to napriek tomu, že žalobcov viackrát vyzýval, aby tak
urobili oni. Rovnako dňa 11.06.2022, kedy žalobcovia vypratávali nehnuteľnosť, sa žalobca 1/ pod
zámienkou toho, že si ide zobrať svoje veci z garáže, dostavil do predmetného domu, pričom následne
svojvoľne zobral a odviezol kompozitnú podlahu vo vlastníctve žalovaného v hodnote 4.613,96 eur. O
sumu predstavujúcu súčet hodnoty odcudzenej podlahy a vykonaných stavebných úprav, preto žalovaný

ponížil vrátenú časť zaplatenej kúpnej ceny. O uvedených skutočnostiach pritom žalovaný informoval
žalobcov a chcel s nim celú vec vyriešiť mimosúdne, čo je podľa jeho mienky predovšetkým v ich záujme.
Na jeho prekvapenie však títo podali návrh na vydanie platobného rozkazu. Táto skutočnosť však
žalovaného primäla k tomu, aby voči žalobcovi 1/ podal trestné oznámenie za podozrenie z trestného
činu krádeže, keďže vzhľadom na okolnosti sa javí, že vyššie spomenutú podlahu zobral úmyselne.

Žalovaný taktiež namieta, že i keď by bola pohľadávka žalobcov dôvodná, čo v žiadnom prípade nie je,
požadujú títo nesprávny úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48.000 eur od 30.04.2022 do
zaplatenia. Samotní žalobcovia totiž uvádzajú, že z uvedenej sumy im bola dňa 12.08.2022 uhradená
suma vo výške 39.500 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48.000 eur tak mohli
požadovať iba ku dňu 12.08.2022.

4. K odporu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia prostredníctvom ich právneho zástupcu vo vyjadrení
zo dňa 02.03.2023. V ňom uviedli, že vo vzťahu k namietanej neplatnosti dohody o dostúpení od
zmluvy, z dôvodu je nepodpísania žalobkyňou v 2. rade, uvádzajú, že žalobkyňa udelila plnú moc pre
žalobcu v 1. rade na uzatvorenie tejto dohody a na jej podpísanie. Ďalej uviedli, že žalovaný v odpore

nepopiera, že by on túto dohodu podpísal, a preto ju je možné považovať minimálne za uznanie
dlhu. Vo vzťahu k údajnému započítaniu pohľadávok žalovaný mieni započítať svoje pohľadávky, a to
pohľadávku ako náhradu nákladov, ktoré vynaložil žalovaný na uvedenie predmetných nehnuteľností
do pôvodného stavu a pohľadávku ako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho
v prisvojení si kompozitnej podlahy žalovaného žalobcom v 1. rade. Prvá pohľadávka je fiktívna

a nespôsobilá na započítanie, nakoľko žalovaný ani neuviedol aké konkrétne náklady mal vynaložiť na
uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu a takisto v čom malo spočívať znehodnotenie nehnuteľnosti
žalobcami. Druhá pohľadávka je nepreukázané tvrdenie žalovaného. Čo sa týka namietanej výšky
uplatneného úroku z omeškania, tak žalobcovia požadujú (upravujú) úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 48.000 eur od 30.04.2022 do 12.08.2022 a zo sumy 8.500 eur od 13.08.2022 do zaplatenia.

5. Na vyjadrenie žalobcov k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu reagoval žalovaný udelením
plnej moci advokátovi, ktorý dňa 12.04.2023 doručil súdu písomné vyjadrenie. V ňom uviedol, že
žalovaný má za to, že jeho záväzok uhradiť domnelý nárok žalobcov vo výške 8.500 eur zanikol
práve započítaním, nakoľko pohľadávka žalovaného bola spôsobilá na započítanie voči nárokom

žalobcov.Žalobcoviavykonalinanehnuteľnosti,ktorejbudúcipredajbolpredmetomtejtozmluvy,viaceré
neoprávnené úpravy. Tieto musel žalovaný po vyprataní nehnuteľnosti zo strany žalobcov na vlastné
náklady uviesť do pôvodného stavu, a to napriek tomu, že žalobcov viackrát vyzýval, aby tak urobili oni.
Súčasnedňa11.06.2022,kedyžalobcoviavypratávalinehnuteľnosť,žalobcav1.radesvojvoľnezobralaodviezol kompozitnú podlahu vo vlastníctve žalovaného v hodnote 4.613,96 eur. O sumu predstavujúcu
súčet hodnoty odcudzenej podlahy a vykonaných stavebných úprav, preto žalovaný ponížil vrátenú časť
zaplatenej kúpnej ceny. Žalovaný odmieta tvrdenia žalobcov uvedené v ich vyjadrení. Podľa mienky

žalovaného ide o nepodložené tvrdenia, ktoré súčasne nie sú doložené relevantnými dôkazmi, ktoré by
ich preukazovali. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o skutkovo rozsiahlu vec, tiež s poukazom na
veľkonočné sviatky, počas ktorých sa právny zástupca žalovaného nebol schopný spojiť so žalovaným,
si vyhradzuje žalovaný právo v priebehu konania predložiť ďalšie vyjadrenia a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

6. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnych zástupcov
sporových strán. Pojednávania sa obaja zúčastnili, rovnako aj konateľ žalovaného K. H..

7. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že žalobcovia zotrvávajú na podanej žalobe v
nezmenenom rozsahu v zmysle podania zo dňa 02.03.2023, v ktorom došlo k úprave príslušenstva, čo

sa týka dĺžky omeškania. Doterajšia argumentácia žalobcov ostáva nezmenená. Žalobcovia majú za
to, že žalovaný neuniesol nielen dôkazné bremeno, ale aj bremeno tvrdenia. Žalovaný nepredložil ani
neoznačilžiadnedôkazypreukazujúcejehokompenzačnúnámietku.Vprípade,žebytakurobilvďalšom
priebehu konania, apeluje na použitie koncentračnej zásady a na ďalšie dôkazy, aby súd neprihliadal.
V rámci dokazovania navrhol oboznámiť predložené listinné dôkazy.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný so žalobou nesúhlasí. Dohoda
o odstúpení od zmluvy bola podpísaná len jedným zo žalobcov, pričom žalovaný požadoval, aby bola
podpísaná aj manželkou žalobcu, teda žalobkyňou v 2. rade. Dodatočne predložená plná moc od nej
pre žalobcu v 1. rade je podľa žalovaného účelová. To, že došlo k vráteniu časti peňazí dňa 12.08.2022,

o tom mali žalobcovia vedomosť. Žalovaný má za to, že boli splnené všetky nevyhnuté predpoklady pre
platné a účinné uplatnenie kompenzačnej námietky, teda bol urobený riadny započítací prejav v tomto
konaní a uplatnená pohľadávka žalobcov zanikla započítaním. Aj keď je pohľadávka žalovaného, ktorá
bola použitá na započítanie sporná, súd musí zisťovať jej existenciu a následne vyhodnotiť platnosť
započítania. Žalovaný si uvedomuje, že doposiaľ dôkazy nepredložil, ale zo strany právneho zástupcu

žalovaného bolo náročné a komplikované dať dokopy všetky dôkazy od klienta z dôvodu vyťaženosti
klienta. V rámci dokazovania navrhla vypočuť žalobcov a konateľa žalovaného k okolnostiam uzavretia
zmluvy o budúcej zmluve a dohody o odstúpení. Ďalej navrhla vypočuť svedka B. B. a svedkov L. M.
a jeho manželku (nových majiteľov domu) k okolnostiam vypratávania domu žalobcami. Svedkyňu N.
H., manželku konateľa žalovaného, k okolnostiam vypratávania domu a k úhrade časti kúpnej ceny zo

strany žalobcov, ktorá nemala byť vyplatená v takej výške ako bolo uvedené v zmluve o budúcej kúpnej
zmluve.Žalovanýbychcelpredložiťlistinnédôkazyozrejmujúcevzájomnúkomunikáciumedzižalobcom
v 1. rade a konateľom žalovaného a tiež listinné dôkazy súvisiace so škodou, ktorú mali žalobcovia
žalovanému spôsobiť.

9. Konateľ žalovaného K. H. na pojednávaní uviedol najmä to, že v tomto roku riešil najmä svoje
zdravotné problémy a takisto problémy v okruhu svojej rodiny. Z tohto dôvodu nemal toľko času na
zaoberanie sa týmto sporom, preto žiada súd, aby na túto skutočnosť prihliadol. Čo sa týka trestného
oznámenia, ktoré uvádzali v rámci procesnej obrany, uviedol, že polícia zatiaľ neurobila nič, čaká
na výsledok tohto súdneho konania. Nemá o tom žiadne vyrozumenie ani rozhodnutie. V rámci jeho

výsluchu ako konateľa žalovaného vypovedal, že dôvodom pre odstúpenie od zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve bola v podstate zlá spolupráca so žalobcami. Túto dohodu podpísal iba pán B. a on považuje v
konaní predloženú plnú moc od jeho manželky za antedatovanú. Potom, čo bola táto dohoda podpísaná,
mu žalobca zobral z domu aj jeho podlahu. Pred samotným odstúpením od zmluvy pán B. robil v dome
stavebné úpravy, na ktoré nemal právo. Dokonca v súvislosti s tými úpravami nezaplatil dodávateľom

týchto prác a títo sa domáhajú plnenia odo neho. Zvyšnú časť sumy, ktorú B. nezaplatil, teda nad sumu
39.500 eur chcel žalobca v 1. rade naspäť. Vyzýval ho na to dňa 30.08.2022 cez aplikáciu WhatsApp.
Povedal mu dôvody nezaplatenia, na čo mu povedal, že sa stretnú na súde. O dôvodoch, prečo mu
zvyšnú časť nevrátil vie z ich komunikácie. O možnosť zobrať si veci z predmetného domu ho žalobca
v 1. rade požiadal dňa 06.06.2022, pričom si ich zobral aj so svojim synom. Zároveň vtedy si zobral aj

jeho podlahu. To je tá podlaha, ktorá bola ukradnutá, a tým mu vznikla škoda.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného a oboznámením sa
so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré sporové strany súdu predložili včas, a to: č. l. 7 rezervačnázmluva, č.l. 8 rubová strana potvrdenie o zrealizovanej transakcii, č.l. 9 zmluva o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa 28.01.2021, č.l. 15 čestné vyhlásenia, č.l. 16 dohoda o odstúpení, č.l. 17
potvrdenie o bezhotovostnom vklade v sume 39.500,- eur, č.l. 30 rubová strana faktúra 2021129, č.l.

38 plnomocenstvo. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil pre rozhodnutie o žalobe tento podstatný
skutkový stav, ktorý následne právne posúdil podľa nižšie citovaných ustanovení zákonov:

11.1 Dňa 09.12.2020 uzatvorili sporové strany nepomenovanú zmluvu, označenú ako „Rezervačná
zmluva“, predmetom ktorej bol záväzok sporových strán do 31.01.2021 uzatvoriť Zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve a záväzok žalobcov ako záujemcom o kúpu nehnuteľností, zaplatiť rezervačný poplatok
v sume 5.000 eur na tam uvedený bankový účet žalovaného ako investora. Žalobcovia mali v zmysle
tejto zmluvy záujem kúpiť od žalovaného do svojho bezpodielového spoluvlastníctva Rodinný dom, tam
bližšie špecifikovaný.

11.2 Dňa 28.01.2021 uzavreli sporové strany Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluve, pričom

žalobcovia boli označení ako budúci kupujúci a žalovaný ako budúci predávajúci. V tejto zmluve bol
špecifikovaný predmet budúcej kúpnej zmluvy, ťarchy na ňom viaznuce, výška kúpnej ceny, a iné práva
a povinnosti vyplývajúce z budúcej kúpnej zmluvy. V bode 3.2 tejto zmluvy bolo uvedené, že prvá časť
kúpnej ceny bola uhradená budúcemu predávajúcemu dňa 14.12.2020 vo výške 5.000 eur vo forme
rezervačného poplatku na základe Rezervačnej zmluvy zo dňa 09.12.2020.

11.3 Podľa listiny, ktorá sa nachádza na č.l. 15 žalovaný písomne prehlásil, že dňa 01.02.2021 prevzal
finančnú hotovosť vo výške 45.000 eur od žalobkyne v 2. rade ako druhú časť kúpnej ceny z titulu Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve.

11.4 Dňa 04.04.2022 uzavreli sporové strany Dohodu o odstúpení od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 28.01.2021. Za žalobkyňu v 2. rade podpísal túto dohodu žalobca v 1. rade, ako jej
zástupca. Obsahom tejto dohody bolo to, že sporové strany ako zmluvné strany Zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 28.01.2021 sa dohodli na spoločnom odstúpení od tejto zmluvy. Podľa
bodu 4 článku II tejto dohody sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcom sumu 48.000 eur ako nevrátenú

časť kúpnej ceny do 25.tich dní po podpise tejto dohody. Sporové strany takisto vyhlásili, že vrátením
finančných prostriedkov zo strany budúceho predávajúceho na účet budúcich kupujúcich, budú všetky
vzájomné práva a povinnosti považované za vysporiadané a urovnané a žiadna zo zmluvných strán si
v budúcnosti neuplatní voči protistrane žiadne iné nároky.

11.5 Medzi stranami nebolo sporné a nakoniec to vyplýva aj z listiny na č.l. 17, že žalovaný dňa
12.08.2022 zaplatil, resp. vrátil sumu 39.500 eur a to bezhotovostným bankovým vkladom s poznámkou
odstúpenie od zmluvy, vrátenie zálohy.

11.6 Podľa listiny, ktorá sa nachádza na č.l. 38 žalobkyňa v 2. rade dňa 31.03.2022 udelila plnú moc

žalobcovi v 1. rade k podpísaniu v jej mene Dohody o dostúpení od Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy so žalovaným.

12.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.4 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

12.5 Podľa § 48 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.12.6 Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

12.7 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.8 Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom ku dňu 29.04.2022, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

13.1 Po vykonaní dokazovania súd na zistený a vyššie popísaný skutkový stav aplikoval vyššie citované
ustanovenia právnych predpisov, a vec právne posúdil takto:

13.2 Žalobcovia sa podanou žalobou proti žalovanému domáhajú rozhodnutia súdu o splnení zmluvnej
povinnosti žalovaného vrátiť časť kúpnej ceny, ktorá mu bola vyplatená na základe zmluvy, a to Zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, od ktorej obe zmluvné strany spoločne, teda dohodou, odstúpili.

13.3 V prvom rade je potrebné uviesť, že odstúpením od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka zanikajú

zmluvné práva a povinnosti a nastupuje medzi účastníkmi zmluvy režim z bezdôvodného obohatenia. S
poukazom na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka, keďže bola zmluva o úvere odstúpením od
nej zrušená, každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Tomuto následku
zodpovedá aj bod 3 článku II a nasl. Dohody o odstúpení, kde sa strany dohodli, že sú povinné vrátiť
si už navzájom prijaté plnenia.

13.4 V konaní nebolo sporné, že žalovaný prijal od žalobcov na základe zmluvy, od ktorej bolo vzájomne
odstúpené, preddavok na kúpnu cenu v celkovej výške 48.000 eur. Takisto nebolo sporné, že z tejto
sumy vrátil sumu 39.500 eur dňa 12.08.2022.

13.5 Obrana žalovaného spočívala v argumentácii, že Dohodu o odstúpení od zmluvy v skutočnosti
riadne nepodpísala (teda neuzavrela) žalobkyňa v 2. rade, ale iba žalobca v 1. rade, a preto je neplatná.
Túto procesnú obranu žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože v konaní bolo listinným
dôkazom na č.l. 38 preukázané, že žalobkyňa udelila pred podpisom tejto dohody svojmu manželovi,
teda žalobcovi v 1. rade, plnú moc na jej zastupovanie pri jej uzavretí. Ak bol žalovaný názoru, že

žalobca v 1. rade nie je oprávnený konať za žalobkyňu v 2. rade (jeho manželku), nič mu nebránilo,
aby Dohodu neuzatváral, resp. nepodpisoval a mohol žiadať buď osobné konanie žalobkyne v 2. rade
alebo mohol podmieniť svoj podpis na listine predložením plnej moci pre žalobcu v 1. rade. Súd nemá
dôvod neakceptovať predloženú plnú moc ako riadny listinný dôkaz. Ak by tento písomný právny úkon
žalobkyňa v 2. rade neurobila, zjavne by nepodávala túto žalobu. Takisto je potrebné podotknúť, že ak

žalovaný už vrátil sumu 39.500 eur, tak zjavne považoval Dohodu o odstúpení od zmluvy za platnú,
pretože na základe nej aj čiastočne plnil túto sumu dňa 12.08.2022. Jeho procesnú obranu v tomto spore
súd hodnotí iba ako účelovú a v podstate aj vnútorne rozpornú (žalovaný plnil väčšiu časť záväzku na
základe dohody, ktorú nepovažuje za platne uzatvorenú).

13.6 Ďalšia obrana žalovaného spočívala v argumentácii, že uplatnená pohľadávka žalobcov zanikla
vzájomným započítaním dvoch pohľadávok žalovanému voči žalobcom. Na započítanie (započítacím
prejavom mal byť odpor proti platobnému rozkazu, doručený právnemu zástupcovi žalobcov dňa
22.02.2023) mal žalovaný použiť jednak pohľadávku vzniknutú titulom práva na náhradu nákladov,
ktoré mal vynaložiť žalovaný na uvedenie predmetných nehnuteľností do pôvodného stavu a takisto

pohľadávku titulom práva na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v prisvojení si
kompozitnej podlahy žalovaného žalobcom v 1. rade.13.7 Súd po preskúmaní tejto kompenzačnej námietky a výsledkov dokazovania konštatuje, že žalovaný
na započítanie nepoužil riadne a existujúce pohľadávky.

13.8 Vo vzťahu k prvej pohľadávke súd uvádza, že žalovaný žiadnym spôsobom nešpecifikoval
ako dospel k jej výške (výšku súd ustálil sám dedukciou tým, že suma 8.500 eur, ktorú žalovaný
žalobcom nevrátil, je súčtom hodnoty odcudzenej podlahy vo výške 4.613,96 eur a sumou predmetných
nákladov na vrátenie do pôvodného stavu). Jej špecifikácia spočívala iba v tvrdení, že: „počas trvania
zmluvného vzťahu medzi stranami založeného ZoBKZ, vykonali žalobcovia na nehnuteľnosti, ktorej

budúci predaj bol predmetom tejto zmluvy, viaceré neoprávnené úpravy. Tieto musel žalovaný po
vyprataní nehnuteľnosti zo strany žalobcov na vlastné náklady uviesť do pôvodného stavu, a to napriek
tomu, že žalobcov viackrát vyzýval, aby tak urobili oni“. Dôvodnosti takto uplatnenej pohľadávky sa
žalobcovia objektívne nedokážu ani brániť. Súd takisto uvádza, že ak mu takáto pohľadávka počas
trvania zmluvného stavu vznikla, mal žalovaný túto skutočnosť zmluvne upraviť v samotnej Dohode
o odstúpení od zmluvy. Nič v tomto zmysle sa v nej neformulovalo. Naopak v dohode sa sám zaviazal na

vrátenie sumy 48.000 eur, bez akýkoľvek poznámok. Súčasťou tejto dohody je aj vyhlásenie zmluvných
strán, že vrátením finančných prostriedkov zo strany budúceho predávajúceho na účet budúcich
kupujúcich, budú všetky vzájomné práva a povinnosti považované za vysporiadané a urovnané a žiadna
zo zmluvných strán si v budúcnosti neuplatní voči protistrane žiadne iné nároky. Teda naopak žiadne
pohľadávky, ktoré by súviseli s neoprávnenými prácami na predmetných nehnuteľnostiach žalobcami

sa dňa 04.04.2022 medzi stranami neuvádzajú. Záverom súd uvádza aj to, že žalovaný nepredložil ani
žiadnu výzvu adresovanú žalobcom v tejto súvislosti, ktorú uvádzal.

13.9Vovzťahukudruhejpohľadávkesúduvádza,žetátospočívavtvrdenížalovanéhootom,žežalobca
v 1. rade si mal svojvoľne a úmyselne prisvojiť kompozitnú podlahu v hodnote 4.613,96 eur, patriacu

žalovanému. V podstate ide o krádež veci. Žalovaný na pojednávaní v tomto smere uviedol, že podal
na polícii trestné oznámenie, s ktorým však polícia zatiaľ neurobila nič, čaká na výsledok tohto súdneho
konania. Nemá o tom žiadne vyrozumenie ani rozhodnutie. Pre súd vyznieva nepravdepodobné, aby
polícia vyčkávala na výsledok tohto konania, ktorého predmetom nie je vyšetrovanie toho, či bol
spáchaný trestný čin krádeže a kto sa ho dopustil. Na tento účel sporové súdne konanie neslúži. Naopak

sú to orgány činné v trestnom konaní, ktoré tieto skutočnosti vyšetrujú a objasňujú spáchanie trestnej
činnosti. Takisto moment podania trestného oznámenia žalovaného na žalobcu v 1. rade, ktorý žalovaný
uviedol, a to po podaní žaloby žalobcov (teda po 25.11.2022) a nie v čase odcudzenia podlahy (teda
dňa 06.06.2022), spochybňuje túto obranu žalovaného. Zhrnúc uvedené súd konštatuje, že ak chcel
žalovaný započítať svoju pohľadávku voči žalobcovi v 1. rade z titulu škody na odcudzenej veci, musel

túto skutočnosť aj riadne preukázať. Žalovaný však v tomto smere neuniesol ani čiastočne dôkazné
bremeno, a preto ani táto obrana žalovaného nie je dôvodná. Existencia pohľadávky, ktorú mal žalovaný
použiť na započítanie voči žalobcom nie je žiadnym spôsobom preukázaná.

13.10 Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu dňa 30.04.2022, pretože

podľa Dohody o odstúpení bol posledný deň jeho splatnosti deň 29.04.2022 (25. deň od podpisu
tejto dohody). So zaplatením sumy 8.500 eur je žalovaný v omeškaní doposiaľ. So zaplatením sumy
39.500 eur bol v omeškaní iba do 12.08.2022, kedy ju žalobcom zaplatil. Vzhľadom k tomu súd uložil
žalovanému zaplatiť úroky z omeškania podľa výroku II tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania 5
% ročne zo žalovanej dlžnej sumy je určená podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od
01.02.2013.

14.1Súdnevykonalžalovanýmnavrhovanýdôkaz,atovýsluchžalobcovkokolnostiamuzavretiazmluvy
o budúcej zmluve a dohody o odstúpení, nakoľko tieto okolnosti sú pre rozhodnutie súdu a pre zistený

skutkový stav irelevantné. Žalobcovia predložili listinné dôkazy, z ktorých presvedčivým spôsobom
vyplývajú podstatné skutkové okolnosti sporu, a od ktorých odvodzujú svoje právo uplatnené žalobou.

14.2 Súd nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz, a to výsluch svedkov B. B., L. M., jeho manželky
a N. H. (manželky konateľa žalovaného) k okolnostiam vypratávania domu žalobcami, nakoľko tieto

okolnosti sú pre rozhodnutie súdu a pre zistený skutkový stav irelevantné. Vypratávanie predmetného
domu žalobcami nemá pre rozhodnutie súdu žiadny význam. Navyše formulácia toho, čo má byť týmito
výsluchmi zistené, je tak všeobecná, že už len z tohto dôvodu je tento návrh nedôvodný.14.3 Súd nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz, a to výsluch svedkyne N. H., manželky konateľa
žalovaného, k úhrade časti kúpnej ceny zo strany žalobcov, ktorá nemala byť vyplatená v takej výške
ako bolo uvedené v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, nakoľko samotný žalovaný podpisom Dohody

o odstúpení od zmluvy prehlásil, že dovtedy nebola vrátená časť kúpnej ceny v sume 48.000 eur. Aj z
listiny, ktorá sa nachádza na č.l. 15 vyplýva, že žalovaný písomne prehlásil, že dňa 01.02.2021 prevzal
finančnú hotovosť vo výške 45.000 eur od žalobkyne v 2. rade ako druhú časť kúpnej ceny z titulu Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve. Súdu navyše žalovaný neozrejmil, z akého dôvodu má o tejto skutočnosti
(proti jeho písomným právnym úkonom) vypovedať manželka konateľa žalovaného. V celom priebehu

konania sa táto osoba nikde nespomína a v žiadnych listinných dôkazoch nefiguruje.

14.4 Čo sa týka bližšie nešpecifikovaných návrhov na doplnenie dokazovania na pojednávaní zo
strany žalovaného, súd v tejto veci aplikoval § 153 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého strany
sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť

už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. V danom prípade
mal žalovaný túto povinnosť (a zároveň možnosť a právo) od 31.03.2023, kedy mu zo strany súdu bola
doručená výzva na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcov k odporu proti platobnému rozkazu. Zároveň súd
vo výzve na č.l. 45 žalovaného poučil o tejto povinnosti predkladať návrhy a dôkazy včas. Ak žalovaný
mienil nejaké dôkazy predkladať na prvom pojednávaní, ktoré bolo vykonané dňa 03.10.2023 je toto

jeho konanie nevčasné, resp. oneskorené. Súd takisto poukazuje na vyjadrenie právneho zástupcu
žalovaného zo dňa 04.04.2023 na č.l. 47, v ktorom si tento „vyhradil“ právo v priebehu konania
predložiť ďalšie vyjadrenia a dôkazy z dôvodu veľkonočných sviatkov a jeho neschopnosť spojiť sa
so žalovaným. Do dňa konania pojednávania, teda počas približne pol roka, súdu žalovaný ani jeho
právny zástupca žiadny dôkaz ani návrh nepredložil, pričom tak mal možnosť kedykoľvek urobiť. Ide

tak o typické použitie sudcovskej koncentrácie konania v dôsledku pasivity sporovej strany. Žalovaný
žiadnerelevantnédôvodyprejejneuplatnenieneuviedolanepreukázal.Akbysúdpostupovalopačne,je
dôvodná argumentácia právneho zástupcu žalobcov, že ak existuje takáto okolnosť, ktorá zakladá dlhšie
trvajúcu pasivitu v konaní, je možné túto skutočnosť súdu avizovať, prípadne požiadať o predĺženie
lehoty na predloženie dôkazov alebo dôkaz aspoň označiť. Žalovaný je v spore zastúpený advokátom,

a to už niekoľko mesiacov. Povinnosť označiť dôkazy je tu preto, aby druhá sporová strana mohla na
takéto dôkazy relevantne reagovať.

14.5 Súd navyše uvádza, že pre neho je ustálený skutkový stav na základe vykonaných listinných
dôkazov a argumentácie sporových strán presvedčivo a spoľahlivo zistený.

15.1 Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15.2 Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré bolo fakticky urobené v podaní právneho zástupcu

žalobcovzodňa02.03.2023,súdkonanievčastioúrokuzomeškaniazosumy48.000eurod13.08.2022
do zaplatenia zastavil v konečnom rozhodnutí vo veci samej výrokom I. podľa § 145 ods.2 Civilného
sporového poriadku.

16.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16.2 Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože
obe sporové strany boli v konaní čiastočne úspešné, resp. žalobcovia zobrali späť časť žaloby nie
pre správanie žalovaného, čo je potrebné hodnotiť pri rozhodovaní o trovách konania ako procesný
neúspech, resp. zodpovednosť za toto späťvzatie žaloby znášajú žalobcovia. Žaloba bola vzatá späť

iba v časti príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania), avšak vzhľadom na výšku istiny nejde
o zanedbateľnú sumu. Ku dňu doručenia čiastočného späťvzatia žaloby žalovanému, t.j. k 31.03.2023
ako to vyplýva z č.l. 45 spisu, žalobcovia žalovali o celkovo 11.194,85 eur (teda istina vrátane úrokov
z omeškania). Úroky z omeškania boli vyčíslené ako 5 % ročne zo sumy 48.000 eur za obdobieod 30.04.2022 do 31.03.2023, t.j. 2.209,31 eur a zo sumy 8.500 eur za obdobie od 13.08.2022 do
03.10.2023, t.j. 485,54 eur. Ku dňu rozhodnutia súdu boli žalobcovia úspešní celkovo v sume 9.675,95
eur. Úroky z omeškania boli vyčíslené ako 5 % ročne zo sumy 48.000 eur za obdobie od 30.04.2022 do

12.08.2022, t.j. 690,41 eur a zo sumy 8.500 eur za obdobie od 13.08.2022 do 03.10.2023, t.j. 484,46
eur. Spolu ku dňu rozhodnutia súdu sú žalobcovia úspešní v sume 9.675,95 eur z požadovanej sumy
ku dňu rozhodnutia súdu vo výške 11.194,85 eur. Celkový úspech žalobcov je potom 72,86 % (86,43 %
úspech žalobcov a 13,57 % zodpovednosť žalobcov za zastavenie konania).

16.4 Súd poukazuje na skutočnosť, že pri vyhlásení rozsudku bola v dôsledku matematickej chyby
pri výpočte náhrady trov konania urobená chyba, ktorá bola odstránená opravným uznesením zo dňa
27.10.2023, ktoré je tak súčasťou tohto rozsudku.

16.5 O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia a to na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní

sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.