Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224614
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5117224614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcov: 1/ A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXXXX
D., 3/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXXXX, zastúpení splnomocneným zástupcom: E.
B., bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1/ 365.bank, a. s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so sídlo
Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, 2/ Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská a
mediačná, so sídlom Dunajská 15, 81108 Bratislava, IČO: 45 744 581, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným 1/ a 2/ priznáva voči žalobcom 1/, 2/ a 3/ spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 07.08.2017 sa žalobca 1/ domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku. Podanú žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca pristúpil k právnemu
úkonu, ktorým obmedzil svoju spôsobilosť uzatvárať akékoľvek právne úkony s tretími osobami na
ochranu pred zneužitím osobami uplatňujúce nekalé spôsoby podnikania (šmejdi), sprostredkovateľmi,

ktorí uzatvárajú zmylne – podvodné zmluvy odporujúce dobrým mravom, občanmi, ktorí podvodným
konaním oberajú dôchodcov o finančné prostriedky alebo blízke osoby v prípade snáh znižovať hodnotu
majetku úmyselne získavaním úverov za ručenia žalobcu a následného vedomého nesplácania úveru.
Obmedzenie spôsobilosti na samostatné realizovanie právnych úkonov u žalobcu bolo realizované
v roku 2008 u notárky H. I. H.. Podanou žalobou žalobca 1/ žiadal zrušiť rozsudok vydaný stálym
rozhodcovským súdom Rozhodcovská a mediačná zo dňa 27.01.2017, sp. zn. PM-N/0915/0082.

2. Dňa 16.08.2017 bola súdu doručená námietka zaujatosti, na ktorú súd s poukazom na nesplnenie
náležitosti podľa § 52 ods. 2 prvá veta CSP neprihliadol.

3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení zo dňa 04.10.2018 namietol uplynutie zákonnej prekluzívnej lehoty pre
podanie žaloby, keď podľa ust. § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského

konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa §
42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku. Podľa ust. §
46 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po
uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1. Rozhodcovský rozsudok PM – N/0915/0082 zo dňa27.01.2017nadobudolprávoplatnosťdňa03.07.2017avykonateľnosťdňa07.07.2017.Žalovaný1/ďalej
namietol absenciu aktívnej vecnej legitimácie v konaní, keď na strane žalovaných v Rozhodcovskom
rozsudku, sú spoločne a nerozdielne zaviazaní F. G., E. B. a A. B., pričom podľa ust. § 45 ods. 1

zákona č. 335/2014 Z. z. účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou
proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku. Analogicky v konaní o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, pokiaľ sa v súdnom konaní navrhuje vyslovenie neplatnosti zmluvy,
účastníkmi konania musia byť všetci účastníci zmluvy, ktorí súd v postavení nerozlučných spoločníkov
(analogicky Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3 Cdo 122/2002, Zo súdnej praxe 2004). Podľa

rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/158/2010 ak účastníkom konania nie je niektorý z
účastníkov zmluvy (prípadne jeho právny nástupca), súd musí žalobu zamietnuť pre nedostatok vecnej
legitimácie.Žalovaný1/zároveňvosvojomvyjadreníuviedol,žežalobca1/neuniesoldôkaznébremeno,
keď podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/52/2010 dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností

tiež tvrdí. Žalobca tvrdí, že mu bola obmedzená spôsobilosť na uzatváranie niektorých právnych úkonov.
Predmetné tvrdenie však ničím nepodložil ani nepreukázal. Žalovaný nemá vedomosť o žiadnom
obmedzení na právne úkony na strane Žalobcu. Nakoľko Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ by aj bol úkon voči Žalobcovi neplatný, nespôsobuje jeho
neplatnosť voči iným zmluvným stranám, t.j. ani neumožňuje zrušenie rozhodcovského rozsudku voči

všetkým účastníkom konania.

4. Žalobca 1/ v reakcii na vyjadrenie žalovaného navrhol podaním zo dňa 14.11.2018 navrhol vstup
ďalších subjektov do konania na strane žalobcov, a to: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXXXX D. a F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXXXX. Súhlas E. B. a F. G. so vstupom

do konania bol konajúcemu súdu doručený spolu s návrhom na vstup ďalších subjektov do konania.
Žalobca 1/ ďalším podaním zo dňa 14.11.2018 taktiež navrhol vstup ďalšieho subjektu do konania na
strane žalovaných, a to: Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská a mediačná, so
sídlom Dunajská 15, 81108 Bratislava. Zároveň vo vzťahu k tvrdeniu, že nepodal žalobu včas uviedol, že
vzhľadom k tomu, že dlžník a ručiteľ sú zaviazaní k úhrade záväzku z titulu zmluvy o pôžičke spoločne

a nerozdielne, tak platí počítanie lehoty od prevzatia posledným z týchto troch strán účastníkov na
zmluve o úvere. Spoľahlivým dokumentom na vykazovanie doručovania písomností v každom ohľade
je doručenka. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 27.01.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
03.07.2017 a vykonateľnosť dňa 07.07.2017, žaloba bola na súd podaná dňa 07.08.2017, teda v lehote
3-mesačnej. Vo vzťahu k absencie aktívnej vecnej legitimácie uvádza, že názor žalovaného 1/ nemá

oporu v dôkazných prostriedkoch. Vo vzťahu k uneseniu dôkazného bremena žalobca 1/ uviedol, že
bankajepodľazákonač.90/2016z.z.povinnáskúmaťskóringžiadateľaoúveratonáležitýmspôsobom,
aby sa vopred nejednalo o budúcu dubiozitu pohľadávky. Žalovaný 1/ je podnikateľským subjektom,
ktorý musí niesť podnikateľské riziko z titulu podnikania, zvlášť keď sa svojom neodbornou metodikou
pri poskytovaní úveru sám vystavuje riziku nesplácania a nesplatenia úveru na bývanie. Žalovaný

1/ si relevantným spôsobom nezistil stav sociálnej situácie žiadateľa o úver, čím de facto poškodil
záujmy ručiteľov. Došlo zároveň k zanedbaniu povinnosti zo strany pracovníka banky prvého kontaktu.
Žalobca 1/ zároveň uviedol, že žalobca 1/ nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu a nebolo
mu umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní, Stály rozhodcovský súd nebol ustanovený
v súlade so zákonom, čo malo vplyv na výsledok sporu, v konaní nebol riadne a správne zistený

skutkový stav, Stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa
a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

5. Súd na základe návrhu žalobcu 1/ uznesením zo dňa 07.11.2022, sp. zn. 2Csr/2/2017-46 pripustil

vstup do konania na strane žalobcov o žalobcov 2/ a 3/ a na strane žalovaného o žalovaného 2/.

6. Žalovaný 1 vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.04.2023 poukázal na konanie vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 27Csr/2/2017, v ktorom sa rovnakí žalobcovia ako v tomto konaní domáhajú
zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného rovnako žalovaným 2) dňa 27.01.2017 pod sp.zn.

PM-N/0915/0081. Porovnaním oboch napadnutých rozhodcovských rozsudkov dospel žalovaný 1) k
záveru, že tieto boli vydané v rovnaký deň, v konaniach nasledujúcich po sebe (PM-N/0915/0081
a PM-N/0915/0082), nadobudli v rovnaký deň ako právoplatnosť (03.07.2017), tak aj vykonateľnosť
(07.07.2017), údaje o právoplatnosti a vykonateľnosti boli zhodne vyznačené na rozsudkoch dňa08.08.2017. V konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. 27Csr/2/2017 (rovnako ako v tomto konaní)
namietal žalovaný 1) v jeho vyjadrení k žalobe márne uplynutie trojmesačnej prekluzívnej lehoty na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom táto lehota v zmysle § 46 ods. 1 zák.

č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov začína plynúť dňom doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského spotrebiteľského konania. V označenom konaní tunajší súd prihliadol na žalovaným
1) uplatnenú námietku uplynutia prekluzívnej lehoty, z ktorého dôvodu na pojednávaní dňa 05.04.2023
žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému 1) priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Predmetný rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť. V označenom konaní mal tunajší súd k dispozícii
aj spis žalovaného 2) týkajúci sa vydania rozhodcovského rozsudku sp.zn. PM-N/0915/0081, z ktorého
bolo možné zistiť dátumy doručenia napadnutého rozhodcovského rozsudku žalovaným (v tomto konaní
v procesnom postavení žalobcov). Na základe takého zistenia tunajší súd ako je vyššie uvedené
žalobu v celom rozsahu zamietol, keď konštatoval márne uplynutie prekluzívnej lehoty na podanie
žaloby, pričom žaloba bola aj v označenom konaní rovnako ako v tomto konaní doručená súdu dňa

07.08.2017. Žalovaný 1/ použitím vyššie uvedených skutočností/údajov zhodne s jeho vyjadrením zo
dňa 04.10.2018 k žalobe namieta v tomto konaní márne uplynutie prekluzívnej lehoty na podanie žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, nakoľko použitím analógie vychádzajúc z rovnakého dátumu
právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov (PM-N/0915/0081 a PM-N/0915/0082),
pričom obidva rozsudky boli žalobcom doručené v rovnakých dňoch a keďže žaloby žalobcov v obidvoch

konaniach (sp.zn. 27Csr/2/2017 a sp.zn. 2Csr/2/2017) boli doručené tunajšiemu súdu v rovnaký deň
(07.08.2017) dospel žalovaný 1) k názoru, že aj v tomto konaní námietka márneho uplynutia prekluzívnej
lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je dôvodná. Žalovaný 1/ má za to,
že ak konajúci súd dospeje v otázke zmeškania prekluzívnej lehoty žalobcami k rovnakému záveru
ako žalovaný 1), je na mieste žalobu bez ďalšieho v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko akékoľvek

ďalšie námietky žalobcov uvedené v tomto konaní v ich písomných vyjadreniach sú bez právneho
významu. V prípade, ak konajúci súd prisvedčí námietke žalovaného 1/ o zmeškaní prekluzívnej
lehoty na podanie žaloby, je nadbytočné vykonať dokazovanie výsluchom svedkov resp. pripojením
listín (s výnimkou tých ktoré navrhuje pripojiť žalovaný 1/ ako to navrhujú žalobcovia v ich vyjadrení.
Ak by konajúci súd neprisvedčil námietky žalovaného 1/ o zmeškaní prekluzívnej lehoty na podanie

žaloby, vyjadruje sa žalovaný 1) aj k námietke uvedenej vo vyjadrení žalobcov zo dňa 14.11.2018
týkajúcej sa tvrdenia: „....je banka ako taká povinná skúmať skóring žiadateľa o úver a to náležitým
spôsobom, aby sa vopred nejednalo o budúcu dubiozitu pohľadávky....“. Žalobcovia takýmto tvrdením
majú zrejme na mysli znenie § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, v zmysle ktorého „Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.“ Žalovaný 1/ tvrdí, že pri posudzovaní schopnosti žiadateľa (F. G.)

splácať poskytnutý úver postupoval s odbornou starostlivosťou v zmysle právneho predpisu, čoho
dôkazom je časť (uvedená na prvej strane) úverovej zmluvy „Pôžička na bývanie“ č. 9012876388
uzavretej dňa 25.05.2011 označenej ako „Zmluvné strany“, kde žalovaný 1/ žiadal údaje o čistom
príjme, stave, vzdelaní, mesačnej splátke iných úverov, počte vyživovaných detí atď. Nad rámec
obsahu písomného vyjadrenia zo dňa 04.10.2018 k žalobe žalobcov týmto žalovaný 1) namieta pasívnu

vecnú legitimáciu žalovaného 2) v tomto konaní, nakoľko okruh účastníkov rozhodcovského konania
(a tým aj strán sporu v tomto konaní) vymedzuje § 22 ods. 2 zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v
zmysle ktorého: „Žalobcom je zmluvná strana, ktorá podáva žalobu. Žalovaný je zmluvná strana, proti
ktorej žaloba smeruje. Zmluvné strany sa začatím spotrebiteľského rozhodcovského konania stávajú

účastníkmi spotrebiteľského rozhodcovského konania.“ Nakoľko žalovaný 2) nebol zmluvnou stranou
spotrebiteľského zmluvného vzťahu medzi žalovaným 1) a žalobcami, nesvedčí mu pasívna vecná
legitimácia v tomto konaní.

7. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnili strany ani ich zástupcovia,

predvolané subjekty mali predvolanie riadne a včas vykázané, nepožiadali o odročenie pojednávania
z dôležitých dôvodov.8. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie, pričom na vec aplikoval nasledovné právne
predpisy a zistil nižšie zmienený skutkový stav.

9. Podľa § 45 zákona č. 335/2014 Z.z., o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“), účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a)účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú

rozhodcovskú zmluvu,
b)účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c)rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala,
alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského

konania,
d)stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti

spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f)stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

g)v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
h)vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov

na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j)rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k)výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l)rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Podľa § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského

rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol
opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.

11. Podľa § 46 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský

rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je
žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

12. Podľa § 122 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej aj ako „občiansky zákonník“),

lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej
začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

13. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,

od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.14. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

15. Z vykonaného dokazovania a to z oboznámenia spisu Stáleho rozhodcovského súdu č. PM-
N/0915/0082, ktorého rozhodcovský rozsudok žalobcovia podanou žalobou napadli súd zistil, že Stály
rozhodcovský súd, zriadený pri Rozhodcovská a mediačná so sídlom Dunajská 15, 811 01 Bratislava
– Staré Mesto, vydal dňa 27.01.2017 rozhodcovský rozsudok, sp. zn. PM-N/0915/0082. Predmetným
rozsudkom boli žalovaný 1/ - 3/ (v konaní pred tunajším súdom v postavení žalobcov 1/ - 3/) zaviazaní

výrokom I. spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi (v konaní pred tunajším súdom v postavení
žalovaného 1/) istinu vo výške 10 610,92 eur, úrok vo výške 10,90 % ročne zo sumy 10 610,92 eur
od 01.08.2015 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10 610,92
eur od 01.08.2015 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku
dňu 31.08.2015 vo výške 2 522,99 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku.
VýrokomII.boližalovaní1/-3/zaviazaníspoločneanerozdielnenahradiťžalobcovitrovykonaniaatrovy

právneho zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 03.07.2017 a vykonateľným sa stal dňa 07.07.2017 (č. l. 139 – 148 rub spisu).

16. Z doručeniek nachádzajúcich sa na č. l. 150 spisu, ktoré doručenky boli súčasťou pripojeného
spisu Stáleho rozhodcovského súdu, č. PM-N/0915/0082 súd zistil, že žalobca 1/ prevzal rozsudok

Stálehorozhodcovskéhosúduatútoskutočnosťpotvrdilsvojimpodpisomnadoručenkedňa07.03.2017,
žalobkyňa 2/ prevzala rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu a túto skutočnosť potvrdila svojim
podpisom na doručenke dňa 07.03.2017 a žalobca 3/ prevzal rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
a túto skutočnosť potvrdil svojim podpisom na doručenke dňa 06.03.2017. Uvedená skutočnosť nebola
v konaní sporná, keď žalobcovia nenamietali svoje podpisy na doručenke.

17. Žalovaný 1/ v konaní okrem iného namietal preklúziu práva žalobcov uplatniť žalobu o zrušenie
napadnutého rozhodcovského rozsudku na súde. Súd pred pristúpením k prejednávaniu meritu veci
skúmal, či bola splnená zákonná lehota pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku
na súde, ktorú žalobu je možné v súlade s citovaným § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní uplatniť na súde v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Súd zdôrazňuje, že podľa § 46 ods.
2 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ani nemôže rozhodcovský rozsudok nadobudnúť
právoplatnosť. V predmetnom prípade mal súd v konaní dostatočným spôsobom preukázané, že
žalobca 1/, ktorý podal žalobu na súde dňa 07.08.2017 podal žalobu po uplynutí 5 mesiacov odo

dňa doručenia rozhodcovského rozsudku, keď rozhodcovský rozsudok mu bol nesporne doručený
dňa 07.03.2017. Lehota na podanie žaloby na súde pritom uplynula po troch mesiacoch odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku, keď začala plynúť dňa 08.03.2017 a posledným dňom na podanie
žaloby v prekluzívnej lehote teda bol deň 08.06.2017. Vo vzťahu k žalobkyni 2/ súd uvádza, že
prekluzívna lehota na podanie žaloby jej uplynula rovnakým dňom ako žalobcovi 1/, keď žalobkyni 2/

bol rozhodcovský rozsudok rovnako doručený dňa 07.03.2017. Žalobcovi 3/ bol rozhodcovský rozsudok
doručený dňa 06.03.2017, tzn. ešte predo dňom doručenia žalobcovi 1/.

18. Súd uvádza, že základným účelom inštitútu preklúzie je pôsobiť na subjekty právnych vzťahov, aby
v primeraných lehotách uplatňovali svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby ani jedna

strana týchto vzťahov nebola vystavená právnej neistote po časovo neprimeranú dobu. Stanovením
prekluzívnej lehoty je podporená zásada vigilantibus iura scripta sunt, podľa ktorej si každý má strážiť
a chrániť svoje práva ich včasným uplatnením na súde tak, aby sa mu neprekludovali. Súd nemôže
priznať žalobou uplatnené prekludované právo. Z uvedeného dôvodu súd ďalej v konaní nevykonával
dokazovanie a návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalobcov zamietol, keď akýkoľvek výsledok

ďalšieho dokazovania nemohol zvrátiť výsledok sporu vzhľadom na uplynutie prekluzívnej lehoty na
podanie žaloby na súd.

19. Vo vzťahu k uplatneniu nároku žalobcov voči žalovanému 2/ súd navyše uvádza, že u neho nebola
splnená podmienka pasívnej vecnej legitimácie, keď podľa § 45 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní je účastníkom súdneho konania na základe podanej žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku druhý účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania, ktorým je
v predmetnom prípade žalovaný 1/. Žalovaný 2/ ako rozhodcovský súd nie je v konaní pasívne vecnelegitimovaný, ktorá pasívna vecná legitimácia vyplýva z uvedeného ustanovenia zákona a preto súd
žalobu voči žalovanému 2/ zamietol tiež z nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobu žalobcov v celom rozsahu zamietol, úspešnou stranou v
konaní boli žalovaní 1/ a 2/. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP, keď súd žalovaným 1/ a 2/ ako úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov konania voči

žalobcom v rozsahu 100 %. Súd má s poukazom na analogické použitie rozsudku Najvyššieho súdu
SR, sp.zn. 3 Cdo 122/2002 za to, že na strane žalobcov vzniklo nerozlučné procesné spoločenstvo,
zuvedenéhodôvodurozhodolopovinnostinahradiťtrovykonaniaúspešnýmžalovaným1/a2/spoločne
a nerozdielne. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2
CSP vyšší súdny úradník, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).