Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203383
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123203383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcov 1) A. B., bytom A. C., D. XX/XX-X, 2) E.
B., bytom F. G. H., I. J. XX/XXX, 3) C. C., bytom K. XX, X) L. C., bytom F. G. H., A. M. XXXX/XX, 5a)
N. C., O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A. XXXX/X,
prechodne bytom C. G. H., P. P. XXXX/X, 5c) B. E., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) L. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) M. A., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. P. XXX/XX, 6a) H.
Q., O. C. nar. XX.XXX.XXXX, bytom K. X, XX) R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, X) J. C., bytom
K. XX, X) N. C., bytom C., F. X, 9) L. C., bytom C. XXX, XX) S. C., bytom Q., A. C. XX, XXX) P. C., O. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX) N. C., O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX XX) P. C., bytom K.
XXX, XXX) U. C., O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., W. XXX/XX), XXX) B. C., O. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. X, XX) X. C., bytom K. XXX, XX) X. C., bytom C. XXX, XX) R. C., bytom K. XXX, XX) R. C.,
bytom D. XXX, XX) N. C., bytom K. XX, XXX) J. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., A. XX, 19b) J. C.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., V. XXXX/XX XX) A. C., bytom F. G. H., A. M. XXX/XX, 21) A. C., bytom
C. XXX, XX) A. C., bytom C. XXX, XX) D. C., bytom Bratislava, 24) S. C., bytom K. XXX, XXX) N. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX) P. C., O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. XXXX/XX-XX,
25c) J. N. N., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Y. K. XX, 25d) A. C., O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XX, XX) H. C., bytom K. XX, XX) H. C., bytom K. XX, XX) N. C., bytom K. XXX, XXX) U. C., O. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., W. XXX/XX, XXX) B. C., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, XX) V. C., bytom

K. XX, XXX) B. N., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX) P. T., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
G. H., Pod hájom XXXX/XX, 31c) P. V., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) N. G., O. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., C I 28/63, 31e) L. Y., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. I. J. XXXX/
XXX-XX, XX) H. C., bytom G. F., Sady sv. I., 33) B. C., bytom K. XXX, XX) P. C., bytom K. XXX, XX) K.
C., bytom K. XXX, XX) N. C., bytom K. XXX, XX) A. C., bytom K. XX, XX) N. C., bytom K. XXX, XXX) N.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX), XXX) P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX) P. C., O. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) L. C., bytom G., E. XX, 42) O. C., bytom G., P. X. XX, XXX) B.

V., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., Pod hájom 1365/165, 43b) B. C., O. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX) N. C., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O., H. XXX, A. M., 43d) F. C., O. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX XXX) F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, 45) N. T., bytom A. XXX,
XXX) J. P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. M. XXX/XX, XXX) P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G. H., Pod hájom XXXX/XXX, 46c) N. C., O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. M. XXXX/XX,
XX) D. F., bytom K. XX, XX) B. F., bytom K. XXX, XXX) P. N., O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., D.

XXX/XX, XXX) N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX) N. T., O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XX, XXX) K. U., O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XX) L. F., bytom K. XX, XX) Q. F., bytom J., N.
XXX/XX, XX) A. F., bytom F. G. H., D. XXX/XX, 53) B. E., bytom Q. X, XX) N. A., bytom K. XX, XX) A.
U., bytom K. X, XX) P. U., C. K. X, XX) B. M., bytom C. XXX, XX) H. M., bytom Q., A. XX, 59) N. M.,
bytom Q., C. XX, 60) P. M., bytom F. G. H., I. J. XX/X, 61) N. M., bytom D. XX, XX) B. M., bytom K.
XXX, XX) A. M., bytom C. XXX, XX) P. M., bytom K. XX, XX) P. I., bytom Q., Z. X, 66a) J. H. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., P. XXX/X, 66b) J. G. P., O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., Pod M. XXXX/

XXX, 67) J. N. F., bytom F. G. H., I. XX/XXX/XX, XX) J. E. F., bytom F. G. H., Pod K. XXX/X, 69) P. P.,
bytom A. XXX, XX) N. K., bytom F. G. H., A. XXXX/XX, XX) N. K., bytom G. F., Sad k. G. XX/XX, 72)
M. K., bytom C. XXX, XX) P. K., bytom K. XXX, XX) J. L. K., bytom F. G. H., A. M. XXXX/XX, XX) F. K.,
bytom C. XXX, XXX) N. A., O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. XXX/XXX, 76b) B. C., O. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., F. XXXX, 77) P. K., bytom C., XXX) N. A., O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytomA. XXX, XXX) H. K., O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX, XXX) P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) N. K., bytom D. XX, XX) N. N., bytom K. XX,
XX) D. N., bytom K. XXX, XXX) B. N. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX) B. N., O. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX) S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XX) E. N., bytom K. XX, XXX)
U. U. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX) P. H., O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, 84c)
R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XX) B. N., bytom K. XX, XXX ) N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX) S. Q., O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX) D. A., O. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. G. H., I. J. XX/XX, XXX) N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. O., D. XX/XX, 87) N. N., bytom

F. G. H., Pod M. XXX/XX, 88) A. V., bytom F. G. H., C J.. XXXX/XX-21, 89a) D. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXX, XXX) N. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.
H., A. XXX/XXX, XXX) N. V., O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XX) R. V., bytom F. G. H., B. K.
XXX/XX, 91) P. V., bytom F. G. H., Pod M. XXXX/XX, 92) L. V., bytom F. G. H., Pod M. XXX/X, 93) N. V.,
bytom J., W. XXX, 94) S. V., bytom F. G. H., C. XXX/XX-XX, XX) P. A., bytom K. XXX, XXX) A. A. O. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) B. E. O. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XX) A. A., bytom K. XXX, XX) B. A., bytom X. XXX, 99) V. A., bytom K. XX,
XXX) N. A., bytom C. XXX, XXX) P. A., bytom D. XX, XXX) P. A., bytom C. XXX, XXX) L. A., bytom K.
XX, XXX) N. A., bytom M. D., 105a) R. A., O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXXX) C. U., O. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXXX) C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. K. XXX/XX, 105d)
V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) A. A., bytom X. XXX, XXX) S. A., bytom K. XXX, XXX)

B. A., bytom K. XX, XXX) N. A., bytom K. XXX, XXX) B. A., bytom C. XXX, XXX) O. A., bytom K. XXX,
XXX) V. A., bytom Q., A. A. XX, 113) R. O., bytom F. G. H., K. XXXX/XX, 114) B. D., bytom Q., C. XX,
XXXX) P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXXX) N. J., O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXXX) D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., A. M. XXXX/XX, XXXX) N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, XXXX) D. A., O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H., Pod M. XXXX/XX, 116b) F. D., O. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. N. G. H., [. XXX/X, 117a) L. S., O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, 117b) N.
N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXXX) P. S., nar. XX.XX.XXXX bytom S., K. X, X., 117d) K. F.,
O. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom J., K. G. XXX/XX, 117e) N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXXX)
N. N. S., O. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., G. R. E. XXXX/XX, 118b) P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., P. O. XXXX/XX, XXXX) P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXXX) C. S., O. S., nar. XX.X.XXXX,

bytom K. XX, XXX) B. S., bytom K. XX, XXX) N. S., bytom K. XX, XXX) B. S., bytom K. XXX, XXX) P.
S., bytom K. XXX, XXX) S. S., bytom K. XX, XXXX) O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXXX) R.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXXX) L. S., O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXXX) J. P. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXXX) V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. O., A. X, Q. XXXX/XX, 125c)
N. N. S., O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. A., O. F. XXX, 125d) J. B. C., O. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. XXX, XXXX) P. K., O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., G. D. XXXX/XX-XX, 125f) P. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) H. S., bytom Q., K. XX, XXXX) N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.
H., Y. C. XXXX/XX, 127b) N. N., O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXXX) F. H., nar. XX.XX.XXXX
bytom K. XXX, XXXX) P. H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX) P. H., bytom K. XXX, XXXX) N.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, 129b) B. H., O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXXX) F. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXXX) P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX) B. H., bytom G.
F., Q. XXX/XXX, 131) V. [., bytom F. G. H., I. J. XX/XX-XX, 132) A. W., bytom G. F., 133) F. N., bytom
F. G. H., A. M. XXXX/XXX, 134) S. N., bytom C., S. X, 135) B. P., bytom A., G. XXXX/XX, 136) N. A.,
bytom I. XX/XX, XXX) K. M., bytom A., G. D. XXXX/XX, 138a) P. N., N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX, XXXX) N. C., O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom 102, XXXX) S. N., nar. XX.XX.XXXX bytom F. G. H.,

A. XX/XX, 138d) X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W. XXXX/XX, všetci zastúpení JUDr. Dušan Divko,
advokát, spol. s r.o., so sídlom Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, IČO: 36 860 654, proti žalovaným
1/ A. F. C., C. XXX, C., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému AK SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom
Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: XX XXX XXX a 2/ J. N. S., bytom F. G. H., I. J. XX/XX, zastúpenému
JUDr. Máriou Bustinovou, advokátkou, so sídlom Trenčianske Teplice, Šrobárova 9, IČO: XX XXX XXX,

o určenie, že žalovaný 2/ nie je vlastníkom nehnuteľnosti a určenie, že žalovaný 1/ je povinnou osobou
v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. s príslušenstvom, na odvolanie žalobcov proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/22/2023-184 zo dňa 20. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.II. Žalovaný 1/ m á voči žalobcom n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, ktorú náhradu trov odvolacieho konania s ú žalobcovia p o v i n n í zaplatiť žalovanému
1/ spoločne a nerozdielne v sume určenej rozhodnutím súdu prvej inštancie.

III. Žalovaný 2/ m á voči žalobcom n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%, ktorú náhradu trov odvolacieho konania s ú žalobcovia p o v i n n í zaplatiť žalovanému
2/ spoločne a nerozdielne v sume určenej rozhodnutím súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I.) a žalobcom uložil povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výroky II.
a III.). V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobcovia sa žalobou v pôvodnom konaní
sp.zn. 12C/215/2012 domáhajú určenia vlastníckeho práva pre žalovaného 1/ A. F. C., so sídlom v
Bolešove k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, XXX B. XXX pre k.ú. K. z dôvodu, že v

predchádzajúcom súdnom spore vedenom žalobcami na tunajšom súdu pod sp. zn. 21C/179/2006 boli
určené za neplatné 2 kúpne zmluvy a to zo dňa 15.12.2003 č. V 2928/03 a zo dňa 08.03.2006
č. V 501/2006, uzavreté medzi predávajúcim - žalovaným 1/ a kupujúcimi, ktorí následne kúpené
nehnuteľnosti ďalej prevádzali. Súd svojím uznesením č.k. 12C/215/2012-663 zo dňa 29.03.2023 bol
žalobný návrh žalobcov v časti týkajúcej sa C KN parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. K. proti

v súčasnosti žalovaným 1/ a 2/ vylúčený na samostatné konanie z pôvodného konania vedeného pod sp.
zn. 12C/215/2012 z dôvodu, že táto nehnuteľnosť bola predmetom exekučnej dražby, bola vydražená
a z tohto dôvodu má iný právny režim (s poukazom na uznesenie veľkého senátu Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021) ako ostatné nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom pôvodného konania. Následne súd v prejednávanej veci na návrh žalobcov pripustil zmenu

žaloby uznesením č.k. 12C/22/2023-86 zo dňa 17.10.2023 tak, že žalobcovia sa domáhali určenia,
že žalovaný 2/ J. N. S. nie je vlastníkom predmetnej C KN parc. č. XXX k.ú. K. ako aj určenia, že
povinnouosobouvzmysle§4ods.1zákonač.503/2003Z.z.ježalovaný 1/Poľnohospodárskedružstvo
Bolešov. Túto žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný 1/ Poľnohospodárske družstvo Bolešov
bol na LV č. XXX k.ú. K. zapísaný ako vlastník bez právneho titulu. Zákonom č. 81/1949 Zb. došlo k

odňatiu vlastníckeho práva podielových spoluvlastníkov predmetných pozemkov v prospech družstva a
to JRD v danej obci v období od 15.03.1949 do 01.10.1959, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 49/1959
Zb. o JRD, ktorým došlo k obnove, priznaniu vlastníckeho práva jednotlivým pôvodným podielovým
spoluvlastníkom k týmto spoločným urbárskym nehnuteľnostiam. Na tento právny stav nadväzovali
reštitučné zákony. Ďalší zákon č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve stanovoval už len

právo družstevného užívania. Zákon č. 229/1991 Zb. v § 22 ods. 1a zrušil právo družstevného užívania
združených pozemkov a na družstvá sa vzťahovala právna úprava podľa Obchodného zákonníka. Podľa
žalobcov žalovaný 1/ vedel, že žalobcovia si chcú usporiadať svoje vlastnícke právo formou osvedčenia
podľa zákona č. 292/1992 Zb. u notárky a v inom súdnom spore sp. zn. 7C 468/99 tvrdil, že vlastníctvo
na neho prešlo ex lege (priamo zo zákona) podľa zákona č. 81/1949 Zb. dňom vzniku JRD Kameničany

30.09.1957 a takýmto spôsobom si vybavil na list vlastníctva na žalované pozemky. Vzhľadom na
už právoplatné súdne rozhodnutie o neplatnosti pôvodnej zmluvy, ktorá bola urobená pred dňom
01.01.2004 t.j. pred účinnosťou zákona č. 503/2003 Z.z., žalovaný 1/ A. F. C. nemôže byť vlastníkom
predmetných pozemkov, ale ostal len ich nájomcom zo zákona podľa § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991
Zb. Ako povinná osoba nemohol podľa § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. previesť kúpnou zmluvou

predmetné pozemky do vlastníctva iného a kúpna zmluva s E. N. bola súdom určená za neplatnú.
Žalovaný 1/ stratil vlastníctvo k predmetným pozemkom už v roku 1959, ostalo len povinnou osobou,
ktorá je na základe rozhodnutia orgánu štátu povinná tieto veci vydať. Žalovaný 1/ odpredal predmetné
pozemky E. N. s právom spätnej väzby s úmyslom, aby žalobcom podľa nového zákona č. 503/2003
Z.z. neboli vrátené ich pozemky, ale iba poskytnutá finančná náhrada. E. N. ďalšou kúpnou zmluvou pod

V XXX/XX previedol vlastníctvo pozemkov na J. E. S. a O. R. S. a následne bola vykonaná exekučná
dražba len na predmetnú CKN parc. č. XXX na N. Q. a F. Q., ktorí následne pozemok previedli kúpnou
zmluvou V 586/2013 na syna P. S. a to na žalovaného 2/ J. N. S.. Žalobcovia boli názoru
vzhľadom na majetkové pomery J. P. S. s manželkou, ktorí vlastnili ďalšie nehnuteľnosti na 30 listoch
vlastníctva v k.ú. K., že uvedená exekučná dražba bola účelová. Podľa žalovaného 1/ ani pôvodná a ani

zmenená žaloba neslúži potrebám praktického života, jej vyhovením by sa právne postavenie žalobcovvo vzťahu k žalovanému v kontexte k existencii a evidencii vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti
vôbec nezmenilo. Týmto žaloba nespĺňa procesnú podmienku naliehavého právneho záujmu na určení,
že žalovaný 2/ nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Takýto výrok by bol nevykonateľný na katastri

nehnuteľností. Ak by žaloba v tejto bola aj úspešná, viedla by k nutnosti ďalšieho súdneho konania
pre potreby zápisu na katastri nehnuteľností. Žalovaný 1/ k druhej časti zmenenej žaloby uviedol, že
súd nemá právomoc určovať, kto je oprávnenou osobou podľa zákona č. 503/2003 Z.z. a § 137 písm.
d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov (ďalej len CSP) z
dôvodu, že tento osobitný predpis neupravil právomoc súdu v zmysle CSP. O tom, kto je oprávnenou

osobou v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. rozhoduje pozemkový úrad a na toto konanie sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní. Žalovaný 1/ tak žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.
Žalovaný 2/ k zmenenej žalobe uviedol, že jeho právny predchodcovia k CKN parc. č. XXX k.ú. K. a
to N. Q. s manželkou F., O. \. nadobudli tento pozemok do ich BSM v rámci dražby nehnuteľnosti dňa
04.01.2012 a to formou príklepu Okresného súdu Trenčín uznesením č. k. 60Er/1644/2011-11.
EX 225/11, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2012. Takéto nadobudnutie vlastníckeho práva

je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníctva a je osobitne chránený pre nárokmi pôvodného
skutočného vlastníka, teda ide o výnimku zo zásady nemo plus iuris, ktorá uprednostňujúcej ochranu
dobromyseľného nadobúdateľa. Namietal aj nedostatok vecnej právomoci súdu ohľadne druhej časti
navrhovaného žalobného petitu, pretože v konaní podľa zákona č. 503/2003 Z.z. sa rozhoduje podľa
všeobecných predpisov o správnom konaní v správnom súdnictve. Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť

v celom rozsahu.

2. Súd po vykonaní dokazovania posúdil vec po právnej stránke podľa § 137, § 217 ods. 1, §
228 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov /ďalej
len CSP/ a podľa § 34 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), § 4 ods. 1, 2 a 3, § 5 ods. 1 až 5, §
6 ods. 1, písm. a) a ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene
a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Uviedol, že žalobcovia sa po
pripustenej zmene žaloby domáhali a) určenia, že žalovaný 2/ nie je vlastníkom predmetnej

C KN parc. č. XXX k.ú. K. a b) určenia, že žalovaný 1/ je povinnou osobou v zmysle § 4 ods.
1 zákona č. 503/2003 Z.z.. Obaja žalovaní namietali nedostatok naliehavého právneho záujmu pri
takto sformulovanom návrhu žalobného petitu podľa § 137 CSP. V časti žalobného výroku o určenie
neexistencie vlastníckeho práva žalovaného 2/ k predmetnému pozemku súd zistil z obsahu pôvodného
spisu sp. zn. 12C/215/2012 i vyjadrení strán sporu, že dňa 07.01.2020 nadobudol právoplatnosť

rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 21C/179/2006-854 zo dňa 31.10.2018 v spojení rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/14/2019-963 zo dňa 05.12.2019, ktorým bola určená neplatnosť
kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003, zavkladovanej pod č. V 2928/03, uzavretej medzi žalovaným
1/ A. C. ako predávajúcim a t.č. nebohým E. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Stranami tohto
sporu boli žalobcovia ako v tomto spore sp. zn. 12C/22/2023 a žalovanými v čase rozhodnutia súdu dňa

31.10.2018 bol žalovaný 1/ A. C. a žalovaným 2/ bol dedič neb. E. N. a to J. F. N. A.. V čase uzatvárania
tejto kúpnej zmluvy pozemok C KN parc. č. XXX k.ú. K. ešte neexistoval, ale bol súčasťou pôvodného
pozemku a to E KN parc. č. 204/1 k.ú. K., pričom k odčleneniu došlo geometrickým plánom č.
15/2006, overeným dňa 15.02.2006 pri uzatváraní kúpnej zmluvy zo dňa 08.03.2006 medzi t.č. neb.
E. N. a J. P. S. a O. R. S.. Neplatnosť tejto zmluvy zo dňa 08.03.2006 sa súdom neurčovala, konanie

ohľadne nej v spore sp. zn. 21C/179/2006 bolo zastavené na základe čiastočného späťvzatia žaloby.
Pri posudzovaní splnenia procesnej podmienky žaloby podľa § 137 CSP súd vychádzal z toho, že je
právoplatný rozsudok súdu o určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003, ktorej predmetom bol
pozemok E KN parc. č. XXX/X, ktorého súčasťou bol ( teda nebol odčlenený /ako samostatný pozemok)
pozemok C KN parc. č. XXX k.ú. K.. Ak by sa tento rozsudok zo dňa 31.10.2018 predložil správe katastra

nehnuteľností na zapísanie do katastra, katastrálny orgán by zrejme postupoval podľa § 34 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z.z., teda vykonal by záznam tohto rozsudku a vyznačil by stav pred týmto právnym
úkonom - zapísal by za vlastníka predávajúceho A. C. za podmienky, ak právo k nehnuteľnosti, ktoré
bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a o ktorom bolo rozhodnuté súdom, je toto súdne rozhodnutie
záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Tým sa zrejme myslia aktuálni vlastníci zapísaní

na liste vlastníctva. V súdnom spore sp. zn. 12C/22/2023, ktorý bol vylúčený z pôvodného sporu sp.
zn. 12C/215/2012, ohľadne iba l pozemku a to C KN parc. č. XXX k.ú. K. bolo zistené, že po uzavretí
uvedenej zneplatnenej kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003 došlo k ďalším viacerým právnym zmenám
- prevodom, na základe ktorých je v súčasnosti vedený ako aktuálny vlastník tohto pozemku žalovaný2/ J. N. S., ktorý však nebol sporovou stranou sporu sp. zn. 21C/179/2006. Ak by súd neprihliadol
resp. ak by jedným z prevodov nebola súdna dražba pozemku, tak podľa znenia § 228 ods. 1 CSP by
výrok rozsudku sp. zn. 21C/179/2006 zo dňa 21.10.2018 nemohol byť záväzný aj pre všetkých právnych

nástupcov strán sporu pred právoplatnosťou tohto rozsudku t.j. do dňa 07.01.2020, teda ani pre J. N.
S., ktorý vlastníctvo nadobudol pred uvedeným dňom právoplatnosti 07.01.2018. V takomto prípade
by katastrálny orgán nemohol v súčasnosti zapísať na základe rozsudku sp. zn. 21C/179/2006 zo dňa
31.10.2018 za vlastníka predávanej nehnuteľnosti v časti súčasnej C KN parc. č. XXX z kúpnej zmluvy
zo dňa 15.12.2003 predávajúceho - A. C., pretože nebola splnená podmienky záväznosti rozsudku pre

právneho nástupcu podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. - teda vyznačiť stav pred uzavretím tejto
kúpnej zmluvy, ak pred jej uzavretím bo A. C. na katastri nehnuteľností vedený ako vlastník. Ak A. C.
nebol vedený na katastri ako vlastník, potom by mal katastrálny orgán vyznačiť za vlastníkov tie osoby,
ktorým listiny v zbierke listín katastra preukazujú vlastnícke právo k ostatným predávaným pozemkom
bez C KN parc. č. XXX ak je zároveň rozsudok sp. zn. 21C/179/2006 záväzný pre dotknuté osoby. Ak
by tunajší súd uvažoval len o tom, čo žalobcovia môžu dosiahnuť svojim negatívnym určovacím petitom

bez prihliadnutia na uvedený rozsudok sp. zn. 21C 179/2018 podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.
katastrálny orgán by zrejme mohol takýto rozsudok zapísať do katastra záznamom tak, že by súčasného
- aktuálneho vlastníka - žalovaného 2/ „vymazal“ pre zánik jeho práva k nehnuteľnosti a zrejme logicky
by sa stal evidovaným vlastníkom predchádzajúci vlastník a to N. Q. s manželkou F. Q., avšak tieto osoby
nie sú sporovými stranami sporu sp. zn. 12C/22/2023 a podľa § 228 ods. 1 CSP pre nich nie je tento

rozsudok záväzný, čo by bolo zrejme prekážkou ich zápisu do evidencie nehnuteľností za vlastníkov.
Súd nezistil a nepochopil, na aký účel by takáto zmena vlastníctva slúžila žalobcom, keď tvrdili, že žalobu
v pôvodnej veci sp. zn. 12C/215/2012 podávali za účelom navrátenia vlastníckeho práva v konaní podľa
reštitučného zákona č. 305/2003 Z.z. Súd je názoru, že ak by žalobcovia chceli namietať nesprávny
úradný postup pri uvedenej súdnej dražbe, nie je k tomu potrebné, aby na LV boli zapísaný vydražitelia

pozemku manželia Tamášiovci a v rámci odškodnenia nesprávneho úradného postupu už nie je možné
navrátiť vlastnícke právo k pozemku. Z uvedeného je súd názoru, že neexistuje žiadny naliehavý právny
záujem na určení neexistencie vlastníckeho práva súčasného vlastníka - žalovaného 2/ J. N. S.. Podľa
názoru súdu z uvedených dôvodov žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na prvej časti
žalobného petitu v zmysle § 137 CSP. Súd posúdil v tejto časti žalobu žalobcu aj podľa hmotného

práva. Pozemok parcela C KN č. XXX k.ú. K. je jediný zo všetkých pozemkov, ktoré boli predmetom
súdom zneplatnenej kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003 „prešla“ cez súdnu dražbu (bola predmetom
súdnej dražby) podľa Exekučného poriadku a súd udelil príklepom vlastnícke právo tretím osobám -
manželom Q., ktorí pozemok následne predali v r. 2013 žalovanému 2/ J. N. S. a k týmto úkonom došlo
pred právoplatnosťou rozsudku súdu, ktorý určil absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2003.

Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 10.02.2012 č.k.
60Er/1644/2011-15, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2012 schválil príklep udelený súdnym
exekútorom vydražiteľom manželom Q. k predmetnej C KN parc. č. XXX k.ú. Kameničany podľa § 140
ods. 1 a 2 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017. V zmysle týchto ustanovení, v spojení s § 55
ods.1a§150ods.1a2Exekučnéhoporiadku,aksižalobcovianeuplatniliaonisineuplatnilisvojepráva,

ktorénepripúšťajúdražbužalobouovylúčenievecikCKNparc.č.XXXzexekúciezdôvodovuvedených
v žalobe sp. zn. 12C/215/2012 alebo sp. zn. 21C/179/2006 ešte pred začatím dražby, takéto ich práva
sa už nemôžu uplatniť na ujmu vydražiteľa, ktorý bol dobromyseľný. O nadobudnutí vlastníckeho práva
rozhoduje súd udelením príklepu a vydražiteľ sa stáva vlastníkom dňom udelenia príklepu t.j. v danej
veci dňom 04.01.2012. Exekučný poriadok určuje „prekluzívnu lehotu“ na domáhania sa práv k predmetu

dražby, a to do začatia dražby. Ak k uplatneniu práv nedôjde, dotknuté osoby, tu žalobcovia, ich už
nemôžu po dražbe uplatňovať voči vydražiteľom i ich právnym nástupcom a vlastnícke právo týchto osôb
je zo zákona chránené, teda voči nim sa nemôže aplikovať zásada nemo plus iuris, t.j. že nie je možné
nadobudnúť vlastníctvo od nevlastníka. Skutočnosť, či žalobcovia vedeli alebo nevedeli o predmetnej
dražbe podľa znenia zákona nie je právne relevantná. Takýto názor je uvedený aj v rozhodnutí veľkého

senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo 2/2020 zo dňa 27.04.2021. Pri posúdení
naliehavého právneho záujmu k druhej časti návrhu žalobného petitu súd vychádzal zo znenia zákona
č. 503/2003 Z.z. a § 137 písm. d) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žiadne ustanovenie tohto zákona
nedáva súdu v občianskoprávnom konaní určovať, kto je povinnou osobou. Ak strany konania podľa

zákonač.503/2003Z.z.niesúspokojnésrozhodnutímpozemkovéhoúraduoichodvolacomprostriedku
rozhodujú správne súdy a nie Okresný súd Trenčín v civilnom konaní. Z uvedeného vyplýva,
že tento osobitný predpis - zákon č. 503/2003 Z.z. neumožňuje tunajšiemu súdu rozhodovať o takejto
právnej skutočnosti t.j. určení, že žalovaný 1/ je oprávnenou osobou podľa zákona č. 503/2003 Z.z.Týmto nie je splnená zákonná procesná podmienka (procesná dovolenosť) žaloby podľa § 137 písm.
d) CSP a súd ju z tohto dôvodu v tejto časti zamietol.

3. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným
1/ a 2/ priznal plnú náhradu trov konania. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce
výnimočne nepriznať náhradu trov konania podľa § 257 CSP vzhľadom na dôvody zamietnutia žaloby.

4.Protitomutorozsudkupodalivčasodvolaniežalobcovia.Uviedli,žesúdprvejinštancieimnesprávnym

procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie tiež nevykonal navrhnuté/potrebné
dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to najmä, na základe akých právnych skutočností
bol založený list vlastníctva na urbárske pozemky žalobcov pre P. C., keď P. C. nebol zapísaný ako
vlastník ani v pozemkovej knihe a ani v evidencií nehnuteľností a v evidencií katastra nehnuteľností
ku dňu účinnosti katastrálnych zákonov č. 265/1992 Zb. a č. 162/1995 Zb.. Súd prvej inštancie ďalej

nepredvolal a nevypočul rozhodujúcich svedkov J. P. S. a manželku O. R. S., nepripojil si spisy
Okresného úradu Ilava, katastrálny odbor V 2928/2003, V 501/2006, V 1906/2008, V 2317/2008,
spis Okresného súdu Trenčín 60Er/1644/2011, nevypočul účastníka konania žalovaného 2/ J. N. S.,
hoci tieto dôkazy žalobcovia žiadali vykonať. Žalovaný 1/ nebol vlastníkom uvedenej časti zemského
povrchu, ktorá zodpovedá parc. CKN č. XXX o výmere 344 m2 s tým, že táto bola novovytvorená z

pôvodnej pkn parc. č. XXX/X zapísanej vo vložke 440 katastrálne územie K.. Uvedená časť zemského
povrchu bola evidovaná v zmysle zákonného čl. X/2013 na právnickú osobu útvar bývalých
urbarialistov obce Kameničany. Na základe zákona č. 81/1949 prešla uvedená parc. do vlastníctva JRD
v príslušnej obci. Toto vlastníctvo, ktoré nadobudlo P. K. a následne P. C. však trvalo len od 15.03.1949
do 01.10. 1959 do účinnosti zákona č. 49/1959 Zb. o JRD a došlo k obnove priznania vlastníckeho práva

jednotlivým oprávneným osobám. Keď urbáre podľa zákona SNR č. 2/1958 Zb. boli zrušené
podľa § 9, vlastníkmi uvedených pozemkov sa stali v podieloch členovia urbárskeho spoločenstva. P.
C. od 01.10. 1959 malo už len právo družstevného užívania, ktoré bolo zrušené a podľa zákona č.
229/1991 Zb. - § 22 ods. 1, písm. a) toto právo družstevného užívania k združeným pozemkom
zaniklo a podľa § 22 ods. 2 zákona č. 2929/1991 Zb. vznikol nájomný vzťah. Toto všetko sa udialo

ex lege. Žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci bývalého urbárskeho útvaru s poukazom na § 9 zákona
č. 2/1958 Zb. ex lege, ale k nadobudnutiu definitívneho vlastníctva zákonodarca pojal ingerenciu štátu
prostredníctvom orgánu štátnej správy podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva
k pozemkom, ktoré neboli vydané podľa zákona č. 229/1991 Zb. Toto právo žalobcovia realizovali a v
súčasnosti sa vec vedie na Okresnom úrade Trenčín, pozemkový a lesný odbor, pozemkové oddelenie,

Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, č. V./XXXXXX-XXX a vec je prerušená z dôvodu, že
prebieha konanie na Okresnom súde Trenčín sp. zn.12C/215/2012 ohľadne parcely, ktorá je predmetom
reštitučného konania a je k dnešnému dňu evidovaná na žalovaného 2/. Okresným súdom Trenčín
v konaní sp. zn. 21C/179/2006 bolo určené, že kúpna zmluva, ktorú urobil žalovaný 1/ s E. N. dňa
15.12. 2003 a ktorej vklad povolila Správa katastra Ilava pod č. V XXXX/XX, je absolútne neplatným

právnym úkonom, ktoré stanovisko bolo potvrdené odvolacím Krajským súdom Trenčín rozhodnutím
č.k. 4Co/14/2019-963 zo dňa 05.12. 2019 a uznesením najvyššieho súdu sp.zn. 8Cdo/195/2020 zo dňa
30.06. 2022. Aj Ústavný súd Slovenskej republiky ústavnú sťažnosť J. N. odmietol a vec je definitívne
ukončená. List vlastníctva si P. C. na uvedené pozemky vytvoril na Okresnom úrade Ilava, katastrálny
odbor v období od účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. do uzavretia kúpnej zmluvy z 15.12.2003 s E. N.,

pričom k tomuto nemal modus a ani titulus, pretože jeho vlastníctvo zaniklo ex lege, účinnosťou zákona
č. 49/1959 Zb. od 01.10. 1959, keď sa obnovilo vlastníctvo pôvodných urbárnikov, ako individuálne
vlastníctvoavznikloprávodružstevnéhoužívaniaapodľa§62zákonač.49/1959Zb.bolizrušenévšetky
predpisy, ktoré odporujú tomuto zákonu. Preto požiadavka žalobcov, aby súd vykonal dokazovanie
prostredníctvom operátu listín na LV č. XXX katastrálne územie K., LV č. XXX katastrálne územie K.

a LV č. XXX katastrálne územie K. bola dôvodná vzhľadom na nález ústavného súdu sp.zn. II. ÚS
348/08zodňa06.10.2010.Akžalovaný2/vosvojomvyjadrenípoukazovalnauznesenieveľkéhosenátu
najvyššieho súdu sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 27.04.2021, ktoré bolo publikované pod R 56/2021 a chce,
aby súd akceptoval výnimku zo zásady nemo plus iuris uprednostňujúcej ochranu dobromyseľného
nadobúdateľa s poukazom na § 61, § 140 a § 150 Exekučného poriadku, tak tento jeho názor je mylný,

pretože žalobcovia sa nedomáhajú vlastníctva k danej parcele súdom, pretože to do jeho kompetencie
nepatrí, ale toto má v právomoci Okresný úrad, odbor pozemkový Trenčín, kde majú žalobcovia svoj
nárokuplatnený.Vdôsledkuprotiprávnehopostupužalovaného1/ aE.N.došlokuzavretiuneplatnej
kúpnej zmluvy, tak ako to bolo judikované Okresným súdom Trenčín sp.zn. 21C/179/2006 a žalobcoviasa domáhajú určenia, že nemôže nadobudnúť vlastníctvo žalovaný 2/, keď ho nemal ani žalovaný 1/ v
čase uzavretia zmluvy a konal v rozpore s dobrými mravmi. V zmysle uvedeného rozhodnutia veľkého
senátu najvyššieho súdu žalobcovia poukazujú na to, že v konaniach, ktoré boli začaté pred 01.07.

2016 sa naliehavý právny záujem musí posudzovať v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. (zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok – ďalej len O.s.p.)/ a naliehavý právny záujem v takýchto veciach, ako
je aj ich, je daný aj podľa rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 1Cdo/56/2003, ktorý bol publikovaný v
časopise Zo súdnej praxe pod č. 48/2004, s ktorými sa súd prvej inštancie nezaoberal. Podľa žalobcov
žalovaný 1/ a právni predchodcovia žalovaného 2/, jeho rodičia, ktorí danú nehnuteľnosť nadobudli

a to J. P. S. a O. R. S. vedeli, že uvedený pozemok patrí urbárskemu spoločenstvu, že je podaný
nárok na vydanie ešte ku dňu 23.11.2006, keď bola podávaná žaloba v konaní 21C/179/2006. O tom
žalobcovia predkladajú písomnú žiadosť J. P. S. zo dňa 01.08.1997 adresovanú J. L. A., predsedovi
Y. D. K. o odpredaj parc. č. XXX/X katastrálne územie K. s tým, že uvedená parc. sa nachádza v
susedstve jeho majetku, ako aj ďalšie písomné podanie z 12.01. 1998 a snímku z mapy ohľadne parc.
XXX, XXX/X B. XXX/X katastrálne územie K., ktorých J. P. S. je vlastníkom. Žalovaný 1/, keď odpredal

nehnuteľnostiE.N.sizriadilprávospätnejkúpyzadohodnutýchpodmienok,atovčase,keďužvZbierke
zákonov bol uverejnený zákon č. 503/2003 Z.z., v snahe docieliť, aby žalobcovia, oprávnené osoby,
nemohli docieliť vrátenie pozemku. E. N. ďalšou kúpnou zmluvou V XXX/XXXX previedol vlastníctvo
na J. P. S. a O. R. S. a následne sa vykonala exekučná dražba na N. Q. a F. Q. s tým, že do
dražby z majetku J. P. S. bola pojatá len parc. CKN č. XXX, ktorú nadobudli manželia Q. a

ktorí uvedenú parcelu previedli kúpnou zmluvou V XXX/XXXX na syna N. S.. Pritom J. P. S. vlastnil
iné nehnuteľnosti, ktoré nadobudol darovacou zmluvou registrovanou pod č. V 1886/95 a to rodinný
dom súp. č. XX v K. a parc. XXX/X, XXX/X B. XXX/X katastrálne územie K. a ďalšie nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX B. XXXX katastrálne

územie K.. Vzhľadom na majetkové pomery J. P. S. a jeho manželky uvedená exekučná dražba bola
účelová. V ďalšom žalobcovia poukázali na rozhodnutia najvyššieho súdu a ústavného súdu týkajúce sa
absolútnej neplatnosti právneho úkonu a prevodov vlastníctva, ktoré súd založené na princípe, že nikto
nemôže previesť viac práv, než sám má. Keďže žalovaný 1/ nenadobudol vlastníctvo v nadobúdacom
konaníaanizodpovedajúciprávnytitul,nemoholsastaťvlastníkomadobrávieraďalšíchnadobúdateľov

je významná len potiaľ, že majú práva a povinnosti oprávneného držiteľa. Dobrej viere, ale súčasný
právny poriadok žiadne iné právne prostriedky nepriznáva. Žalobcovia sú toho názoru, že E. N. spoločne
s J. P. S. a jeho manželkou pojali úmysel získať spornú parcelu obchádzaním zákona, ktoré spočívalo
vo vylúčení záväzného pravidla zámerným použitím prostriedku, ktorý sám o sebe nie je zákonom
zakázaný, v dôsledku čoho sa uvedený stav z hľadiska pozitívneho práva stane nenapadnuteľným –

išlo o konanie in fraud legis, čo predstavovalo postup, kedy sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby
zámerne dosiahol výsledok právnou normou nepredvídaného a nežiaduceho. Preto pojali úmysel, že
formou uznania dlhu vo výške 500,- eur pre veriteľa bude toto realizované cestou exekúcie, aby súd
potvrdil vydražiteľovi vlastníctvo a aby vydražiteľ následne, pri porušení predkupného práva A. C., ktoré
vlastníctvo bolo zavkladované formou exekúcie, ako nezaťažené, toto bolo následne prevedené na syna

J.P.S..Úlohouvšeobecnýchsúdovniejelenvyhľadávaťabstraktnépokynyzakotvenévprávnejúprave,
ale hľadať ich uplatnenie v konkrétnych prípadoch tak, aby rozhodnutia všeobecných súdov odrážali
pravý zmysel nachádzania spravodlivosti. K reštitučným a iným nárokom spojených s obdobím
neslobody /zákona NS SR č. 125/1996 Z.z. o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického systému/ je
potrebné pristupovať zvlášť citlivo, aby v súdnom konaní prípadne nedošlo k ďalšej krivde. Žalovaní 1/

a 2/ sa snažia o zamietnutie nároku žalobcov s poukazom na námietku naliehavého právneho záujmu,
že žalobcovia chcú, aby súd riešil otázku správneho práva, či žalovaný 1/ je povinnou osobou podľa
zákona č. 503/2003 Z.z., čo si osvojil aj súd prvej inštancie. Žaloba žalobcov je ale dovolená podľa § 80
písm. c) O.s.p. a aj podľa § 137 písm. c) CSP, keď majú naliehavý právny záujem na určení či tu právo je
alebo nie na strane žalovaných 1/ a 2/ s tým, že o vlastníckom práve žalobcov musí rozhodnúť Okresný

úrad Trenčín, ktorý sám rozhodne kto je oprávnená osoba, kto je povinná osoba, avšak je potrebné
odstrániť doterajšiu nesprávnu evidenciu vlastníctva na Okresnom úrade Ilava, katastrálny odbor, aby
bolo určené, že žalovaný 2/ nie je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX katastrálne
územie K. – parc. I. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 3444 m2 a povinnou osobou na navrátenie
vlastníctva uvedenej nehnuteľnosti je žalovaný 1/. Preto žalobcovia navrhli, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil súd prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

5. K odvolaniu žalobcov sa vyjadrili obaja žalovaní.6. Žalovaný 1/ uviedol, že sa v plnom rozsahu sa stotožňuje s vecne správnym a riadne odôvodneným
rozsudkom súdu prvej inštancie. Žalobcovia odôvodňujú svoje odvolanie tým, že súd prvej inštancie im
procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z obsahu odvolania však vyplýva, že ide len o všeobecnú
konštatáciu majúcu charakter doktrinálnej definície práva na spravodlivý súdny proces, nakoľko z neho
vôbec nie je zrejmé, na základe akého konania zo strany súdu malo dôjsť k žalobcami tvrdenému
porušeniu práva na spravodlivý proces. Čo sa týka nevykonaných dôkazov, tu žalovaný 1/ uvádza,
že súd nie je povinný vyhovieť všetkým návrhom sporových strán na vykonanie dokazovania. Výber

dôkazných prostriedkov, ktoré bude súd v rámci dokazovania vykonávať je ponechaný na jeho výlučnej
vôli. Súd musí pritom prihliadať na to, aby nezamietol taký návrh na vykonanie dokazovania, ktorý je
spôsobilý preukázať rozhodný skutkový poznatok tvrdený stranou, ak tento skutkový poznatok nebude
preukazovať iným dôkazným prostriedkom. Súd prvej inštancie uviedol, že ďalšie dôkazné návrhy
žalobcov nevykonal najmä preto, že nemali na rozhodnutie súdu žiadny vplyv a z dôvodu hospodárnosti
konania. S tým sa žalovaný 1/ v plnom rozsahu stotožňuje. Žalobcami navrhované dôkazné prostriedky

sú pre prejednávaný spor irelevantné a nadbytočné. Žalobcovia vo svojom odvolaní ďalej tvrdia nové
skutočnosti a predkladajú rôzne, doposiaľ nepredložené listiny, čo žalovaný 1/ chápe ako neprípustné
novoty v odvolacom konaní. Nie je splnená žiadna zákonom stanovená podmienka, na základe ktorej
by bolo možné žalobcami uvádzané nové skutkové tvrdenia použiť v odvolacom konaní. Naviac nové
skutkové tvrdenie žalobcov nie je nijakým spôsobom vo vzťahu k prejednávanému sporu relevantné.

Ďalej žalovaný k žalobcami tvrdenej nemožnosti prelomenia zásady nemo plus iuris ad alium transfere
potest quam ipse habet uviedol, že táto zásada bola rozhodovacou činnosťou najvyšších súdnych autorít
prelomená. Tu poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 549/2015-33 zo dňa
16.03.2016ijehokorigovanieuznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.1VObdo/2/2020
zo dňa 27.04.2021. Z nich je zrejmé, že nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka nie je úplne

vylúčené (tak ako to tvrdia žalobcovia). Nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka právna úprava
umožňuje len v zákonom upravených prípadoch, predstavujúcich výnimku zo zásady, že vlastnícke
právo možno nadobudnúť len od vlastníka, a len v týchto prípadoch zákon uprednostňuje ochranu
dobromyseľného nadobúdateľa veci a umožňuje prelomenie zásady nemo plus iuris. Jedným z takto
zákonom upravených prípadov je § 140 ods. 2 písm. l) v spojení s § 150 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov. V prejednávanom spore ide práve o takýto prípad, tak ako to správne
posúdil aj súd prvej inštancie. K tvrdeniu žalobcov, že súd prvej inštancie mal pristúpiť k posudzovaniu
naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c) O.s.p. žalovaný 1/ uviedol, že podľa § 470 ods. 1
CSP je aplikácia CSP nového procesnoprávneho predpisu založená na princípe okamžitej aplikability

(použiteľnosti) novej procesnej úpravy, a to na všetky konania, ktoré prebiehajú na súde a boli začaté
podľa doterajších (zrušených) predpisov. Žalobcovia tak podľa neho nemôžu odvodzovať nimi tvrdený
naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, keďže tento
predpis bol zrušený Civilným sporovým poriadkom. Okrem toho, žalobcovia nepreukázali naliehavý
právny záujem na určení, že žalovaný 2/ nie je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,

k. ú. K.. Žalobcovia nedisponujú naliehavým právnym záujmom na negatívnom určení (neexistencie)
vlastníckeho práva žalovaného 2/, nakoľko vo výsledku nie je možné predpokladať a určiť, koľkým zo
žalobcov sa zlepší ich právne postavenie (v prípade ich úspechu v spore) a akým spôsobom, resp. či je
de facto možné, čo i len predpokladať vôbec existenciu zlepšenia právneho postavenia žalobcov na úkor
žalovaných a v akej konkrétnej veci. Pokiaľ žalobcovia poukázal vo svojom odvolaní na obchádzanie

zákona pri nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetnému pozemku žalovaným 2/, podľa žalovaného
1/ ide o ničím nepodložené, absurdné až difamujúce tvrdenie. Žalovaný 1/ tiež k tvrdeniam žalobcov
o existencii naliehavého právneho záujmu na požadovaných určeniach uviedol, že časť žalobcami
navrhovaného petitu „...povinnou osobou na navrátenie vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam je
žalovaný 1/ - A. F. C. v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z...“ má jednoznačný charakter žaloby

na určenie právnej skutočnosti, ako taká musí jej prípustnosť vyplývať z osobitného predpisu v zmysle §
137 písm. d) CSP. Nakoniec žalovaný 1/ opätovne zdôraznil, že na prejednanie a rozhodnutie v konaní
o navrátení vlastníctva k pozemku je príslušný správny orgán a nie civilný súd, nakoľko ide o prípad
zúženej právomoci civilných súdov. Je preto zrejmé, že sa v tejto veci jedná o absenciu právomoci
civilného súdu. Na základe uvedeného žalovaný 1/ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

7. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedol, že s tvrdeniami žalobcov uvedenými
v odvolaní nesúhlasí. Má za to, že procesný postup súdu bol správny v plnej miere a strane žalobcovbolo v dostatočnej miere umožnené uskutočniť im patriace procesné práva a nedošlo ani k porušeniu ich
práva na spravodlivý proces. Na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Čo sa týka

tvrdení žalobcov súvisiacich s tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces žalobcovia v odvolaní neuviedli v čom vidia nesprávny procesný postup súdu a jeho prípadné
následky. Čo sa týka tvrdení žalobcov o nevykonaní navrhnutých dôkazov, žalovaný 2/ sa stotožňuje
s odôvodnením tohto procesného postupu súdom prvej inštancie, podľa ktorého vykonanie dôkazov

navrhovaných žalobcami, by nemalo žiadny vplyv na posúdenie veci nakoľko listinnými dôkazmi bolo
bezpochyby preukázané, že právni predchodcovia žalovaného 2/ ako vlastníci uvedenej nehnuteľnosti -
manželia N. Q. a manželka F., O. \. nadobudli predmetný pozemok do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v exekučnom konaní vedenom na OS Trenčín pod sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX v rámci dražby
nehnuteľnosti – predmetného pozemku, a to formou príklepu. V tejto súvislosti žalovaný 2/ aj uviedol, že
nadobudnutie vlastníctva dražbou je originárnym spôsobom nadobudnutia, ktorý je osobitne chránený

pred nárokom pôvodného skutočného vlastníka vydraženej veci. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcov, že E. N.
spoločne s J. P. S. a jeho manželkou úmyselne získali spornú parcelu obchádzaním zákona, konaním in
fraud legis, tieto tvrdenia žalobcov považuje žalovaný 2/ za absolútne nepravdivé a ničím nepodložené.
Ide o vyjadrenie účelového a vykonštruovaného názoru žalobcov, ktorý žalovaný 2/ odmieta. Nakoniec
žalovaný 2/ uviedol, že žalobcovia nesplnili podmienku na to, aby bola podaná určovacia žaloba

úspešná, a síce nepreukázali naliehavý právny záujem na určení, že žalovaný 2/ nie je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. K.. Absencia preukázania naliehavého právneho záujmu
má za následok zamietnutie žaloby. Naliehavý právny záujem žalobcov je potrebné posudzovať podľa
platného a účinného procesného predpisu – zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Vo veci
nie je dôvod na posudzovanie naliehavého právneho záujmu žalobcov podľa § 80 písm. c) O.s.p..

Žalovaný 2/ zotrváva aj na námietke absencie právomoci civilného súdu na prejednanie a rozhodnutie
vo veci navrátenia vlastníctva k pozemku, nakoľko k tomu je príslušný správny orgán a nie civilný súd.
Na základe uvedeného žalovaný 2/ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil v celom rozsahu.

8. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a z dôvodov
odvolania žalobcov, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a contrario, a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP.

9. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,
výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný

skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súdu prvej inštancie, ktoré viedli k rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby žalobcov, z tohto
dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v
zmysle § 387 ods. 2 CSP. K odvolacím námietkam žalobcu potom odvolací súd dodáva nasledovné:
10. Žalobcovia sa svojou žalobou v tomto spore domáhajú určenia, že žalovaný 2/ J. N. S.

nie je vlastníkom parcely CKN č. XXX k.ú. K. a určenia, že povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1
zákona č. 503/2003 Z.z. je žalovaný 1/ A. F. C.. Súd prvej inštancie takúto žalobu žalobcov zamietol
s odôvodnením, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na prvej časti žalobného petitu
v zmysle § 137 CSP /teda na určení, že žalovaný 2/ nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti/ a že
žiadne ustanovenie tohto zákona nedáva súdu v občianskoprávnom konaní určovať, kto je povinnou

osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. /čo sa týka druhého žalobného petitu/.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci s uvedenými dôvodmi zamietnutia žaloby žalobcov súhlasí.

12. Čo sa týka žalobcami požadovaného určenia, že žalovaný 1/ Poľnohospodárske družstvo Bolešov

je povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o
zmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepubliky č.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, je nepochybné, že žalobcami
požadované určenie je určením právnej skutočnosti. Uvedený zákon č. 503/2003 Z.z. upravujenavrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria a
lesný pôdny fond, a ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu /zákon č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov/.

Okrem iného potom tento zákon stanovuje, že povinnými osobami, ktoré navracajú vlastnícke právo
k pozemkom oprávneným osobám na základe rozhodnutia príslušného správneho orgánu sú právnické
osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo
hospodáreniaaleboprávosprávy,apoľnohospodárskedružstváatietopovinnéosobymajúzapovinnosť
s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou

riadneho hospodára a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného
(§ 4 uvedeného zákona). Zákon č. 503/2003 Z.z. tak vymedzuje určitý okruh osôb (osoby, ktoré ku
dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia
alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá) a s ich postavením spája právne následky (povinnosť
knavráteniuvlastníckehoprávakpozemkomoprávnenýmosobámpodľatohtozákona,povinnosťriadne
s týmito pozemkami hospodáriť do momentu ich navrátenia a podobne). Ide tak nepochybne o právnu

skutočnosť, teda skutočnosť, na ktorú právny poriadok viaže právne následky. Ak žalobcovia vo svojom
žalobnom návrhu žiadajú určiť, že žalovaný 1/ je v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. povinnou
osobou na navrátenie vlastníctva parcely CKN č. XXX k.ú. K., žiadajú o určenie právnej skutočnosti.
Takáto žaloba (o určenie právnej skutočnosti) nie je v zásade vylúčená, avšak podľa § 137 písm. d)
CSP ju musí pripúšťať osobitný predpis (typicky napríklad žaloba o neplatnosť skončenia pracovného

pomeru, ktorú pripúšťa Zákonník práce alebo žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorú
pripúšťa zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách). Odvolaciemu súdu nie je známy žiadny
právny predpis, ktorý by pripúšťal žalobu o určenie právnej skutočnosti, kto je povinnou osobou v
zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Takáto určovacia žaloba teda nie je v zmysle §
137 písm. d) CSP dovolená, pretože ju osobitný predpis nepripúšťa. Súd prvej inštancie preto správne
v tejto časti žalobu žalobcov zamietol.

13. Pokiaľ ide o žalobcami požadované určenie, že žalovaný 2/ J. N. S. nie je vlastníkom parcely CKN

č. XXX k.ú. K., tu sa jedná o určenie práva, nie právnej skutočnosti. Žalobcovia namietajú, že posúdenie
prípustnosti tejto žaloby mal súd prvej inštancie skúmať podľa § 80 písm. c) O.s.p. a nie podľa § 137
písm. c) CSP, pretože svoju žalobu podali ešte za účinnosti /dnes už zrušeného/ procesnoprávneho
predpisu O.s.p.. K tomu odvolací súd uvádza, že v zmysle rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/30/2018 zo dňa 18. decembra 2018)

skutočne platí, že ak bola určovacia žaloba podaná na súd za účinnosti O.s.p., tak podmienku procesnej
prípustnosti takejto žaloby má konajúci súd skúmať podľa O.s.p., a to v zmysle § 470 ods. 2 veta
prvá CSP, ktorý stanovuje, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Aplikácia uvedeného právneho názoru v danej právnej
veci však nie je namieste, pretože žalobcovia svoju žalobu o určenie že žalovaný 2/ J. N. S. nie je

vlastníkom parcely CKN č. XXX k.ú. K. nepodali za účinnosti O.s.p. (do 30.06.2016). Žalobcovia sa
podanou žalobou po pripustení jej zmeny súdom prvej inštancie uznesením č.k. 12C/215/2012-248 zo
dňa 10. júna 2015 domáhali určenia, že predmetná parcela je vo vlastníctve žalovaného 1/ A.
F. C.. K zmene tejto žaloby pristúpili podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.02.2023, ktorým
žiadali, aby súd pripustil zmenu ich žaloby tak, že žiadajú určiť, že žalovaný 2/ J. N. S. nie je vlastníkom

predmetnej CKN parc. č. XXX k.ú. K. ako aj určiť, že povinnou osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona
č. 503/2003 Z.z. je žalovaný 1/ A. F. C.. Súd prvej inštancie túto zmenu žaloby pripustil uznesením č.k.
12C/22/2023-86 zo dňa 17.10.2023. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovia svoju žalobu o určenie, že
žalovaný 2/ J. N. S. nie je vlastníkom parcely I. č. XXX k.ú. K., nepodali za účinnosti predchádzajúceho
procesnoprávneho predpisu O.s.p. ale až po 01.07.2016, za účinnosti nového procesnoprávneho

predpisu CSP. Súd prvej inštancie preto procesnú prípustnosť ich žaloby celkom správne posudzoval
podľa § 137 písm. c) CSP, ktorý stanovuje, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem
nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu (tu sa odvolaciemu súdu žiada uviesť,
že rovnako aj ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p., ktorého aplikácie sa žalobcovia v dovolaní domáhajú

stanovovalpreprocesnúprípustnosťžalobyourčenie,čituprávojealeboniejenaliehavýprávnyzáujem
žalobcu na požadovanom určení).14. K samotnému naliehavému právnemu záujmu na určení, ktoré je žalobcami požadované v ich žalobe
možno uviesť, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyjadruje spôsob právnej ochrany,
ktorámábyťposkytnutápožadovanýmsúdnymrozhodnutímtomu,ktomáaktívnuvecnúlegitimáciuproti

tomu, kto je k požadovanému určeniu pasívne vecne legitimovaný. Podaná žaloba musí byť vhodným
(účinným a správne zvoleným) procesným nástroj ochrany práva aktívne vecne legitimovaného žalobcu,
pretože sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti právneho vzťahu alebo práva. Naliehavý právny
záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by
sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972).

15. Súd prvej inštancie na žalobcami požadovanom negatívnom určení (žalovaný 2/ nie je vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti) naliehavý právny záujem žalobcov nezistil. Ako uviedol, katastrálny orgán
by zrejme mohol rozsudok súdu o takomto negatívnom určení zapísať do katastra záznamom tak, že
by súčasného - aktuálneho vlastníka - žalovaného 2/ „vymazal“ pre zánik jeho práva k nehnuteľnosti
a zrejme logicky by sa stal evidovaným vlastníkom predchádzajúci vlastník a to N. Q. s manželkou

F. Q., avšak tieto osoby nie sú sporovými stranami sporu sp. zn. 12C/22/2023 a podľa § 228 ods. 1
CSP pre nich nie je tento rozsudok záväzný. Súd nezistil a nepochopil, na aký účel by takáto zmena
vlastníctva slúžila žalobcom, keď tvrdili, že žalobu v pôvodnej veci sp. zn. 12C/215/2012 podávali za
účelom navrátenia vlastníckeho práva v konaní podľa reštitučného zákona č. 305/2003 Z.z..

16. S uvedenými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd úplne zhoduje. Ani odvolaciemu
súdu nie je zrejmé, akým konkrétnym spôsobom dôjde požadovaným negatívnym určením k zlepšeniu
právneho postavenia žalobcov, k odstráneniu spornosti, či ohrozenia ich tvrdeného vlastníckeho práva
k pozemku-parcela I. č. XXX k.ú. K.. Požadované negatívne určenie, že žalovaný 2/ nie je vlastníkom
predmetného pozemku, by sa nijako nedotklo tej skutočnosti, že žalovanému 2/ tento pozemok do

vlastníctva previedli kúpnou zmluvou manželia Q., ktorí ho nadobudli do vlastníctva súdom schváleným
príklepom na exekučnej dražbe. Právne postavenie menovaných ako vlastníkov tohto pozemku by tak
nebolo negatívnym určením požadovaným žalobcami dotknuté a samotné negatívne určenie by sa tak
nijako neprejavilo v právnom postavení žalobcov, ktorí si uplatnili právo na navrátenie tohto pozemku
podľa č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov a tvrdia, že sú jeho spoluvlastníkmi. Na požadovanom určení, že žalovaný
2/ J. N. S. nie je vlastníkom parcely I. č. XXX k.ú. K., tak žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem
a súd prvej inštancie preto správne z tohto dôvodu ich žalobu zamietol.

17. Ak žalobcovia vo svojom odvolaní uvádzajú, že pri skúmaní ich naliehavého právneho záujmu
na požadovanom negatívnom určení mal súd prvej inštancie vychádzať z rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 56/2003, ktorý bol publikovaný v časopise Zo súdnej praxe č.
4/2004 pod č. 48, odvolací súd uvádza, že na to nebol žiadny opodstatnený dôvod. V uvedenom
rozhodnutí najvyšší súd prijal záver, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník

spornej nehnuteľnosti, má žalobca naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva,
lebo len také súdne rozhodnutie môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností.Vprejednávanejprávnejvecivšakžalobcovinežalujúourčeniesvojhovlastníckehopráva
a súdne rozhodnutie o negatívnom určení nemôže byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva
predmetného pozemku na ich osoby. Naliehavý právny záujem žalobcov v uvedenej veci rozhodovanej

najvyšším súdom, resp. jeho existenciu, tak žalobcovia nemôžu stotožňovať s ich naliehavým právnym
záujmom na požadovanom negatívnom určení v tejto právnej veci.

18. V kontexte dôvodov zamietnutia žaloby žalobcov (procesná neprípustnosť žaloby o určenie
právnej skutočnosti a nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neexistencie práva) nie

je dôvod, aby sa odvolací súd vyjadroval k hmotnoprávnej otázke nadobudnutia vlastníckeho práva
manželov Q., či iných osôb k predmetnému pozemku. Z rovnakého dôvodu neobstojí ani odvolacia
námietka žalobcov, že súd prvej inštancie nevykonal nimi navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich
skutočností. Žalobcami navrhované, a súdom prvej inštancie nevykonané, dôkazy mali viesť k zisteniu,
na základe akých právnych skutočností bol založený list vlastníctva na urbárske pozemky žalobcov

pre P. C., mali byť vypočutý svedkovia J. P. S. a O. R. S., žalovaný 2/ J. N. S. a pripojené spisy
Okresného úradu Ilava, katastrálny odbor V 2928/2003, V 501/2006, V 1906/2008, V 2317/2008, spis
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 60Er/1644/2011. Všetky uvedené dôkazy mali ozrejmiť skutočnosti
nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému pozemku v rade od žalovaného 1/ až po dnesv katastri nehnuteľností zapísaného žalovaného 2/. Tieto žalobcami navrhované dôkazy teda nijako
nemajú svedčiť o naliehavom právnom záujme žalobcov na požadovanom určení, že žalovaný 2/ nie je
vlastníkom predmetného pozemku a vo vzťahu k dôvodu zamietnutia žaloby žalobcov sú tak irelevantné.

Súd prvej inštancie preto neporušil práva žalobcov, ak týmto návrhom na vykonanie dokazovania
nevyhovel.

19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
ako vecne správny potvrdil spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ odvolací súd priznal,
každému osobitne, nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú
náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému 1/ a žalovanému 2/ v sumách
určených rozhodnutím súdu prvej inštancie.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).