Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/27/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203777

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124203777.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. B. JUDr.

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: C. C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Tomášom Szalontayom,
advokátom so sídlom Čajakova č. 5, 040 01 Košice proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, XXX XX H., v spore o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

A. B. JUDr.

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov C. C. D., I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. K.
XXXX/XX, XXX XX F. a G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. K. XX, XXX XX H., ktoré vzniklo uzatvorením
manželstva dňa 26.12.2020 v Prešove, zapísaného v Knihe manželstiev matričného úradu Prešov, vo
zväzku č. XX, I. XXXX, G. XX, F. K. XXX.

II. Náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

A. B. JUDr.

1. Žalobkyňa návrhom zo dňa 30.04.2024 sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov z dôvodu, že žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným

menom G. D.. Podnikateľská činnosť žalovaného doposiaľ trvá.

2. Žalovaný s podanou žalobou súhlasil, súhlasil s prejednaním veci bez nariadeného pojednávania.3.Súdvykonaldokazovanie sobášnymlistom,výpisomzoživnostenskéhoregistraazistiltentoskutkový
stav:

4. Strany uzavreli manželstvo dňa 26.12.2020 v Prešove, pričom ich manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, I. XXXX, E. G. XX, F. K. XXX. Manželstvo strán
sporu trvá doposiaľ.

5. Žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia vedeného v registri Okresného úradu

Bardejov č. živnostenského registra XXX-XXXXX pod obchodným menom G. D., miesto podnikania 086
06 H. K. XX, L.: XX XXX XXX.

6. Súd v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p. vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže
tak žalobkyňa, ako aj žalovaný súhlasili s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Súd na deň
10.07.2024 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, žalobu môže

podať ktorýkoľvek z nich. Súd v konaní zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo
obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to oprávnená osoba.
V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

10. V danom prípade bolo preukázané, že žalovaný má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a preto

žalobkyňa bola oprávnená na podanie tejto žaloby. Boli preto splnené všetky zákonné predpoklady v
zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto súd žalobe vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1
CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, a preto podľa zásady úspechu v spore jej vznikol nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že svojho nároku sa výslovne
vzdala, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

A. B. JUDr.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.