Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Er/390/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8803899659
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8803899659.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/XX, C. D. E., o vymoženie 569,61 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v y h l a s u j e za neprípustnú a z a s t a v u j e ju.

II. Súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 06.11.2003
začal pôvodný súdny exekútor JUDr. Lucia Žužová, exekúciu o vymoženie 569,61 eur s príslušenstvom.

2. V podaní doručenom súdu dňa 02.07.2009 oprávnený navrhol zmenu súdneho exekútora tak,
aby súd poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom
exekútorského úradu v Bratislave.

3. Uznesením č.k. 8Er/390/2003-18 zo dňa 06.01.2010, súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu

súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril na miesto doterajšieho súdneho exekútora, súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom exekútorského úradu v Bratislave. Zároveň
povinnému uložil povinnosť nahradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 168,63
eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
02.04.2010 a stalo sa vykonateľným dňa 06.04.2010.

4. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje aj
osobitný zákon.

5. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len ''ZoUNEK''), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“). Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. V zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

7. Súd v danom prípade vyzval súdneho exekútora, aby uviedol, či v danom prípade nie sú splnené
podmienky na zastavenie starej exekúcie v zmysle zákona ZoUNEK. Súdny exekútor na výzvu súdu
uviedol,ževdanomprípadenebolaexekúciazastavenáspoukazomnaust.§2 ods.2písm.f)ZoUNEK,
nakoľko eviduje platby v prospech predmetnej exekúcie, o čom ako dôkaz predložil výpis z účtu, kde

prichádzajú pravidelné platby zo Sociálnej poisťovne. V danom prípade tak nie je možné zastaviť
exekúciu v zmysle zákona ZoUNEK, preto súd pristúpil k posúdeniu, či v danej veci neexistuje dôvod
na zastavenie exekúcie v zmysle Exekučného poriadku.

8. Podľa ust. § 22 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len OZ), zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva

a povinnosti priamo zastúpenému.

9. Podľa ust. § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

10. Podľa ust. § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu
(zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

11. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

12. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, súd exekúciu
zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

14. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

15. Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že exekučným titulom, na základe ktorého sa vedie
exekučné konanie, je Notárska zápisnica spísaná pred JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom
v Partizánskom, sp. zn. N 1804/2003, NZ 59845/2003. V predmetnej notárskej zápisnici sa osvedčuje
vyhlásenie A. F. G., ktorý na základe substitučnej plnej moci zastupuje Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta
splnomocneného povinným, o uznaní záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného

poriadku. Súd ďalej zistil, že na základe zmluvy o úvere č.8240052, oprávnený poskytol povinnému
úver vo výške 12000 Sk pričom povinný sa zaviazal tento úver vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 6590
Sk. Súčasťou predtlače zmluvy o úvere bolo aj splnomocnenie, podpisom ktorého povinný splnomocnil
tam uvedeného advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
teda aby v mene povinného uznal záväzok z tejto zmluvy o úvere tak, aby sa notárska zápisnica stala

exekučným titulom, pričom dlžník sa zaväzuje uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním notárskej
zápisnice. Na základe takto udeleného splnomocnenia uznal Mgr. Tomáš Kušnír dlh za povinného voči
oprávnenému vo výške 20 840 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 19.04.2003
do zaplatenia.

16. Na základe citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu, dospel súd k
nasledujúcemu záveru. Udelenie splnomocnenia ako jednostranný právny úkon adresovaný tretím
osobám alebo dohoda o plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon, musí byť urobený slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky
a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je povinný chrániť

práva a oprávnené záujmy zastupovaného, ktoré nesmú byť vo vzájomnom rozpore so záujmami
zastúpeného. Ak Mgr. Tomáš Kušnír bol splnomocneným zástupcom povinného a mal hájiť jeho záujmy,
konalvrozporesozákonomapovinnosťamiadvokáta,keďuznanímdlhuspísanéhovnotárskejzápisnici
konal preukázateľne v rozpore so záujmami povinného, ako svojho klienta a taktiež bez splnomocnenia,resp. nad jeho rámec určil povinnému aj lehotu na jeho splnenie a povinnosť zaplatiť všetky náklady
spojenésospísanímnotárskejzápisnice.Povinnýtedasplnomocniltretiuosobu,abyvjehomeneuznala
záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Tým sa povinný vopred vzdal svojho

práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti. Povinnému
bolo už v tom čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté
právo namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je
dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne významné
okolnosti(omeškaniedlžníkaavakomrozsahu)vôbecvbudúcnostinastanú.Naviacpovinnýsinemohol

dobrovoľne vybrať právneho zástupcu, pretože tento bol už určený v predtlači zmluvy o úvere a teda bol
vybraný oprávneným, ktorý zjavne úzko spolupracuje s týmto advokátom.

17. Spôsob, akým bol advokát ustanovený a na vykonanie akých úkonov bol splnomocnený,
jednoznačne dokazuje, že prejav vôle povinného bol obmedzený oprávneným, ktorý ako silnejšia strana
vopred naformuloval obsah zmluvy tak, že povinný, ak chcel uzatvoriť zmluvu o úvere, musel prijať

oprávneným vopred vybraného právneho zástupcu na vopred naformulované realizovanie rôznych
úkonov, pričom povinný nemal akúkoľvek možnosť zmeniť právneho zástupcu, ktorého určil oprávnený,
ani možnosť zmeniť rozsah jeho splnomocnenia. Povinný mohol iba prijať alebo odmietnuť zmluvu o
úvere ako celok. Súd preto považuje takéto plnomocenstvo za uzavreté bez slobodnej vôle povinného a
pre konflikt záujmov za absolútne neplatné s poukazom na § 39 OZ. Na základe uvedeného, exekučný

titul - notárska zápisnica, spísaná s advokátskym koncipientom Mgr. Tomáša Kušníra, je neúčinná
a nemôže byť podkladom exekúcie vedenej proti povinnému.

18. Nad rámec uvedeného, súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. marca
2010, sp. zn. 14 CoE 49/2010, citovaného v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky z 09. 09.

2010, č. k. II. ÚS 358/2010-13, v ktorom uviedol, že spísaná notárska zápisnica, aj v hypotetickom
prípade platne udeleného plnomocenstva, by nebola spôsobilým exekučným titulom. V zmluve o
úvere sa zmluvné strany dohodli, že zmluvný vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného
zákonníka. Odvolací súd konštatuje nezákonnosť uplatneného nároku oprávneného aj z dôvodu, že
predmetná notárska zápisnica, ktorá je (má byť) exekučným titulom, je v rozpore s ustanovením §

323 ods. 1 Obchodného zákonníka, pretože, ako je zo znenia tohto zákonného ustanovenia zrejmé,
písomne možno uznať len určitý záväzok. V čase spísania zmluvy o úvere, v ktorej bolo udelené
plnomocenstvo, ktorým sa mal v budúcnosti uznať záväzok z úveru, ešte nemohlo byť účastníkom
známe právo (záväzok), ktorého sa vyhlásenie dlžníka malo dotýkať. Predovšetkým, uznanie dlhu je
právom dlžníka, nie jeho povinnosťou. Povinnosťou dlžníka vyplývajúcou mu v platne uzavretej zmluvy

o úvere je predovšetkým platiť dohodnuté splátky úveru určené v zmluve riadne a včas, nesplnením
ktorej povinnosti sa dostáva do omeškania, a v dôsledku ktorej skutočnosti potom dochádza k zmene v
obsahu záväzku. Pokiaľ teda dlžník už v čase uzavretia zmluvy o úvere uznal svoj dlh, ktorý do budúcna
mal (mohol) vzniknúť za predpokladu, ak by sa dostal do omeškania so splácaním úveru, s tým, že
v čase uznania nemohla byť dlžníkovi známa výška dlhu, teda rozsah jeho omeškania, ako ani to či

vôbec k omeškaniu dôjde, je nesporné, že takýmto úkonom dlžník uznal záväzok (resp. jeho časť),
ktorý však v čase uznania neexistoval. Uvedená klauzula v takom znení, ako je v notárskej zápisnici,
ktorá ma byť exekučným titulom obsiahnutá, je v rozpore s ustanovením § 323 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s ustanovením § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože dlžník písomne uznal
svoj peňažný záväzok, ktorý nebol (ešte nemohol byť) v čase uznania určitý, teda známa jeho výška.

Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva,
ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Právo, ktoré môže v budúcnosti vzniknúť, je právom, ktoré v čase uzavretia zmluvy nie je ešte známe a
nemožno s nim disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o splnomocnení neexistoval dlh a nebola známa
ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať a logicky potom nemohol

platne ani splnomocniť právneho zástupcu na výkon takéhoto práva.

19. Na základe uvedeného má súd za to, že sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Súd dospel
k záveru, že predložený exekučný titul nie je spôsobilým exekučným titulom podľa ust. § 41 ods. 2 písm.
c) Exekučného poriadku a preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm.

g) Exekučného poriadku.

20.Podľaustanovenia§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľomdane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

22. Podľa § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

23. Podľa §9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

24. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách súdneho exekútora rozhodol súd tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu
trov exekúcie voči oprávnenému s poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom o ich výške

rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

27. Na základe vyššie uvedených dôvodov a citovaných zákonných súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

1/ Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.2/ Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.